非法獲取他人信息可以洗白嗎

2019-06-26 09:00崔潔房琦雒呈瑞

方圓 2019年11期

崔潔房琦雒呈瑞

買了車，賣車險的電話來了;買了房，搞裝修的電話來了;孩子剛上學，培訓機構(gòu)的電話來了……電話推銷無孔不入，誰泄露了我們的信息？利用電話等信息手段推銷保險是一種常見的經(jīng)營行為，但拿非法獲取的個人信息來進行正常的生產(chǎn)經(jīng)營，就會“洗白”罪責嗎？

江蘇省南京市江寧區(qū)檢察院辦理的楊軍等人侵犯公民個人信息案中，被告人楊軍等人將通過買賣、交換等手段獲得的大量客戶信息用于推銷保險的行為，被法院判處有期徒刑。這起案件提醒還在利用非法獲得的個人信息進行經(jīng)營行為的商家注意：你可能已經(jīng)涉嫌犯罪。

客戶信息成“生財寶庫”

日常生活中，人們在房屋交易、車輛買賣、各類會員卡申請等活動中，通常都要填寫比較詳細的個人信息，但你可能不會想到，這些個人信息會形成一個數(shù)據(jù)庫，流轉(zhuǎn)到一些有經(jīng)營需求的商家手里，成為他們的“生財寶庫”。在經(jīng)營活動中，商家的推銷等經(jīng)營行為會不斷騷擾數(shù)據(jù)庫中的人們，干擾人們的正常生活，而保險行業(yè)就是泄露、流轉(zhuǎn)公民個人信息的“重災(zāi)區(qū)”。

2004年，楊軍開設(shè)了南京瀚思捷汽車服務(wù)有限公司，主要業(yè)務(wù)是保險公司代理，其實就是電話推銷保險。每談成一筆車險，可以從保險公司拿到20個點的提成。早年曾接觸過車險行業(yè)的楊軍，深知推銷保險最重要就是要有盡可能多的客源，但是客源也是最難獲取的。

楊軍有一個在車輛檢測站工作的朋友吳德松，吳德松可以接觸到全南京市的私家車主信息，包括車牌號碼、車輛型號、車主身份證號碼、保險到期日期、聯(lián)系電話等。按照保險業(yè)的行話，這些信息叫作“數(shù)據(jù)”。吳德松每半年會用U盤拷下這些“數(shù)據(jù)”送給楊軍。有了這樣的“好朋友”，楊軍的保險業(yè)務(wù)做得風生水起。

2008年以后，由于單位管理嚴格，吳德松無法再從車檢站拷出私家車主信息了。楊軍為了保障客源，把目光瞄向了信息買賣市場。2009年，楊軍認識了一個叫李政的“黃牛”，得知李政可以搞到私家車主信息，兩人馬上達成了“協(xié)議”，楊軍以每條五分錢的價格，從李政手中購買“數(shù)據(jù)”。此后近七年的時間里，楊軍通過李政獲取了私家車主信息數(shù)十萬條，這也成了楊軍發(fā)財?shù)摹氨Ｕ稀薄?/p>

同行之間互通有無讓私家車主信息更大范圍地泄露。在開展業(yè)務(wù)中，隨著業(yè)務(wù)拓展，楊軍已經(jīng)不滿足現(xiàn)有的客戶資源。在與周濱等保險從業(yè)人員交往中，楊軍得知他們手上還有更多“數(shù)據(jù)”。于是，楊軍先后從同行們的手中獲取了涉及江蘇、吉林、山東、天津等多個省市的私家車主信息。這些信息，有些是楊軍花錢買的，有些是別人免費送的。手上有了這么多客戶資源，講義氣的楊軍沒忘了讓同行們跟自己一起發(fā)財。當有保險代理員向楊軍打聽有無“數(shù)據(jù)”時，楊軍總是很大方地為其免費提供。而其他保險代理員得到這些“數(shù)據(jù)”后，也會互相交換。

誰也想不到，私家車主信息就這樣在眾多保險代理員之間流轉(zhuǎn)，成了他們發(fā)財?shù)墓ぞ?。?jù)統(tǒng)計，僅楊軍一人非法獲取、向他人提供的私家車主信息就達370余萬條。

私自泄露、流轉(zhuǎn)私家車主信息，成為保險行業(yè)從業(yè)人員間的“潛規(guī)則”。這些行為干擾了公民正常生活秩序，具有嚴重社會危害性。

2017年9月，南京市公安局江寧分局以涉嫌侵犯公民個人信息罪，將楊軍等36人、南京暢享汽車服務(wù)有限公司等13家單位移送檢察機關(guān)審查起訴。南京市江寧區(qū)檢察院受理該案后，成立專案組嚴格審查證據(jù)，同時對遇到的法律問題組織專家論證，充分聽取各方法律評價，精準把握案件性質(zhì)。

如何界定客戶信息種類

“2017年6月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱兩高《解釋》），對合法經(jīng)營中侵犯公民個人信息行為做出了具體規(guī)定。根據(jù)兩高《解釋》，不同種類的公民個人信息入罪標準各不相同。因此，確定私家車主信息屬于哪一類公民個人信息，是辦理此類案件的首要問題。”南京市江寧區(qū)檢察院副檢察長馬虹說。

據(jù)介紹，兩高《解釋》對公民個人信息的種類做出了列舉式規(guī)定：一是行蹤軌跡、通信內(nèi)容、征信、財產(chǎn)類信息;二是住宿、通信記錄、健康生理、交易類信息;三是普通信息。而楊軍案涉及的私家車主信息包含公民姓名、電話、車牌號碼等十幾項內(nèi)容，其究竟屬于哪一類信息？

對公民個人信息種類的劃分標準，理論界存在不同觀點。南京師范大學法學院教授劉遠介紹說：“主要有客觀標準說和綜合認定說?？陀^標準說認為，公民個人信息應(yīng)當由信息內(nèi)容本身的屬性劃定;綜合認定說需要以信息內(nèi)容為基礎(chǔ)，結(jié)合行為人的主觀目的、實際行為、涉案信息的實際用途乃至社會危害等具體案件因素來認定?！?/p>

江寧區(qū)檢察院在借鑒專家意見的基礎(chǔ)上，對私家車主信息種類的歸屬進行分析。認為兩高《解釋》列舉了財產(chǎn)信息、交易信息，目的是保護公民人身、財產(chǎn)安全等相關(guān)法益。本案中私家車主信息雖然包含有個人財產(chǎn)、交易等內(nèi)容，但是與公民財產(chǎn)安全關(guān)系不太密切。另外從信息的流向和用途來看，這些信息并非用于侵害公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。據(jù)此，江寧區(qū)檢察院將涉案私家車主信息認定為“普通信息”。

“司法實踐中，一條信息可能涵蓋與公民人身、財產(chǎn)、行蹤、健康等內(nèi)容相關(guān)的多項要素，單純按信息內(nèi)容的客觀標準很難準確劃分。因此，同樣的涉案信息在不同個案中歸屬于哪一類信息，不應(yīng)機械定義，而應(yīng)綜合考慮劃定信息種類。”馬虹說。

交換獲得也屬于“非法獲取”

買賣個人信息當然是涉嫌犯罪的行為，但保險代理員在合法經(jīng)營中獲取了客戶信息后，除買賣外，還會在業(yè)務(wù)往來中互相交換使用這些信息。這類行為能否認定為侵犯公民個人信息罪？

依據(jù)刑法規(guī)定，侵犯公民個人信息行為包括向他人出售、非法提供，竊取或以其他方法非法獲取等。對合法經(jīng)營中交換使用公民個人信息行為定性的關(guān)鍵在于，其是否屬于“以其他方法非法獲取”？

南京市江寧區(qū)檢察院以涉嫌侵犯公民個人信息罪，對楊軍等被告人提起公訴。庭審時，控辯雙方圍繞合法經(jīng)營中交換使用信息行為是否觸犯刑法，展開了辯論。

江寧區(qū)檢察院起訴書指控，暢享汽車服務(wù)公司法定代表人鞠昌林從江蘇華遠保險銷售有限公司（以下簡稱“華遠保險銷售公司”）業(yè)務(wù)經(jīng)理楊長龍?zhí)帿@取了公民個人信息69萬余條。但辯護人辯稱：“暢享汽車服務(wù)公司與華遠保險銷售公司存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系，被告人獲取客戶信息屬于正常的業(yè)務(wù)往來，既非購買、也非竊取，不屬于‘非法獲取，因此不構(gòu)成侵犯公民個人信息罪?！?/p>

“‘非法獲取的界定重點在于信息所有者的個人意愿，無論是職務(wù)行為、商業(yè)行為還是信息贈予，合法獲取信息者都不得違背信息所有者個人意愿。雖然被告人是在正常經(jīng)營中合法獲取公民個人信息，但在信息所有者不知情也沒有授權(quán)他人使用的情況下，本案被告人相互之間提供或持有行為違反了法律規(guī)定?！苯瓕巺^(qū)檢察院員額檢察官侯淑云說，事實上，兩高《解釋》第4條規(guī)定，通過“收受、交換”等方式獲取公民個人信息，或者在履行職責、提供服務(wù)過程中收集公民個人信息的，屬于刑法規(guī)定的“以其他方法非法獲取公民個人信息”。

“情節(jié)嚴重”該怎樣認定

私家車主信息屬于“普通信息”，獲取的途徑被認定為“非法獲取”，但僅僅“非法獲取”并不能構(gòu)成犯罪，構(gòu)成犯罪還需要一個“條件”，那就是“情節(jié)嚴重”。

“情節(jié)嚴重，是區(qū)分侵犯公民個人信息罪與非罪的重要標準之一。依據(jù)兩高《解釋》第6條規(guī)定，被告人在合法經(jīng)營活動中非法獲取普通信息的行為，需要達到‘情節(jié)嚴重情形，才能被追究刑事責任?！焙钍缭普f。

根據(jù)兩高《解釋》第6條，“情節(jié)嚴重”的情形有三類：第一類是利用非法購買、收受的公民個人信息獲利五萬元以上的;第二類是曾因侵犯公民個人信息受過刑事處罰或者二年內(nèi)受過行政處罰，又非法購買、收受公民個人信息的;第三類是其他情節(jié)嚴重的情形。兩高《解釋》以列舉式規(guī)定明確了“情節(jié)嚴重”的標準，同時以兜底條款彌補了前兩類列舉未包含的情形。

在楊軍案中，沒有證據(jù)證明被告人利用公民個人信息獲利5萬元以上，同時被告人也未受過刑事處罰或者二年內(nèi)受過行政處罰。爭議的焦點在其是否屬于“其他情節(jié)嚴重的情形”。

沒有構(gòu)成前兩類情形的行為，是否可以依據(jù)兜底條款追究刑事責任？有觀點認為，按照罪刑法定原則，應(yīng)嚴格依照前兩類情形進行認定，不宜擴大范圍，因此被告人行為不構(gòu)成“情節(jié)嚴重”。對此，河海大學法學院副教授徐安住指出：“兜底條款的規(guī)定也應(yīng)屬于罪刑法定范疇，未明確標準的兜底條款與其他列舉規(guī)定一樣具有確定性和合法性。司法人員應(yīng)當根據(jù)刑法的任務(wù)和原則，結(jié)合具體案件，對具體犯罪行為規(guī)范處理后納入刑罰范疇。否則，若凡未明確規(guī)定具體標準的刑法條款均無法適用，容易導致這些兜底條款淪為‘僵尸條款，有悖立法本意?！?/p>

如果采用兜底條款，那么“其他情節(jié)嚴重的情形”的認定標準該如何確定？

徐安住認為：“侵犯公民個人信息罪系情節(jié)犯，定罪量刑標準為情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重。對于這種概括性的定罪量刑情節(jié)，宜根據(jù)司法實踐的情況從犯罪的客體、客觀方面、主體、主觀方面等多個角度加以考察。”

“雖然楊軍等人目的只是為了正常經(jīng)營活動，主觀惡性較小。但從客觀方面看，本案涉及私家車主信息數(shù)量巨大、范圍廣，如不依法打擊，眾多私家車主的生活秩序?qū)⒗^續(xù)被侵害。因此有必要依據(jù)兜底條款追究被告人刑事責任?！瘪R虹說。

在研究“其他情節(jié)嚴重的情形”的認定標準時，江寧區(qū)檢察院發(fā)現(xiàn)，兩高《解釋》第5條在規(guī)定三類信息入罪標準時，均設(shè)置為后者是前者的10倍。即非法獲取第一類信息“情節(jié)嚴重”標準為50條，非法獲取第二類信息“情節(jié)嚴重”標準為500條，而非法獲取普通信息“情節(jié)嚴重”標準為5000條。

基于上述考慮，“為合法經(jīng)營”非法獲取普通信息，作為兩高《解釋》專門規(guī)定的情節(jié)更輕的特殊情形，江寧區(qū)檢察院將非法獲取普通信息入罪標準的10倍，即5萬條，作為本案中“為合法經(jīng)營”非法獲取普通信息“其他情節(jié)嚴重的情形”標準。這一認定得到了法院和大部分被告人及其辯護人的認同。

2018年8月2日，南京市江寧區(qū)法院做出一審判決，支持檢察機關(guān)的全部起訴意見。楊軍等人被以侵犯公民個人信息罪分別被判處一年零六個月至四年有期徒刑，并處1萬元至5萬元罰金。2018年11月28日，南京市中級法院做出終審裁定，維持原判。

“合法”采集公民個人信息同樣要規(guī)范

現(xiàn)實生活中，電話推銷就像一個幽靈，它可以在任何時候突然出現(xiàn)，讓你防不勝防，躲不開、甩不掉。雖然智能手機可以設(shè)置攔截功能，但道高一尺，魔高一丈，它總能從某個縫隙中鉆出來，像蚊子一樣嗡嗡嗡圍著你轉(zhuǎn)。

電話推銷騷擾讓人憤怒，但合法電話營銷行為目前還沒有法律法規(guī)做出禁止性規(guī)定。在這種合法經(jīng)營的背后，隱藏著的侵犯公民個人信息的不法行為讓人觸目驚心，動輒幾百萬的公民個人信息被轉(zhuǎn)讓、買賣、交換，成為一些商家和個人恣意騷擾人們正常生活的工具，甚至于利用非法獲得的公民個人信息實行犯罪行為，對此必須引起足夠重視。

從江寧區(qū)檢察院辦理的這起案件來看，由于個人信息的使用十分頻繁，商家、學校，甚至一些國營單位對采集的公民個人信息保護不夠重視，或者采取的保護手段過于簡單，加上公民對自己個人信息保護意識不強，致使泄露信息的渠道太多，手機號等公民個人信息基本上處于半公開狀態(tài)，致使楊軍等犯罪分子多年來非法獲得大量公民個人信息，并成為他們攫取利益的工具和可以買賣的商品。

江寧區(qū)檢察院辦案檢察官從界定信息種類、辨析非法獲取行為到認定“情節(jié)嚴重”，從復雜的證據(jù)中，一步步抽絲剝繭、嚴密論證，準確認定犯罪事實，對楊軍等人利用非法獲取的公民個人信息犯罪行為提起公訴，使犯罪分子受到法律的嚴肅制裁。

這一案件的成功辦理，有著十分重要的社會和現(xiàn)實意義。打擊侵犯公民個人信息犯罪，不僅讓犯罪分子為自己的行為付出代價，也對社會上還存在的類似行為提出警示，正告仍然在非法獲取公民個人信息者懸崖勒馬，不要滑向犯罪的深淵。

不過，一件個案的辦理還不足以讓違法犯罪者收手，打擊侵犯公民個人信息犯罪的道路還很長，我們不僅需要打擊犯罪以儆效尤，也要從源頭防止公民個人信息被隨意泄露。當然，對于電話推銷來說，科學技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)開始幫助人們解決這一問題，手機上廣告來電備注、黑名單、特殊號段設(shè)置等攔截手段為電話推銷筑起了防火堤，相信不久之后，這一問題會逐步得到解決。