張程

5月24日，中國(guó)人民銀行一則重磅消息在市場(chǎng)上炸開(kāi)了鍋。 資產(chǎn)規(guī)模達(dá)到5700億元的包商銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)包商銀行）出現(xiàn)嚴(yán)重信用風(fēng)險(xiǎn)，為保護(hù)存款人和其他客戶(hù)合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》有關(guān)規(guī)定，中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)決定自2019年5月24日起對(duì)包商銀行實(shí)行接管，接管期限一年。

“這年頭連銀行都不安全了嗎？”本來(lái)受到中美貿(mào)易摩擦和中國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力加大等負(fù)面因素的影響，市場(chǎng)已經(jīng)不太景氣，此時(shí)又爆出這種消息，讓本來(lái)就憂心忡忡的人們變得更加悲觀。

央行的公告中僅以一句“嚴(yán)重信用風(fēng)險(xiǎn)”總結(jié)了包商銀行的問(wèn)題，至于風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度，以及引發(fā)原因則并未披露。這也讓人們浮想聯(lián)翩。究竟出現(xiàn)了什么樣的嚴(yán)重問(wèn)題才會(huì)到被接管的地步？有說(shuō)是信貸瘋狂擴(kuò)張導(dǎo)致產(chǎn)生大量不良貸款的，有說(shuō)是關(guān)聯(lián)方挪用、占用了大筆資金，也有傳言說(shuō)是內(nèi)部出現(xiàn)了嚴(yán)重貪污腐化行為的，總之坊間各種傳聞不一而足。

但不管傳聞的真實(shí)性如何，如今擺在人們面前的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是：銀行也非絕對(duì)安全。尤其是中小銀行，并非剛性兜底。從央行的答記者問(wèn)來(lái)看，個(gè)人存款基本不受影響，5000萬(wàn)以下的存款也都能正常兌付，但是“5000萬(wàn)元以上的對(duì)公存款和同業(yè)負(fù)債”要通過(guò)協(xié)商解決，這是否意味著部分存款單位將遭受損失，銀行的剛性?xún)陡兑矊⒋蚱?？更為令人?dān)憂的是，包商銀行是個(gè)案嗎？

兩年未披露年報(bào)

包商銀行的真實(shí)現(xiàn)況恐怕是一個(gè)謎，局外人根本無(wú)從知曉謎底。本來(lái)作為債券發(fā)行人的商業(yè)銀行在每年的4月30日之前要披露年度報(bào)表，但是包商銀行自2017年三季報(bào)之后便再未披露經(jīng)營(yíng)報(bào)告。直到被央行接管，包商銀行2017年和2018年的年度報(bào)告也未能披露出來(lái)。

早在2018上半年，因?yàn)檫t遲未能發(fā)布2017年度報(bào)告，包商銀行就已經(jīng)受到人們的高度關(guān)注。對(duì)于未能及時(shí)發(fā)布年報(bào)，包商銀行當(dāng)時(shí)給出的理由是：“包商銀行股份有限公司擬引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，主要股東股權(quán)可能發(fā)生變動(dòng)，故暫不披露 2017 年度報(bào)告?！钡沁@一理由受到了不少人的質(zhì)疑，因?yàn)槿绻麅H僅是股東層面的變化，并不影響經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)。而且股東變更以股權(quán)變更日期為準(zhǔn)，無(wú)論當(dāng)期是否發(fā)生股權(quán)變動(dòng)都不影響財(cái)報(bào)的披露。但是包商銀行以這一理由一直拖了一年多仍未發(fā)布2017年的年報(bào)。在人們久等無(wú)果的情況下，最終卻是等來(lái)了被接管的公告。但是接管公告僅以“嚴(yán)重信用風(fēng)險(xiǎn)”六個(gè)字就總結(jié)了全部的問(wèn)題，顯然人們的疑惑并未解開(kāi)。

從包商銀行此前披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)看，已經(jīng)顯露出了一些問(wèn)題。包商銀行2017年前三季度，盡管總資產(chǎn)繼續(xù)膨脹，但包商銀行的凈利潤(rùn)同比卻出現(xiàn)下滑，其資本充足率也迅速下降，并已經(jīng)連續(xù)兩個(gè)季度逼近2017年過(guò)渡期資本充足率監(jiān)管紅線。此外，在不良貸款率連續(xù)5年持續(xù)上升的情況下，2017年以來(lái)，包商銀行不良貸款規(guī)模繼續(xù)上升，不良貸款偏離度超過(guò)190%，資產(chǎn)質(zhì)量面臨較大下行壓力。從這些數(shù)據(jù)來(lái)看，包商銀行出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)滑坡已是事實(shí)，但是從這些數(shù)據(jù)上來(lái)看也僅僅是財(cái)報(bào)比較難看而已，并未嚴(yán)重到要被接管的地步。顯然后面出現(xiàn)了更為嚴(yán)重問(wèn)題。

據(jù)《包商銀行股份有限公司2019年同業(yè)存單計(jì)劃》顯示，截至2018年9月末，該行資產(chǎn)總額5358億元。值得注意的是在負(fù)債總額5034億元中，同業(yè)負(fù)債（含同業(yè)存單）為2211億元，占比超過(guò)40%，突破了監(jiān)管規(guī)定的不得超過(guò)三分之一的紅線。這也部分證實(shí)了業(yè)界一直認(rèn)為包商銀行存在過(guò)于依靠同業(yè)存單，而存款持續(xù)下滑的問(wèn)題。

據(jù)招商證券固收?qǐng)F(tuán)隊(duì)最新報(bào)告顯示，截至目前，包商銀行存量債務(wù)中還包括578億元左右的同業(yè)存單。

根據(jù)央行和銀保監(jiān)會(huì)答記者問(wèn)的情況來(lái)看，5000萬(wàn)以上的同業(yè)存單需要通過(guò)協(xié)商解決，因此這部分的同業(yè)存單很可能存在一定的兌付困難。同時(shí)，如果后期包商銀行的經(jīng)營(yíng)狀況不能得到較好改善，那么包商銀行發(fā)行的115億元債券很可能出現(xiàn)違約風(fēng)險(xiǎn)。這些違約風(fēng)險(xiǎn)是否意味著銀行業(yè)的剛性?xún)陡秾?huì)被打破，仍有待進(jìn)一步觀察。

風(fēng)險(xiǎn)早有征兆

除了從一些零星披露的財(cái)務(wù)信息中可以窺見(jiàn)包商銀行的經(jīng)營(yíng)狀況之外，從其他一些事件中也能管窺到包商銀行的部分經(jīng)營(yíng)情況。

例如包商銀行在貸款業(yè)務(wù)上曾先后多次踩雷。2019年4月，金立召開(kāi)破產(chǎn)清算的第一次債權(quán)人會(huì)議，17家銀行的債權(quán)認(rèn)定總額為86.82億元，債權(quán)金額超過(guò)2億元的銀行就包括包商銀行深圳分行。2018年寧夏寶塔集團(tuán)深陷債務(wù)旋渦，寶塔集團(tuán)在金融機(jī)構(gòu)的借款涉及金額較大的便包括包商銀行。包商銀行先后踩了兩個(gè)大“雷”，在某種程度上也反映出了包商銀行在信貸風(fēng)控方面的不足。

在包商銀行2016年報(bào)中披露的貸款前十名客戶(hù)中，多家公司在工商信息中存在失信“被執(zhí)行人信息”?？梢?jiàn)包商銀行貸款質(zhì)量不高。

不僅在貸款業(yè)務(wù)上存在問(wèn)題，包商銀行的公司治理也存在問(wèn)題。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2019年3月11日發(fā)布的《劉京鵬、牛敏非國(guó)家工作人員受賄、違法發(fā)放貸款二審刑事判決書(shū)》，將包商銀行內(nèi)部管理的混亂呈現(xiàn)了出來(lái)。據(jù)該判決書(shū)，2015年1月30日，包商銀行北京分行向山西省河曲縣新勝民用煤儲(chǔ)售煤場(chǎng)發(fā)放貸款2億元，時(shí)任包商銀行北京分行金融事業(yè)部業(yè)務(wù)經(jīng)理的劉京鵬、時(shí)任包商銀行北京分行金融事業(yè)部部門(mén)經(jīng)理的牛敏從中收受賄賂53.2萬(wàn)元。貸款發(fā)放后，河曲縣民用煤儲(chǔ)售煤場(chǎng)僅歸還包商銀行部分利息，本金2億元至今未還。

在這起案例中，包商銀行北京分行金融事業(yè)部業(yè)務(wù)經(jīng)理劉京鵬，在辦理包商銀行北京分行與河曲縣新勝民用煤儲(chǔ)售煤場(chǎng)通道貸款業(yè)務(wù)時(shí)，收受賄賂。劉京鵬在發(fā)放貸款前，并未對(duì)用款企業(yè)的信用等級(jí)及提交的虛假資料認(rèn)真審核，也未到該企業(yè)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。致使新勝公司用處于停產(chǎn)狀態(tài)下的民用煤儲(chǔ)售煤場(chǎng)，向包商銀行提供了虛假貸款資料而并未被發(fā)現(xiàn)。同時(shí)，在流動(dòng)資金借款合同面簽過(guò)程中，在未對(duì)李某（衡水銀行副董事長(zhǎng)）的身份及權(quán)限進(jìn)行核實(shí)的情況下，便將該筆貸款申報(bào)到包商銀行北京分行相關(guān)部門(mén)審批并將貸款發(fā)放。最后導(dǎo)致2億元貸款至今未能收回。

從發(fā)生在包商銀行身上的上述事件中可以看到，包商銀行的風(fēng)控能力、公司治理上都存在不少缺陷，致使貸款不良率連年攀升。這或許也是導(dǎo)致包商銀行出現(xiàn)嚴(yán)重信用風(fēng)險(xiǎn)的原因之一。

包商銀行會(huì)是個(gè)案嗎？

對(duì)于大眾來(lái)說(shuō)，包商銀行事件的出現(xiàn)某種程度上讓人們對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景，以及銀行的可靠性產(chǎn)生了一些擔(dān)憂。那么包商銀行會(huì)是個(gè)案嗎？我們的存款還安全嗎？

首先打破剛性?xún)陡兑恢笔潜O(jiān)管層提倡的健康金融市場(chǎng)該有的狀態(tài)，但是從實(shí)際情況來(lái)看，為了維護(hù)金融秩序的穩(wěn)定，此次包商銀行事件中，監(jiān)管部門(mén)實(shí)際上是“兜底”了。按照我國(guó)當(dāng)前執(zhí)行的《存款保護(hù)條例》第五條之規(guī)定，“存款保險(xiǎn)實(shí)行限額償付，最高償付限額為人民幣50萬(wàn)元”。但是此次包商銀行事件中，由于央行和銀保監(jiān)會(huì)出面接管，使得包商銀行對(duì)于個(gè)人存款是完全不受影響，對(duì)于5000萬(wàn)以下的對(duì)公存款和同業(yè)存款也不受影響。在某種程度上算是“兜底”了。

由于歷史原因，我國(guó)的銀行業(yè)基本上以國(guó)有銀行為主，即使是近年來(lái)逐步放開(kāi)銀行業(yè)進(jìn)入限制的情況下，也很少有民營(yíng)資本能夠取得銀行的控制權(quán)。同時(shí)，由于銀行業(yè)涉及居民面廣，金融監(jiān)管更為審慎，我國(guó)歷史上僅有1998年的海南發(fā)展銀行破產(chǎn)清盤(pán)。因此總體上我國(guó)的大多數(shù)銀行都有國(guó)家信用的隱性背書(shū)。

從我國(guó)銀行業(yè)當(dāng)前的整體發(fā)展情況來(lái)看，整體財(cái)務(wù)指標(biāo)明顯好于包商銀行。根據(jù)銀保監(jiān)會(huì)公布的2019年一季度銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)情況，全行業(yè)總體資產(chǎn)質(zhì)量平穩(wěn)，不良率為1.80%，同口徑下環(huán)比四季度持平。目前我國(guó)銀行業(yè)格局相對(duì)穩(wěn)定，截至2018年末我國(guó)有4100家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，其中6家國(guó)有行和12家全國(guó)性股份制銀行資產(chǎn)規(guī)模占全行業(yè)的53%;其余有134家城商行和超過(guò)1400家農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)。大頭比較穩(wěn)健。

包商銀行事件具有一定的特殊性，包商銀行本身的股權(quán)結(jié)構(gòu)十分分散，前三大股東合計(jì)持股不到20%，且背后多是自然人。由于股權(quán)分散，公司的治理也存在一定的問(wèn)題，導(dǎo)致其信用風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)債端壓力大幅高于同行業(yè)。所以包商銀行的情況在國(guó)內(nèi)并不具有普遍性。從目前的情況來(lái)看，包商銀行應(yīng)該只是一個(gè)個(gè)案，我們存款還算安全。