李勰

準(zhǔn)用性法條（最典型的當(dāng)屬《合同法》第174條）①本文主要是以第174條為研究對(duì)象，下文法條無(wú)特別標(biāo)注均為《合同法》法條。實(shí)質(zhì)是類(lèi)推適用，關(guān)鍵是相似性判斷。作為一種法條擴(kuò)張技術(shù)，把既有規(guī)范擴(kuò)張到相似的待決案件予以適用?！皽?zhǔn)用者，系指法律就某事項(xiàng)不自為規(guī)定，而明文指示準(zhǔn)用他事項(xiàng)法規(guī)之立法技術(shù)，從而成為法律適用之一環(huán)?！雹诹中藕停骸墩厩逶丛偬矫穹ǖ?21條準(zhǔn)用性法條的解釋和正確適用》，載《月旦法學(xué)教室》第172期。司法實(shí)踐中適用準(zhǔn)用性法條的案件與日俱增，但其法律論證卻顯混亂和不足：不僅對(duì)相似性缺乏實(shí)質(zhì)論證和權(quán)衡，而且相似性的邏輯判斷也是漏洞百出。準(zhǔn)用的理性化體現(xiàn)在對(duì)其的證成，故要從司法實(shí)踐中呈現(xiàn)的問(wèn)題出發(fā)對(duì)準(zhǔn)用予以法律論證，既包括相似性邏輯判斷的內(nèi)部證成，又包括相似性實(shí)質(zhì)論證的外部證成。但法律論證只是一種外部約束，無(wú)法取代法官的價(jià)值判斷，因此還要從程序上對(duì)其適用予以規(guī)范，法官必須承擔(dān)具體和明晰的闡明其論證思路的義務(wù)。

一、問(wèn)題緣起：幾個(gè)案例引發(fā)的思考

案例1：“蔡佛豐與南通喜悅公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定蔡佛豐以120萬(wàn)元把喜悅公司21.9%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給喜悅公司，但有48.83萬(wàn)元喜悅公司一直未支付，遂發(fā)生糾紛，蔡佛豐訴至法院要求喜悅公司支付轉(zhuǎn)讓款和利息?！雹俳K省高級(jí)人民法院（2017）蘇05民終1203號(hào)民事判決書(shū)。二審法院未作任何論證，直接依據(jù)第174條準(zhǔn)用《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第24條支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

癥結(jié)剖析：法官在此案中對(duì)準(zhǔn)用既沒(méi)有外部證成也缺乏內(nèi)部證成，而且此種完全沒(méi)有說(shuō)理的準(zhǔn)用方式在司法實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)，幾乎占據(jù)了半壁江山。②筆者在北大法寶檢索到適用第174條的案例有526件，沒(méi)有任何說(shuō)理的判決達(dá)257件，占比49%?！耙环輿](méi)有理由的判決的權(quán)威是非常弱的”。③Rupert Cross，J·W·Harris，Precedent in English，Clarendon Press，1991，p.54.

案例2：“馮英柱與眾森公司簽訂訂貨合同，由眾森公司對(duì)某防腐木廊架工程進(jìn)行供貨和工程施工。但余款2.8萬(wàn)元馮英柱未付，雙方發(fā)生糾紛，眾森公司訴至法院要求馮英柱支付合同款和利息?！雹苌綎|省高級(jí)人民法院（2016）魯13民終6638號(hào)民事判決書(shū)。二審法院以訂貨合同是有償合同為前提，⑤以所涉合同是有償合同為由援引第174條的有112件，占比21%。依據(jù)第174條準(zhǔn)用《解釋》第24條支持了眾森公司的訴訟請(qǐng)求。

癥結(jié)剖析：法官在此案中依據(jù)訂貨合同是有償合同就把《解釋》第24條擴(kuò)張適用到承攬合同，說(shuō)理不免過(guò)于疏略，即相似性實(shí)質(zhì)論證的外部證成不精細(xì)，而且缺少準(zhǔn)用的內(nèi)部證成。

案例3：“白云公司與羅義忠簽訂租賃合同，但羅義忠未向白云公司支付租金，故白云公司請(qǐng)求解除合同，并要求羅義忠交還租賃物，繳清租金及水電費(fèi)。羅義忠以白云公司沒(méi)有出租權(quán)抗辯?！雹迯V西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）桂02民終524號(hào)民事判決書(shū)。二審法院以法律對(duì)租賃合同效力沒(méi)有規(guī)定為由，⑦以合同或法律有漏洞為由援引第174條的有95件，占比18%。依據(jù)第174條準(zhǔn)用《解釋》第3條支持了白云公司的訴訟請(qǐng)求。

癥結(jié)剖析：法官在此案中以法律有漏洞為由把《解釋》第3條擴(kuò)張適用于租賃合同，其并未對(duì)相似性予以任何外部證成，內(nèi)部證成有涵攝失敗和演繹推理，但缺乏歸納比較點(diǎn)和權(quán)衡比較點(diǎn)的步驟。

案例4：“長(zhǎng)城公司與晶鑫公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，晶鑫公司取得債權(quán)后發(fā)現(xiàn)債權(quán)根本不存在，故起訴至法院請(qǐng)求長(zhǎng)城公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及利息?！雹偾G門(mén)市中級(jí)人民法院（2006）荊民再終字34號(hào)民事判決書(shū)。二審法院認(rèn)為無(wú)法準(zhǔn)用第111條駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

癥結(jié)剖析：此案所涉?zhèn)鶛?quán)屬有償轉(zhuǎn)讓?zhuān)c買(mǎi)賣(mài)合同有相似之處，且法律對(duì)瑕疵債權(quán)的違約責(zé)任未規(guī)定，本應(yīng)把第111條擴(kuò)張適用到債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但由于規(guī)范意旨不同和標(biāo)的物的差異，因此法官?gòu)膬?nèi)部證成和外部證成兩個(gè)角度證明無(wú)法準(zhǔn)用，雖略顯簡(jiǎn)陋，但也為準(zhǔn)用的證成構(gòu)建了輪廓。

通過(guò)對(duì)案例的梳理和分析，可以發(fā)現(xiàn)法官并未對(duì)準(zhǔn)用予以充分的法律論證，其根源在于法官缺乏精細(xì)、可操作性的準(zhǔn)用方法。找到癥結(jié)就要對(duì)癥下藥，下文從法律論證思維出發(fā)以準(zhǔn)用的內(nèi)部證成始，再對(duì)準(zhǔn)用對(duì)象的相似性進(jìn)行實(shí)質(zhì)論證，最后予以程序規(guī)范。

二、準(zhǔn)用性法條適用的內(nèi)部證成：相似性的邏輯判斷

準(zhǔn)用的法律論證首先表現(xiàn)為通過(guò)論證程序予以理性說(shuō)理的過(guò)程。因此首先要建立準(zhǔn)用性法條適用的程序和邏輯結(jié)構(gòu)，從而對(duì)其予以內(nèi)部證成。內(nèi)部證成是形式理性的要求，它可以借助邏輯結(jié)構(gòu)和程序表現(xiàn)出來(lái)。第174條和《解釋》第45條明確了部分準(zhǔn)用前提和程序要求，但法官還缺乏精細(xì)化的操作規(guī)則，筆者認(rèn)為，要規(guī)范和提升法官論證思維方法，需要進(jìn)一步優(yōu)化第174條的裁判技術(shù)對(duì)其準(zhǔn)用進(jìn)行內(nèi)部證成。

（一）準(zhǔn)用前提：涵攝失敗

準(zhǔn)用的前提是涵攝失敗，即缺乏可適用的法律規(guī)范。第174條中的字眼“法律沒(méi)有規(guī)定的”明確了準(zhǔn)用前提是涵攝失敗，如果涵攝成功適用相應(yīng)規(guī)范即可。如我國(guó)臺(tái)灣高等法院審理的黃偉晃訴優(yōu)勢(shì)餐飲企業(yè)股份有限公司案，②參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)高等法院102年度上字第1356號(hào)民事判決書(shū)。法院可以依據(jù)第423條直接裁決該案，卻還準(zhǔn)用第354條作為判決理由。該案已經(jīng)涵攝成功，在此再準(zhǔn)用純屬畫(huà)蛇添足。案例3法院就是先確認(rèn)涵攝失?。悍蓪?duì)租賃合同效力沒(méi)有規(guī)定，才準(zhǔn)用買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)定。筆者認(rèn)為涵攝失敗除了法律漏洞外，同時(shí)還需存在合同漏洞，也就是說(shuō)合同也沒(méi)有約定時(shí)方可準(zhǔn)用。如我國(guó)臺(tái)灣高等法院審理的財(cái)政部國(guó)有財(cái)產(chǎn)署北區(qū)分署訴將捷股份有限公司案，③參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)高等法院104年度重上字第834號(hào)民事判決書(shū)。被上訴人主張準(zhǔn)用，法院以“兩造間就有關(guān)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任已為特約約定其效果”為由認(rèn)為被上訴人要求準(zhǔn)用的請(qǐng)求顯屬無(wú)據(jù)。就是因?yàn)樵摪负贤瑢?duì)待決事項(xiàng)已約定。而湖北省武漢市中級(jí)人民法院審理的武漢漢達(dá)公司與武漢方舟公司承攬合同糾紛上訴案，①參見(jiàn)武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民終1029號(hào)民事判決書(shū)。法院先是確認(rèn)合同未約定承攬合同的逾期付款違約責(zé)任，然后認(rèn)定法律亦未規(guī)定，所以準(zhǔn)用買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)定。因此準(zhǔn)用前首先要確認(rèn)合同無(wú)約定，然后全面檢索無(wú)可適用規(guī)范方可確認(rèn)涵攝失敗。

（二）準(zhǔn)用基礎(chǔ)：存在可準(zhǔn)用規(guī)范

準(zhǔn)用是把既有規(guī)范擴(kuò)張適用，因此必須存在可準(zhǔn)用規(guī)范，如無(wú)可準(zhǔn)用規(guī)范就沒(méi)有準(zhǔn)用余地，且可準(zhǔn)用規(guī)范必須是可普遍化的。第174條中“買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定”表明必須存在可準(zhǔn)用規(guī)范。案例1、2、3都是因?yàn)榇嬖诳蓽?zhǔn)用規(guī)范才予以準(zhǔn)用，而案例4因?yàn)槿狈蓽?zhǔn)用規(guī)范導(dǎo)致無(wú)法準(zhǔn)用。第262條對(duì)承攬合同的承攬瑕疵責(zé)任作了規(guī)定，但如果不符合質(zhì)量要求是由于定作人原因造成的該如何處理法律并未規(guī)范。②德國(guó)民法典第645條、日本民法典第636條對(duì)此均有規(guī)定：若定作人提供的材料有瑕疵或定作人指示不當(dāng)致工作物瑕疵，則承攬人無(wú)需負(fù)責(zé)。此時(shí)就出現(xiàn)了法律漏洞，如合同亦未約定，則涵攝失敗。但由于買(mǎi)賣(mài)合同不可能發(fā)生此問(wèn)題，故買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)該問(wèn)題并沒(méi)有相應(yīng)規(guī)范，在涵攝失敗時(shí)缺乏可準(zhǔn)用規(guī)范，因此也無(wú)法依據(jù)第174條準(zhǔn)用買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)范。法官于此必須藉其他法律論證方法解決此問(wèn)題?！渡唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第95條是針對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的特別規(guī)定，并非可普遍化規(guī)范，其他有償合同是無(wú)法準(zhǔn)用該規(guī)范的。福建省高級(jí)人民法院審理的林運(yùn)德訴李秀成案，③參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院（2013）閩民申字第232號(hào)民事判決書(shū)。法院將該條準(zhǔn)用到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，就是因?yàn)榉ㄔ簺](méi)有認(rèn)識(shí)到該規(guī)范是特別規(guī)定，不具有可普遍化，導(dǎo)致錯(cuò)誤準(zhǔn)用。而安徽省高級(jí)人民法院審理的“馬鞍山新東湖公司與馬鞍山市天盛公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案”，④安徽省高級(jí)人民法院（2011）皖民四終字69號(hào)民事判決書(shū)。法院就拒絕了此種準(zhǔn)用，法官對(duì)該條性質(zhì)的理解可謂正確，而且對(duì)準(zhǔn)用證成的認(rèn)識(shí)也是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）準(zhǔn)用實(shí)質(zhì)：類(lèi)推適用

準(zhǔn)用的實(shí)質(zhì)是類(lèi)推適用?！邦?lèi)推適用的核心在于系爭(zhēng)兩個(gè)法律案型之間的類(lèi)似性認(rèn)定?！雹菀总姡骸顿I(mǎi)賣(mài)合同之規(guī)定準(zhǔn)用于其他有償合同》，載《法學(xué)研究》2016年第1期。而前提是比較點(diǎn)的歸納。故類(lèi)推適用要依兩個(gè)步驟進(jìn)行：歸納比較點(diǎn)；權(quán)衡比較點(diǎn)。

1.歸納比較點(diǎn)

相似性判斷是對(duì)事實(shí)構(gòu)成整體脈絡(luò)的把握，必須歸納對(duì)事實(shí)構(gòu)成法律評(píng)價(jià)最有影響的因素，包括合同性質(zhì)、規(guī)范意旨、經(jīng)濟(jì)目的、當(dāng)事人意圖等，這樣在判斷相似性時(shí)才能全面權(quán)衡而不影響類(lèi)推。當(dāng)然，合同性質(zhì)和規(guī)范意旨是最重要的因素。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第347條規(guī)定的“但為其契約性質(zhì)所不許者，不在此限”就彰顯了合同性質(zhì)的重要性。“契約內(nèi)容本質(zhì)的差異，使法律規(guī)范問(wèn)題點(diǎn)，呈現(xiàn)出極不相同的面貌。”①陳自強(qiáng)：《民法講義Ⅱ契約之內(nèi)容與消滅》，法律出版社2004年版，第165頁(yè)。規(guī)范意旨同樣要充分權(quán)衡，否則也可能影響類(lèi)推適用?！澳茏C立一項(xiàng)類(lèi)比的是規(guī)范意旨而不是相似點(diǎn)的數(shù)量”。②Katya Langenbuch，Argument by Analogie in European Law，Cambridge Law Journal，Vol57，1998.

2.權(quán)衡比較點(diǎn)

歸納比較點(diǎn)后要權(quán)衡比較點(diǎn)。如果相似點(diǎn)的分量重于相異點(diǎn)可以類(lèi)推，相異點(diǎn)的分量重于相似點(diǎn)不可類(lèi)推。類(lèi)推適用不僅關(guān)涉到相似性的邏輯判斷，更夾雜著法官的價(jià)值判斷，故要對(duì)其予以外部證成，筆者將在第三部分對(duì)其予以詳細(xì)闡釋和充分論證。

（四）準(zhǔn)用結(jié)果：演繹推出結(jié)論

《解釋》第45條規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)首先引用第174條，再援引買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)范，這是法官在準(zhǔn)用時(shí)必須遵循的適用順序。法官援引第174條和準(zhǔn)用規(guī)范作為案件的大前提，構(gòu)成一條可普遍適用的規(guī)范，再以案件事實(shí)為小前提，通過(guò)三段論的邏輯推理得出結(jié)論。也就是說(shuō)準(zhǔn)用的內(nèi)部證成最后是通過(guò)涵攝構(gòu)建一條法律規(guī)范，如此就可知準(zhǔn)用內(nèi)部證成的邏輯結(jié)構(gòu)圖式③See Robert Alexy，A Theory of Constitutional Rights，trans.by Julian Rivers，Oxford University Press2002，pp.396-425.：

其中 & x（Tx→ORx）表示可準(zhǔn)用規(guī)范，Tsimx表示x相似于T，Hx表示屬于Tsimx的某種事實(shí)構(gòu)成，’ & x（Hx→ORx）是可普遍適用規(guī)范即大前提，Ha是小前提，ORa是法律后果。以案例2為例，內(nèi)部證成可以表示為：

（1）買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

（1）’買(mǎi)賣(mài)合同或其他類(lèi)似合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于類(lèi)似于買(mǎi)賣(mài)合同的其他合同。

（2）’股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出讓人以受讓人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

（3）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法。

……

（4）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同出讓人以受讓人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

歸納比較點(diǎn)體現(xiàn)歸納思維；權(quán)衡比較點(diǎn)體現(xiàn)類(lèi)推思維；演繹得出結(jié)論體現(xiàn)演繹思維。故準(zhǔn)用的內(nèi)部證成是歸納思維、類(lèi)推思維、演繹思維的混合，形成詮釋循環(huán)。法官眼光要往返流轉(zhuǎn)于事實(shí)和規(guī)范之間，合理運(yùn)用各種思維，把握意義整體脈絡(luò)，不可偏頗。

三、準(zhǔn)用性法條適用的外部證成：相似性的實(shí)質(zhì)論證

內(nèi)部證成為準(zhǔn)用提供了一套邏輯結(jié)構(gòu)和程序，能夠有效規(guī)范法條的擴(kuò)張適用，不致裁判權(quán)的行使流于恣意。但“內(nèi)部證成主要解決形式理性問(wèn)題，①參見(jiàn)雷磊：《類(lèi)比法律論證：以德國(guó)學(xué)說(shuō)為出發(fā)點(diǎn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第184頁(yè)。無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)理性，無(wú)法為準(zhǔn)用提供實(shí)質(zhì)論證。要進(jìn)行深度的證立還需要外部證成，通過(guò)對(duì)相似性予以實(shí)質(zhì)論證實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)理性，也就是對(duì)比較點(diǎn)的歸納和權(quán)衡。而且外部證成通過(guò)創(chuàng)設(shè)一條新規(guī)范作為大前提，解決了類(lèi)推適用最為關(guān)切的問(wèn)題。

（一）歸納比較點(diǎn)

外部證成要對(duì)比較點(diǎn)進(jìn)行權(quán)衡，首先要?dú)w納比較點(diǎn)。“類(lèi)推的本質(zhì)是一種比較，這種比較在于比較點(diǎn)的選擇”。②［德］阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第133頁(yè)。由于準(zhǔn)用是將法條擴(kuò)張適用到待決案件，而法條的事實(shí)構(gòu)成是對(duì)生活事實(shí)的類(lèi)型化和抽象化，故相似性判斷是對(duì)事實(shí)構(gòu)成的權(quán)衡。“同等對(duì)待的問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是對(duì)事實(shí)要件的比較”。③［德］萊因荷德·齊佩利烏斯：《法哲學(xué)》，金振豹譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第308頁(yè)。所以比較點(diǎn)必須是對(duì)事實(shí)構(gòu)成法律評(píng)價(jià)上有重要影響的因素：合同性質(zhì)、規(guī)范意旨、合同內(nèi)容、經(jīng)濟(jì)目的、當(dāng)事人意圖。其中合同性質(zhì)和規(guī)范意旨是決定性因素。

1.合同性質(zhì)

買(mǎi)賣(mài)合同具有有償性、一時(shí)性、財(cái)產(chǎn)性、所有權(quán)轉(zhuǎn)移等性質(zhì)。①參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第119頁(yè)。歸納比較點(diǎn)必須歸納與此相關(guān)的事實(shí)構(gòu)成，既要?dú)w納出兩者相似的性質(zhì)，也要?dú)w納出兩者相異的性質(zhì)。因?yàn)檫@些性質(zhì)對(duì)權(quán)衡起著至關(guān)重要的作用。而且在歸納比較點(diǎn)時(shí)眼光必須來(lái)回穿梭于待決案件事實(shí)和可準(zhǔn)用規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成之間，這樣才有利于從整體意義脈絡(luò)歸納比較點(diǎn)而不至于遺漏在法律評(píng)價(jià)上的重要因素。案例1要?dú)w納出股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有有償性、一時(shí)性、財(cái)產(chǎn)性、所有權(quán)轉(zhuǎn)移等相似性質(zhì)，也要?dú)w納出合同標(biāo)的物相異等性質(zhì)。案例2既要?dú)w納出承攬合同具有有償、所有權(quán)轉(zhuǎn)移等相似性質(zhì)，還要?dú)w納出其有繼續(xù)性、勞務(wù)性等相異性質(zhì)；案例3既要?dú)w納出租賃合同具有有償、財(cái)產(chǎn)性等相似性質(zhì)，還要?dú)w納出繼續(xù)性、使用權(quán)轉(zhuǎn)移等相異性質(zhì)；案例4要?dú)w納出股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有有償性、一時(shí)性、財(cái)產(chǎn)性、所有權(quán)轉(zhuǎn)移等相似性質(zhì)，也要?dú)w納出合同標(biāo)的物相異等性質(zhì)。

2.規(guī)范意旨

買(mǎi)賣(mài)合同法條的規(guī)范意旨可能千差萬(wàn)別。有的具有普遍性，可以準(zhǔn)用于其他有償合同，解決法條包含不足的情形。因?yàn)榇龥Q事項(xiàng)雖未包含在法條語(yǔ)義范圍之內(nèi)，但它潛在包含其中，應(yīng)當(dāng)將該事項(xiàng)類(lèi)推適用到該規(guī)范意旨之下；有的具有特殊性，完全無(wú)法準(zhǔn)用，因?yàn)樵摲l規(guī)范意旨僅針對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同，法條本身不存在包含不足的情形；有的兼具普遍性和特殊性，則可部分準(zhǔn)用，但要特別注意待決事項(xiàng)的特殊性從而決定何者準(zhǔn)用，何者無(wú)法準(zhǔn)用。案例1和案例2的《解釋》第24條旨在規(guī)范逾期付款的違約金計(jì)算；案例3的《解釋》第3條的規(guī)范意旨是無(wú)權(quán)處分的合同效力。這些法條的規(guī)范意旨均具普遍性，準(zhǔn)用于其它合同自無(wú)待言。案例4的第111條規(guī)范的是違約責(zé)任的承擔(dān)，有些違約方式其他合同難以準(zhǔn)用，在該案中修理、更換、重作等方式就無(wú)法準(zhǔn)用，導(dǎo)致原告訴求被法院駁回。第134條的規(guī)范意旨是出賣(mài)人保留所有權(quán)規(guī)避不能取得價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)，因此此條完全無(wú)法適用于租賃、借用等轉(zhuǎn)移使用權(quán)的合同，因?yàn)樵摲l是規(guī)范所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間，對(duì)于轉(zhuǎn)移使用權(quán)的合同自無(wú)用處。

（二）權(quán)衡比較點(diǎn)

歸納比較點(diǎn)只是類(lèi)推適用的起點(diǎn)，其歸宿是權(quán)衡比較點(diǎn)。權(quán)衡是對(duì)論據(jù)分量的比較決定優(yōu)先關(guān)系的證成方式?！霸瓌t推理和類(lèi)比推理實(shí)際上并不存在明確界限，只有當(dāng)存在根本性原則作為支持理由的時(shí)候，類(lèi)比才是有意義的?！雹冢塾ⅲ菽釥枴溈济芸耍骸斗赏评砼c法律理論》，姜峰譯，法律出版社2005年版，第183頁(yè)。相似點(diǎn)和相異點(diǎn)作為準(zhǔn)用的理由具有分量的向度，在一個(gè)案件中同時(shí)發(fā)揮作用。比較點(diǎn)的權(quán)衡是準(zhǔn)用相似性判斷背后的決定性因素，它決定了相似點(diǎn)的分量重于相異點(diǎn)從而準(zhǔn)用或者相異點(diǎn)分量重于相似點(diǎn)而無(wú)法準(zhǔn)用。在此，筆者借鑒Alexy的碰撞法則并對(duì)其修正提出權(quán)衡的結(jié)構(gòu)形式。“以符號(hào)p表示優(yōu)先關(guān)系，C表示優(yōu)先條件，用P1和P2表示相似點(diǎn)和相異點(diǎn)，則存在兩種可能性”①Robert Alexy，A Theory of Constitutional Rights，trans.by Julian Rivers，Oxford University Press 2002，p.44.：

1.（P1pP2）C

2.（P2pP1）C

“1與2表示條件式優(yōu)先關(guān)系，1表示在優(yōu)先條件C下P1優(yōu)于P2；2表示在優(yōu)先條件C下P2優(yōu)于P1。如同上述，C表示優(yōu)先條件，同時(shí)也表示個(gè)案中事實(shí)要件的結(jié)合。所以可能在具體個(gè)案C1時(shí)P1優(yōu)先于P2即（P1pP2）C1，而在具體個(gè)案C2時(shí)反過(guò)來(lái)P2優(yōu)先于P1即（P2pP1）C2。這種條件式的優(yōu)先關(guān)系之建立是一種權(quán)衡的結(jié)果。因此比較點(diǎn)的權(quán)衡需要構(gòu)成一個(gè)條件式的優(yōu)先關(guān)系，而由這個(gè)條件式的優(yōu)先關(guān)系可以導(dǎo)出一條規(guī)則C→R，適用此規(guī)則得出法效果。而此法效果正是在優(yōu)先條件成立時(shí)支持而出現(xiàn)的法效果。即：若相似點(diǎn)P1在事實(shí)要件C下優(yōu)先于相異點(diǎn)P2，即（P1pP2）C存在，且若由P1在事實(shí)要件C下導(dǎo)出法效果R，則會(huì)產(chǎn)生一條有效的規(guī)則，而這條規(guī)則是由C組成其構(gòu)成要件，R組成其法效果：即C→R?！雹赟ee Robert Alexy，A Theory of Constitutional Rights，trans.by Julian Rivers，Oxford University Press 2002，pp.44-52.

譬如案例1，通過(guò)對(duì)案件的分析和梳理，歸納的比較點(diǎn)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有有償性、財(cái)產(chǎn)性、一時(shí)性、所有權(quán)轉(zhuǎn)移等相似性質(zhì)，也具有相同的規(guī)范意旨，只是合同標(biāo)的物存在差異：一個(gè)是無(wú)體物，一個(gè)是有體物，且該差異在該案中并無(wú)重要意義，對(duì)事實(shí)構(gòu)成法律評(píng)價(jià)上沒(méi)有影響，因此對(duì)比較點(diǎn)予以權(quán)衡可知相似點(diǎn)分量重于相異點(diǎn)，故可準(zhǔn)用買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)范。用碰撞法則可以表達(dá)為：相似點(diǎn)（有償性、財(cái)產(chǎn)性、一時(shí)性、所有權(quán)轉(zhuǎn)移等性質(zhì)，規(guī)范意旨）在該案中優(yōu)先于相異點(diǎn)（標(biāo)的物），且具有有償性、財(cái)產(chǎn)性、一時(shí)性、所有權(quán)轉(zhuǎn)移等相似性質(zhì)和相同的規(guī)范意旨等事實(shí)構(gòu)成在案例1導(dǎo)出法效果（案型相似予以準(zhǔn)用）。因此可以產(chǎn)生一條有效規(guī)則（案例1可予以準(zhǔn)用）。

“權(quán)衡的思維方式雖是個(gè)案式的，但它會(huì)呈現(xiàn)類(lèi)型化效應(yīng)，對(duì)同種類(lèi)型的案件產(chǎn)生影響”，③李勰：《再論誠(chéng)實(shí)信用原則的類(lèi)型化》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。這也是類(lèi)推適用普遍化原則的體現(xiàn)，遇到相似的待決案件可直接予以適用這一準(zhǔn)用結(jié)果。但由于這并不是絕對(duì)優(yōu)先關(guān)系，而是初顯性優(yōu)先關(guān)系，因此在另一案件中可能不成立。譬如案例4，雖然該權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同也具有有償性、財(cái)產(chǎn)性、一時(shí)性、所有權(quán)轉(zhuǎn)移等相似性質(zhì)，但由于標(biāo)的物存在差異：一個(gè)是無(wú)體物，一個(gè)是有體物，且該差異對(duì)事實(shí)構(gòu)成法律評(píng)價(jià)上有決定性影響，因此第111條的違約責(zé)任方式修理、更換、重作等無(wú)法準(zhǔn)用，唯有退貨、減少價(jià)款可準(zhǔn)用，故晶鑫公司如選擇退貨這一違約責(zé)任方式就可準(zhǔn)用第111條恢復(fù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓前的狀態(tài)。但晶鑫公司的訴訟請(qǐng)求是賠償經(jīng)濟(jì)損失和利息，就缺乏可準(zhǔn)用的違約責(zé)任方式。因此，法官對(duì)比較點(diǎn)權(quán)衡之后發(fā)現(xiàn)相異點(diǎn)的分量重于相似點(diǎn)，故無(wú)法準(zhǔn)用第111條的規(guī)定。用碰撞法則可以表達(dá)為：相異點(diǎn)（標(biāo)的物、規(guī)范意旨）在該案中優(yōu)先于相似點(diǎn)（有償性、財(cái)產(chǎn)性、一時(shí)性、所有權(quán)轉(zhuǎn)移等性質(zhì)），且標(biāo)的物差異和不同的規(guī)范意旨等事實(shí)構(gòu)成在案例4中導(dǎo)出法效果（案型相異不予準(zhǔn)用）。因此可以產(chǎn)生一條有效規(guī)則（案例4無(wú)法準(zhǔn)用）。

內(nèi)部證成是外部證成的起點(diǎn)，外部證成為內(nèi)部證成提供合理前提。兩者為準(zhǔn)用的證成提供不同的論證層次，并且提出了各自的論證形式和論證規(guī)則。“兩者的適用并不存在絕對(duì)固定的次序，而是可以相互轉(zhuǎn)化”①雷磊：《類(lèi)比法律論證》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第183頁(yè)。，共同為準(zhǔn)用的法律證成提供依據(jù)，如此，準(zhǔn)用的理性化模式方構(gòu)建完畢。

四、準(zhǔn)用性法條適用的程序規(guī)范

通過(guò)內(nèi)部證成和外部證成的法律論證為準(zhǔn)用提供了論證形式和規(guī)則，但這只是一種外部約束，無(wú)法取代法官的實(shí)質(zhì)性判斷。此種論證基礎(chǔ)上的判斷并不與理性相悖，只要其處于法律程序規(guī)范之中：法官必須把準(zhǔn)用作為爭(zhēng)點(diǎn)并且盡可能清晰和具體的闡釋其論證思路?！皯?yīng)避免以武斷、空洞之語(yǔ)言，擅下結(jié)論，或以籠統(tǒng)之概念表達(dá)未經(jīng)徹底思維之判斷，務(wù)求貫徹方法論上之誠(chéng)實(shí)性?！雹谕鯘设b：《民法學(xué)說(shuō)和判例研究》第1冊(cè)，北京大學(xué)出版社2009年版，第146頁(yè)。通過(guò)對(duì)我國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)適用準(zhǔn)用案例的分析和梳理，歸納出程序規(guī)范可以從以下幾個(gè)層次展開(kāi)：準(zhǔn)用模式、舉證責(zé)任、爭(zhēng)點(diǎn)闡明。

（一）準(zhǔn)用模式

對(duì)我國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)案例的考察，可以發(fā)現(xiàn)兩種不同的適用模式：當(dāng)事人模式和法官模式。我國(guó)采用法官模式：幾乎都是法官主張準(zhǔn)用，缺乏當(dāng)事人主動(dòng)主張，即使有也是因?yàn)榉ü傥窗凑辗梢鬁?zhǔn)用，當(dāng)事人上訴要求糾正錯(cuò)誤準(zhǔn)用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用當(dāng)事人模式：絕大部分準(zhǔn)用都是原告（上訴人）或者被告（被上訴人）主動(dòng)準(zhǔn)用，法官主動(dòng)準(zhǔn)用相對(duì)較少。筆者認(rèn)為準(zhǔn)用模式可類(lèi)型化為：原告（上訴人）準(zhǔn)用型、被告（被上訴人）準(zhǔn)用型、法官準(zhǔn)用型。

1.原告準(zhǔn)用型

原告準(zhǔn)用型是指原告主動(dòng)適用準(zhǔn)用性法條，請(qǐng)求法官準(zhǔn)用支持自己的訴訟請(qǐng)求。如我國(guó)臺(tái)灣高等法院高雄分院審理的太于廣告股份有限公司訴高雄市公共車(chē)船管理處案，③參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)高等法院90年度上字第85號(hào)民事判決書(shū)。上訴人主張依據(jù)民法第347條準(zhǔn)用第359條的規(guī)定請(qǐng)求免付租金。又如我國(guó)臺(tái)灣臺(tái)北地方法院審理的仁寶公司訴帝馬公司案，①參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院103年度訴字第4102號(hào)民事判決書(shū)。原告依據(jù)民法第347條準(zhǔn)用第360條規(guī)定，請(qǐng)求被告給付債務(wù)不履行之損害賠償。原告主張準(zhǔn)用是原告的權(quán)利，其可以選擇準(zhǔn)用，也可以選擇不予準(zhǔn)用。

2.被告準(zhǔn)用型

被告準(zhǔn)用型是指被告主動(dòng)適用準(zhǔn)用性法條，請(qǐng)求法官準(zhǔn)用支持自己的訴訟請(qǐng)求。如我國(guó)臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院審理的新光公司訴顏凡韋、顏林杏案②參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)高等法院臺(tái)中分院98年度保險(xiǎn)上字第27號(hào)民事判決書(shū)。，被上訴人主張依據(jù)民法第347條準(zhǔn)用第359條的規(guī)定解除系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約。又如我國(guó)臺(tái)灣高等法院審理的臺(tái)北市政府捷運(yùn)工程局訴福聯(lián)盛公司案③參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)高等法院91年度上更（三）字第8號(hào)民事判決書(shū)。，被上訴人主張依據(jù)民法第347條準(zhǔn)用第359條的規(guī)定請(qǐng)求減少價(jià)金。與原告準(zhǔn)用型一樣，被告準(zhǔn)用同樣是被告的權(quán)利。

3.法官準(zhǔn)用型

法官準(zhǔn)用型是指當(dāng)事人并未主張準(zhǔn)用，但法官主動(dòng)適用準(zhǔn)用性法條作出判決。如我國(guó)臺(tái)灣高等法院審理的甲某某訴乙某某等案④參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)高等法院88年度上易字第224號(hào)民事判決書(shū)。，法院認(rèn)為，兩造之契約既為有償之無(wú)名契約且屬財(cái)產(chǎn)權(quán)之契約，性質(zhì)上并無(wú)不許準(zhǔn)用之情形，因此依據(jù)民法第347條準(zhǔn)用第373條危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則之規(guī)定，系爭(zhēng)土地被政府征收之危險(xiǎn)應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)，被上訴人自不得主張不當(dāng)?shù)美?，?qǐng)求上訴人返還前所支付之對(duì)價(jià)。和當(dāng)事人準(zhǔn)用是當(dāng)事人權(quán)利不一樣，筆者認(rèn)為法官準(zhǔn)用是法官的義務(wù)，如果確是相似案型，法官必須予以準(zhǔn)用，這是法律融貫性的要求，“也是基于同類(lèi)事物同等對(duì)待的正義原則的要求”。⑤［德］卡爾·拉倫次：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第258頁(yè)。

案例1、2、3、4由于對(duì)待決事項(xiàng)法律未規(guī)定且合同未約定導(dǎo)致涵攝失敗，原告本應(yīng)主張準(zhǔn)用以便法院支持其訴訟請(qǐng)求，但遺憾的是，當(dāng)事人均缺乏準(zhǔn)用意識(shí)而未予以主張。如果在其他案件中對(duì)被告出現(xiàn)類(lèi)似情形，被告也應(yīng)主張準(zhǔn)用以便法院支持其訴訟請(qǐng)求。法官遇到類(lèi)似案件則有義務(wù)予以準(zhǔn)用，如案例1、2、3、4法官在判決中主動(dòng)準(zhǔn)用一樣。

（二）舉證責(zé)任

原告準(zhǔn)用型模式的舉證責(zé)任歸屬于原告，原告必須承擔(dān)證明案型類(lèi)似從而準(zhǔn)用的責(zé)任，被告可以請(qǐng)求原告進(jìn)行論證或者對(duì)原告的證成理由予以反駁，最后法官在當(dāng)事人論證的基礎(chǔ)上予以判斷。被告準(zhǔn)用型模式的舉證責(zé)任歸屬于被告，被告必須承擔(dān)證明案件類(lèi)似從而準(zhǔn)用的責(zé)任，原告可以請(qǐng)求被告進(jìn)行論證或者對(duì)被告的證成理由予以反駁，最后法官在當(dāng)事人論證的基礎(chǔ)上予以判斷。法官準(zhǔn)用型模式是由法官進(jìn)行充分和清晰的說(shuō)理論證證明案型相似從而準(zhǔn)用。如我國(guó)臺(tái)灣臺(tái)北地方法院審理的仁寶公司訴帝馬公司案，①參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院103年度訴字第4102號(hào)民事判決書(shū)。原告主張準(zhǔn)用，其理?yè)?jù)在于加盟契約是有償財(cái)產(chǎn)性契約，而且被告未履行其保證的契約內(nèi)容，所為之給付有瑕疵，也無(wú)契約性質(zhì)所不許者。被告反駁稱(chēng)應(yīng)先審究系爭(zhēng)加盟契約之性質(zhì)。法院認(rèn)為，系爭(zhēng)加盟契約非屬民法債篇各論所列之契約，為無(wú)名契約，于契約當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，原則上應(yīng)優(yōu)先適用系爭(zhēng)加盟契約之約定，惟因系爭(zhēng)加盟契約未就被告違反契約義務(wù)之責(zé)任明確規(guī)范，故應(yīng)視當(dāng)事人爭(zhēng)議之內(nèi)容與何契約性質(zhì)類(lèi)似，并準(zhǔn)用該相似之契約規(guī)定。而系爭(zhēng)加盟契約具有委任、智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)授權(quán)、買(mǎi)賣(mài)及繼續(xù)性供給之性質(zhì)，而約定的“2至4個(gè)月回本”，“提供A級(jí)商圈”內(nèi)容與買(mǎi)賣(mài)契約之法律關(guān)系為一方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)、他方支付價(jià)金的性質(zhì)全然迥異，為民法第347條但書(shū)所載“其契約性質(zhì)所不許”準(zhǔn)用之情形，故原告依據(jù)民法第347條準(zhǔn)用第360條的規(guī)定，對(duì)被告請(qǐng)求債務(wù)不履行之損害賠償，洵屬無(wú)據(jù)。

案例1中原告需證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有有償性、一時(shí)性、財(cái)產(chǎn)性、所有權(quán)轉(zhuǎn)移等相似性質(zhì)和規(guī)范意旨相同，被告需反駁合同標(biāo)的物相異。案例2中原告需證明承攬合同具有有償、所有權(quán)轉(zhuǎn)移等相似性質(zhì)和規(guī)范意旨相同，被告需反駁有繼續(xù)性、勞務(wù)性等相異性質(zhì)；案例3中原告需證明租賃合同是有償、財(cái)產(chǎn)性等相似性質(zhì)，被告需反駁有繼續(xù)性、使用權(quán)轉(zhuǎn)移等相異性質(zhì)；案例4中原告需證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有有償、一時(shí)性、財(cái)產(chǎn)性、所有權(quán)轉(zhuǎn)移等相似性質(zhì)，被告需反駁合同標(biāo)的物和規(guī)范意旨相異。

（三）爭(zhēng)點(diǎn)闡明

無(wú)論是原告準(zhǔn)用型還是被告準(zhǔn)用型亦或法官準(zhǔn)用型，法官必須把其作為爭(zhēng)點(diǎn)在法庭上供當(dāng)事人辯論，且在判決中詳細(xì)闡明其是否準(zhǔn)用的理由，并且要受當(dāng)事人辯論的制約。這樣才會(huì)使準(zhǔn)用有了被審視和對(duì)話的可能，從而使其在陽(yáng)光下運(yùn)作。如我國(guó)臺(tái)灣臺(tái)北地方法院審理的甲某某訴乙某某案②參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院101年度重訴字第822號(hào)民事判決書(shū)。，法院先是以“系爭(zhēng)合作協(xié)議之性質(zhì)為何？被告抗辯其于99年11月29日適用或類(lèi)推適用民法第549條第1項(xiàng)規(guī)定，合法終止系爭(zhēng)合作協(xié)議，是否可采？”為爭(zhēng)點(diǎn)，然后詳細(xì)而具體地說(shuō)明了其論證思路駁回了被告的抗辯。我國(guó)臺(tái)灣士林地方法院審理的指南汽車(chē)客運(yùn)股份有限公司訴丙某某案③參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)士林地方法院93年度訴字第722號(hào)民事判決書(shū)。，法院以“原告能否以民法第347條準(zhǔn)用同法第349條、353條債務(wù)不履行、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?guī)定，訴請(qǐng)被告賠償損害，返還不當(dāng)?shù)美睘闋?zhēng)點(diǎn)，再予以詳細(xì)明確的說(shuō)理論證駁回了原告準(zhǔn)用的請(qǐng)求。

案例1、2、3、4法官都必須把“是否準(zhǔn)用買(mǎi)賣(mài)合同”作為爭(zhēng)點(diǎn)供當(dāng)事人在法庭上闡釋自己的觀點(diǎn)和理?yè)?jù)。而法官有義務(wù)受當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的約束。如案例4，如果原告選擇退貨這一請(qǐng)求權(quán)，法官自然可以準(zhǔn)用第111條選擇恢復(fù)原狀，而由于原告是選擇賠償損失和利息這一請(qǐng)求權(quán)，因此，法官就無(wú)法準(zhǔn)用第111條。

當(dāng)事人準(zhǔn)用模式是準(zhǔn)用的發(fā)展方向，它不僅能夠展示不同人從不同角度對(duì)準(zhǔn)用的認(rèn)識(shí)，而且能夠從程序上有效規(guī)范法官的準(zhǔn)用，不至于流于法官的價(jià)值偏見(jiàn)。

結(jié)語(yǔ)：這只是開(kāi)始……

民法典總則篇已落下帷幕，合同法篇即將大幕拉起。合同類(lèi)型是制定合同法篇的焦點(diǎn)，而且“隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日趨多元化與細(xì)致化，各種復(fù)雜的交易型式推陳出新”，①王文宇：《契約定性、漏洞填補(bǔ)與任意規(guī)定》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第38卷第2期。新的合同類(lèi)型必將登場(chǎng)，因此也將更加考驗(yàn)準(zhǔn)用性法條的適用。同時(shí)，適用準(zhǔn)用性法條的過(guò)程也是發(fā)展合同類(lèi)型甚至發(fā)現(xiàn)新合同類(lèi)型的過(guò)程。但可能使法官成為“一位隨意漫游、追逐他自己美善理想的游俠”，②［美］本杰明·內(nèi)森·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第88頁(yè)。導(dǎo)致司法實(shí)踐中準(zhǔn)用問(wèn)題重重?！胺ü匐m不能完全沒(méi)有價(jià)值偏見(jiàn)，但盡量追求客觀敘述與不負(fù)責(zé)任地主觀臆測(cè)還是根本不同的，前者雖不能使我們得以還原客觀，但至少使我們能不斷逼近客觀?！雹劾钲模骸墩\(chéng)實(shí)信用原則的司法適用——以Alexy的原則理論為視角》，載《人大法律評(píng)論》2013年第1輯。因此，法官需予以充分詳實(shí)的論證，而筆者通過(guò)內(nèi)部證成和外部證成兩個(gè)不同層次的法律論證，同時(shí)以法律程序規(guī)范準(zhǔn)用性法條的適用，能夠使準(zhǔn)用以理性、客觀的方式達(dá)成。“通過(guò)此種論證程式使得法官通過(guò)以與立法規(guī)定相同的方式判決相似案件達(dá)到法律的內(nèi)部融貫。”④See Katya Langenbuch，Argument by Analogie in European Law，57 Cambridge Law Journal（1998）.因此，對(duì)于準(zhǔn)用性法條的司法實(shí)踐與理論研究應(yīng)形成良性互動(dòng)：司法實(shí)踐為理論研究提供充分素材；理論研究以司法實(shí)踐為基礎(chǔ)構(gòu)建準(zhǔn)用性法條適用的論證程式，從而又為司法實(shí)踐提供理論支持，也有助于未來(lái)合同類(lèi)型制度的架構(gòu)。故對(duì)準(zhǔn)用性法條的研究遠(yuǎn)不是結(jié)束，這只是開(kāi)始……