丁瑤 張燕

“目前我國監(jiān)獄假釋罪犯的比例明顯偏低，只有約2%的假釋罪犯，今后要大幅度提升”。①參見2018年3月3日司法部部長張軍在“兩會”的“部長通道”上接受媒體采訪時的講話。假釋制度將成為刑罰執(zhí)行的重要改革方向，而日漸成熟的社區(qū)矯正制度亦將給此項改革以有力支撐。然而，假釋作為關涉法院、監(jiān)獄管理部門、檢察院以及罪犯等多方主體的制度設計，其改革必然牽一發(fā)而動全身?？疾炷壳靶塘P執(zhí)行過程中存在的減刑與假釋適用倒掛、法院對假釋審查的作用虛化等問題，有必要對假釋程序中各方角色、假釋制度的應然效能等進行反思，理順其中涉及的權(quán)利要素與權(quán)力配置，以實現(xiàn)人權(quán)保護、權(quán)力制衡與教育改造效果相統(tǒng)一的制度價值。

一、問題檢視：假釋審查與適用之困境

（一）假釋適用率接續(xù)低位徘徊

假釋適用率畸低的問題一直備受關注。因假釋與減刑在適用條件、適用對象、適用程序、底線刑期等方面皆具有相似性，在適用率方面有一定可比性，故筆者分別考察S省、Y省①S省系我國東部沿海大省，Y省系我國西南部大省，選取兩省進行考察，可減輕地域性因素帶來的偶發(fā)性，增強數(shù)據(jù)的代表性。2015年至2017年近三年減刑、假釋案件數(shù)量如圖1、圖2所示，并計算兩省近三年減刑、假釋案件數(shù)比率如表1所示。

圖1 S省2015年至2017年減刑、假釋結(jié)案數(shù)

圖2 Y省2015年至2017年減刑、假釋結(jié)案數(shù)

表1 S省、Y省近三年減刑與假釋案件數(shù)比率（倍數(shù)）

可見兩省減刑案件數(shù)皆多倍于假釋案件數(shù)，尤其Y省2016年減刑案件數(shù)高達假釋之33.5倍，S省2017年的減刑假釋相比倍率最低，但也高達6.5倍。古羅馬法學家烏爾比安在《論尤里亞和帕比亞法》中曾說“已決案被視為真理”，①轉(zhuǎn)引自張建偉：《刑事司法體制原理》，中國人民公安大學出版社2002年版，第377頁。減刑適用率如此之高，屢次在實質(zhì)上縮短原判決確定的刑種或刑期，在一定程度上實則系對司法既判力的挑戰(zhàn)。減刑、假釋在教育、激勵罪犯改過自新方面都有激勵效能，而在防止再犯、幫助罪犯回歸社會方面，后者發(fā)揮的作用更加顯著。但是，實踐中卻存在減刑適用率遠高于假釋適用率的倒掛現(xiàn)象，該問題應深度反思。

（二）司法審查形式化且話語力度勢弱

筆者考察S省2017年裁定不予減刑、假釋的占比情況如圖3所示，同時考察Y省2015年至2017年對“三類罪犯”②“三類罪犯”系指職務犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪，根據(jù)《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規(guī)定》，該三類罪犯之假釋應當從嚴控制。的假釋情況如圖4所示。由圖3可見，監(jiān)獄管理部門提請減刑的數(shù)量遠高于假釋的數(shù)量，且對于監(jiān)獄管理部門提請的減刑與假釋，法院的核準率分別高達99%和94.9%；而圖4更加直觀地展現(xiàn)：即使對從嚴控制假釋的“三類罪犯”案件，法院近三年對其假釋核準率亦分別高達87.9%、98.0%、89.1%

圖3 S省2017年裁定不予減刑、假釋的占比情況

圖4 Y省2015年至2017年“三類罪犯”假釋情況

結(jié)合上述數(shù)據(jù)分析可見，現(xiàn)階段假釋司法審查中實質(zhì)性審查缺位、庭審程序虛化。除依照《最高人民法院關于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》等必須開庭審理的情形外，法院多僅根據(jù)刑罰執(zhí)行機關提交的書面材料進行形式審查，對罪犯是否符合假釋要求并無直觀性、親歷性感受，裁定不予減刑、假釋占比較低。囿于異地服刑等現(xiàn)實條件制約、審查模式形式化等程序失靈之弊端，法院對監(jiān)獄管理部門之提請給予否定性回應的事實依據(jù)不易獲取，從而導致假釋申請不免淪為從法院“走過場”之嫌疑，假釋源頭的權(quán)力松動甚至腐敗問題得以掩蓋、責任被多方主體分擔而難以追究始作俑者。法院在刑罰執(zhí)行過程中的話語權(quán)未與其職責相當，該司法審查模式不但未能起到制衡監(jiān)獄管理權(quán)力之制度初衷，反而可能成為監(jiān)獄管理機關權(quán)力異化之“保護屏障”。

（三）假釋之優(yōu)勢效能發(fā)揮受阻

現(xiàn)行刑法執(zhí)行模式對罪犯改造并非成本效果之最優(yōu)。一方面，減刑指向完全自由狀態(tài)而假釋指向相對自由狀態(tài)，對于自由的理智人而言，減刑相比假釋的直接激勵性刺激較強，但對仍處于監(jiān)禁狀態(tài)的罪犯而言，其激勵作用的差異并不明顯。故只要設定的目標足以起到激勵效果即可，在監(jiān)禁刑的教育、改造制度設計上不必舍本逐末——以犧牲司法既定效力和減刑后再次犯罪的社會風險作為“認真遵守監(jiān)規(guī)、接受勞動改造”的獎勵對價；相反，只要有相對完全監(jiān)禁刑而言的“準自由”狀態(tài)之激勵，如假釋制度之有考驗期的自由、美國歸假制度①美國于20世紀60年代確立罪犯歸假制，即給與符合相關條件的罪犯48小時或72小時之歸假機會使其逐步適應社會生活。之暫時自由，都可激勵處于監(jiān)禁刑之罪犯認真改造。另一方面，減刑意味著罪犯從完全封閉的監(jiān)禁狀態(tài)直接到恢復自由狀態(tài)，其間無任何監(jiān)督或者再社會化的過渡期，其再犯風險將大大提高。據(jù)統(tǒng)計，天津市2005年、2006年、2007年釋放后一年內(nèi)重新犯罪人數(shù)占所有重新犯罪人數(shù)的比例分別為29.8%、26.9%、38.5%。②參見王志強：《重新犯罪實證研究》，載《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2010年第5期。而運用美國愛荷華州社區(qū)矯正人員重新犯罪風險評估表對上海市三個區(qū)的社區(qū)矯正人員進行重新犯罪風險評估，結(jié)果顯示接近八成社區(qū)矯正人員無重新犯罪風險，接近兩成的社區(qū)矯正人員風險很小，僅有2.8%的人有中度的重新犯罪風險。①參見李光勇：《社區(qū)矯正人員重新犯罪風險評估與預防——基于上海市三個區(qū)的問卷調(diào)查》，載《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2013年第5期?？梢姡尯蟆鞍踩y”的監(jiān)督對罪犯本人和社會公共利益都是一種必要保護，但現(xiàn)狀卻并非如此。

二、追根溯源：假釋制度適用不暢之原因

假釋適用率緣何持續(xù)低迷，既有立法價值指引偏向、適用標準可量化程度、配套制度依賴性及完善程度等外部性因素，亦有假釋提請、審查、審判構(gòu)造等結(jié)構(gòu)性因素?？紤]到前者已有諸多研究成果，且囿于篇幅所限，本文著重選取后者為研究重點。

（一）假釋提請——罪犯地位客體化

現(xiàn)行模式下，假釋由刑罰執(zhí)行機關作為程序發(fā)起主體向法院提請。罪犯無提起假釋申請的權(quán)利，而是由監(jiān)獄管理部門依照各省制定的罪犯獎懲辦法等，根據(jù)罪犯的勞動改造表現(xiàn)計分后向法院提請，是否“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”完全通過刑罰執(zhí)行機關根據(jù)量化后的計分標準以罪犯的行為進行判定。罪犯對假釋程序的啟動無主動性可言，在司法審查視野中亦無爭取其權(quán)利之話語地位，完全成為程序客體。一個人在國家裁判機構(gòu)對其作出有利或不利裁判時，應當至少能夠處于可與裁判者就如何對待他的問題進行理性地協(xié)商的地位，使其作為人的尊嚴得到充分尊重。②參見陳瑞華：《程序正義論》，載《中外法學》1997年第2期。而現(xiàn)有模式下，罪犯作為假釋制度的直接利害關系人，在該程序中卻無任何理性對話的主體地位，審判構(gòu)造主體設計與價值對象不匹配，罪犯的基本人權(quán)保障難以體現(xiàn)。

（二）假釋司法審查——訴訟構(gòu)造機械化

目前的假釋庭審構(gòu)造存在結(jié)構(gòu)性缺陷，其系由刑罰執(zhí)行機關申請、法院裁判、檢察院監(jiān)督，三方共同決定罪犯能否適用假釋、罪犯無訴訟主體地位的無對抗式“非典型線性結(jié)構(gòu)”庭審模式③“線性結(jié)構(gòu)”實際上是將訴訟視為一種“雙方組合”，一方是作為整體的國家司法機關，另一方為被告人（罪犯），各司法機關一體化，積極、主動地推進司法活動。（參見楊建廣主編：《刑事訴訟法》，中山大學出版社2001年版，第89-90頁。）筆者將其稱為“非典型線性結(jié)構(gòu)”原因在于罪犯在此審判構(gòu)造中并無直接訴訟主體地位?！，F(xiàn)行假釋審查審判構(gòu)造如圖5所示：

有學者評價該模式為：類似于我國古代的“三司會審”，是古代官員斷獄的模式，缺少起碼的抗辯，還談不上現(xiàn)代訴訟，庭審難免流于形式。①參見劉天響：《減刑、假釋開庭審理形式化之檢討》，載《中國刑事法雜志》2011年第11期。雖然假釋案件從立案、庭審到文書全程公開，對審查過程中的瀆職甚至腐敗現(xiàn)象有明顯遏制作用，但由刑罰執(zhí)行機關提請、法院審查、檢察院監(jiān)督的非對抗式假釋庭審模式，并沒能發(fā)揮各方應有的作用，結(jié)果往往是刑罰執(zhí)行機關的假釋意見多被法院采納，法院陷入判而無審、錯位擔責的尷尬局面，檢察院“旁觀”庭審、很難也幾乎不提出異議。為解決上述問題，其設計如下如下審判構(gòu)造模式，如圖6所示。

筆者認為，上述審判構(gòu)造只是為迎合訴訟之對抗特征，將假釋涉及的各方“機械組合”為對抗模式，忽略刑罰執(zhí)行機關作為罪犯的管理部門，并非“假釋訴請”之根本權(quán)利方，亦無提出訴請之原動力，“程序參與者如果缺乏立場上的對立和競爭，選擇只意味著對一種方案的選擇時，就有悖正當程序的本性，程序的設置就毫無意義”，②參見張文顯：《法理學》，高等教育出版社1999年版，第138頁。故其與檢察機關并不能構(gòu)造真正意義的訴訟對抗。相反，二者在一定程度上實為“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，作為國家強制力或公共利益的代表，共同對犯罪進行打擊或?qū)ψ锓高M行改造，故該種模式只會導致“有形無實”?，F(xiàn)行假釋審查模式導致諸多職能因權(quán)力歸屬未予理順而被架空，原因并不在于法院或檢察院未盡職審查，筆者亦無意倡導法院應駁回刑罰執(zhí)行機關的假釋意見或檢察院應盡可能多的提出異議。痼疾更多在于假釋庭審格局的三方并非相互制約、抗衡的利益主體，假釋功能與庭審價值的指向不同軌，故而應回歸程序設計的本源——對現(xiàn)行假釋審查模式的適格性進行重新考量。

圖6 假釋開庭“菱形結(jié)構(gòu)”之審判構(gòu)造模式

（三）假釋條件——“沒有再犯罪危險”內(nèi)部邏輯沖突

首先，“人身危險性”和現(xiàn)行假釋適用條件之“沒有再犯罪危險”系兩個不同范疇，以后者為標準確定假釋期間與假釋制度本身之價值追求相矛盾。③參見柳忠衛(wèi)：《假釋本質(zhì)研究——兼論假釋權(quán)的性質(zhì)及歸屬》，載《中國法學》2004年第5期。一方面，前者系對罪犯犯罪前的影響因子、刑罰改造表現(xiàn)中以及假釋后預測等全過程進行整體性、動態(tài)可量化之評定，對據(jù)以判定罪犯能否被假釋以及假釋期限等有決定性作用；而后者更偏重對結(jié)果的定性，有靜態(tài)化、固化、難以量化等操作性弊端。另一方面，且不論有無再犯罪危險的衡量標準是否可靠或可量化，單就該條件的設定而言，即存在邏輯上的悖反。若罪犯有再犯罪的危險，自然不應當將其假釋；而既然罪犯已被假釋，其應當滿足無再犯罪危險之前提，而設定假釋考驗期的初衷之一——防止再次犯罪將喪失依托。故“沒有再犯罪危險”不應成為假釋制度的前提條件，而應當作為假釋的價值追求，相應地，“人身危險性”之高低應成為是否假釋以及假釋期限之衡量標準。

其次，由司法認定“沒有再犯罪危險”，面臨操作層面和實踐結(jié)果的雙重挑戰(zhàn)。即便“沒有再犯罪危險”這一標準具有可量化性，假若某罪犯直至刑罰執(zhí)行期滿仍有再犯罪的危險，則假釋制度對其無任何意義，假釋社會化改造等價值落空；若某罪犯經(jīng)考核認定已無再犯罪危險而被假釋，但假釋期間又犯新罪，則“沒有再犯罪危險”考量標準和法院作出的假釋裁判將都面臨質(zhì)疑和動搖。

假釋之最直接獲益者罪犯無權(quán)提請，假釋司法審查易被架空，對假釋的適用率高低更多地受監(jiān)獄管理部門提請權(quán)鉗制。這亦是監(jiān)獄管理部門權(quán)力異化的重要因素。綜上，如何實現(xiàn)權(quán)力有效制衡、罪犯權(quán)利保障與刑罰效果的有機統(tǒng)一，應回歸權(quán)力（權(quán)利）源頭進行歸位分析。

三、理論追蹤：本質(zhì)回歸下的假釋權(quán)屬性質(zhì)

有學者認為目前假釋適用率低主要系該制度的結(jié)構(gòu)性缺陷所致，通過聽取檢察機關、刑罰執(zhí)行機關、被害人以及罪犯等方面的意見以加強言辭審查，從而增進法院審查實質(zhì)性與防腐敗機能。①參見陳永生：《論減刑、假釋裁決權(quán)之歸屬》，載《中國刑事法雜志》2007年第4期。因而近幾年最法院、最高檢等紛紛聯(lián)合發(fā)文，糾正減刑、假釋形式化的種種弊端。②如最高人民檢察院《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》；最高人民法院《關于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規(guī)定》等。但筆者認為，增進法院審查的實質(zhì)化舉措只是在現(xiàn)有制度框架內(nèi)開展的符合現(xiàn)代刑事訴訟理念的實然性優(yōu)化改造，并未觸及制度的應然層面，即從其本質(zhì)屬性出發(fā)進行結(jié)構(gòu)性反思。

（一）罪犯人權(quán)保護：現(xiàn)代刑罰理念下假釋本質(zhì)之應有之義

對假釋本質(zhì)認識的偏差會導致假釋運行機制不暢，影響假釋功能的有效發(fā)揮，進而妨礙刑罰目的的順利實現(xiàn)。③參見柳忠衛(wèi)：《假釋本質(zhì)研究——兼論假釋權(quán)的性質(zhì)及歸屬》，載《中國法學》2004年第5期。這是假釋程序構(gòu)造的理論依據(jù)，也直接關系到假釋的提請權(quán)、決定權(quán)等由哪方行使。

關于假釋本質(zhì)的學說探討有恩惠說①恩惠說認為假釋如同赦免一樣，是國家對受刑人的恩典，即對于服自由刑的受刑人，如果在服刑期間長期保持良好的行為狀態(tài)，則由國家賜與其在刑期屆滿前提前釋放，以作為對其良善行為的一種獎賞。參見許福生主編：《刑事學講義》，臺灣國興印刷廠2001年版，第147頁。、刑罰執(zhí)行方式說②刑罰執(zhí)行方式說把假釋當作自由刑的執(zhí)行方式，指國家為減輕監(jiān)獄人口壓力，使自由刑的受刑人不致因拘禁而產(chǎn)生與社會脫節(jié)的負面影響，因而采用假釋制度，讓在監(jiān)獄服刑表現(xiàn)良好的受刑人回到正常社會中繼續(xù)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑期，以符合社會內(nèi)處遇的理念。參見許福生主編：《刑事學講義》，臺灣國興印刷廠2001年版，第147頁。、刑罰消滅形態(tài)說③刑罰消滅形態(tài)說認為假釋與緩刑在性質(zhì)上是相同的，緩刑。對犯罪人全部刑期的緩期執(zhí)行，假釋可以視為對受刑人部分刑期的緩期執(zhí)行，其差異不過是刑罰的“部分”或“全部”刑期的緩期執(zhí)行而已。參見許福生主編：《刑事學講義》，臺灣國興印刷廠2001年版，第147-148頁。、假釋權(quán)利說等。上述學說產(chǎn)生于不同的時代與歷史背景，囿于現(xiàn)實需求及觀念視野，各具其合理性。但隨著國家法治文明、現(xiàn)代刑法思想及人權(quán)保障理念的發(fā)展，刑罰報應論難以涵蓋所有刑罰目的，故恩惠說與刑罰消滅形態(tài)說已不符合現(xiàn)代法治理念要求，國家對罪犯的刑罰觀念由已絕對的“命令——服從”關系嬗變?yōu)橄鄬Φ摹皺?quán)利——義務”關系。④參見張紹彥：《刑罰實現(xiàn)與行刑變革》，法律出版社1999年版，第30頁。國家對罪犯有剝奪、懲罰的權(quán)利，也有教育、扶助的義務，正如我國臺灣學者張甘妹所言：“從前的假釋具有恩典的性質(zhì)，即對于一定期間能保持優(yōu)良成績者予以假釋的恩惠。但在今日，假釋已被視為受刑人之權(quán)利?！雹輳埜拭茫骸缎淌抡摺罚_灣三民書局股份有限公司1979年版，第180頁。相比而言，我國假釋制度目前仍處于“恩惠說”的理念構(gòu)架下，該模式與現(xiàn)代刑罰理念尤其對罪犯人權(quán)保護及刑罰改造效果等已不相適應。至于“刑罰執(zhí)行方式說”，“這種解釋是對假釋制度法律特征的一種描述，這種特征描述從立論、解釋等方面看是很有見地和說服力的。但制度的特征與制度的本質(zhì)是兩個不同的范疇”。⑥柳忠衛(wèi)：《假釋本質(zhì)研究——兼論假釋權(quán)的性質(zhì)及歸屬》，載《中國法學》2004年第5期。但從另一方面，該說從特性角度論證了假釋決定權(quán)的歸屬問題。

（二）再社會化改造：目的論導向下假釋制度之應然走向

刑罰對罪犯的最初功能在于懲罰與報應。隨著刑罰功能的演進，教育、改造罪犯上升為刑罰之目的，懲罰僅作為手段，刑罰的執(zhí)行實為從對罪犯施予強制懲罰向引導罪犯自覺接受改造的過程，這一觀點逐步成為理論共識。⑦參見王利榮：《行刑法律機能研究》，法律出版社2001年版，第162頁。假釋制度的確立也是順應教育、改造目的論之產(chǎn)物。正如高銘暄教授所言，1979年《刑法》正式確立假釋制度，“是為了達到有效改造罪犯的目的”。⑧高銘暄：《中華人民共和國刑罰的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京大學出版社2012年版，第71頁。但是，隨著罪犯釋后重新犯罪問題凸顯，人們對矯正效果提出了質(zhì)疑，20世紀60年代，美國總統(tǒng)約翰遜提出建立犯罪控制問題專門研究小組，該小組提出了應重視幫助服刑人員重返社會的意見，于是“重返社會理論”成為刑罰理論發(fā)展的進一步深化。⑨參見翟中東：《矯正的變遷》，中國人民公安大學出版社2013年版，第105頁。重返社會理論相比傳統(tǒng)的教育改造理論有顯著不同。前者主張通過幫助罪犯適應社會，以漸進釋放、社區(qū)幫扶、職業(yè)技能培訓等方式，促使其融入社會；后者側(cè)重于矯正犯罪人的犯罪習性，通過思想教化、強制勞動等方式，使罪犯悔改、無再犯罪危險。①參見張亞平：《減刑、假釋的目的反思與制度變革》，載《現(xiàn)代法學》2015年第6期。

故傳統(tǒng)的報應刑或教育刑理論側(cè)重于對罪犯的懲罰、思想教化，但對長時間處于監(jiān)禁狀態(tài)的罪犯而言，其與社會的隔離必然導致作為常人之社會屬性的喪失。正如邊沁曾經(jīng)指出：“一個罪犯在服完監(jiān)禁期后，不應該未加監(jiān)視和考驗地重返社會。將其突然從一種監(jiān)管與囚禁狀態(tài)轉(zhuǎn)向無限自由狀態(tài)，拋入孤立個人的欲望與需求之中，處在由無限私欲浸透的誘惑里，這是一種應該引起立法者關注的粗心與殘忍?！雹冢塾ⅲ菁住み吳撸骸读⒎ɡ碚摚盒谭ǖ湓怼?，李貴方等譯，中國人民公安大學出版社2004年版，第204-205頁。對罪犯的再社會化改造，不僅是罪犯的應然權(quán)利、現(xiàn)代法治國家的義務，也是社會穩(wěn)定之必然要求。而假釋則是順應這一現(xiàn)實需求的最佳制度選擇。就目的論而言，假釋的價值指向和效能優(yōu)勢更側(cè)重于罪犯的再社會化改造，進而達到預防重新犯罪的效果。就罪犯權(quán)利而言，隨著人權(quán)保護進入刑罰執(zhí)行視野，罪犯應享有通過正當程序獲取再社會化改造的提請機會。

（三）假釋決定權(quán)：行刑權(quán)要素中的程序性行政權(quán)力

關于假釋決定權(quán)的歸屬存在較大分歧，有觀點認為應屬司法措施由法院行使，③參見張亞平：《法國減刑、假釋程序司法化之演進及其啟示》，載《法商研究》2014年第5期。這是大陸法系國家的法律傳統(tǒng)；有觀點認為應屬行政措施而歸刑罰執(zhí)行機關行使，④參見馬進保：《減刑假釋歸屬問題研究》，載《中國刑事法雜志》2005年第1期。這是英美法系國家的普遍模式。筆者認為，且不論諸多學者據(jù)引論證的假釋權(quán)主動性、效率優(yōu)先性、非交涉性等區(qū)別于審判權(quán)的被動性、公平優(yōu)先性、交涉性等論據(jù)，就筆者前文論述的假釋制度的權(quán)利——義務性之本質(zhì)、刑罰執(zhí)行方式之特性以及再社會化改造之目標等，亦可表明該制度應歸屬于刑罰執(zhí)行體系，而非審判權(quán)屬性或?qū)徟袡?quán)的延伸。刑罰權(quán)包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)，法院的量刑權(quán)在刑事裁判文書生效之時即已完成，假釋不涉及對既定刑罰的變更，而是行刑權(quán)即監(jiān)獄管理過程中有關執(zhí)行方式的程序性權(quán)力，其本質(zhì)是一種行政管理活動。而“刑事訴訟是一種以解決被告人刑事責任為目的的訴訟活動”，⑤陳瑞華：《法律程序構(gòu)建的基本邏輯》，載《中國法學》2012年第1期。故是否適用假釋無需由法院進行判斷，否則只會徒增審判權(quán)的泛化，不僅被實踐證明其對權(quán)力制約失靈，反而造成職權(quán)分散、權(quán)責不匹配。故將假釋決定權(quán)交由刑罰執(zhí)行機關更為妥當。至于假釋決定權(quán)的性質(zhì)，應將其歸結(jié)為行政活動。正如陳興良教授所言：“行刑是一種司法行政活動，因而行刑權(quán)屬于行政權(quán)的范疇而不具有司法權(quán)的性質(zhì)，這也是行刑活動與定罪量刑審判活動的根本區(qū)別之所在?！雹訇惻d良：《陳興良刑法學教科書之規(guī)范刑法學》，中國政法大學出版社2003年版，第254頁。

綜上，筆者認為，從現(xiàn)代刑罰目的之再社會化改造、罪犯權(quán)利之假釋制度本質(zhì)以及假釋決定權(quán)之行政屬性可知，再社會化改造是刑罰執(zhí)行過程中的應有之義，系罪犯之固有權(quán)利，罪犯應享有將該權(quán)利實然化之主體地位；而對罪犯是否以及如何進行再社會化改造，在刑罰執(zhí)行體系內(nèi)即可達至，無需審判權(quán)進行判斷。

四、假釋程序中的職權(quán)重構(gòu)與權(quán)能配置

針對目前刑罰執(zhí)行過程中存在的問題，結(jié)合上述分析，筆者認為應當賦予罪犯以假釋提請權(quán)，并構(gòu)建由假釋委員會決定是否假釋、法院提供司法救濟、檢察機關全程監(jiān)督的模式，在思辨的權(quán)力（權(quán)利）歸屬基礎上構(gòu)建科學的刑罰執(zhí)行模式。

（一）設立假釋委員會：假釋決定權(quán)之職權(quán)重構(gòu)

根據(jù)權(quán)力的運行規(guī)律和特征，保證權(quán)力運行的制約與高效，建議在司法部門歸口下設假釋委員會。國家級假釋委員會為司法部下與監(jiān)獄管理局、社區(qū)矯正局相配套的司局機關，主要負責制定假釋審查規(guī)則和程序，審查少數(shù)需要由其作出決定的案件；省級部門以下假釋委員會負責其所在行政區(qū)劃內(nèi)的假釋審查、決定與撤銷，并對此負責。

假釋委員會通過審查罪犯服刑期間的改造情況，綜合考慮其所在社區(qū)意見、被害人意見、家庭狀況、社會關系、經(jīng)濟狀況等，確定是否達到假釋條件以及何時適用、適用限度等。假釋委員會對罪犯的改造情況審查以實質(zhì)審查為主、書面審查為例外，通過假釋聽證、實地問訊罪犯本人、隨機問訊同監(jiān)人員、向獄政管理工作人員征詢情況、審核服刑期間的表現(xiàn)等書面材料等方式，綜合審查罪犯是否符合假釋條件。若罪犯在服刑期間或假釋考驗期內(nèi)有違法違規(guī)行為，假釋委員會應依職權(quán)撤銷對罪犯的假釋批準。通過這一程序理順，將罪犯的服刑監(jiān)管、教育改造、再社會化矯正、刑滿釋放等一系列刑罰執(zhí)行統(tǒng)歸司法部下屬的各刑罰執(zhí)行部門負責，一方面便于程序的銜接配合，不同部門負責刑罰執(zhí)行之各階段，亦能起到權(quán)力監(jiān)督、制約之效能；另一方面亦使權(quán)責更加明晰，避免了目前法院形式化審查、錯位擔責的現(xiàn)實困境。

針對目前我國采用的酌定裁量假釋單軌制，為擴大假釋的適用范圍，可將假釋區(qū)分為法定假釋與酌定假釋。法定假釋即罪犯服刑達到一定條件后，無需假釋委員會進行實質(zhì)性審查即可獲得假釋的制度。②參見劉政：《擴張非監(jiān)禁刑視野下的假釋政策寬緩化初探》，載《法學論壇》2016年第2期。通過法定假釋的設立，減少決策者主觀任意性或刑事政策不穩(wěn)定性對罪犯假釋權(quán)利的戕害。

另外，檢察機關應發(fā)揮假釋程序中的監(jiān)督作用，假釋決定權(quán)歸口刑罰執(zhí)行部門，亦便于檢察機關有針對性地進行集中監(jiān)督。而為保持生效裁判的權(quán)威性與穩(wěn)定性，減刑職權(quán)仍應歸法院行使，并嚴格謹慎適用。

（二）假釋權(quán)利之復位與理順

1.假釋提請權(quán)之主體

在許多國家，假釋提請權(quán)已為罪犯所普遍享有，且其提請程序已日臻完善。如在美國等假釋適用率高的國家，多數(shù)罪犯在剛?cè)氇z時即在工作人員的指導下制定假釋計劃。①參見戰(zhàn)玉祝：《擴大假釋適用的理論正當性分析》，載《山東審判》2018年第2期。筆者認為，應當賦予被判處一定刑期有期徒刑的犯罪分子假釋申請權(quán)。假釋不當然適用于所有被判處有期徒刑的罪犯，依法不允許假釋的，因其人身危險性等因素不宜進行假釋，但可選擇較假釋更嚴格的再社會化改造方式；被判處刑期較短的罪犯，因其與社會隔離時間較短，亦無需進行假釋改造。罪犯通過服刑期間的考核，達到一定標準者可向假釋委員會提交假釋申請書。假釋提請權(quán)在服刑期間可多次行使，且不以假釋委員會已審批通過的次數(shù)為限，但不應突破法定底線刑期的限制。以此增進罪犯的改造積極性，增強假釋制度的彈性。

確立罪犯在假釋提請中的主體地位，不僅給予罪犯實體與程序的雙重權(quán)利，亦可對監(jiān)獄管理部門的權(quán)力形成制約，使監(jiān)獄管理部門專司監(jiān)禁刑管理，至于刑罰執(zhí)行中的實體性、程序性決定事項，應進行徹底的權(quán)力剝離。

2.假釋代理與獄政管理部門代管之提請雙軌制

為暢通罪犯假釋提請權(quán)之行使空間，一方面可由罪犯自行經(jīng)由監(jiān)獄管理部門向假釋委員會提起假釋申請，另一方面在刑罰執(zhí)行階段可引入律師代理制度，并建立相應的法律援助機制。律師的代理范圍包括但不限于假釋代理申請，服刑期間的假釋計劃制定、假釋考驗期內(nèi)的矯正與咨詢、對罪犯的改造情況出具法律意見書等，都可進行法律服務。相應地，律師對其提供的法律服務尤其對出具的法律意見書，應承擔相應法律責任。罪犯有權(quán)獲取律師的假釋法律幫助，激勵罪犯積極在法律的框架內(nèi)進行改造，律師對其假釋代理行為負責，亦形成一種對罪犯和律師的雙向約束機制。

（三）假釋權(quán)利之司法救濟

對于假釋權(quán)利有無救濟之權(quán)能，學者有不同觀點。有觀點認為，從權(quán)利的權(quán)能構(gòu)成及應然層面看，應當賦予被假釋者假釋權(quán)利撤銷的正當程序性權(quán)利救濟。②參見朱偉臨：《論“假釋權(quán)利說”導向下的假釋撤銷程序》，載《法學》1997年第1期。而亦有觀點認為，即便在認可假釋決定權(quán)為行政性權(quán)力的語境下，應適用行政法中“特別權(quán)利關系”理論①“特別權(quán)利關系”理論起源于德國，其核心內(nèi)容是：基于行政機關與管理相對人之間存在特殊的管理與被管理關系的，免于司法救濟。，罪犯與行刑機關存在著因自己的犯罪行為而產(chǎn)生的強制性管理與被管理關系，罪犯不應享有假釋司法救濟權(quán)。②參見潘法律：《假釋權(quán)性質(zhì)的新認識與行使機關改革》，載《學術(shù)研究》2003年第5期。

筆者認為，有權(quán)利必有救濟。對假釋權(quán)利的侵害涉及假釋提請審批環(huán)節(jié)和考驗期內(nèi)的假釋撤銷：對假釋委員會作出的假釋決定不服的，雖然罪犯與監(jiān)獄管理部門存在強制性管理關系，但二者并無人身關系隸屬性，而罪犯與假釋委員會更無管理關系，故罪犯有權(quán)尋求司法救濟。對于假釋的撤銷，罪犯因適格于假釋條件而獲得假釋權(quán)利，其即實際享有相當寬泛的自由，此為法律所賦予的刑罰教育、矯正之內(nèi)蘊?！拔覀儫o法想象更不會同意：公民（即使他是罪犯）面對一旦成立即會剝奪其原依法所享有的權(quán)利（即使它是不完全的）的指控，……僅僅只是一個被動的無任何法定司法抗辯地位和權(quán)利的待決客體的司法程序是合適的和公正的”。③朱偉臨：《論“假釋權(quán)利說”導向下的假釋撤銷程序》，載《法學》1997年第1期。故對假釋之撤銷，罪犯亦可尋求司法救濟。而在假釋權(quán)利司法救濟程序的設計方面，應由罪犯和假釋委員會作為訴訟兩造，由法院對假釋委員會作出的決定進行程序性和實體性審查。法院有權(quán)對是否假釋或撤銷假釋作出司法裁判，同樣，當事人若對一審裁判不服，亦有上訴的權(quán)利。

結(jié) 語

在國家對罪犯的刑罰觀念向相對“權(quán)利——義務”關系嬗變的趨勢下，在重返社會理論為刑罰執(zhí)行注入新思路的時代背景下，對國家權(quán)力與公民權(quán)利進行平衡，賦予罪犯主體地位，跳出對假釋方式、價值的傳統(tǒng)認知，填充以行刑社會化新內(nèi)涵，該改革思路可資借鑒?；貧w屬性本質(zhì)審視裁判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離與制衡，明晰刑罰執(zhí)行之權(quán)能分配及假釋責任歸屬，暢通部門銜接，罪犯的再社會化改造與再次犯罪預防之效能將得到彰顯；且在社區(qū)矯正等配套制度日益完善的現(xiàn)代法治社會，其可行性將進一步提升。