胡藝坤

（中國人民公安大學， 北京 100038）

作為嚴重侵犯個人財產(chǎn)和人身權(quán)利的犯罪，搶劫罪自古以來便備受統(tǒng)治者的重視，我國對于搶劫罪的立法最早可追溯至夏商時期，在此后封建統(tǒng)治的各個朝代都對搶劫罪規(guī)定了嚴厲的刑罰。以宋朝為例，熙寧四年，設立《盜賊重法》，規(guī)定對強盜罪要處以死刑，家眷發(fā)配邊疆，沒收家產(chǎn)[1]。自改革開放以來，我國歷經(jīng)數(shù)次搶劫犯罪的高發(fā)時期，隨著新時期國家對盜搶騙犯罪的嚴厲打擊，搶劫罪的刑事立案數(shù)逐年遞減，2015年至2017年連續(xù)同比下降29.2%和36.1%[2]。然而仍要認識到一個事實——我國搶劫犯罪的絕對數(shù)量仍較為龐大，2017年搶劫罪的立案數(shù)達39230起，占公安機關(guān)刑事立案數(shù)的0.72%[3]，依舊嚴重威脅著公民的生命財產(chǎn)安全。

犯罪經(jīng)濟學認為犯罪人均為理性人，在實施搶劫行為時，必然脫離不開成本——收益的考量。在公安部嚴厲打擊盜搶騙犯罪的專項行動下，破案率顯著提升。那么，在這樣的條件下實施搶劫行為的犯罪人應當不是完全理性的犯罪人，否則不會違反經(jīng)濟學規(guī)律，出現(xiàn)犯罪成本高昂，卻仍去選擇搶劫的悖論。但事實并非如此，需要用犯罪經(jīng)濟學的相關(guān)理論進行具體分析。

一、相關(guān)概念

（一）搶劫罪類型界定

搶劫罪是以非法占有為目的，當場對他人實施暴力、脅迫或者以其他方法劫取公私財物的行為[4]。根據(jù)搶劫罪犯罪模式的不同可以劃分為自然人隨機作案和團伙策劃作案，前者往往是指一般意義上的搶劫，占搶劫案件數(shù)量的多數(shù)，即隨機性較強，人員缺乏組織，對于搶劫沒有精心的準備與策劃；后者恰恰相反，發(fā)案量較少，實施搶劫行為往往為了獲得巨額收益，前期需要投入的成本較高，存在周密策劃、組織分工明確等特征，例如搶劫銀行等金融機構(gòu)、公共交通工具等，需要準備槍支、車輛，摸清地形、監(jiān)控措施等。這兩種搶劫犯罪在犯罪經(jīng)濟學的成本—收益模型中屬于完全不同的類型，本文僅對自然人隨機作案的搶劫犯罪，即一般意義上的搶劫犯罪進行犯罪經(jīng)濟學分析。

（二）成本—收益模型

邊沁最早將功利主義引入立法領域，其認為刑罰是惡的，只有將其用于排除更大的惡時，才能被允許，借此對刑罰的作用進行計算，并提出如果立法者發(fā)現(xiàn)刑罰在確定性和及時性上低于犯罪所獲得的收益時，就應當增加刑罰的嚴厲性。隨后很長一段時間，功利計算并未成為解釋及預防犯罪的主流觀點，人們轉(zhuǎn)而投向社會、心理等領域?qū)で蟠鸢浮?/p>

1968年，加里·貝克爾打破了這個局面，率先開啟了犯罪經(jīng)濟分析的先河，提出犯罪的成本—收益模型[5]，他指出：當潛在犯罪人從事犯罪的預期效用超過將時間與資源用于從事其他合法活動帶來的效用，則這個人便會選擇犯罪。簡言之，一個人是否犯罪，取決于他對實施犯罪與否的成本—收益的比較，這是不同類型的犯罪中所普遍存在的規(guī)律。

根據(jù)貝克爾的觀點，我們可以將犯罪人進行成本—收益決策制成一個簡單的模型。潛在犯罪人追求的利益用“G”表示；為犯罪的實施而進行的成本投入，構(gòu)成了現(xiàn)實的機會成本，用“OC（opportunity cost）”表示；此外犯罪人還將計算被懲罰的概率和嚴厲程度，這構(gòu)成預期懲罰成本，用“PC（penalty cost）”表示；最后，犯罪人將受益減去成本，得出凈收益，用“NG（net gain）”表示。那么可將成本—收益的計算公式表達為：

根據(jù)上式，（G-OC）便是犯罪人在未被逮捕時的犯罪收益，如果這項收益為正，那么相較于將資源投入其他領域，顯然犯罪會獲得更多的收益。當然，犯罪人最后是否實施犯罪，還需考量預期刑罰（PC），當犯罪人認為（GOC）的收益仍大于EC時，便會實施犯罪。

圖1 ：成本—收益決策模型[6]

在圖1中，橫軸表示犯罪人為實施犯罪所投入的資源，豎軸表示實施犯罪帶來的預期回報。水平線為機會成本線，即犯罪人將資源投入合法活動所能獲得的報酬，并且假設機會成本在一定社會環(huán)境下是固定的。斜線R表示犯罪人實施犯罪所能獲得的收益。由此可以得出，假設預期刑罰成本為一個確定的值時，犯罪人投入A單位的成本，則可以獲得最大收益“CBD”，此時影響收益大小的因素只有機會成本，當機會成本上升則犯罪的經(jīng)濟利潤減少。

作為典型的以謀財為動機的犯罪，搶劫罪同樣適用于成本—收益模型，但在模型構(gòu)成上存在其特殊性。

圖2 ：地區(qū)分布

圖3 ：搶劫金額統(tǒng)計

二、搶劫罪的經(jīng)濟分析

根據(jù)理性人假設，任何人實施犯罪都是尋求一定的收益，搶劫罪的犯罪人也不例外。搶劫行為對潛在犯罪人最重要的誘導性就在于犯罪各項成本極低，以至于在預期刑罰成本如此高昂的情況下，仍選擇實施搶劫。

（一）搶劫罪的收益分析

搶劫罪的收益主要包含兩部分：一是財產(chǎn)性收益，二是精神性收益。作為財產(chǎn)犯罪的一種，搶劫罪犯罪人主要追求的是物質(zhì)化利益。

根據(jù)2018年中國裁判文書網(wǎng)的刑事判決書，以搶劫罪為案由，按省份進行劃分，抽取全國31個省自治區(qū)及直轄市（不包含臺灣地區(qū)及香港、澳門特別行政區(qū)）一般類型的搶劫罪的生效判決各5至8例，共計200例。統(tǒng)計得出搶劫所得金額5000元以下的占總數(shù)的58.5%，且存在19%的犯罪人幾乎沒有取得多少實質(zhì)性的收益，例如銀行卡（未取出）、破舊衣物等。然而參考人社部最新公布的全國最低工資標準，平均最低工資已達到1576.88元①資料來源于人力資源和社會保障部官網(wǎng),全國各地區(qū)月最低工資標準情況,http://www.mohrss.gov.cn/SYrlzyhshbzb/gongzishourufenpei/fwyd/201901/t20190110_308813.html,2019-01-10.。由此可見，搶劫罪的犯罪收益并不高。

（二）搶劫罪的成本分析

犯罪成本存在狹義與廣義之分，廣義的犯罪成本是指犯罪給社會帶來的成本代價，以及對犯罪人進行偵查起訴審判和服刑過程中產(chǎn)生的成本。狹義的犯罪成本是僅就犯罪人個人而言，本文主要論述狹義的犯罪成本，除機會成本外，還包括直接成本、間接成本、預期刑罰成本等。

搶劫罪的犯罪人為謀得物質(zhì)利益實施犯罪行為，與其他財產(chǎn)類犯罪人一樣，其決策過程也存在成本核算的過程，搶劫罪的犯罪成本主要有：

1.直接成本。搶劫罪的直接成本首先是為犯罪活動準備工具所投入的現(xiàn)金支出，例如刀具、槍支、面罩、交通工具等。一般而言，搶劫罪的現(xiàn)實成本很低，犯罪人不需要購買精密的技術(shù)設備，僅需準備簡單的工具，進行一定的策劃便可以實施搶劫。然而，國家僅能對槍支、管制刀具等違禁物品進行管制，對于其他多種可能的搶劫工具（如水果刀、棍棒等）的來源缺少管制可能性，因此，國家對搶劫犯罪相關(guān)的直接成本進行進一步管控，難以產(chǎn)生明顯的抑制作用。

2.技術(shù)成本。假設將犯罪作為犯罪人謀生的技能，那么各類盜竊犯罪的犯罪人是典型的“技術(shù)性犯罪人”，不論扒竊還是入室盜竊均需要犯罪技能的培訓，這其中就需要盜竊犯罪的犯罪人進行相關(guān)時間、精力、金錢的投入。反觀本文所指的自然人搶劫，其特征便是僅需憑借自身的暴力優(yōu)勢去“出租暴力”，便可以從弱勢者（老人、婦女、兒童等）身上攫取超額的租金，這導致此種搶劫的難度遠低于盜竊，因此這是犯罪人選擇實施搶劫而不實施盜竊的重要原因之一。

圖4 ：判處刑罰統(tǒng)計

2.預期懲罰成本。預期懲罰成本最重要的部分便是刑罰，這種法律制裁措施因為便于計算和控制，一直以來是犯罪經(jīng)濟學關(guān)注的重點，不論是貝克爾還是波斯納都對其作出了詳細的論述。預期懲罰成本主要受三種因素影響：刑罰的嚴厲程度、及時程度和抓獲率（犯罪被懲罰的概率）。在我國，搶劫罪的刑罰十分嚴厲，起刑點為三年，最高刑為死刑，并且在實務中對搶劫的處罰也較重。自2016年以來，公安部對“盜搶騙”犯罪的專項打擊，使得搶劫罪嫌疑人在內(nèi)的三類犯罪的被起訴數(shù)量以及被判處五年以上刑罰的比例均出現(xiàn)上升。根據(jù)上述200例判決書統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，被判處三年以上十年以下的占65%，十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的占33.5%。可以看出，搶劫罪的預期刑罰成本是很高的。

一般而言，預期懲罰成本（EC）=嚴厲性（S）×及時性（T）×確定性（P）。

公式表示為：EC=S×T×P

假設懲罰的嚴厲性、確定性、及時性最高為10，死刑最為嚴厲，計S=10，死緩作為一種死刑的執(zhí)行方式，實為生刑，可以計S=8，無期徒刑計S=7，有期徒刑按照時間長短依次分4、5、6幾個檔次，拘役、罰金的嚴厲性數(shù)值依次降低①犯罪經(jīng)濟學認為犯罪人對可能判處的有期徒刑的區(qū)間存在一定敏感性，會影響其成本的核算。。

根據(jù)上述公式，當S、T、P均為10時，EC=10×10×10=1000，達到預期懲罰成本的理論最大值，根據(jù)假設，理性人在這一時間絕不會犯罪。在專項打擊政策下，搶劫罪的及時性與確定性均超出平均水平，即T與P的值均大于等于6。搶劫罪的起刑點為三年，即S大于等于4。所以假設S∈{10≥S≥3}、T∈{10＞T≥6}、P∈{10＞P≥6}，則：

EC∈{1000＞EC≥108}

然而，提高應對搶劫罪的確定性和及時性需要國家投入大量的資源，這種資源作為犯罪的社會成本，永遠都是稀缺的，并且T和P都不可能增加到10。

此外就刑罰的確定性而言，現(xiàn)代犯罪學對于隱案研究已經(jīng)證實，犯罪的社會危害性與其隱案數(shù)量成反比[7]。其后，我國關(guān)于隱案的實證研究也證實，盜竊等侵財案件犯罪黑數(shù)大，明數(shù)僅占接報案的10%[8]。與盜竊相比，搶劫罪是社會危害性極大的嚴重暴力犯罪，其犯罪黑數(shù)較小，被發(fā)現(xiàn)的概率更高。

基于同樣侵財動機的搶劫與盜竊，在預期刑罰成本差距如此懸殊的情況下，犯罪人為何仍要選擇實施搶劫行為？本文認為是犯罪的機會成本產(chǎn)生的作用。

三、搶劫罪的機會成本分析

根據(jù)中國法律年檢的統(tǒng)計，2017年盜竊罪的刑事立案數(shù)達3459742，占刑事立案數(shù)的63.1%，遠超搶劫罪的立案數(shù)[9]，這也印證了前文的分析，盜竊罪的刑罰嚴厲性、確定性均低于搶劫罪，對理性犯罪人而言，似乎并沒有實施搶劫卻不實施盜竊的理由。但2017年39230起搶劫案件并不是違反經(jīng)濟學規(guī)律的現(xiàn)象，而是由于搶劫罪自身犯罪成本特點決定的。

搶劫罪的另一重要成本便是機會成本，在犯罪經(jīng)濟學的理論中[10]，機會成本往往僅指現(xiàn)實的機會成本，即將實施犯罪的時間投入正規(guī)工作所能獲得的收入。實際上，犯罪人在未來還有可能支付機會成本，即預期機會成本。例如搶劫罪犯罪人被司法系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)后，便會出現(xiàn)“污點效應”，這將給犯罪人帶來名譽的損失、社會關(guān)系網(wǎng)中被“放逐”、找工作困難等代價。

圖5 ：職業(yè)分布情況

但是，相較于白領階層，對低收入者甚至是無業(yè)人員而言，預期的機會成本十分有限，甚至在從事合法工作也僅能保持溫飽的狀況下，入獄“吃牢飯”也未嘗不可。在上述200例判決的犯罪人中，絕大多數(shù)為低收入群體，其中僅“無業(yè)”便高達59%。

圖6 ：受教育程度情況

在受教育程度方面，初中及以下的達84.5%，而大學本科及以上的僅有1人。也就是說，在入獄前，這些犯罪人也多無業(yè)或從事體力勞動，許多相關(guān)研究也印證了一個顯而易見的事實[11]，搶劫的犯罪人多為社會底層人員，缺乏社會地位、體面的工作，拿著微薄的收入。因此這類人群犯罪的預期機會成本很低，守法對于他們來說缺乏吸引力。而機會成本過低，甚至會讓預期刑罰成本變成負值，即犯罪人主觀認為在社會中難以立足，無法養(yǎng)活自己，選擇犯罪后即便被抓獲，在獄中也可以保障基本生活。

綜上分析，我們發(fā)現(xiàn)在上述犯罪凈收益的公式中，對于社會底層人群中希望犯罪的人來說，搶劫犯罪的直接成本與技術(shù)成本（OC）極低，而預期刑罰成本（EC）在機會成本的影響下，甚至成為負值。也就是說，在這種情況下出現(xiàn)了OC+EC＜0的情況，那么犯罪收益（G）的高低便顯得無足輕重，無論搶劫收益是多少金額，對于這類犯罪人而言都是凈收益。因此，不難解釋為什么在嚴厲刑罰和較高逮捕率的情況下，仍有龐大的搶劫罪立案數(shù)量。

四、搶劫罪數(shù)量下降趨勢原因分析

（一）支付技術(shù)進步，搶劫罪收益降低

當前，移動支付已被廣泛應用，我國已領先世界提前進入無現(xiàn)金社會，有學者測算我國2002年至2017年間，非現(xiàn)金支付手段對現(xiàn)金的替代數(shù)量，導致少投放現(xiàn)金45751億元，累計達39.06%[12]。對搶劫犯罪而言，無現(xiàn)金社會造成收益來源減少，獲取收益的難度提升，而為取得更高的收益，犯罪人則需要通過例如微信或支付寶轉(zhuǎn)賬、銀行卡提現(xiàn)等方式進行搶劫，這又大大提升了其被逮捕的概率，間接提高了搶劫罪的抓獲概率。

（二）專項行動打擊，刑罰預期成本提高

近幾年，我國搶劫罪的立案數(shù)量急劇減少，2016年與2017年立案數(shù)連續(xù)下降29.2%與36.1%，這與公安部2016開展的“打擊盜搶騙”專項行動密切相關(guān)，根據(jù)中國法律年鑒數(shù)據(jù)顯示，2016年盜搶騙犯罪現(xiàn)案破案率由25.79%提升到26.79%，2017年提升至31.9%，增長率由1.63%提升至4.5%。此外，對盜搶騙犯罪分子判處五年以上刑罰的比例顯著提升[13]。對搶劫罪的專項行動同樣提升了犯罪人的預期刑罰成本，從而抑制了搶劫罪的發(fā)生。

（三）精準扶貧，效果顯著

黨的十八大以來，截至2018年末，我國農(nóng)村貧困人口較2012年減少8239萬人，貧困發(fā)生率也降低了8.5%[14]。莫里森曾指出：“如果眾多的群體缺乏體面生活的權(quán)利，如果他們難以行使自己的權(quán)力意志，為何他們?nèi)砸酥谱约?，不去選擇暴力？不去欺騙呢？不去剝奪呢？”這并不是在為低收入人群實施搶劫詐騙等犯罪開脫，而是說明社會底層群體過低的機會成本和他們對生活的預期的強烈反差，是促使這些群體實施財產(chǎn)犯罪的重要客觀因素。因此，國家通過精準扶貧有效地減少了絕對貧困人口數(shù)量，從犯罪經(jīng)濟學角度來看，扶貧的相關(guān)政策提高了潛在犯罪人的預期和現(xiàn)實機會成本，從而抑制其犯罪動機的產(chǎn)生。

五、我國搶劫罪的對策分析——以犯罪經(jīng)濟學為視角

從以上分析表明，搶劫罪的犯罪人并不是典型的“理性人”，在公安部專項行動的高壓態(tài)勢下，搶劫罪仍以龐大的數(shù)量占據(jù)一席之地。寄希望于嚴厲打擊能夠長效抑制犯罪是不現(xiàn)實的，我們需要思考當專項行動結(jié)束后，其他條件不變的情況下，預期刑罰成本降低，潛在的犯罪人是否會重新選擇搶劫犯罪。因此需要從經(jīng)濟學的角度，從影響搶劫行為成本—收益的各要素出發(fā)，運用經(jīng)濟學手段抑制搶劫犯罪。

（一）刑罰對策

1.搶劫罪的死刑適用。搶劫罪作為嚴重暴力犯罪，是國家適用死刑最為集中的罪名之一[15]。邊際威懾理論認為，刑罰的嚴厲程度要隨著犯罪行為的嚴重程度的改變而改變，當犯罪損害愈大，對其制裁也愈加嚴厲。一名搶劫犯罪人不僅要選擇是否犯罪，還要選擇實施情節(jié)較輕還是較重的搶劫，例如是否需要殺害被害人。如果無論輕罪重罪一律嚴懲，那么更為嚴重的情形將得不到威懾，刑罰的邊際威懾將不復存在。在我國，犯罪人實施搶劫過程中，倘若加重情節(jié)之間出現(xiàn)交叉，那么被判處死刑的概率將大大增加，然而犯罪人的生命只有一次，在這種情形下缺乏更嚴厲的措施對其處罰，便損害了刑罰的邊際威懾效果。例如犯罪人入戶搶劫，并搶劫數(shù)額巨大，那么殺人滅口，消滅被害人陳述和指認的可能性，是降低逮捕概率（預期成本）的有效手段，基于此，過于嚴厲的懲罰可能對犯罪人產(chǎn)生負向激勵，大大提高被害人被殺的概率。在沙俄時期，葉卡捷琳娜二世對搶劫罪規(guī)定并適用了大量死刑，這導致當時搶劫罪犯罪人形成了“逢搶必殺”的共識。當前，我國刑法為保持死刑的邊際效應及刑罰的謙抑性，對死刑規(guī)定了嚴格的適用條件。同時，進一步嚴格適用死刑，并為搶劫罪的加重情節(jié)規(guī)定更有彈性的“量刑梯度”，僅對最為惡劣的，嚴重侵犯人身權(quán)利的情節(jié)適用死刑。但這不意味著要廢除搶劫罪的死刑，需要的是調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)，改變一些學者曾提出的：我國刑罰運作中“死刑過重，生刑過輕”的結(jié)構(gòu)性問題[16]。

2.提高犯罪人被懲罰概率，適當調(diào)整監(jiān)禁刑的結(jié)構(gòu)及適用。在保證對搶劫罪嚴格適用死刑，維持邊際效應的基礎上，如何保證刑罰的威懾性？犯罪經(jīng)濟學中彈性理論認為死刑是威懾力最大的刑罰，在死刑減少適用的情況下，可以增加刑期以保證刑罰富有彈性。然而，刑期長短與犯罪人被威懾的程度不必然成正比關(guān)系。在犯罪人決定是否實施搶劫時，執(zhí)行刑期的天花板從27年增加到40年甚至終身監(jiān)禁，對于搶劫罪的犯罪人的威懾效果是否存在差異，能否納入其預期刑罰成本的核算中？行為經(jīng)濟學派給出的答案是否定的，波斯納認為犯罪人都是典型的“雙曲線貼現(xiàn)者”，即隨著未來的貼現(xiàn)成本和收益越來越緊迫，雙曲線貼現(xiàn)者會逐步提升其貼現(xiàn)率。因此有學者指出，潛在犯罪人的貼現(xiàn)率可能異常高，因此將來數(shù)年的監(jiān)禁的效果會大打折扣[17]。換句話講，對于搶劫罪的犯罪人而言，未被抓獲和執(zhí)行三年徒刑的區(qū)別顯著高于27年和40年徒刑的區(qū)別，因此應進一步提高搶劫罪被抓獲和定罪的幾率。其次可以適當增加搶劫罪非監(jiān)禁刑的適用，將非監(jiān)禁刑（罰金、剝奪政治權(quán)利等）作為監(jiān)禁刑的補充。

（二）社會對策

1.提高國民的受教育水平，提升義務教育普及度。通過200個判例中被告人的受教育程度可以看出，實施搶劫犯罪的行為人受教育程度多數(shù)為小學學歷及以下，甚至未完成九年義務教育。受教育與犯罪的因果關(guān)系已經(jīng)被眾多犯罪學理論證實，而經(jīng)濟學的一種觀點認為，教育是對個人職業(yè)生涯的投資，愿意投入時間金錢于教育，是因為要向社會發(fā)送“能力強”的信號，從而在未來交易中占據(jù)優(yōu)勢地位。而這種優(yōu)勢地位對高學歷人群來說，就是不去犯罪的預期機會成本的重要部分。因此提升國民整體受教育水平，同時繼續(xù)提高九年義務教育的普及程度，防止因貧困等原因?qū)е虑嗌倌晔ナ芙逃臋C會，進而使其在未來的社會生活中，能夠獲得體面的職業(yè)與收入，這是長效預防搶劫犯罪的應然之策。

2.堅持推進精準扶貧，為貧困群體提供更多就業(yè)機會。按照世界銀行的測算（以人均每天支出1.9美元的國際貧困標準），改革開放四十年來，我國共減少了8.5億多貧困人口。2012年至2017年，中國每年有1000多萬人穩(wěn)定脫貧[18]，這些輝煌的成績背后，必然是多項社會保障措施共同作用的結(jié)果。然而根據(jù)判例抽樣顯示，搶劫罪的犯罪人中，無業(yè)及打零工占比達69%，多數(shù)為貧困人員。也就是說，剩余的貧困群體仍產(chǎn)生了相當比例的搶劫犯罪人。根據(jù)圖1所示的犯罪人成本—收益的決策模型，減少搶劫罪犯罪人收益的最直接方法就是提高機會成本線，使得最大收益BDC的面積減少，這便需要政府為低收入群體提供更多有效的就業(yè)機會。

3.完善犯罪收益的攔截措施。傳統(tǒng)的搶劫犯罪，犯罪收益往往以現(xiàn)金和貴重物品居多，隨著移動支付的興起，直接減少了傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪（如盜竊、搶劫）的收益來源，國外研究也證實了這一論斷，有學者發(fā)現(xiàn)無現(xiàn)金的國家搶劫犯罪率更低，針對這一現(xiàn)狀，應當在順應無現(xiàn)金化的同時，不斷完善移動支付應用商的支付安全技術(shù)，增強警方與移動支付商的業(yè)務聯(lián)動，并加強貴重物品銷贓渠道的管控，從而在獲得收益方面，提高搶劫罪犯罪人獲取收益的難度。