摘 要 民事法領(lǐng)域中的正當(dāng)防衛(wèi)的法律效果，具體是指排除致害行為的不法性從而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本文主要圍繞民事法正當(dāng)防衛(wèi)展開(kāi)分析，首先通過(guò)與刑事領(lǐng)域中正當(dāng)防衛(wèi)相比較，緊接著從立法目的、價(jià)值位序、構(gòu)成要件以及責(zé)任方式四個(gè)方面深層次剖析了民法上的正當(dāng)防衛(wèi)，希望為我國(guó)相關(guān)法律理論研究與完善提供一些具有參考價(jià)值的建議。

關(guān)鍵詞 民法 正方防衛(wèi) 侵權(quán)責(zé)任 責(zé)任方式

作者簡(jiǎn)介：劉德玉，攀枝花學(xué)院，副教授，研究方向：法學(xué)民商法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.005

近些年來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)逐漸成為了社會(huì)公眾熱議的重要話(huà)題，尤其是近幾年的多起正當(dāng)防衛(wèi)事件，更是引發(fā)了社會(huì)公眾對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)注。在被侵害行為中，控制限度，避免正當(dāng)防衛(wèi)超出限度，避免出現(xiàn)不應(yīng)有的損害，才能避免承當(dāng)民事責(zé)任，然而就目前民事法而言，在必要限度等方面，缺乏詳細(xì)說(shuō)明與規(guī)定，造成民事判決中，由于缺乏詳細(xì)規(guī)定，經(jīng)常性出現(xiàn)誤判，不利于維護(hù)社會(huì)公眾的合法權(quán)益，無(wú)法保證民法權(quán)威性的同時(shí)，不利于社會(huì)法治建設(shè)發(fā)展?；诖?，本文從立法目的、價(jià)值位序、構(gòu)成要件以及責(zé)任方式四個(gè)方面，深層次分析民法中的正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)民法的完善與法治建設(shè)發(fā)展有著現(xiàn)實(shí)意義與理論價(jià)值。

一、民法上的正當(dāng)防衛(wèi)概述

所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”，基于民事法角度而言，結(jié)合民事法具體規(guī)定，可發(fā)現(xiàn)個(gè)體在承受侵害人侵害行為時(shí)，為了避免自身受到致命傷害，做出的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任。然而這一切都是建立在自身沒(méi)有侵害侵害人切身利益的情況下，否者將要按照侵害嚴(yán)重程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，從中可知民事法中的正當(dāng)防衛(wèi)建立在一定的限度內(nèi)，超出這個(gè)限度，就需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于這個(gè)限度，民事法中尚未明確規(guī)定，僅僅是通過(guò)籠統(tǒng)的方式指明了必要限度。2010年頒布的《責(zé)任法》第30條內(nèi)容與民法通則基本一致。結(jié)合《中國(guó)人民共和國(guó)刑法》中第20條基于刑事角度闡明了正當(dāng)防衛(wèi)，并且就正當(dāng)防衛(wèi)的最大限度做出了一定的解釋?zhuān)爬ㄆ饋?lái)，為了避免一些正當(dāng)利益遭受持續(xù)性的不法侵害，所采取的制止行為，在沒(méi)有給不法侵害人帶來(lái)?yè)p害的情況下，不會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任，否則需要按照損害程度承擔(dān)與之相應(yīng)的法律責(zé)任。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)，給不法侵害人造成損害的行為，在量刑時(shí)，需要著重考慮其出發(fā)點(diǎn)，適當(dāng)減少刑罰力度。綜上分析，可得出以下三方面的結(jié)論：一是民法通則中，尚未明確定義正當(dāng)防衛(wèi)概念，民法與刑法在正當(dāng)防衛(wèi)中的理念、價(jià)值與原則存在差異。二是民法通則、侵權(quán)責(zé)任法都沒(méi)有明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)限度，造成民事判決中，缺乏依據(jù)，致使一些民事判決結(jié)果存在較大爭(zhēng)議。三是正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)限所需要承擔(dān)的民事責(zé)任，缺乏一個(gè)詳細(xì)的規(guī)定，致使民法在處理民事案件時(shí)，缺乏實(shí)用價(jià)值，不利于恰當(dāng)處理正當(dāng)防衛(wèi)事件。因此，基于我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)角度分析，有必要進(jìn)一步完善民法正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)制度，從民事立法目的及其價(jià)值次序角度出發(fā)，積極探索并完善正當(dāng)防衛(wèi)概念。在此基礎(chǔ)上，需要通過(guò)積極探索正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件與責(zé)任形式，讓民事法在正當(dāng)防衛(wèi)案件處理中，更加有理有據(jù)，以此促進(jìn)民事法適應(yīng)性的提高。

二、基于立法目的、價(jià)值位序角度比較刑事法與民法正當(dāng)防衛(wèi)

刑事法的實(shí)踐，更加強(qiáng)調(diào)“以暴制暴”方式，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是對(duì)一些違法法律的不良行為，通過(guò)嚴(yán)厲打擊方式，維護(hù)良好的社會(huì)秩序，嚴(yán)格打擊手段可以是剝奪終身政治權(quán)利、死刑等;民法更加強(qiáng)調(diào)“私法自治”方式，調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系，讓社會(huì)各項(xiàng)內(nèi)容時(shí)刻保持公平?！吨袊?guó)人民共和國(guó)民法典民法總則專(zhuān)家建議稿》中第1條，關(guān)于民法重則中立法目的的規(guī)定，相比上述民事、刑法立法目的，更加強(qiáng)調(diào)維護(hù)民事主體的自由與尊嚴(yán)，通過(guò)調(diào)節(jié)好社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與人全面發(fā)展。另外，在《中國(guó)人民共和國(guó)民法典民法總則專(zhuān)家建議稿》中第2條中重新調(diào)整了價(jià)值位序，可直接說(shuō)明現(xiàn)階段我國(guó)法界更加注重人文，財(cái)產(chǎn)關(guān)系次之，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是民法更加重視構(gòu)建以人為核心的觀點(diǎn)，體現(xiàn)了民法的人文關(guān)懷，一定程度上說(shuō)明了我國(guó)民法的完善與發(fā)展。綜上所述，民法以人為本、人尊嚴(yán)為倫理基礎(chǔ)，以私法自治為規(guī)范手段，合理調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系，以此構(gòu)建一個(gè)獨(dú)立、自由、平等的私法秩序，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

《中國(guó)人民共和國(guó)刑法》第1條、第2條規(guī)定，可從兩個(gè)角度加以分析，基于宏觀目的分析，刑法通過(guò)暴力方式，堅(jiān)決打擊犯罪行為，并對(duì)犯罪行為，做出嚴(yán)格處罰，避免人民合法權(quán)益遭受不法侵害;基于微觀目的分析，涉及到四個(gè)方面的內(nèi)容。一是保衛(wèi)國(guó)家安全，保護(hù)人民民主專(zhuān)政的政權(quán)與社會(huì)主義制度;二是保護(hù)國(guó)家與集體所有財(cái)產(chǎn);三是保護(hù)合法公民各項(xiàng)權(quán)力，例如：人身權(quán)力、民主權(quán)力、私人財(cái)產(chǎn)權(quán)力等;四是維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、保障社會(huì)主義市場(chǎng)。刑法理論界的學(xué)者普遍認(rèn)為刑法的價(jià)值與立法目的更加側(cè)重人權(quán)的保護(hù)，懲罰犯罪行為并不是目的，而是保障人權(quán)的一種合法手段，通過(guò)這種懲罰，讓一些犯罪人員意識(shí)到犯罪獲取的利益，將會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于刑法帶來(lái)的損失，這樣會(huì)讓不法分子意識(shí)到犯罪的危害程度，進(jìn)而對(duì)法律產(chǎn)生一定的敬畏心理，自然會(huì)在生活中嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，約束自身行為，可維護(hù)社會(huì)良好秩序。犯罪行為的最終定性，也是依靠相關(guān)刑法中的各項(xiàng)條款加以確定。結(jié)合刑事法律規(guī)定與刑法理論界的觀點(diǎn)，刑法立法目的可總結(jié)為：通過(guò)嚴(yán)厲的裁決手段，調(diào)整社會(huì)各類(lèi)關(guān)系，保證人權(quán)。

綜上：民法在處理一些事件時(shí)所采取的手段更加人性化，通俗點(diǎn)講手段具有民主性，可通過(guò)商量形式，確定最終的調(diào)節(jié)手段，并沒(méi)有刑法中的強(qiáng)制手段，例如直接剝奪政治權(quán)利等。刑法作為法律救濟(jì)的最后手段，其涉及到的法律關(guān)系較為廣泛，其主要是通過(guò)暴力手段，保護(hù)社會(huì)公眾的合法權(quán)益?；谏鲜龇治?，民法上的正當(dāng)防衛(wèi)概念，可概況定義為：為了避免本人、他人、公共利益、國(guó)家利益遭受的持續(xù)性不法侵害，或者將不法侵害程度縮減到最小程度，被迫采取的制止行為，在沒(méi)有超出限度的情況下，不承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。需強(qiáng)調(diào)的是，上述概念中所提及到的不法侵害指的是在民事侵權(quán)責(zé)任范圍之內(nèi)發(fā)生的不法侵害，不得超越責(zé)任范圍限度。

三、民法上的正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件與責(zé)任形式分析

民法上的正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)建要件實(shí)踐研究之前，相關(guān)人員首要工作是全面理解與掌握現(xiàn)階段有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的兩種學(xué)說(shuō)，一是基于法律權(quán)益保護(hù)角度而言，正當(dāng)防衛(wèi)制度的制定與事實(shí)，最終目的是為了保護(hù)社會(huì)公眾的合法權(quán)益;二是基于侵害人保護(hù)下降說(shuō)角度而言，正當(dāng)防衛(wèi)制度的制定與事實(shí)，被侵害人因制止侵害人不法侵害行為時(shí)，由于手段過(guò)于嚴(yán)重，給不法侵害人合法權(quán)益造成一定的損失，從而使得自己陷入合法權(quán)益沖突的險(xiǎn)境中，進(jìn)而導(dǎo)致自身合法權(quán)益保護(hù)性下降。筆者認(rèn)為兩種學(xué)說(shuō)在實(shí)踐中，都有著側(cè)重點(diǎn)，實(shí)踐中應(yīng)該兼顧兩種學(xué)說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)、限度的制定，需結(jié)合侵害人保護(hù)下降說(shuō)，一定程度上保障了必要限度的合理性。

所謂“防衛(wèi)意圖”，指的是被侵害人意識(shí)到侵害人不法侵害行為將會(huì)持續(xù)對(duì)自身帶來(lái)危害，為了避免危害擴(kuò)大化，或者說(shuō)不想侵害人不法行為造成自身?yè)p失更多的合法權(quán)益，考慮通過(guò)自身防衛(wèi)，制止不法侵害人的不法侵害行為?；诜佬l(wèi)意圖角度分析，刑事法與民法就正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有明確的差異，但是在認(rèn)定范圍上有著明顯的差異，民法更加強(qiáng)調(diào)不法侵害行為尚未脫離民事侵權(quán)范圍;然而刑法中的不法侵害行為已經(jīng)超越了現(xiàn)有法律的相關(guān)規(guī)定，并不注重利益損失大小，側(cè)重硬性規(guī)定，一旦超出法律界線，就要承擔(dān)相應(yīng)的刑法責(zé)任，否則不承擔(dān)任何責(zé)任。

所謂“防衛(wèi)起因”，指的是引起防衛(wèi)行為的不法侵害。刑法與民法在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中大部分相同，但是在少部分內(nèi)容上有著明顯的差異，就以“侵害緊迫性”為例，民法顯然更加嚴(yán)格，然而在刑法中，一般暴力性以及破壞性行為都可以認(rèn)定為具有“侵害緊迫性”。刑法中正當(dāng)防衛(wèi)是國(guó)家從法治建設(shè)角度出發(fā)，鼓勵(lì)公民同一切違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，有這個(gè)明顯的公法色彩，基于某一程度而言，刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，是指國(guó)家授予公民在合理的范圍內(nèi)對(duì)具有緊迫性的犯罪行為進(jìn)行制止的權(quán)力。

綜上，民法中的正當(dāng)防衛(wèi)侵害緊迫性標(biāo)準(zhǔn)定位為：不法侵害行為具有突發(fā)特征，被侵害人在承受侵害帶來(lái)的傷害時(shí)，一旦沒(méi)有采取防衛(wèi)行為制止這種不法侵害行為，及時(shí)通過(guò)后期的法律懲罰與法律援助，也無(wú)法彌補(bǔ)被侵害人的損失。部分防衛(wèi)行為因具備持續(xù)性、穩(wěn)定性，例如：開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、住宅捏設(shè)立嫖娼館不可認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

所謂“防衛(wèi)客體”，主要是指國(guó)家利益、公共利益、本人與他人合法權(quán)益等，民法與刑法在此方面，利益種類(lèi)基本一致。然而在價(jià)值位序上，民法中有著不同的理解，之所以有著這樣的價(jià)值位序，是因?yàn)樵趯?shí)踐中，不同程度的傷害將會(huì)給被侵害人不同的傷害，也意味著其采取防衛(wèi)行為是否可行性，在社會(huì)利益面前，例如破壞公共設(shè)施行為，作為一個(gè)合法的公民有義務(wù)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，制止這類(lèi)破壞行為，但是在考慮自身行為是否能夠取得效果時(shí)，可發(fā)現(xiàn)防衛(wèi)行為并不十分緊迫，完全可等刑法途徑解決。

基于防衛(wèi)時(shí)間角度分析，民法與刑法認(rèn)定保持一致，民法上的事前防衛(wèi)，主要是指不法侵害客觀存在前為防衛(wèi)行為，民法上的事后防衛(wèi)，主要是指不法侵害行為實(shí)施結(jié)束之后的防衛(wèi)行為。無(wú)論任何一種形式的防衛(wèi)，在給侵害人合法權(quán)益帶來(lái)?yè)p失的行為，都會(huì)結(jié)合相關(guān)法律機(jī)制接受與之相適應(yīng)的民事責(zé)任。

基于防衛(wèi)限度角度分析。正當(dāng)防衛(wèi)行為的必要限度，需結(jié)合“侵害人保護(hù)下降說(shuō)”制定，需綜合考慮與侵害行為的相關(guān)因素。一是侵害行為強(qiáng)度，發(fā)起侵害行為的人數(shù)、侵害行為是否攜帶工具等;二是侵害對(duì)象的防衛(wèi)能力，現(xiàn)實(shí)中，被侵害對(duì)象防衛(wèi)能力較弱，將缺乏能力制止不法侵害行為，需適當(dāng)提高必要限度，反之降低必要限度，通過(guò)這種方式，合理確定必限度，可保證必要限度的合理性;三是侵害行為給防衛(wèi)人帶來(lái)的危險(xiǎn)程度?，F(xiàn)實(shí)中，民法中的正當(dāng)防衛(wèi)的判決，需嚴(yán)格按照上述三個(gè)方面的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范裁決，可保證合理性。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，民法作為我國(guó)法律體系的重要組成部分，在正當(dāng)防衛(wèi)制度方面，需嚴(yán)格按照實(shí)際情況，借鑒性吸收刑事法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度，但是在實(shí)踐中，需借鑒性吸收，同時(shí)注重適應(yīng)性創(chuàng)新，才能保證民法上的正當(dāng)防衛(wèi)制度在實(shí)踐中更加有效。同時(shí)，需始終堅(jiān)持民法權(quán)力本位理念，使得民法上的正當(dāng)防衛(wèi)更能體現(xiàn)獨(dú)立、平等、自由價(jià)值等理念。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁道平.淺析民法上的正當(dāng)防衛(wèi)[J].法制博覽，2019（10）：240.

[2]張豐宇.淺析正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法中的區(qū)別運(yùn)用[J].法制博覽，2018（19）：125.

[3]游富華.對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為實(shí)行防衛(wèi)的思考[J].法制與社會(huì)，2016（26）：257-258.

[4]陳航.“民刑法防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二元論”質(zhì)疑[J].法學(xué)家，2016（3）：136-152.

[5]卓丹.探究正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法中的區(qū)別運(yùn)用[J].現(xiàn)代交際，2016（6）：21-22.

[6]苗慧.正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法上的區(qū)別研究[J].法制博覽，2016（9）：192.

[7]李苑苑.正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法中的區(qū)別運(yùn)用[J].法制博覽，2015（28）：232.

[8]王新.正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法上的區(qū)別[J].法制博覽（中旬刊），2014（6）：261.

[9]馮莉，張秦，魏博.正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法中的區(qū)別應(yīng)用[J].法制博覽（中旬刊），2013（1）：258.