蒿紅可，郭文強，韓 碩 HAO Hongke,GUO Wenqiang,HAN Shuo

（新疆財經(jīng)大學(xué) 信息管理學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830012）

(College of Information Management,Xinjiang University of Finance and Economics,Urumqi 830012,China)

“絲綢之路經(jīng)濟帶”是習(xí)近平總書記2013年在哈薩克斯坦納扎爾巴耶夫大學(xué)發(fā)表演講時首次提出的?！敖z綢之路經(jīng)濟帶”倡議的提出，有利于加速中國與沿線國家的合作與發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、外貿(mào)之間的融合、資源之間的互補共享等，從而促進全球經(jīng)濟一體化的建設(shè)。

中國與中亞五國不僅在距離和貿(mào)易往來上有著獨特優(yōu)勢，而且還是絲綢之路經(jīng)濟帶的核心地帶，在中國與歐洲的貿(mào)易中起著紐帶橋梁的作用。中國與中亞五國物流績效水平的提高和改善，會更加有利于中國與中亞國家在貿(mào)易上的合作和發(fā)展，促進“絲綢之路經(jīng)濟帶”區(qū)域一體化的建設(shè)。

1 文獻述評

物流績效指數(shù)迄今已經(jīng)發(fā)布了6年，國內(nèi)外越來越多的學(xué)者對此做出研究。物流績效指數(shù)LPI可以反映出一個國家現(xiàn)階段的物流發(fā)展水平，主要有海關(guān)效率、物流基礎(chǔ)設(shè)施、國際貨運能力、物流競爭能力、追蹤貨物能力、物流準(zhǔn)時性6項分項指標(biāo)。張紅麗、劉芳[1]總結(jié)出絲綢之路經(jīng)濟帶沿線國家物流績效對新疆有著正向影響。王東方、董千里、于立新[2]實證分析出“一帶一路”沿線國家的物流績效與我國的雙邊貿(mào)易額顯著正相關(guān)。王建偉、馬姣姣[3]對中國和一帶一路東南亞沿線國家的物流績效做出分析，總結(jié)出東南亞沿線國家物流績效水平與中國物流績效水平差距比較大。郭蘇文、李麗麗[4]認為不同地區(qū)的物流績效對兩國之間的貿(mào)易的促進程度不同。

劉洋、殷寶慶[5]運用Heckman模型對全球100多個國家的物流績效指標(biāo)進行實證分析，認為出口國分項指標(biāo)的海關(guān)效率、物流基礎(chǔ)設(shè)施、物流發(fā)展水平對兩國之間的貿(mào)易有著正向作用。艾塞提江、郭羽誕[6]實證分析出物流的基礎(chǔ)設(shè)施、海關(guān)效率、物流發(fā)展水平對中亞五國貿(mào)易便利化有著比較大的影響。Jhawar A,Garg S K和Khera S N[7]通過對培訓(xùn)、福利、工作條件和工資等方面的投資來研究技術(shù)勞動力的發(fā)展對物流績效指標(biāo)的影響，結(jié)果表明，印度物流業(yè)人力資源投資將有助于物流服務(wù)提供商及其客戶提高物流績效和提高利潤，同時也將提高印度物流業(yè)的形象吸引力。Cemberci M,Civelek M E和Canbolat N[8]測量了全球競爭力指數(shù)（GCI）對LPI各維度的調(diào)節(jié)作用，結(jié)果表明，對貨物追蹤能力、國際貨運能力、物流的及時性3個方面的調(diào)節(jié)作用具有統(tǒng)計學(xué)意義。

在已有的研究中，大多數(shù)學(xué)者都是將“一帶一路”沿線國家作為研究對象，實證分析物流績效對雙方國家進出口貿(mào)易的影響，以及LPI和各分項指標(biāo)的發(fā)展水平。中亞五國在中國與歐洲國家的貿(mào)易往來中發(fā)揮著紐帶橋梁的作用，因此，本文擬嘗試從定量角度比較分析中國和中亞五國的物流績效水平，并對中國與中亞五國物流績效水平的發(fā)展提出建議，作為相關(guān)國家在物流發(fā)展方面的參考建議。

2 中國與中亞五國總體物流績效分析

2.1 中國與中亞五國物流績效指數(shù)分析及其變化

從圖1中可以看出，中國的LPI值明顯高于中亞五國的LPI值，中國在2016年的LPI值最高，在2007年的LPI值最低。中亞五國LPI的平均值在2010年最高，在2007年最低。其中，哈薩克斯坦的LPI值在2010年的LPI值最高，同比增長了33.5%，在2007年的 LPI值最低，發(fā)展趨勢比較平穩(wěn)。塔吉克斯塔在2014年的LPI值最高，在2007年的分值最低，波動趨勢比較明顯。土庫曼斯坦2010年的LPI值最高，在2016年的分值最低。吉爾吉斯坦2010年的LPI值最高，在2016年的LPI值最低，2010-2016年呈下降趨勢，2018年比2016年增長了0.39分。烏茲別克斯坦是繼哈薩克斯坦之后，在中亞五國物流績效水平排名靠前的國家，特別是在2010年時，其LPI值最高，并超過了哈薩克斯坦的LPI值，在中亞五國中排名第一，在2007年的LPI值分數(shù)最低。整體來看，中國的物流績效水平比較穩(wěn)定，波動幅度不大，中亞五國的物流績效水平波動幅度相對來說比較大。

圖1 中國與中亞五國LPI值對比圖

圖2 中國與中亞五國的海關(guān)效率指標(biāo)對比圖

2.2 中國與中亞五國物流績效分項指標(biāo)分析

2.2.1 海關(guān)效率。海關(guān)的效率在很大程度上影響著物流的效率，中國和中亞五國海關(guān)效率指標(biāo)對比分析如圖2所示。從圖2中可以看出，盡管中國的海關(guān)效率方面在6個指標(biāo)中比較低，都低于3.5分，但是中國的海關(guān)效率比中亞五國的海關(guān)效率高出許多。中亞五國海關(guān)效率平均值在2012年和2018年分值比較高，2007年和2016年分值比較低。在中亞五國中，哈薩克斯坦的海關(guān)效率在中亞五國中是比較高，并且海關(guān)效率提升最多，從2007年到2018年的分值提升了0.75個單位，在2018年分值最高，在2007年分值最低。塔吉克斯坦在2012年和2014年分值比較高，發(fā)展比較好，其余4年都在2分以下。土庫曼斯坦在2014年和2018年海關(guān)效率發(fā)展比較好，2016年分值最低。吉爾吉斯坦在2018年分值最高，同比增長了52.8%，在2014年和2016年分值比較低，波動幅度比較大。烏茲別克斯坦在2007年和2014年分值較低，在2分以下，在2016年分值最高，增加了0.52個單位。總體來說，在此期間，中國與中亞五國的海關(guān)效率都提高了，中國與哈薩克斯坦基本處于穩(wěn)步上升的趨勢，而塔吉克斯坦、土庫曼斯坦、吉爾吉斯坦、烏茲別克斯坦處于波動的狀態(tài)。

2.2.2 物流基礎(chǔ)設(shè)施。基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在各個國家的物流業(yè)中有著很重要的地位，各國家對物流基礎(chǔ)設(shè)施主要是從公路、鐵路、航空、管道運輸4個方面進行投資建設(shè)。中國與中亞五國物流基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)對比分析如圖3所示，從圖3中可以看出，中亞五國的物流基礎(chǔ)設(shè)施與中國的差距比較大，中國在基礎(chǔ)設(shè)施投資力度比較大，除2018年與2017年持平外，一直都在持續(xù)穩(wěn)定的增長狀態(tài)，除2007年低于3.5分外，2010～2018年都在3.5分以上。中亞五國的平均值在2018年最高，在2007年最低，中亞五國的平均值變化幅度較小。哈薩克斯坦在2010年對基礎(chǔ)設(shè)施投入的力度比較大，同比增長了43%，在2016年的分值最高，在2007年的分值最低。塔吉克斯坦在2014年分值最高，其余每一年變化都比較小，在2分左右徘徊。土庫曼斯坦在2016年分值最高，在2014年分值最低。吉爾吉斯坦在2012年和2018年分值較高，其余的變化幅度較小。烏茲別克斯坦在2010年和2018年的分值比較高，在2007年和2014年的分值比較低，波動幅度較大。

圖3 中國與中亞五國物流基礎(chǔ)設(shè)施指標(biāo)對比圖

圖4 中國與中亞五國國際貨運能力指標(biāo)對比圖

2.2.3 國際貨運能力。中國與中亞五國的國際貨運能力指標(biāo)對比分析如圖4所示，從圖4中可以看出，中國的國際貨運能力除2018年下降外，基本處于穩(wěn)定增長狀態(tài)，但是幅度相對來說比較小，2016年得分最高，2007年和2010年分值較低。從中亞五國的平均值來看，在2010年增長幅度比較大，分值最高，2007年分值最低。哈薩克斯坦在2010年的國際貨運能力大幅度提升，分值最高，其分值增加了1.19個單位，同比增長了56.7%。塔吉克斯坦在2014年的國際貨運能力最強，分值最高，在2007年和2016年的分值比較低，總體趨勢比較波動。土庫曼斯坦變化比較穩(wěn)定，沒有大幅度的波動和提升，在2014年分值最高，其余均在2.5分以下。吉爾吉斯坦在2010年分值最高，比2007年高了0.83個單位，同比增長35.3%， 2012年和2016年分值比較低，總體來說波動比較大。烏茲別克斯坦在2010年有了大幅度的提升，分值最高，同比增長34.8%，2007年分值最低，2014～2018年基本比較穩(wěn)定，波動幅度比較小。

2.2.4 物流競爭能力。中國與中亞五國的物流競爭力指標(biāo)對比分析如圖5所示，從圖5中可以看出，中國的物流競爭力基本比較穩(wěn)定，沒有大幅度的起落，在2016年分值最高。從中亞五國的平均值來看，沒有大幅度波動，在2018年中亞五國分值最高，在2007年和2016年分值比較低。哈薩克斯坦在2012年和2014年分值比較高，在2007年分值最低，2010～2018年波動幅度比較小。塔吉克斯坦2014年的分值最高，在2007年分值最低。土庫曼斯坦在2010年和2018年分值比較高，2014年和2016年分值較低。吉爾吉斯坦在2010年有小幅度上升外，2012～2016年整體處于下降趨勢，2018年有所上升。烏茲別克斯坦在2010年和2018年的分值比較高，在2007年分值最低，整體波動幅度比較小。

2.2.5 追蹤貨物能力。中國與中亞五國的追蹤貨物能力指標(biāo)對比分析如圖6所示，從圖6中可以看出，中國在追蹤貨物能力方面比較穩(wěn)定沒有大幅度的波動，在2007年的分值最低，在2016年和2018年的分值比較高。在2018年中亞五國的平均值最高，2007年和2016年分值比較低。哈薩克斯坦在2010年有了比較大的提升，除2018年外略微下降，基本上2010～2016年小幅度的增長，在中亞五國中追蹤貨物能力最強，在2007年分值最低。塔吉克斯坦2010年也有較大幅度提升，其分值增加了0.58個單位，同比增長了34.7%，在2014年分值最高，2007年的分值最低。土庫曼斯坦2018年分值最高，在2016年分值最低。吉爾吉斯坦2018年分值最高，2014年分值最低，2007～2014年呈下降趨勢，2016年和2018年呈上升狀態(tài)。烏茲別克斯坦在2010年分值最高，同比增長42.3%，增長幅度比較大，2007年和2016年分值比較低，烏茲別克斯坦追蹤貨物能力的分值相對來說波動比較大。

2.2.6 物流的準(zhǔn)時性。中國與中亞五國的物流準(zhǔn)時性指標(biāo)對比分析如圖7所示，從圖7中可以看出，中國物流的準(zhǔn)時性分數(shù)較高，在2010年的分值最高，達到了3.91分，在2007年的分值最低，基本上處于比較穩(wěn)定狀態(tài)。中亞五國的平均值在2010年最高，在2007年最低。哈薩克斯坦在2018年分值最高，在2007年和2012年分值比較低。塔吉克斯坦2010年分值最高，其分值增加了1.05個單位，同比增長了49.8%，在2007年和2016年的分值比較低，并且波動幅度比較大。土庫曼斯坦2010年物流準(zhǔn)時性的分值最高，在2014年分值最低，2014年比2010年低了1.06個單位，2016年和2018年小幅度增長，但都低于2010年的物流準(zhǔn)時性分值。吉爾吉斯坦分值在2010年最高，在2016年分值最低。烏茲別克斯坦在2010年的分值增加了0.99個單位，同比增長36.3%，在2007年和2016年的分值比較低。

圖5 中國與中亞五國物流競爭能力指標(biāo)對比圖

圖6 中國與中亞五國追蹤貨物能力指標(biāo)對比圖

3 中國與中亞五國2007～2018年LPI及其分項指標(biāo)平均值分析

中國與中亞五國2007～2018年LPI和其分項指標(biāo)的平均值對比分析如圖8所示，從圖8中可以看出，中國海關(guān)效率相對于其他指標(biāo)的得分最低，與其他指標(biāo)差距比較大，而物流準(zhǔn)時性得分最高，比其他分項指標(biāo)高出的比較多。從中亞五國的平均值可以看出中亞五國的海關(guān)效率和物流基礎(chǔ)的設(shè)施得分比較低，物流準(zhǔn)時性和國際貨運能力得分比較高，并且物流準(zhǔn)時性的分值明顯高于其他指標(biāo)。哈薩克斯坦、塔吉克斯坦和烏茲別克斯坦的海關(guān)效率得分最低，物流準(zhǔn)時性得分最高，且物流準(zhǔn)時性得分高出其他分項指標(biāo)比較多。土庫曼斯坦的海關(guān)效率和物流競爭力得分最低，物流準(zhǔn)時性得分最高。吉爾吉斯坦的海關(guān)效率和物流準(zhǔn)時性得分比較高，物流基礎(chǔ)設(shè)施和物流競爭能力得分比較低?？傮w來看，中亞五國2007～2018年LPI及分項指標(biāo)的均值與中國差距比較明顯，其中物流準(zhǔn)時性方面與中國差距較小，在物流基礎(chǔ)設(shè)施方面差距最大，所以，中亞五國應(yīng)加大在物流方面的投入，改善其物流績效水平。

4 結(jié)論及建議

4.1 結(jié)論

本文將中國與中亞五國作為研究對象，對其LPI及分項指標(biāo)進行對比分析，主要得出以下結(jié)論：（1）中亞五國的物流績效指數(shù)LPI以及各分項指標(biāo)都低于中國，中國的物流績效指數(shù)及其各分項指標(biāo)發(fā)展是比較平穩(wěn)的上升，沒有大幅度的波動，中亞五國相對波動比較大。哈薩克斯坦和烏茲別克斯坦在中亞五國中物流水平發(fā)展相對比較好，中亞五國LPI以及各分項指標(biāo)的均值整體波動比較小，相對比較平穩(wěn)。（2）中國物流的時效性和基礎(chǔ)設(shè)施得分比較高，但海關(guān)效率比較低，分值都沒有超過3.5分。中亞五國在國際貨運能力和物流準(zhǔn)時性方面得分比較高，特別是中亞五國在物流準(zhǔn)時性方面發(fā)展比較好，平均值都在2.5分以上，在2010年和2018年的平均值都超過了3分，物流及時性明顯高于其他分項指標(biāo)，在物流基礎(chǔ)設(shè)施和海關(guān)效率方面得分比較低。中亞五國屬于低收入國家，所以在物流基礎(chǔ)設(shè)施上投入比較少，導(dǎo)致物流基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展水平低，從而影響整體物流績效水平。

4.2 建議

（1） 中國應(yīng)加強對海關(guān)效率的建設(shè)與投資，提高中國物流績效的短板，更好地提升物流的綜合能力。中亞國家應(yīng)加強在物流基礎(chǔ)設(shè)施和海關(guān)效率方面的投資與建設(shè)，這樣才能給本國物流業(yè)的發(fā)展提供一個根本的保障。中國與中亞五國也應(yīng)該在海關(guān)方面加強合作，建立協(xié)調(diào)統(tǒng)一機制，簡化中國與中亞五國的通關(guān)手續(xù)。充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)的特點，加強中亞五國與中國之間物流信息的互聯(lián)互通，匯集整合物流各方面的信息，進而促進中國與中亞五國的貿(mào)易往來以及經(jīng)濟的建設(shè)。

圖7 中國與中亞五國物流準(zhǔn)時性對比圖

圖8 中國與中亞五國2007～2018年LPI及其分項指標(biāo)平均值對比圖

（2） 發(fā)揮中國與中亞五國的地理優(yōu)勢，加強物流業(yè)之間的合作，中亞五國之間的物流績效水平有一定的差異，應(yīng)該根據(jù)這種差異，結(jié)合各自國家的發(fā)展特點，制定與之相適應(yīng)的合作規(guī)劃，提高核心地區(qū)的物流水平，然后逐步的向外輻射，推動絲綢之路經(jīng)濟帶的發(fā)展。