閆東東，李 勇

(1.中國石化油田勘探開發(fā)事業(yè)部，北京 1007282.中國石化石油工程技術(shù)研究院，北京 100029)

0 前言

近年來，隨著國家能源消費結(jié)構(gòu)的調(diào)整，天然氣在能源體系中的地位更加明確。未來一段時間內(nèi)，國內(nèi)天然氣管道等基礎(chǔ)設(shè)施仍將處于快速建設(shè)期[1]?，F(xiàn)階段，酸性氣田開發(fā)不斷深入，輸氣管道向大口徑、高壓力方向建設(shè)發(fā)展，國內(nèi)管道建設(shè)工程技術(shù)不斷取得突破。部分輸送途徑涉及復(fù)雜地形、輸送介質(zhì)含高濃度硫化氫，管材破壞及腐蝕、老化因素導(dǎo)致的泄漏，可能會造成人員急性中毒、燃燒爆炸等事故，帶來嚴(yán)重后果。為進(jìn)一步探索、豐富管道風(fēng)險分析方法，本文以傳統(tǒng)事故樹、事件樹結(jié)構(gòu)性思維，提出了一種含硫化氫天然氣管道的模糊Bow-tie定量分析方法。

1 Bow-tie模型

Bow-tie模型強(qiáng)調(diào)了風(fēng)險分析的可視化，采取“事件-措施”對應(yīng)的直觀表達(dá)方式，分析事件原因及預(yù)防事件發(fā)生的控制方法，事件可能后果及減輕或降低后果影響的緩解措施[2]。

Bow-tie模型主要有兩部分內(nèi)容：①事故發(fā)展的邏輯鏈條，頂上事件作為多種危險源共同指向的中間事件，進(jìn)一步發(fā)展導(dǎo)致事故發(fā)生；②安全屏障的設(shè)置，將屏障失效視為事件觸發(fā)條件。Bow-tie分析中，將傳統(tǒng)的頂上事件作為中間事件來分析，充分體現(xiàn)了基于風(fēng)險的評價理念[3]。

1.1 事故樹(FT)、事件樹(ET)

事故樹研究了引起事故發(fā)生的一些列直接或間接原因，根據(jù)先后次序和因果關(guān)系等建立邏輯關(guān)系，并以邏輯圖的形式進(jìn)行表達(dá)[4]。事件樹是在給定一個初始事件的前提下，運用邏輯演繹的方法，按照事件發(fā)展的時間，設(shè)定影響初始事件的條件序列，分析初始事件在條件序列下的可能導(dǎo)致的事件結(jié)果[5]。

1.2 基于FT-ET的Bow-tie分析模型

傳統(tǒng)的Bow-tie分析是基于直接因果關(guān)系圖的單線程分析，僅關(guān)注初始、最終事件，未體現(xiàn)中間事件的邏輯關(guān)系，存在一定的信息缺失。因此考慮利用事故樹、事件樹的分析方法建立Bow-tie模型，既可以承接可量化性及與其他定量評估工具的可兼容性，又能充分融合了識別、評估、預(yù)防的風(fēng)險管控過程，以及風(fēng)險管控失效后轉(zhuǎn)變?yōu)殡[患的控制過程。

基于FT-ET結(jié)構(gòu)的Bow-tie分析法是將失效作為屏障隱性地包含在事故樹和事件樹中[6]，可將事故樹和事件樹中的原因分為危險物質(zhì)、能量的客觀存在及控制失效，將失效作為屏障實現(xiàn)顯性表達(dá)，如腐蝕導(dǎo)致的管道泄漏，腐蝕環(huán)境作為客觀存在，而防腐層失效或陰極保護(hù)失效等作為失效顯性表達(dá)在安全屏障中。

2 模糊邏輯

傳統(tǒng)的專家評分法，雖然程序上較為簡單，但存在一定的主觀模糊性，為將主觀模糊客觀表達(dá)，可將基本事件視為模糊事件，模糊事件的發(fā)生概率為模糊概率，在事故樹、事件樹的邏輯下，進(jìn)行模糊、聚合、去模糊化，得到最終事件的發(fā)生概率。

2.1 專家語言的模糊化

通過模糊分布，建立隸屬度函數(shù)。本文選用三角模糊函數(shù)，其表達(dá)式如下：

(1)

a、b——三角模糊函數(shù)的左右分布參數(shù)。

通過專家評估，對三角模糊函數(shù)參數(shù)進(jìn)行賦值。建立模糊專家評語集，按照嚴(yán)重程度，將事件分為5個等級。

表1 風(fēng)險等級的三角模糊表達(dá)

2.2 事故樹、事件樹邏輯下的模糊推理[7]

與門模糊算子為：

(2)

或門模糊算子為：

(3)

由于事件樹分析中，條件與初始事件是“與門”邏輯關(guān)系，即采用與門模糊算子計算。

2.3 模糊集的聚合

多專家評分是一個多維多重模糊邏輯系統(tǒng)，需要通過設(shè)置算子實現(xiàn)模糊結(jié)果的聚合。所選專家通常知識、經(jīng)驗無明顯差距，加權(quán)平均算子能夠充分利用信息，可用于聚合。

(4)

Wj——第j個專家的權(quán)重；

Pij——第j個專家對第i個基本事件設(shè)置的三角模糊數(shù)；

n，m——基本事件及專家數(shù)量。

2.4 去模糊化

將三角模糊數(shù)轉(zhuǎn)化為概率值的過程即為去模糊化，即通過模糊集合的分解定理，取截集將模糊集切割為普通集，典型的方法有Shu-Jen Chen等[8]提出的模糊最大、最小集合法：

(5)

(6)

(7)

(8)

式中：sup——取上確界或最小上界；

求得三角模糊數(shù)A的模糊概率為：

(9)

而時間的概率包括真實概率與模糊概率，Onisawa T將兩者統(tǒng)一轉(zhuǎn)化為失效概率：

(10)

(11)

式中：Ffailure——失效概率；

Ffuzzy——模糊概率。

3 管道硫化氫泄漏風(fēng)險分析

選擇某氣田某段含硫化氫集輸管道進(jìn)行分析，該管道為埋地管道，存在腐蝕環(huán)境，且管道穿越公路，有高壓線橫跨上方。

3.1 管道硫化氫泄漏的事故樹分析

針對管道硫化氫泄漏的事故樹分析，主要原因有：管道腐蝕、設(shè)備問題、安裝問題和管道破壞。將泄漏形式分為由管道腐蝕、設(shè)備問題、安裝問題導(dǎo)致的連續(xù)泄漏，以及由管道破壞導(dǎo)致的瞬時泄漏，分別建立事故樹，見圖1、圖2。

圖1 含硫化氫天然氣管道連續(xù)泄漏事故樹

圖2 含硫化氫天然氣管道瞬時泄漏事故樹

以連續(xù)泄漏為例，管道腐蝕的環(huán)境因素主要為土壤環(huán)境，屏障失效原因可為防腐層失效或陰極保護(hù)失效。設(shè)備問題的客觀原因可為設(shè)備本質(zhì)安全因素，屏障失效原因可為安全附件或監(jiān)測檢測失效。安裝問題的客觀原因可為安裝質(zhì)量不足，屏障失效原因可為未按照標(biāo)準(zhǔn)施工。管道破壞主要分為自然破壞和第三方破壞兩種形式，前者發(fā)生的客觀原因可為自然因素，由于自然災(zāi)害的不確定性、難預(yù)測性，預(yù)警成功的概率較低，因此不設(shè)置屏障，視為自然災(zāi)害發(fā)生便導(dǎo)致管道破壞，通過泄漏監(jiān)測、緊急關(guān)斷等措施來控制泄漏事態(tài)發(fā)展，避免演化事故；后者將法律或道德因素作為客觀原因，屏障失效原因可為監(jiān)管失效。

3.2 管道硫化氫泄漏的事件樹分析

含硫化氫管道泄漏后，可能造成燃燒、爆炸及人員中毒。其中，按照事件樹的過程推演，將事故演化的過程分為監(jiān)測關(guān)斷、立即點燃、延遲點燃3個階段，對應(yīng)事故細(xì)化為爆燃、噴射火、蒸氣云爆炸、人員中毒，具體可見圖3、圖4。分析發(fā)現(xiàn)，有效關(guān)斷可阻斷事故演化，而其余事故條件下均可能造成人員中毒，因此可將燃燒、爆炸與人員中毒分類分析，前者按照階段，在關(guān)斷失效后，可將屏障設(shè)置為第一時間避免火源接觸，后期避免火源接觸；后者則以人為設(shè)置對象，從疏散、個體防護(hù)的角度設(shè)置屏障。

圖3 連續(xù)泄漏事件樹

圖4 瞬時泄漏事件樹

3.3 Bow-tie模型建立

結(jié)合事故樹、事件樹分析，得出含硫化氫管道泄漏的Bow-tie模型，見圖5、圖6。

4 基于模糊概率的Bow-tie定量分析

4.1 計算三角模糊數(shù)

由專家對每個基本事件進(jìn)行賦值，得到各基本事件及誘發(fā)事件的三角模糊數(shù)見表2、表3。

經(jīng)過式(2)、(3)進(jìn)行邏輯推演，得到頂上事件的模糊數(shù)為T=(0.73，0.86，0.97)。以頂上事件作為輸入事件，根據(jù)計算得出的模糊數(shù)，按照事件樹邏輯推演，求得泄漏造成的最終事件的模糊數(shù)。

4.2 計算最終事件的模糊概率

按照式(2)、(3)計算連續(xù)泄漏及瞬時泄漏下的最終事件模糊概率，去模糊化后，得出模糊失效概率，結(jié)果如表4、表5所示。

圖5 連續(xù)泄漏事件樹

圖6 瞬時泄漏事件樹

中間事件編號中間事件基本事件編號事件名稱專家1專家2三角模糊數(shù)A1管道腐蝕X1土壤自然因素79(0.6,0.7,0.8)X2防腐層選擇不當(dāng)33(0.1,0.2,0.3)X3涂層剝離23(0.05,0.15,0.25)X4涂層老化86(0.5,0.6,0.7)X5涂層變薄86(0.5,0.6,0.7)X6涂層起泡23(0.05,0.15,0.25)X7存在雜散電流75(0.4,0.5,0.6)X8保護(hù)距離小43(0.15,0.25,0.35)X9保護(hù)電位小57(0.4,0.5,0.6)X10保護(hù)方法不當(dāng)45(0.25,0.35,0.45)X11保護(hù)材料失效55(0.3,0.4,0.5)A2設(shè)備問題X12設(shè)備選型不當(dāng)34(0.15,0.25,0.35)X13設(shè)備老化57(0.4,0.5,0.6)X14監(jiān)測失效45(0.25,0.35,0.45)X15檢維修不及時64(0.3,0.4,0.5)X16安全附件失效65(0.35,0.45,0.55)A3安裝問題X17未按標(biāo)準(zhǔn)安裝24(0.1,0.2,0.3)X18焊接存在問題55(0.3,0.4,0.5)X19埋深不足32(0.05,0.15,0.25)X20穿跨越不合規(guī)54(0.25,0.35,0.45)X21密封存在問題35(0.2,0.3,0.4)A4管道破壞X22自然災(zāi)害99(0.7,0.8,0.9)X23法律因素42(0.1,0.2,0.3)X24報警系統(tǒng)失效53(0.2,0.3,0.4)X25巡檢力度不足44(0.2,0.3,0.4)X26法律因素64(0.3,0.4,0.5)X27報警系統(tǒng)失效45(0.25,0.35,0.45)X28道德因素43(0.15,0.25,0.35)

表3 連續(xù)泄漏條件下誘發(fā)事件模糊概率

表4 連續(xù)泄漏條件下最終事件模糊概率

可見該段管道在連續(xù)泄漏時，發(fā)生蒸氣云爆炸的可能性較大，是因為埋地管道泄漏后，可燃?xì)怏w隨土壤空隙向上運移，與空氣充分混合形成氣團(tuán)；在瞬時泄漏時，氣體大量泄漏，未與空氣充分混合，遇點火源則會發(fā)生燃燒，同時硫化氫氣體量較連續(xù)泄漏大，發(fā)生人員中毒的可能性加大。

表5 瞬時泄漏條件下最終事件模糊概率

4.3 中國石化安全風(fēng)險矩陣評估

連續(xù)泄漏與瞬時泄漏為獨立事件，得出該管段發(fā)生泄漏的模糊失效概率為3.07×10-2，發(fā)生存在燃燒隱患及發(fā)生燃燒、蒸氣云爆炸、人員中毒窒息事故的模糊失效概率分別為8.54×10-4、3.13×10-4、2.56×10-5、3.28×10-5。

根據(jù)中國石化安全風(fēng)險矩陣[8]，對含硫管道泄漏引起的火災(zāi)、爆炸和人員中毒事件進(jìn)行分析。管道發(fā)生泄漏事件的可能性應(yīng)選為5，對應(yīng)概率為10-3～10-2；而由于管道泄漏導(dǎo)致的爆炸、硫化氫中毒事故發(fā)生的可能性應(yīng)選3或4，對應(yīng)概率為10-5～10-4或10-4～10-3，基于Bow-tie的模糊分析得出的失效概率位于此概率區(qū)間，故符合實際情況。

5 結(jié)論

a)本文以含硫化氫管道為研究對象，以管道泄漏為中間事件，建立FT-ET結(jié)構(gòu)的Bow-tie模型，清晰地揭示了含硫管道泄漏事件的原因及后果，為定量分析奠定了基礎(chǔ)。

b)采用模糊概率，利用事故樹、事件樹邏輯結(jié)構(gòu)，開展聚合，利用模糊截集實現(xiàn)去模糊化，并計算出失效概率，實現(xiàn)了風(fēng)險定量分析。采用中國石化安全風(fēng)險矩陣進(jìn)行驗證分析，兩者分析結(jié)果基本吻合。

c)基于FT-ET的模糊Bow-tie分析，既能夠還原從初始事件到事故的演變過程，又能利用事故樹、事件樹的邏輯結(jié)構(gòu)，在先驗信息不足的情況下進(jìn)行定量分析。