蔣紹愚

摘 要 古漢語辭書的編纂必須以充分的資料為基礎(chǔ)，文章從注音、釋義和義項(xiàng)、書證三個(gè)方面論述了這一點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 古漢語辭書 資料 注音 釋義 義項(xiàng) 書證

要編纂一部高質(zhì)量的古漢語辭書，牽涉到很多方面。本文只談一點(diǎn)： 古漢語辭書的編纂要以充分的資料（包括古代的文獻(xiàn)資料和近人、今人的相關(guān)研究成果）為基礎(chǔ)。無論是注音、釋義還是書證，究竟該如何處理，都要以充分的資料為依據(jù)來分析和判斷。如果掌握資料不充分，分析不深入，理解不正確，就難免出現(xiàn)問題。資料的運(yùn)用和古漢語辭書的質(zhì)量關(guān)系很大。

本文對古漢語辭書的一些條目進(jìn)行討論。為清晰起見，字頭和詞頭都加 。

一、 注音

古漢語辭書注音的問題看起來比較簡單，好像根據(jù)古代韻書注出今音即可。但實(shí)際上，有不少復(fù)雜的問題。

下面先看有關(guān)條目，再分析問題。

（一） 被

【被】

（一） bèi《廣韻》皮彼切，上紙並。歌部。

① 被子。③ 覆蓋?！冻o·招魂》：“皋蘭被徑兮斯路漸?！蓖跻葑ⅲ骸氨唬惨?。”

（三） pī《集韻》攀糜切，平支滂。歌部。

① 覆蓋。后作“披”?！蹲髠鳌は骞哪辍罚骸澳俗嫖犭x被苫蓋，蒙荊棘。”《史記·絳侯周勃世家》：“軍士吏被甲?！保ā稘h語大字典》）

【被1】 [bèi《廣韻》皮彼切，上紙，並。]

① 被子。睡眠時(shí)用以覆體。③ 覆蓋?！段倪x·張衡〈東京賦〉》：“芙蓉覆水，秋蘭被涯?！毖C注：“被，亦覆也。”

【被3】 [pī《集韻》攀糜切，平支，滂。]后作“披”。

① 搭衣于肩背?！蹲髠鳌は骞哪辍罚骸拔羟厝似戎鹉俗嫖犭x于瓜州，乃祖吾離被苫蓋，蒙荊棘，以來歸我先君?！睏畈ⅲ骸氨煌?。蒙，冒也?！薄冻o·九歌·山鬼》：“若有人兮山之阿，被薜荔兮帶女蘿。”

② 穿著?！睹献印けM心下》：“舜之飯糗茹草也，若將終身焉;及其為天子也，被袗衣，鼓琴，二女果，若固有之?！薄妒酚洝て皆萸淞袀鳌罚骸熬髮m以百數(shù)，婢妾被綺縠，余粱肉，而民褐衣不完，糟糠不厭?！薄顿Y治通鑒·魏明帝青龍三年》：“陛下既尊群臣，顯以冠冕，被以文繡，載以華輿。”（《漢語大詞典》）

兩部辭書的注音的依據(jù)都是《廣韻》和《集韻》：

紙韻： 被，寢衣也，皮彼切。又姓。又皮義切。

寘韻： 被，被服也，覆也，《書》曰：“光被四表?！逼搅x切。又平彼切，寢衣也。（《廣韻》）

支韻： 被，《廣雅》： 裮被，不帶也。攀糜切。

紙韻： 被，部靡切，寢衣。一曰及也。亦姓。

寘韻： 帔被襬，披義切，《說文》：“弘農(nóng)謂裙帔?！被蜃鞅?，襬?！墩f文》：“寢衣長一身有半?！币辉患右病Ｆ搅x切。（《集韻》）

無論是古代韻書，還是現(xiàn)代辭書，音和義都是相關(guān)的，哪個(gè)義讀哪個(gè)音，需要認(rèn)真推敲。

孫玉文（2009）對兩部辭書“被”字條音義的處理提出批評，認(rèn)為“把很多本讀平義切的字義都放到了皮彼切，平義切基本上只保留作為‘假發(fā)講的‘被，這種處理不符合中古‘被讀皮彼切和平義切的音義結(jié)合實(shí)際，沒有科學(xué)根據(jù)”，“把一些本讀並母的‘被處理為讀攀糜切的‘被，導(dǎo)致滂母和並母音義結(jié)合的混淆”，“（把‘穿著義）跟‘披在肩背上義混同起來，統(tǒng)一解釋為‘通披，或‘后作披，都不合于古”。他的意見是應(yīng)該認(rèn)真考慮的。下面討論幾個(gè)有關(guān)的問題。

1. 把“被子”“覆蓋”兩個(gè)義項(xiàng)都放在“皮彼切”下是否合適？

《廣韻》“寢衣”為“皮彼切”，“覆也”為“平義切”，兩者不同音。但“寢衣”和“覆也”是以聲調(diào)區(qū)分名動(dòng)的四聲別義，其區(qū)別只在聲調(diào)。周祖謨（1966）《四聲別義釋例》：“區(qū)分名詞用為動(dòng)詞”之例有：“被，寢衣也，所以覆體者，部委切。上聲。覆之曰被，部偽切。去聲?！薄皩嬕隆钡摹捌け饲小北緸樯下暎珴嵘献?nèi)?，就和“覆蓋”義的“平義切”同音了。所以，把“被子”“覆蓋”兩個(gè)義項(xiàng)放在同一個(gè)音項(xiàng)下，今音均為bèi，并以《廣韻》的“皮彼切”為音據(jù)，應(yīng)該說是可以的?；蛘?，可以把“平義切”也作為音據(jù)，把注音改為：“bèi《廣韻》皮彼切，上紙，並。又平義切，去寘，並?！?/p>

2.? “搭衣于肩背”義的“被”讀什么音？

（三） pī《集韻》攀糜切，平支滂。歌部。

① 覆蓋。后作“披”。《左傳·襄公十四年》：“乃祖吾離被苫蓋，蒙荊棘?！薄妒酚洝そ{侯周勃世家》：“軍士吏被甲。”（《漢語大字典》）

按： 把這兩個(gè)例句作為同一義項(xiàng)，不妥，而且此義項(xiàng)釋義“覆蓋”與“被（一）”義項(xiàng)③重復(fù)。

《漢語大詞典》也把“pī《集韻》攀糜切”作為一個(gè)音項(xiàng)，也說“后作‘披”。但分為兩個(gè)義項(xiàng)： ① “搭衣于肩背?！庇谩蹲髠鳌贰氨簧簧w”等例。② “穿著?！庇谩睹献印贰氨恍愐隆钡壤?。義項(xiàng)的分合比《漢語大字典》合理。

“苫蓋”是無法穿的，只能“披搭于肩背”。這個(gè)“被”古書也有反切： 如：

《經(jīng)典釋文》： 《左傳·襄公十四年》“被苫蓋”： 普皮反（538）[1]。

《春秋左傳正義》： 《左傳·襄公十四年》“被苫蓋”：“被，普支反?！?/p>

其反切和《集韻》“攀糜切”相同，把它放在《集韻》的“攀糜切”下，今音為pī，這沒有問題。

3. 需要討論的是《漢語大詞典》的“穿著”義（《漢語大字典》無相應(yīng)義項(xiàng)），這個(gè)義項(xiàng)該注什么音？《漢語大詞典》把它也放在《集韻》的“攀糜切”下，今音為pī，這是否合適？

其實(shí)，“穿著”義的“被”的讀音，在《廣韻》中是有的，《廣韻·寘韻》：“被，被服也，覆也?！稌吩唬骸獗凰谋?。平義切?！边@個(gè)“被服”不是名詞，而就是“穿著”的意思?！稄V韻》中“被服”義的“被”和“覆蓋”義的“被”同音，均為“平義切”;如果根據(jù)《廣韻》，今音應(yīng)該讀去聲，為bèi。

這一點(diǎn)可以用陸德明《經(jīng)典釋文》來證明。孫玉文（2009）做了統(tǒng)計(jì)，《經(jīng)典釋文》給作“穿著”講的“被”注音12次，都是去聲。下面，我們引用《經(jīng)典釋文》中給“被甲”做的注音作為例證：

《周禮·旅賁氏》注“被甲”： 皮偽反（284）。《左傳·僖公二十八年》“四馬被甲”： 皮義反（497）?！蹲髠鳌ぐЧ迥辍纷ⅰ敖椋患住保?皮寄反（615）。《穀梁傳·僖公二十二年》“被甲嬰胄”： 皮既反（665）。

也可以用《漢書》顏師古注作證：

《漢書·高祖紀(jì)下》：“朕親被堅(jiān)執(zhí)銳。”《成帝紀(jì)》：“多畜奴婢，被服綺縠。”《江充傳》：“自請?jiān)敢运１环ㄒ拢┕谝娚?。”《賈誼傳》：“將吏被介胄而睡。”《河間獻(xiàn)王傳》：“被服儒術(shù)。（顏?zhàn)ⅲ?言常居處其中也。）”《外戚傳下》：“即且令妾被服所為不得不如前?！薄锻趺魃稀罚骸氨环缛迳?。”

這幾處顏?zhàn)⒔栽疲骸氨灰羝ちx反?！薄段倪x》李善注也是如此：

《文選·南都賦》：“被服雜錯(cuò)，履躡華英?！崩钌谱ⅲ骸半s錯(cuò)，非一也。被，皮義切?！?/p>

（按： 《漢語大詞典》“被服”條有些問題，這里不討論。）

《經(jīng)典釋文》、《漢書》顏師古注、《文選》李善注給“穿著”義的“被”注音所用的反切上字都是“皮”（並母），下字都是去聲字，“義、寄、偽”為寘韻，“既”為未韻。這和《廣韻》的“平義切”一樣?！稄V韻》“被服也（穿著）”和“覆也”都是“平義切”，都是去聲。

那么，辭書中把“穿著”義的“被”和“覆蓋”義的“被”分開，前者音pī，后者音bèi，對不對呢？下面討論這個(gè)問題。

4. 這牽涉到“被”和“披”的關(guān)系。

《漢語大詞典》【被3】“音pī，后作‘披”下有兩個(gè)義項(xiàng)，要分開討論。

（1） “披”在上古漢語中最常用的意義是“分開”，《廣韻·支韻》：“披，分也。敷羈切。”其“搭于肩背上”的意義是后起的，《漢語大字典》《漢語大詞典》都列了這個(gè)義項(xiàng)： 《漢語大字典》【披】⑧ 覆蓋?！稘h語大詞典》【披1】B11 覆蓋或搭衣于肩。

當(dāng)“披”的“搭于肩背上”的意義產(chǎn)生之后，“普皮反”的“被”與之同音同義，后來寫作“披”，這是可以的。這在文獻(xiàn)中可以找到例證。如：

《全唐文》卷七一五韋處厚《興復(fù)寺內(nèi)道場供奉大德大義禪師碑銘》：“或披苫蓋，或窟巖石。”

（2） 但“皮義反”的“被（穿著）”音義都和“披”不同，這種“被”一般都不寫作“披”。如下列“被衣”就不能寫作“披衣”：

《呂氏春秋·去宥》：“清旦，被衣冠。”

《淮南子·人間》：“使被衣不暇帶，冠不及正，蒲伏而走，上車而馳。”

《淮南子·修務(wù)》：“彼乃始徐行微笑，被衣修擢?！盵2]

《楚辭·哀時(shí)命》：“下被衣于水渚。”王逸注：“渚，水涯也。言己雖窮，猶鑿山石以為室柱，下洗浴水涯，被己衣裳，不失清潔也?！?/p>

這些“被衣”都是“穿衣”的意思。寫作“披衣”，就不是“穿衣”的意思，而是“把衣服搭于肩背”的意思。這兩者的意義必須分清。

“披衣”是什么時(shí)候出現(xiàn)的呢？《漢語大詞典》有“披衣”條：

【披衣】 將衣服披在身上而臂不入袖。三國魏曹丕《雜詩》之一：“展轉(zhuǎn)不能寐，披衣起彷徨?！?/p>

當(dāng)今出版的古籍中，有的“披”字實(shí)為“被”字之誤。曹丕《雜詩》的“披衣”是比較可靠的，《文選》卷二十九，《藝文類聚》卷二十七此詩皆作“披衣”。

《韓詩外傳》有一例“披衣”：

《韓詩外傳》卷八：“越王勾踐使廉稽獻(xiàn)民于荊王?！G王聞之，披衣出謝。”

但這個(gè)故事和《說苑》卷十二的一個(gè)故事大致相同，而《說苑》作“被衣”：

《說苑》卷十二：“越使諸發(fā)執(zhí)一枝梅遺梁王?！和趼勚?，被衣出以見諸發(fā)?！?/p>

所以要把《韓詩外傳》的“披衣”作為“搭衣于肩背”的始見例尚存疑問。

“衣”是既可以“被”也可以“披”的，但“被（平義切）衣”和“披（敷羈切）衣”音義都不同，雖然“被（bèi）衣”出現(xiàn)早，“披（pī）衣”出現(xiàn)晚，但不能籠統(tǒng)地說“被”后作“披”。

在紀(jì)昀《閱微草堂筆記》中，“披衣”10例，均為“搭衣于肩背”之義;“被衣”未見，“穿衣”義用“著衣”（3例）?？梢娭敝燎宕?，“披衣”仍不等同于古代的“被衣”之義。

（3） “皮義反”（去聲）的“被”有一些后來寫作“披”，主要是以下這些：

A. 被發(fā)——披發(fā)

先秦均作“被發(fā)”，讀去聲。如：

《論語·憲問》：“微管仲，吾其被發(fā)左衽矣。”《釋文》：“被，皮寄反?！?/p>

《左傳·哀公十七年》：“衛(wèi)侯夢于北宮，見人登昆吾之觀，被發(fā)北面而噪?！薄夺屛摹罚骸氨?，皮義反?！?/p>

后作“披發(fā)”。如：

《韓詩外傳》卷六：“簡子披發(fā)杖矛而見我君。”（按： 但此例不可靠，因?yàn)椤队[》引此作“被發(fā)”。）

荀悅《漢紀(jì)·哀帝紀(jì)下》：“道中相逢多至數(shù)千人，或披發(fā)徒跣，斬斫門關(guān)，逾墻入屋，或乘騎奔馳?！?/p>

B. 被甲——披甲

唐以前的文獻(xiàn)，全作“被甲”。從五代開始，出現(xiàn)“披甲”，一些史書統(tǒng)計(jì)如下：

《舊唐書》“被甲”6例，“披甲”5例?！缎绿茣贰缎屡f五代史》均作“被甲”?！端问贰贰氨患住?1例，“披甲”3例?！对贰贰氨患住?例，“披甲”無。《明史》“被甲”14例，“披甲”1例?！秲愿敗贰氨患住?7例，“披甲”19例。《資治通鑒》全作“被甲”。而小說《三國演義》則全作“披甲”（13例）。下面一些例句值得注意：

《東觀漢紀(jì)》卷八：“（耿秉）性勇壯而易于事，軍行常自被甲在前?！?/p>

《后漢書·耿弇傳》：“秉性勇壯而易于事，軍行常自被甲在前?！?/p>

《北堂書鈔》卷一百十五引作“被甲在前。”

《冊府元龜》卷390、394引作“披甲在前”。

同一句話，《東觀漢紀(jì)》《后漢書》《北堂書鈔》均作“被甲”，而《冊府元龜》作“披甲”，《冊府元龜》的“披甲”只能是穿著甲，而不是披著甲。

《搜神記》卷六：“有數(shù)人披甲持弓弩至良家。”汪紹楹注：“本條見《藝文類聚》九四引作《搜神記》?！?/p>

但《藝文類聚》九四作“有數(shù)人被甲持弓弩至良家”。今本《搜神記》的“披甲”可能是明代人改的。

有一些唐詩清人注釋引文作“披甲”，但查原書，實(shí)際上是“被甲”：

杜甫《送楊六判官至西蕃》詩：“傷時(shí)即據(jù)鞍。”宋郭知達(dá)《九家集注》：“援自請?jiān)唬骸忌心芘咨像R。”

李白《贈(zèng)宣城宇文太守》：“據(jù)案空矍鑠?！蓖蹒ⅲ骸啊逗鬂h書》：‘馬援披甲上馬?！?/p>

按： 《后漢書·馬援傳》：“援自請?jiān)唬骸忌心鼙患咨像R?！?/p>

杜甫《陪王侍御同登》：“回職罷酒上馬歸?！背鹫做椬ⅲ骸啊妒酚洝罚骸H披甲上馬?！?/p>

按： 《史記·廉頗藺相如列傳》：“廉頗為之一飯斗米，肉十斤，被甲上馬?！?/p>

有沒有更早的“披甲”？

《漢語大詞典》： 【披甲】1. 穿上鎧甲?！稘h書·陳湯傳》：“望見單于立五采幡織，數(shù)百人披甲乘城?！?/p>

如果把《漢書·陳湯傳》多看一點(diǎn)，可以看到，在這句話后面還有一處“被甲”：

“單于乃被甲在樓上，諸閼氏夫人數(shù)十皆以弓射外人。”

有人認(rèn)為《漢書·陳湯傳》的“披甲”不是穿著鎧甲，而是披著鎧甲。但經(jīng)查檢，《漢書》中“被甲”11見，“披甲”僅此一見。標(biāo)點(diǎn)本《漢書·陳湯傳》確實(shí)作“披甲乘城”，但標(biāo)點(diǎn)本是以王先謙《漢書補(bǔ)注》為底本的，而中華書局1981年據(jù)光緒二十六年虛受堂本影印出版的《漢書補(bǔ)注》1327頁此句仍作“被甲乘城”。《資治通鑒》亦載此事，幾乎是全抄《漢書》的，經(jīng)查對，《資治通鑒》卷二十九中此事的記載（有一頁多）與《漢書補(bǔ)注》僅有2字不同（《漢書》作“幡織”“卬射”，《通鑒》作“幡幟”“仰射”），而此句作“數(shù)百人被甲乘城”，胡三省注：“被，皮義翻，下同。”這也證明《漢書》“被甲乘城”不作“披”。

C. 被堅(jiān)執(zhí)銳——披堅(jiān)執(zhí)銳

【披堅(jiān)執(zhí)銳】 唐劉長卿《請赴行營表》：“披堅(jiān)執(zhí)銳，雖未經(jīng)于戎行;制勝伐謀，亦嘗習(xí)于事業(yè)。”明王玉峰《焚香記·藩籬》：“戰(zhàn)陳軍旅，此武夫之常;披堅(jiān)執(zhí)銳，乃臣子之分?！保ā稘h語大詞典》）

【披堅(jiān)執(zhí)銳】 原作[被堅(jiān)執(zhí)銳]《墨子·魯問》：“翟慮被堅(jiān)執(zhí)銳救諸侯之患。”……《史記·陳涉世家》：“將軍身被堅(jiān)執(zhí)銳，伐無道，誅暴秦?！?/p>

后來多作[披堅(jiān)執(zhí)銳]《（唐）劉禹錫集·一一·請赴行營表》：“臣再授兵符，夙參軍幕。披堅(jiān)執(zhí)銳，雖未經(jīng)于戎行;制勝伐謀，亦嘗習(xí)于事業(yè)?！泵魍跤穹濉斗傧阌洝ひ灰弧しh》：“戰(zhàn)陣軍旅，此武夫之常;披堅(jiān)執(zhí)銳，乃臣子之分?！保▌嵭蕖冻烧Z源流大詞典》）

按： 【披堅(jiān)執(zhí)銳】條，《漢語大詞典》引劉長卿例誤，應(yīng)為劉禹錫。劉禹錫例實(shí)為“被堅(jiān)執(zhí)銳”，見《劉禹錫集》卷十一（中華書局，1990）和《全唐文》卷六百二（中華書局，1982）?！斗傧阌洝防_是“披堅(jiān)執(zhí)銳”，但時(shí)代已是明代。

《全唐文》中有7篇文章作“被堅(jiān)執(zhí)銳”，有9篇文章作“披堅(jiān)執(zhí)銳”。9篇的作者為： 謝偃（156）、蕭穎士（323）、李筠棲（370）、白居易（662）、胡曾（811）、王滔（821）、錢珝（833）、史在德（849）、錢昱（893）。除白居易外，都沒有個(gè)人的別集。而《全唐文》卷六百六十二所收的白居易《魏博軍將呂晃等從宏正到鎮(zhèn)州各加御史大夫賓客等制》一文，收在《白居易集箋?！分校鳌氨粓?jiān)執(zhí)銳”（見朱金城1988）。其余8篇的“披”無法查考，可能未必是唐代的寫法，而是清代編《全唐文》時(shí)的寫法。

D. 被褐——披褐

最早見于《老子》七十章：“是以圣人被褐懷玉。”諸本均作“被”，唯宋代范應(yīng)元《老子道德經(jīng)古本集注》作“披”，注云：“披音被，衣覆也。”

唐代以前的文獻(xiàn)除三例外均作“被褐”。這三例需要討論：

《抱樸子·君道》：“或披褐而朝隱，或沉淪于窮否。”楊明照注：“本書《交際》《任命》《吳失》《博喻》四篇，亦并有‘被褐之文，則此處之‘披當(dāng)作‘被矣。”

《南史·隱逸傳·臧榮緒》：“自號‘披褐先生。”

《南齊書·高隱傳·臧榮緒》：“自號‘被褐先生?！?/p>

按： 《南史》唐李延壽撰，《南齊書》梁蕭子顯撰。“披”和“被”是時(shí)代的不同。

李玉明主編《三晉石刻大全·長治市襄垣縣卷》隋大業(yè)三年石刻（有圖版）：“披褐懷珠?！?/p>

按： 這是筆者所見到的“披褐”的最早例。

從宋代開始，“披褐”逐漸增多。如：

《冊府元龜》“被褐”14例，“披褐”3例。其中卷791：“猛披褐而詣之。”按： 《晉書·石勒載記》：“桓溫入關(guān)，猛被褐而詣之?！?/p>

《太平廣記》全是“披褐”（5例），無“被褐”。

《資治通鑒》“被褐”2例，其中卷291《后周紀(jì)》：“北漢主自高平被褐戴笠?！焙∽ⅲ骸氨?，皮義翻?！薄芭帧?例，卷99《晉紀(jì)》：“聞桓溫入關(guān)，披褐詣之?！?/p>

清人注唐詩，引書也作“披褐”：

李白《貶夜郎半道承恩》：“捫虱對桓公?！蓖蹒ⅲ骸啊稌x書》：‘王猛披褐詣之?！?/p>

《全唐文》“被褐”31例，“披褐”僅1例： 725卷李公佐《謝小娥傳》：“娥誓心不嫁，遂剪發(fā)披褐?！?/p>

（4） 下面要進(jìn)一步討論：“被（皮義反）”和“披”音義都不同，為什么有的“被”后來能寫作“披”呢？

這有多種原因。

A. “被發(fā)”的“被”雖然《釋文》音“皮義反”，但不是“穿著”義，而是“覆蓋”義，“被發(fā)”謂以發(fā)覆身，也就是頭發(fā)蓋在身上（主要是肩背上）。當(dāng)“披”產(chǎn)生了“搭于肩背上”之義后，“被發(fā)”也就可以說成“披發(fā)”。但“被發(fā)”的“被（bèi，覆蓋）”和“披發(fā)”的“披（pī，搭于肩背上）”音義都不同，這是詞匯的替換，而不是字形的替換。

B. “被衣”的“被”一般不能換成“披”，但在某種情況下，“被”和“披”也會(huì)有交叉。如：

《漢書·揚(yáng)雄傳》：“衿芰茄之綠衣兮，被夫容之朱裳?！鳖?zhàn)ⅲ骸氨灰襞忠羝ちx反。”

這個(gè)句子，既可以理解為穿著芙蓉之朱裳，這時(shí)“被”就是“穿著”義，所以顏?zhàn)⒁簟捌ちx反”;也可以理解為把芙蓉披在身上為朱裳，這時(shí)“被”就和“被苫蓋”的“被”一樣，是“披著”義，所以顏?zhàn)ⅰ耙襞薄?/p>

《楚辭·九辯》“被荷裯之晏晏兮?！焙榕d祖注：“被，音披，又如字?！薄氨弧弊謨勺x，也是同樣的道理。

這種“被”如果音披，后來就可以寫作“披”了，如：

劉長卿《望龍山懷道士許法棱》：“中有一人披霓裳，誦經(jīng)山頂飧瓊漿?！?/p>

C. 正因?yàn)橛小氨话l(fā)——披發(fā)”和“被夫容之朱裳——披霓裳”共存的情況，才會(huì)使人們產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，認(rèn)為“被”可以寫作“披”。我想，“披甲”“披堅(jiān)執(zhí)銳”和“披褐”就是這樣產(chǎn)生的，這種寫法的時(shí)代都相當(dāng)晚，都是宋代以后，那時(shí)“穿著”的“被”已少見，而“披”的“搭衣于肩背”的用法已經(jīng)相當(dāng)普遍了。

（5） 那么，這些后來可以寫作“披”的“被”，應(yīng)該讀什么音呢？

“被發(fā)”的“被（覆也）”仍應(yīng)為去聲，今音為bèi。前面說過，“被發(fā)”和“披發(fā)”意義相同，但“被”和“披”不是一個(gè)詞，音義都不同。

“被甲”“被堅(jiān)執(zhí)銳”“被褐”的“被（穿著）”，從宋代到清代有兩種讀法。

A. 《資治通鑒》卷65：“被甲者少。”胡三省注：“被，皮義翻?！本?91：“北漢主自高平被褐戴笠?！焙∽ⅲ骸氨?，皮義翻?！倍鸥Α蹲頃r(shí)歌》：“杜陵野客人更嗤，被褐短窄鬢如絲?！背鹫做椬ⅲ骸氨?，去聲?！薄断囊箛@》：“青紫雖被體，不如早還鄉(xiāng)?！背鹫做椬ⅲ骸氨?，去聲?！闭者@種讀法，“被（穿著）”仍為《廣韻》的“平義切”，去聲，今音bèi。

B. 賈昌朝《群經(jīng)音辨·卷六·辨彼此異音》：“箸謂之被，音披。覆謂之被，平義切。”元代程端禮《程氏家塾讀書分年日程》卷三引用了賈昌朝的讀音：“被音披，著謂之。平義切，覆謂之?！背鹫做棥抖旁娫斪ⅰ贰顐悺抖旁婄R詮》為杜甫詩《魏將軍歌》“被堅(jiān)執(zhí)銳略西極”做注，均在“被”下注“音披”。照這種讀法，“被（穿著）”應(yīng)和“披”同音，平聲，今音pī。

我想，A讀法是循古的，《資治通鑒》中全部是“被甲”，無一例“披甲”，本身就是循古的寫法。胡三省為“被”的注音全都是“皮義翻”，也是循古的注音。B讀法是趨新的。因?yàn)樗未院蟛簧佟氨唬ù┲笨梢詫懽鳌芭?，所以把“被（穿著）”也讀作“披”。究竟在明清時(shí)期哪一種讀法占優(yōu)勢？我看到的資料有限，無法判斷。仇兆鰲對同一個(gè)“被（穿著）”有兩種不同的注音，可能他認(rèn)為“被（穿著）”一般是應(yīng)該讀去聲的，但“被堅(jiān)執(zhí)銳”寫作“披堅(jiān)執(zhí)銳”的太多了（上文說過，清編《全唐文》中“披堅(jiān)執(zhí)銳”9例，“被堅(jiān)執(zhí)銳”7例），把“被堅(jiān)執(zhí)銳”和“披堅(jiān)執(zhí)銳”讀作兩個(gè)音，可能人們覺得不習(xí)慣，所以就都讀作pī。那么，是否隨著把“被（穿著）”寫作“披”的越來越多，“被（穿著）”讀作“披”的也越來越占優(yōu)勢？這個(gè)問題是需要研究的。語言是約定俗成的。如果從明清到現(xiàn)在，把“被（穿著）”讀作“披”的占了優(yōu)勢，那么，盡管與中古音不合，辭書也應(yīng)把“被（穿著）”注為pī。

（二） 亡

【亡】 （二） wú《集韻》微夫切，平虞微。陽部。

通“無”?！都崱び蓓崱罚骸盁o，或作亡?！保ā稘h語大字典》）

【亡2】 [wú《集韻》微夫切，平虞，微。]

① 無，沒有。《論語·子張》：“日知其所亡，月無忘其所能，可謂好學(xué)也已矣。”邢昺疏：“亡，無也?！薄稘h書·司馬相如傳上》：“烏有先生者，烏有此事也，為齊難;亡是公者，亡是人也，欲明天子之義?！鳖亷煿抛?“亡讀曰無?！保ā稘h語大詞典》）

【亡】 2. wú《集韻》微夫切，平，虞韻，微。魚部。

通“無”。（《辭?！返?版）

【亡】 wáng武方切，平，陽韻，微，陽部。

無?！?，此義后人讀如“無”音，但《廣韻》《集韻》無此音，《經(jīng)典釋文》亦無此音。（《王力古漢語字典》）

“亡”有“無”義，這是沒有問題的。問題是這個(gè)義為“無”的“亡”讀什么音？是讀wú還是讀wáng？

認(rèn)為應(yīng)讀wáng也有道理。上古漢語中與“無”同義的有很多詞，如“罔”也有“無”義，但“罔”讀wǎng而不讀wú。王力（1982）《同源字典》收了一組義為“無”的同源詞，其中有“無”和“亡”“罔”，王力先生認(rèn)為“無”和“亡、罔”是魚陽對轉(zhuǎn)。確實(shí)，同源詞的音不一定相同，也可以是對轉(zhuǎn)?！锻醋值洹愤€說：“‘亡有‘無義，但仍讀武方切，不讀‘無音。《廣韻》下平聲陽韻：‘亡，無也。上平聲虞韻不收‘亡?！?/p>

這個(gè)問題是需要討論的。

確實(shí)，《廣韻·陽韻》：“亡，無也，滅也，進(jìn)也。無方切?！钡都崱び蓓崱罚骸盁o無亡武橆，微夫切?！墩f文》：‘亡也。奇字作無?！蜃魍鑫錁??！薄都崱り栱崱罚骸巴鰜摚浞角?。《說文》：‘逃也。一曰無也?！眱刹宽崟淖⒁舨灰粯印?/p>

《經(jīng)典釋文》對此也有注音。

《周禮·車僕》注：“為銘各以其物，亡則以緇?！薄夺屛摹肪?：“亡則音無?！保?77）《左傳·昭公十三年》：“子干之官，則右尹也。數(shù)其貴寵，則庶子也。以神所命，則又遠(yuǎn)之。其貴亡矣，其寵棄矣。民無懷焉，國無與焉。將何以立？”《釋文》卷十九：“亡音無，又音如字。”（579）《論語·述而》：“亡而為有。”《釋文》卷二十四：“亡如字，一音無?！保?02）朱熹《集注》：“亡，讀為無。”《論語·子張》：“執(zhí)德不弘，信道不篤，焉能為有？焉能為亡？”《釋文》卷二十四：“亡如字。無也?！保?16）朱熹《集注》：“亡，讀作無?！薄肚f子·大宗師》：“子祀曰：‘女惡之乎？曰：‘亡，予何惡！”《釋文》卷二十六：“亡如字。絕句?！保?56）

其他注音材料也有。如：

《穀梁傳·莊公二十九年》：“一有一亡曰有?！狈秾幾ⅲ骸巴鋈缱?，又音無?！?/p>

《左傳·襄公九年》：“史曰： 是謂艮之隨。隨其出也，君必速出。姜曰： 亡?！笨资瑁骸巴鋈缱肿x者，或音無?！?/p>

《禮記·儒行》：“今眾人之命儒也妄常，以儒相詬病?！编嵶ⅲ骸巴詿o也?！标懙旅鳌夺屛摹罚骸巴嵰敉?。亡，無也。”孔疏：“妄，鄭音亡。亡，無也。王音忘。”

《史記·白起王翦列傳》：“君之所得民亡幾何人。”《集解》引徐廣曰：“亡音無也?！?/p>

《史記·魯仲連列傳》：“亡意亦捐燕棄世?！薄端麟[》：“亡音無?！?/p>

《經(jīng)典釋文》的注音是不一致的，上述5處注音，有一處說“如字”，兩處說“音無”，一處說“亡如字，一音無”，一處說“亡音無，又音如字”?？磥?，陸德明聽到的讀法，“如字”和“音無”都有。在其他注音材料中，最早的是鄭玄為“妄”的注音，讀作“亡”，說明在鄭玄看來，義為“無”的詞不一定讀作“無”，也可以讀作“亡”。晉代的范寧也把“亡”讀為如字。劉宋的徐廣讀作“無”。唐代的孔穎達(dá)讀為如字，司馬貞讀作“無”。到朱熹作《論語集注》，就明確地讀作“無”。也許，義為“無”的“亡”字的讀法，較早是如字，后來逐漸讀為“無”。

王念孫《讀書雜志》卷八十五：“亡讀如無，或言亡，或言亡其，皆轉(zhuǎn)語詞也。亡或作無?！稘h書·貨殖傳》：‘寧爵無刁。孟康曰：‘奴自相謂： 寧欲免去作民有爵邪？無將止為刁氏作奴乎？無發(fā)聲助也?！肚f子·外物篇》曰：‘抑固窶邪？亡其略弗及邪？《呂氏春秋·審為篇》曰：‘君將攫之乎？亡其不與？《愛類篇》曰：‘必得宋乃攻之乎？亡其不得宋且不義猶攻之乎？《韓策》曰：‘聽子之謁而廢子之道乎？又亡其行子之術(shù)而廢子之謁乎？是凡言亡其者皆轉(zhuǎn)語詞也。《越語》曰：‘道固然乎？妄其欺不谷邪？《趙策》曰：‘不識三國之憎秦而愛懷邪？妄其憎懷而愛秦邪？妄亦讀如無。”

他的意思是： 不但表否定的“亡”讀作“無”，就是表選擇問的詞語“亡其”“妄其”，其中的“亡”“妄”也讀作“無”。

《莊子·外物》：“抑固窶邪，亡其略弗及邪？”郭慶藩《莊子集釋》：“亡讀如無，亡其轉(zhuǎn)語也?！妒酚洝し饿虏虧闪袀鳌罚骸銎溲猿颊哔v不可用乎……《呂氏春秋·愛類篇》：‘亡其不得宋且不義猶攻之乎？韓策：‘又亡其行子之術(shù)而廢子之謁乎？是凡言亡其皆轉(zhuǎn)語詞也?！?/p>

王念孫、郭慶藩的讀音反映了清代學(xué)者的讀音?？赡軓乃未燎宕藗円呀?jīng)把義為“無”的“亡”讀為“無”了。辭書把“亡”的這個(gè)義項(xiàng)注音為wú是對的。

上述材料都是后代人對“亡（無也）”的讀法。至于“亡（無也）”在先秦究竟是讀陽聲韻還是讀陰聲韻，我們今天無法考知?！对娊?jīng)》中有“亡（無也）”一例： 《詩經(jīng)·邶風(fēng)·谷風(fēng)》：“何有何亡，黽勉求之。”但“亡”不是韻腳，無法從押韻推求是什么韻部。但辭書的注音，是告訴讀者這個(gè)字在今天該怎么讀，所以，根據(jù)清代人的讀法，注為wú是可以的。

從上引王念孫、郭慶藩的材料可以看到，除“亡”以外，古代“妄”“忘”也可以表示“無”。這兩個(gè)字該怎樣讀？

《漢語大詞典》對“妄”和“忘”字條的注音不太一致：

“妄”有兩個(gè)音項(xiàng)：

【妄1】 [wànɡ《廣韻》巫放切，去漾，微。]

【妄2】 [wánɡ《集韻》武方切，平陽，微。]通“亡”。

【妄2】下有兩個(gè)義項(xiàng)：

（1） 無。《禮記·儒行》：“今眾人之命儒也妄常，以儒相詬病?！编嵭ⅲ骸巴詿o也。言今世名儒無有常人，遭人名為儒?！标懙旅麽屛模骸巴?，鄭音亡。亡，無也?！?/p>

（2）連詞，表示選擇。抑或，還是。

而復(fù)音條目“妄其”的注音是：

【妄2其】 抑或，還是?！秶Z·越語下》：“道固然乎？妄其欺不穀邪？”參見“亡2其”。

“忘”有三個(gè)音項(xiàng)：

【忘1】 [wànɡ《廣韻》巫放切，去漾，微。]

此音項(xiàng)下第4個(gè)義項(xiàng)為：

④ 無?！妒酚洝っ蠂L君列傳》：“日暮之后，過市朝者掉臂而不顧。非好朝而惡暮，所期物忘其中?！彼抉R貞索隱：“忘者，無也。其中，市朝之中。言日暮物盡，故掉臂不顧也。”又《平津侯主父列傳》：“高皇帝蓋悔之甚，乃使劉敬往結(jié)和親之約，然后天下忘干戈之事。”

【忘2】 [wánɡ《集韻》武方切，平陽，微。]通“亡”。

【忘3】 [wú]見“忘3其”。

也就是說，義為“無”的“妄”音wánɡ，“妄其”的“妄”也音wánɡ。而義為“無”的“忘”音wànɡ，“忘其”的“忘”音wú。這是需要統(tǒng)一的。

二、 義項(xiàng)和釋義

義項(xiàng)和釋義都是辭書的重要問題。本文不擬全面討論，只從資料運(yùn)用的角度，談一些義項(xiàng)和釋義的問題。

（一） 釋義錯(cuò)誤，義項(xiàng)不成立

1. 有的釋義錯(cuò)誤，是因?yàn)檎`解了書證。釋義既誤，這個(gè)義項(xiàng)當(dāng)然就不能成立。

【通判】 ① 公正裁決。《新唐書·百官志四》：“市令一人，從九品上。掌交易，禁奸非，通判市事?！鼻寮o(jì)昀《閱微草堂筆記·灤陽消夏錄二》：“所謂通判，乃中允也。”② 官名。宋初始于諸州府設(shè)置，即共同處理政務(wù)之意。……亦指任通判之職。（《漢語大詞典》）

按： 義項(xiàng)①釋義誤。所引《新唐書·百官志四》例的“通判”并非“公正裁決”義。唐五代文獻(xiàn)中《通典》《舊唐書》《新唐書》中“通判”用作動(dòng)詞的很多。請看下面例句：

《通典》卷二十一： “（門下?。┦讨小偱惺∈?。門下侍郎員二人，掌侍從，署奏抄，駁正違失，通判省事?！o事中……分判省事?！?/p>

卷二十五： “（太常卿）卿一人，掌禮儀祭祀，總判寺事。少卿二人，通判?！峙兴率??！?/p>

卷二十五： “（大理卿）大理正……通判寺事?！罄碡峙歇z事。”

卷二十七： “（左右千牛衛(wèi)）各置大將軍一人，……總判衛(wèi)事?！欣蓪⒁蝗?，通判衛(wèi)事?！?/p>

《舊唐書·百官志二》：“武德四年，太宗平洛陽之后，又置天策上將府官員。天策上將一人，掌國之征討，總判府事。長史、司馬各一人，從事中郎二人，并掌通判府事?！?/p>

《新唐書·百官志二》：“（內(nèi)侍?。﹥?nèi)常侍六人，正五品下，通判省事。內(nèi)給事十人，從五品下，掌承旨勞問，分判省事?！?/p>

《新唐書·百官志四》：“都督掌督諸州兵馬、甲械、城隍、鎮(zhèn)戍、糧稟，總判府事。市令一人，從九品上。掌交易，禁奸非，通判市事?！?/p>

“總判”“通判”“分判”是唐五代的政事術(shù)語，“總判”指一個(gè)機(jī)構(gòu)或行政區(qū)的長官總管裁決此機(jī)構(gòu)或行政區(qū)的政事，“通判”指一個(gè)機(jī)構(gòu)或行政區(qū)的副長官協(xié)同長官全面管理裁決此機(jī)構(gòu)或行政區(qū)的政事，“分判”是下面的官員分管某方面的政事?！巴ㄅ小焙汀肮脹Q”無關(guān)。

把“通判”解釋為“公正裁決”可能與紀(jì)昀例關(guān)系更大，因?yàn)榧o(jì)昀說“所謂通判，乃中允也”。紀(jì)昀例全文如下：

紀(jì)昀《灤陽消夏錄二》：“董文恪公為少司空時(shí)，云昔在富陽村居，有村叟坐鄰家，聞讀書聲，曰：‘貴人也。請相見，諦觀再四，又問八字干支，沉思良久，曰：‘君命相皆一品。當(dāng)某年得知縣，某年署大縣，某年實(shí)授，某年遷通判，某年遷知府，某年由知府遷布政，某年遷巡撫，某年遷總督。善自愛，他日知吾言不謬也。后不再見此叟，其言亦不驗(yàn)。然細(xì)較生平，則所謂知縣，乃由拔貢得戶部七品官也;所謂調(diào)署大縣，乃庶吉士也;所謂實(shí)授，乃編修也;所謂通判，乃中允也;所謂知府，乃侍讀學(xué)士也;所謂布政使，乃內(nèi)閣學(xué)士也;所謂巡撫，乃工部侍郎也。品秩皆符，其年亦皆符，特內(nèi)外異途耳?！?/p>

顯然，文中的“中允”為官名，即太子中允。如果編纂者不僅僅是摘引紀(jì)昀《灤陽消夏錄二》中的一句話，而能多看一點(diǎn)，就不會(huì)出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤。

2. 有的義項(xiàng)是僅根據(jù)一條書證而設(shè)立并釋義，而且此唯一的書證不足憑信。這樣的釋義并不可靠，義項(xiàng)也就不能成立。

【設(shè)】 B11 羞恥?！妒酚洝だ献禹n非列傳》：“伊尹為庖，百里奚為虜，皆所由干其上也。故此二子者，皆圣人也，猶不能無役身而涉世如此其汙也，則非能仕之所設(shè)也。”司馬貞索隱：“按： 《韓子》作‘非能士之所恥也?！薄稘h語大詞典》

按： 《史記》中這幾句話，是引述《韓非子·說難》的。《韓非子》和《史記》有關(guān)文字如下：

《韓非子·說難》：“凡說之務(wù)，在知飾所說之所矜而滅其所恥?！烈鼮樵祝倮镛蔀樘?，皆所以干其上也，此二人者，皆圣人也，然猶不能無役身以進(jìn)，如此其污也。今以吾言為宰虜，而可以聽用而振世，此非能仕之所恥也?！?/p>

《史記·老莊申韓列傳》：“凡說之務(wù)，在知飾所說之所敬，而滅其所丑?！烈鼮殁遥倮镛蔀樘?，皆所由干其上也。故此二子者，皆圣人也。猶不能無役身而涉世如此其污也，則非能仕之所設(shè)也?！?/p>

《索隱》曰：“《韓子》作‘能士之所恥也?！边@只是比較了兩書文字的異同，并沒有說“設(shè)”有“恥”義。從上引兩段文字看，《史記》的大意確實(shí)與《韓非子》相同，但并非每個(gè)字都對應(yīng)。而且，研究《史記》的學(xué)者，對《史記》中這幾句話有不同的解釋。

清李笠《史記志疑》：“案： 此言役身涉世，圣人尚不以為庖為虜為污，則遇合之際，非才士所可措施也。仕士古字通。設(shè)猶措施也?！俄n子》則作此‘設(shè)作‘恥，與此語異而意同?！保ㄞD(zhuǎn)引自《中國基本古籍庫》）

王叔岷《史記斠證》：“《考證》：‘當(dāng)從《韓子》作‘恥?！?/p>

“案： 恥無緣誤為設(shè)。竊疑此文本作‘則能仕之所設(shè)也，猶言‘此能士之所行也。與《韓子》作‘此非能仕之所恥也義亦相符，則下‘非字，蓋后人據(jù)《韓子》妄加之耳?！?/p>

按： 李笠認(rèn)為《史記》與《韓非子》“語異而意同”，把“設(shè)”解釋為“措施”。王叔岷所引的《考證》即日本瀧川太郎《史記會(huì)注考證》，《考證》意謂《史記》之“設(shè)”為誤字，當(dāng)從《韓非子》改為“恥”。王叔岷則認(rèn)為《史記》當(dāng)作“則能仕之所設(shè)也”，“非”為衍文;把“設(shè)”解釋為“施行”義。此二人所言亦非定論，但都認(rèn)為“設(shè)”無法解釋為“恥”，這是對的。

而且，查檢語料庫，先秦兩漢“所設(shè)”共40多次，無一例可解釋為“所恥”。所以《史記》是一孤證，而且此例不足憑信。據(jù)此而為“設(shè)”立一“羞恥”義項(xiàng)，是不妥的。

辭書的義項(xiàng)是從一個(gè)詞的眾多用法中概括出來的。語言是有社會(huì)性的，很難想象，一個(gè)詞的一個(gè)義項(xiàng)從古到今只有一個(gè)人用過一次。當(dāng)然，并不是所有的話都被記錄下來，而保存至今的文獻(xiàn)資料，又只是其中的一部分，所以，也不排斥這樣的可能： 有的詞的義項(xiàng)，我們在辭書中只能找到一個(gè)書證。如《左傳·昭公元年》：“引其封疆?！倍蓬A(yù)注：“引，正也?！薄稘h語大字典》、《漢語大詞典》、《辭源》第3版均立為義項(xiàng)，而且僅此一例?！锻趿艥h語字典》作為“備考”?！稘h語大詞典》中僅有孤證的條目不少，對這樣的條目，在修訂時(shí)要盡可能補(bǔ)充更多的書證。實(shí)在補(bǔ)不出來的，一定要慎重對待，經(jīng)過嚴(yán)格的審核，確實(shí)可靠的可以留下，錯(cuò)誤的或沒有把握的應(yīng)當(dāng)刪去。修訂中新增的條目更要嚴(yán)格把關(guān)。研究語音、語法的學(xué)者說：“例不十，法不立。”我們修訂辭書，原則上也應(yīng)該是“書證不十，義項(xiàng)不立”。像張相《詩詞曲語辭匯釋》、蔣禮鴻《敦煌變文字義通釋》這樣的經(jīng)典著作，以及很多當(dāng)代學(xué)者詞義考釋的著作，都是收集了大量例句，才概括出一個(gè)詞的某些意義。我們在辭書編纂中一定要學(xué)習(xí)這種精神，不能僅僅根據(jù)一兩個(gè)例句或某一個(gè)古注，就輕率地立一個(gè)義項(xiàng)。

3. 虛詞的詞義與其語法功能密切相關(guān)，為虛詞立義項(xiàng)，必須有較強(qiáng)的語法觀念，否則容易出錯(cuò)。下面舉二例。

【底】 ⑨ 猶邊，面。用于指示代詞后，表處所。明湯顯祖《邯鄲記·度世》：“這底是三楚三齊，那底是三秦三晉，更有找不著的三吳三蜀?！薄瑽13 的確;確實(shí)?！吨熳诱Z類》卷一二六：“譬如人食物，欲知烏喙之不可食，須認(rèn)下這底是烏喙，知此物之為毒，則他日不食之矣。”（《漢語大詞典》）

按：“腳”的詞義最初是“小腿”（膝蓋以下的部分），后來演變?yōu)椤澳_丫子”（踝骨以下部分）。本條的釋義把古今意義混淆了?！澳_”的詞義演變汪維輝（2017）已有詳細(xì)論述，茲不贅。

（2） 【皮】 ① 獸皮。帶毛叫皮，去毛叫革?！对姟む{風(fēng)·相鼠》：“相鼠有皮，人而無儀。”引申指人的皮膚或動(dòng)植物體表面的一層組織?！稘h書·高帝紀(jì)上》：“高祖為亭長，乃以竹皮為冠。”唐韓愈《去歲自刑部侍郎以罪貶潮州刺史小女道死留題驛梁》詩：“數(shù)條藤束木皮棺，草殯荒山白骨寒?！鼻迤阉升g《聊齋志異·畫皮》：“鋪人皮于榻上，執(zhí)采筆而繪之;已而擲筆，舉皮，如振衣狀，披于身，遂化為女子?！保ā稘h語大詞典》）

按： 先秦西漢“皮”只表示獸皮和樹皮，不表示人皮，人皮叫“膚”。直至西漢末、東漢時(shí)才有“皮膚”連用，如： 劉向《列女傳》卷六：“（無鹽）皮膚若漆?！薄墩摵狻だ滋摗罚骸吧渲腥松恚瑒t皮膚灼剝?！钡綎|晉則“皮”可單用表人皮，《抱樸子·登涉》：“沙虱……初著人，便入其皮里?！边@是漢語詞義的古今差別，《漢語大詞典》把人皮和植物的皮放在一個(gè)義項(xiàng)中，而且籠統(tǒng)地說“引申指人的皮膚或動(dòng)植物體表面的一層組織”，沒有反映這種詞義演變，不妥。

（3） 【趾】 ① 腳指頭。漢焦贛《易林·否之艮》：“興役不休，與民爭時(shí)，牛生五趾，行危為憂?！薄夺t(yī)宗金鑒·正骨心法要旨·足五趾骨》：“趾者，足之指也。名以趾者，所以別于手也，俗名足節(jié)。”明劉基《北上感懷》詩：“寧知乖圓方，舉足輒傷趾。”魯迅《故事新編·補(bǔ)天》：“〔女媧〕正要伸手，又覺得腳趾上有什么東西刺著了。”② 泛指腳?！对姟め亠L(fēng)·七月》：“三之日于耜，四之日舉趾。”毛傳：“四之日，周四月也，民無不舉足而耕矣。”（《漢語大詞典》）

按：“趾”在上古的意義為“腳”，很晚才變?yōu)椤澳_趾”義?！稘h語大詞典》把時(shí)代顛倒了。而且，“腳指頭”的例句有問題?！兑琢帧防摹拔逯骸笔恰拔遄恪保蓞⒁姟稘h書·五行志下之上》：“京房易傳曰： 興繇役，奪民時(shí)，厥妖牛生五足?！倍夺t(yī)宗金鑒》是清代的作品，時(shí)代太晚。據(jù)我查檢，“趾”的“腳指頭”義見于唐代：

韓愈《寄盧仝》詩：“渾含驚怕走折趾?！蔽褐倥e注：“趾，足指?！?/p>

但魏注未必可靠?？煽康睦涫牵?/p>

孫思邈《千金要方》卷四十四：“寒厥必起于五趾而上于膝者，何也？”

（4） 【睡】 ① 睡覺。《莊子·列御寇》：“夫千金之珠，必在九重之淵而驪龍頷下。子能得珠者，必遭其睡也?！碧祈n愈《宿神龜招李二十八馮十七》詩：“夜宿驛亭愁不睡，幸來相就蓋征衣?！彼翁K軾《海棠》詩：“只恐夜深花睡去，故燒高燭照紅妝?！卑徒稹短剿骷ぴL問廣島》：“我感到溫暖和安慰，終于沉沉地睡去了?！雹?打盹;瞌睡。《戰(zhàn)國策·秦策一》：“讀書欲睡，引錐自刺其股，血流至足?！薄妒酚洝ど叹袀鳌罚骸靶⒐纫娦l(wèi)鞅，語事良久，孝公時(shí)時(shí)睡，弗聽?！保ā稘h語大詞典》）

按：“睡”的“打盹;瞌睡”義在先，“睡覺”義在后?！肚f子》例的“睡”是瞌睡。把《莊子》例理解錯(cuò)了，也就把時(shí)代顛倒了?！八钡脑~義演變見汪維輝（2017），茲不贅。

三、 書證

（一） 始見例

書證的始見例很重要?！稘h語大詞典》不說明詞義產(chǎn)生的時(shí)代，但根據(jù)始見例可以大致知道其時(shí)代。始見例過晚，就把詞義產(chǎn)生的時(shí)代推遲了。但如果用了很早卻不可靠的始見例，那又會(huì)錯(cuò)誤地把詞義產(chǎn)生的時(shí)代提前。如前面所舉的“睡”字條，在“睡覺”義項(xiàng)下用了《莊子》例，就表示“睡覺”義在先秦就有了。這是錯(cuò)誤的。所以，選擇始見例要慎重。

（1） 【那3】 ① 指示代詞。與“這”相對。唐張《朝野僉載》卷二：“尚書右丞陸余慶轉(zhuǎn)洛州長史，其子嘲之曰：‘陸余慶，筆頭無力嘴頭硬。一朝受詞訟，十日判不竟。送案褥下。余慶得而讀之，曰：‘必是那狗。遂鞭之?！保ā稘h語大詞典》）

按： 此書證正確。這是在王力《漢語史稿》中指出的。至今研究漢語語法史的學(xué)者，找到的指示代詞“那”的最早例句就是此例。

荷蘭漢學(xué)家許理和（Zürcher1987）在東漢支婁迦讖譯的《文殊師利問菩薩署經(jīng)》中找到一個(gè)例子：“諸過去佛悉那中浴?！彼J(rèn)為“我們這個(gè)得自佛經(jīng)譯文的唯一例子比非宗教文獻(xiàn)上關(guān)于‘那的記載要早五百年。”但實(shí)際上，許理和所舉的“那”不是指示代詞，而是介詞，義為“於”?！澳恰钡倪@個(gè)意義早見于《爾雅》：

《爾雅·釋詁》：“爰粵于那都繇，於也?！?/p>

在先秦文獻(xiàn)中也能找到例證：

《國語·越語下》：“吳人之那不穀?！表f昭注：“那，於也?！?/p>

在魏晉南北朝時(shí)期的佛典中，“那”的這個(gè)意義用得很多，如前秦曇摩蜱、竺佛念譯《摩訶般若鈔經(jīng)》卷一《摩訶般若波羅蜜問品》：“菩薩摩訶薩、摩僧那涅僧、摩訶衍三拔諦色不那中住，痛癢思想生死識不那中住，須陀洹不那中住……”連用43個(gè)“那中住”。同本異譯支婁迦讖譯《道行般若經(jīng)》中大致作“於中”。（關(guān)于“那”的解釋承南京師范大學(xué)何亞南教授提供）

（2） 【慚】 僅一義： 羞愧?！稘h語大詞典訂補(bǔ)》增加了一個(gè)義項(xiàng)： 感激，感念。唐杜甫《北征》：“顧慚恩私被，詔許歸蓬蓽?！?/p>

【慚愧】 亦作“慙媿”、“慙愧”。① 因有缺點(diǎn)、錯(cuò)誤或未能盡責(zé)等而感到不安或羞恥?！秶Z·齊語》：“是故大國慙媿，小國附協(xié)。”② 感幸之詞。意為多謝、難得、僥幸。唐王績《過酒家》詩之五：“來時(shí)長道貰，慚愧酒家胡?！保ā稘h語大詞典》）

按： 蔣禮鴻（1995）《敦煌變文字義通釋》：“慚，感謝?！迸e例甚多。這個(gè)義項(xiàng)《漢語大詞典》應(yīng)該補(bǔ)充。此義項(xiàng)的始見例是什么呢？《敦煌變文字義通釋》說： 《搜神記》卷二十“仆是蟻中之王，不慎墮江，慙君濟(jì)活”，“是慚作感謝義之最早見者”。

王锳（1980）《詩詞曲語辭例釋》舉江淹《別賦》：“乃有劍客慙恩，少年報(bào)士?！辈⒎治觥秶Z·齊語》“是故大國慙愧，小國附協(xié)”例，說：“文中所敘桓公所作所為，都是‘以德綏諸侯的事，大國諸侯根本沒有愧懼、愧恥的必要，倒是‘感荷、感服之義于文義較為切合?！彼?，“慚愧”表示“感謝”義可追溯至先秦。

可見，要找始見例，是需要查檢大量文獻(xiàn)并加以分析的。

（3） 【莫2】 ② 副詞。（3） 表示揣測?；蛟S;大約;莫非?！墩撜Z·述而》：“文，莫吾猶人也。躬行君子，則吾未之有得?！敝祆浼ⅲ骸澳稍~?！碧贫鸥Α肚锶占念}鄭監(jiān)湖上亭》詩之三：“賦詩分氣象，佳句莫頻頻?！鼻寮{蘭性德《滿宮花》詞：“盼天涯，芳訊絕，莫是故情全歇。”（《漢語大詞典》）

按： 此義項(xiàng)以《論語》為始見例，時(shí)代是很早，但“文，莫吾猶人也”歷來有多種解釋，而且大多不主張把“文”和“莫”點(diǎn)開，朱熹只是一家之言。辭書的書證，最好不采用這種例句。杜甫例又太晚。董志翹、蔡鏡浩（1994）《中古虛詞語法例釋》舉出六朝三例，如：

《古小說鉤沉·幽明錄》：“閣上人曰：‘聞魚龍超修精進(jìn)，為信爾不？何所修行？長和曰：‘不食魚肉，酒卜經(jīng)口，恒轉(zhuǎn)尊經(jīng)，救諸疾痛。閣上人曰：‘所傳莫妄？”

蔣禮鴻（1995）《敦煌變文字義通釋》引俞忠鑫說：“莫”的此種用法可以溯源至先秦，如：

《莊子則陽》：“至齊，見辜人焉，推而強(qiáng)之，解朝服而幕之，號天而哭之，曰：‘子乎！子乎！天下有大菑，子獨(dú)先離之。曰‘莫為盜？莫為殺人？”

但《莊子》此句有不同解釋。郭象注：“殺人大菑，謂自此以下事。大菑既有，則雖戒以莫為，其可得已乎！”宣穎注：“又言不是為盜乎？不是為殺人乎？”解釋不同，標(biāo)點(diǎn)也就不同。一般都從郭注，標(biāo)點(diǎn)為“莫為盜！莫為殺人！”我也傾向于郭注，因?yàn)槌死?，先秦找不到“莫”表示揣測的用法，宣穎的解釋是根據(jù)六朝人的語感來讀先秦文獻(xiàn)。所以，難以用《莊子》此例作為始見例。

可見，找始見例是要謹(jǐn)慎從事的。

（二） 義例不合

書證是辭書很重要的一個(gè)部分。書證合適與否，也關(guān)系到辭書的質(zhì)量。書證的問題很多，本文只談一點(diǎn)： 要正確理解書證，不能義例不合。

（1） 【知1】 B14 表現(xiàn)。謂有動(dòng)于中，表現(xiàn)于容色。《管子·心術(shù)下》：“金心在中不可匿，外見于形容，可知于顏色?！薄蹲髠鳌べ夜四辍罚骸皶x侯聞之而后喜可知也?！倍蓬A(yù)注：“喜見于顏色?！薄秴问洗呵铩ぷ灾罚骸拔暮畈徽f，知于顏色?！备哒T注：“知，猶見也?！薄痘茨献印ば迍?wù)訓(xùn)》：“奉一爵酒，不知于色?！保ā稘h語大詞典》）

按： 《呂氏春秋》《淮南子》例是?！蹲髠鳌贰豆茏印防鞘??！蹲髠鳌氛f“晉侯聞之而后喜可知”，是說他人可知其喜。杜預(yù)注“喜見于顏色”是解釋說： 晉侯之喜表現(xiàn)于外，故“喜可知”，并非說“可知”的“知”就是“見”?！豆茏印穬删涫钦f： 如金之心“外見于形容”，所以“可知于顏色”，也不是說“知”就是“見”。如果這兩處“可知”之“知”義為“表現(xiàn)”，那么，“可”該如何解釋？

（2） 【軼1】 ② 突襲，突擊?！蹲髠鳌る[公九年》：“鄭伯御之，患戎師，曰：‘彼徒我車，懼其侵軼我也?！倍蓬A(yù)注：“軼，突也?！睗h劉向《新序·雜事四》：“莊王曰：‘嘻！吾兩君之不相能也，百姓何罪！乃退師以軼晉寇。”⑤ 通“逸”。（2） 奔馳;逃跑。（《漢語大詞典》）

按： 《新序》例誤。此例原文如下：

《新序·雜事四》：“既而晉人之救鄭者至，請戰(zhàn)，莊王許之。將軍子重進(jìn)諫曰：‘晉，強(qiáng)國也，道近力新，楚師疲勢，君請勿許。莊王曰：‘不可。強(qiáng)者我避之，弱者我威之，是寡人無以立乎天下也。遂還師，以逐晉寇。莊王援枹而鼓之，晉師大敗。晉人來，渡河而南，及敗，奔走欲渡而北，卒爭舟，而以刃擊引，舟中之指可掬也。莊王曰：‘嘻，吾兩君之不相能也，百姓何罪！乃退師，以軼晉寇。”

這是寫楚莊王看到晉軍戰(zhàn)敗，士卒爭相逃命的慘狀，說“百姓何罪”，于是就退軍而讓晉軍逃逸?！拜W”通“逸”，逃跑義，這里是使動(dòng)用法，應(yīng)歸于義項(xiàng)⑤之（2）。編纂者沒有讀懂這個(gè)句子，錯(cuò)誤地把它放到“突襲，突擊”義項(xiàng)下了。

（3） 【靶1】 [bà《廣韻》必駕切，去祃，幫。]

① 轡首垂下部，即轡革。② 韁繩。③ 器物上便于用手拿的部分。④ 槍靶子。借指槍。⑤ 比喻可以被人用以要挾的過失。⑥ 弓身的正中。張弓時(shí)握手處。唐王維《出塞作》詩：“玉靶角弓珠勒馬，漢家將賜霍嫖姚?！?/p>

【靶2】[bǎ]射擊的目標(biāo)。元王實(shí)甫《麗春堂》第一折：“伸猿臂攬銀鬃，靶內(nèi)先知箭有功。”（《漢語大詞典》）

按： 王實(shí)甫例的“靶”應(yīng)為義項(xiàng)⑥張弓時(shí)握手處。意為箭尚在弓內(nèi)就先知必能射中?！鞍小敝吧鋼舻哪繕?biāo)”義出現(xiàn)很晚，我查檢到明代僅一例：

明代羅懋登《三寶太監(jiān)西洋記》二十四回：“我做個(gè)～子，你射來?！?/p>

（4） 【薺】 1. cí① 草名。蒺藜。孟浩然《登蘭山寄張五》詩：“天邊樹若薺，江畔月如舟。”

2. jì② 菜名，薺菜?！对娊?jīng)·邶風(fēng)·谷風(fēng)》：“誰謂荼苦，其甘如薺?！保ā豆艥h語詞典》第二版）

按： 在“蒺藜”下引孟浩然詩誤。孟浩然詩是有來歷的。

《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)》：“《羅浮山記》云：‘望平地樹如薺。故戴暠詩云：‘長安樹如薺?！?/p>

楊慎《升庵詩話》卷十三：“《羅浮山記》云：‘望平地樹如薺。自是俊語。梁戴暠詩：‘長安樹如薺。用其語也。后人翻之益工，薛道衡詩：‘遙原樹若薺，遠(yuǎn)水舟如葉。孟浩然詩：‘天邊樹若薺，江畔洲（當(dāng)作“舟”）如月?！?/p>

《太平御覽》卷四十一裴淵《廣州記》：“羅山隱天，……山際大樹合抱，極目望之，如薺菜在地。”

首先，“望平地樹如薺”不可能是樹像蒺藜，“薺”是薺菜，《廣州記》說得很清楚。其次，“蒺藜”義的“薺”是平聲字（《廣韻》疾資切），“薺菜”義的“薺”是仄聲字（《廣韻》徂禮切）。詩詞中用“樹如薺”的很多，看一看這些詩詞的押韻情況，就可以知道“薺”是仄聲字。

戴嵩《度關(guān)山》是轉(zhuǎn)韻的，前六句押的是仄聲韻。

昔聽隴頭吟，平居已流涕。今上關(guān)山望，長安樹如薺。千里非鄉(xiāng)邑，四海皆兄弟。

唐詩宋詞中也是如此：

李商隱《偶成轉(zhuǎn)韻》：“明年赴辟下昭桂，東郊慟哭辭兄弟。韓公堆上跋馬時(shí)，回望秦川樹如薺?！?/p>

辛棄疾《西河》詞：“西江水。道是西風(fēng)人淚。無情卻解送行人，月明千里。從今日日倚高樓，傷心煙樹如薺?！?/p>

附 注

[1]數(shù)字為黃焯（2006）《經(jīng)典釋文匯?！讽摯a。

[2]《淮南子》中除人名外，僅此2例。

參考文獻(xiàn)

1. 陳彭年（宋）.新?；プ⑺伪緩V韻.余迺永校注.上海： 上海辭書出版社，2000.

2. 董志翹，蔡鏡浩.中古虛詞語法例釋.長春： 吉林教育出版社，1994.

3. 漢語大詞典編輯委員會(huì)，漢語大詞典編纂處.漢語大詞典.上海： 漢語大詞典出版社，上海辭書出版社，1986—1994.

4. 漢語大詞典編纂處編.漢語大詞典訂補(bǔ).上海： 上海辭書出版社，2010.

5. 漢語大字典編輯委員會(huì)編.漢語大字典（第二版）.成都： 四川辭書出版社;武漢： 崇文書局，2010.

6. 何九盈，王寧，董琨主編.辭源（第三版）.北京： 商務(wù)印書館，2015.

7. 黃焯.經(jīng)典釋文匯校.北京： 中華書局，2006.

8. 蔣禮鴻.敦煌變文字義通釋（第五版）.上海： 上海古籍出版社，1995.

9. 劉潔修.成語源流大詞典.南京： 江蘇教育出版社，2003.

10. 馬建忠.馬氏文通.北京： 商務(wù)印書館，1983，1989.

11. 梅祖麟.唐五代“這”“那”不單用作主語.中國語文，1987（3）.

12. 商務(wù)印書館辭書研究中心編.古代漢語詞典（第二版）.北京： 商務(wù)印書館，2017.

13. 孫玉文.大型語文工具書編寫和修訂應(yīng)該加強(qiáng)字的音義關(guān)系的研究——以“被”字為例.∥中國訓(xùn)詁學(xué)會(huì)《中國訓(xùn)詁學(xué)報(bào)》編輯部.中國訓(xùn)詁學(xué)報(bào)（第一輯）.北京： 商務(wù)印書館，2009.

14. 王力.同源字典.北京： 商務(wù)印書館，1982.

15. 王力.王力古漢語字典.北京： 中華書局，2000.

16. 王叔岷.史記斠證.北京： 中華書局，2007.

17. 王锳.詩詞曲語辭例釋.北京： 中華書局，1980.

18. 蕭滌非，張忠綱.杜甫全集校注.北京： 人民文學(xué)出版社，2014.

19. 趙振鐸.集韻校本.上海： 上海辭書出版社，2012.

20. 周祖謨.四聲別義釋例.∥周祖謨問學(xué)集.北京： 中華書局，1966.

21. 朱德熙.自指與轉(zhuǎn)指.《方言》，1983（1）.

22. 朱金城.白居易集箋校.上海： 上海古籍出版社，1988.

23. 許理和.最早的佛經(jīng)譯文中的東漢口語成分（中譯文）.∥北京大學(xué)中文系《語言學(xué)論叢》編委會(huì)編.語言學(xué)論叢（第十四輯），1987.

（責(zé)任編輯 郎晶晶）