付麗鶴，時昭紅，黃亮亮

功能性消化不良(functional dyspepsia，F(xiàn)D)是指排除消化系統(tǒng)器質性病變，以上腹痛、腹脹、早飽、噯氣等為主要表現(xiàn)的一組臨床綜合征，發(fā)病率高，且趨于年輕化，是臨床常見的身心疾患[1]。研究報道[2]，F(xiàn)D引起的上消化道功能障礙影響著近5%～11%的世界人口。目前，國內外關于不同證型FD病人臨床癥狀與焦慮、抑郁狀態(tài)相關性的報道相對較少?；诖?，筆者收集病例，展開研究，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 FD組：采用隨機數(shù)字表法，選取2015年1—12月就診于武漢市中西醫(yī)結合醫(yī)院消化內科的FD病人，共60例，男21例，女39例，年齡范圍為25～65歲，年齡(47.2±9.5)歲。將其中醫(yī)辨證分型為脾虛氣滯、脾虛濕阻和脾陽虛三型，分別為28、17、15例。HS組：招募健康志愿者22例，男9例，女13例，年齡范圍為28～67歲，年齡(45.5±10.8)歲。經(jīng)統(tǒng)計學處理，兩組性別、年齡差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.24，P=0.62；t=0.72，P=0.47)，數(shù)據(jù)具有可比性。本研究符合《世界醫(yī)學協(xié)會赫爾辛基宣言》相關要求。

1.2 診斷標準 西醫(yī)診斷標準參考2006年功能性胃腸病羅馬Ⅲ標準制定[3]。中醫(yī)診斷標準參照2002年頒布的《中藥新藥治療痞滿證的臨床研究指導原則》[4]、2006年《中醫(yī)消化病診療指南》[5]及2004年《胃腸疾病中醫(yī)證候評分表》[6]制定。分為脾虛氣滯、脾虛濕阻和脾陽虛三種證型。

1.3 納入標準 (1)符合上述中西醫(yī)診斷標準；(2)年齡范圍在18～70歲，性別不限；(3)入組前4周未服用抑酸藥、促動力藥、胃黏膜保護劑及抗焦慮、抑郁藥物，如服用停藥2周后入組；(4)病人知情同意且有一定的閱讀能力及文化水平者。

1.4 排除標準 (1)有嚴重的心、腦、肝、腎等臟器病變及造血系統(tǒng)疾病、腫瘤病人等；(2)有消化系統(tǒng)器質性病變者；(3)有腹部手術史；(4)妊娠及哺乳期者；(5)有顯著精神障礙者，如有明確診斷的焦慮癥和抑郁癥；(6)正在參加其他臨床試驗的受試者。

1.5 試驗方法

1.5.1 焦慮、抑郁狀態(tài)評定 由培訓合格的固定醫(yī)師，采用醫(yī)院焦慮抑郁量表(HAD量表)[7-9]對受試對象進行問卷調查，評定其心理狀態(tài)。HAD量表共有14項，評定焦慮、抑郁狀態(tài)各7項，每項以0～3分四級評定，分別記焦慮分和抑郁分,總分0～7分表示正常，8～10分表示輕度抑郁和(或)焦慮，11～14分為表示中度抑郁和(或)焦慮，總分15～21分表示嚴重抑郁和(或)焦慮。

1.5.2 癥狀積分評定 對上腹痛、餐后飽脹、早飽、上腹燒灼感、噯氣、惡心、嘔吐7個主要癥狀進行評分，根據(jù)嚴重程度分為無、輕、中、重度4型，記錄為0、1、2、3分，各項癥狀分數(shù)累加即為癥狀總積分，積分越高表明癥狀越嚴重。

2 結果

2.1 FD組與HS組HAD量表評分比較(表1) FD組與HS組HAD量表比較，F(xiàn)D組焦慮、抑郁狀態(tài)評分高于HS組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

表1 功能性消化不良(FD)組與健康志愿者(HS)組醫(yī)院焦慮抑郁量表評分比較/(分，

2.2 FD組三種中醫(yī)證型間HAD量表評分比較(表2) 焦慮狀態(tài)評分，方差齊性檢驗P=0.166，方差齊。經(jīng)單因素方差分析P<0.05，說明三組證型間焦慮狀態(tài)評分不等或不全相等。進一步多重比較，脾虛氣滯與脾虛濕阻、脾陽虛型比較差異有統(tǒng)計學意義(P=0.048、0.033)；脾虛濕阻與脾陽虛比較差異無統(tǒng)計學意義(P=0.827)。抑郁狀態(tài)評分，方差齊性檢驗P=0.120，方差齊。經(jīng)單因素方差分析P<0.05，說明三組證型抑郁狀態(tài)評分不等或不全相等。進一步多重比較，脾虛氣滯型與脾虛濕阻型比較差異有統(tǒng)計學意義(P=0.014),脾虛氣滯與脾陽虛型及脾虛濕阻與脾陽虛型比較差異無統(tǒng)計學意義(P=0.626、0.082)。

表2 功能性消化不良組三種中醫(yī)證型間醫(yī)院焦慮抑郁量表評分比較/(分，

注：與脾虛氣滯型比較，aP=0.048，bP=0.033，cP=0.014

2.3 FD組三種中醫(yī)證型癥狀積分與焦慮評分相關性分析(表3) 辨證為脾虛氣滯型及脾陽虛型FD病人癥狀積分與焦慮狀態(tài)呈顯著性正相關(rs=0.61,P=0.01；rs=0.53，P=0.04)。

表3 功能性消化不良組三種中醫(yī)證型癥狀積分與焦慮評分相關性分析/(分，

2.4 FD組三種中醫(yī)證型癥狀積分與抑郁評分相關性分析(表4) 辨證為脾虛氣滯型及脾陽虛型FD病人癥狀積分與抑郁狀態(tài)呈顯著性正相關(rs=0.63,P<0.01；rs=0.57，P=0.03)。

表4 功能性消化不良組三種中醫(yī)證型癥狀積分與抑郁評分相關性分析/(分，

3 討論

FD是臨床多發(fā)病，診療技術雖在不斷更新與提升，發(fā)病率仍有升高趨勢。研究表明，社會心理因素在FD發(fā)病中起著重要作用，可能是導致其治療效果不佳的原因之一[10]。與健康人相比，功能性胃腸病病人焦慮、抑郁評分顯著增高[11-12]，本研究結果與此一致。

FD在中醫(yī)屬于“痞滿”“胃脘痛”等范疇[13]。其發(fā)病與情志有關系，古醫(yī)籍早有記載[14]。《素問·舉痛論》云：“……百病皆生于氣也?！薄堆C論》亦云:“木之性主于疏泄，食氣入胃，全賴肝木之氣以疏泄之，而水谷乃化。設肝之清陽不升，則不能疏泄水谷，濡瀉中滿之證，在所不免”。指出FD與氣機、肝木疏泄相關。其發(fā)病機制，《脾胃論》提到：“濁氣在陽，亂于胸中，則生滿閉塞”。當肝氣郁結、失于條達、橫克脾土或憂思過度，日久傷正，導致脾胃虛弱，脾失健運，胃失受納，則見痞滿、脘痛之癥。張仲景《金匱要略》中闡述“四季脾旺不受邪”，強調中氣在機體發(fā)病中的重要性。外邪、飲食或素體脾虛，均可致中氣虧虛，氣血生化無源，在內不能協(xié)調臟腑功能，脾胃升降失司發(fā)為“痞滿”；在上無以濡養(yǎng)神明，神明無主，出現(xiàn)心悸、焦慮、抑郁之象。因此，臨床中情志與FD發(fā)病是互相作用、相互影響的關系，心理因素可導致或加重FD癥狀；反之，脾失健運，又能誘發(fā)病人身心疾患。

對研究病例中醫(yī)分型，有脾虛氣滯、脾虛濕阻和脾陽虛三型。結果表明兼夾氣滯者焦慮、抑郁狀態(tài)評分明顯偏高，但脾虛氣滯病人抑郁狀態(tài)評分與脾陽虛型比較差異無統(tǒng)計學意義，考慮可能受入組數(shù)量及病源局限性的影響，需進一步探討。根據(jù)結果可知脾虛氣滯型FD病人精神心理因素的影響最為顯著。心理狀態(tài)的產(chǎn)生可分虛實，虛者心神失養(yǎng)也，實者大多氣機郁滯所致。脾虛氣血生化不足，心神失養(yǎng)即見憂思、郁悶不舒等；再兼氣滯之證，或因肝郁，疏泄失常；或因脾虛，中焦樞機不利，皆可導致氣機郁滯，加重身心疾患。臨床中FD病人多肝郁脾虛表現(xiàn)，且焦慮、抑郁狀態(tài)的形成與肝氣郁結密切相關[15]，相比脾虛濕阻和脾陽虛型病人身心表現(xiàn)更明顯。據(jù)此，治療中不僅兼顧脾虛致病機制，同時根據(jù)病人精神因素的輕重需佐以疏肝理氣，協(xié)調氣機之品，方可增強療效。本研究在FD癥狀積分與焦慮、抑郁狀態(tài)評分的Spearman相關分析中得出辨證為脾虛氣滯及脾陽虛型兩者呈正相關，脾虛濕阻型癥狀積分與焦慮、抑郁評分的相關性差異無統(tǒng)計學意義，與其他國內研究[16]不一致，考慮和入組數(shù)量等有關，需拓展例數(shù)，進一步分析。因此臨床中既可通過焦慮、抑郁等心理因素調查，推測病人癥狀輕重，又可根據(jù)心理評估指導藥物輕重的選擇。

總之，通過本研究可知，F(xiàn)D病人大多伴有焦慮、抑郁狀態(tài)，且不同證型間心理狀態(tài)及癥狀的嚴重程度不同，兩者存在一定的相關性。脾虛失健是致病關鍵，兼夾氣滯者臨床表現(xiàn)及焦慮、抑郁狀態(tài)的程度更為顯著。西醫(yī)治療效果不佳時，可以考慮在辨證的基礎上加用健脾理氣、養(yǎng)心安神等藥以達中焦運化如常，心神安定之效。藥物治療是一方面，中醫(yī)講求以情養(yǎng)病，同樣需注重心理疏導，發(fā)揮中醫(yī)治療的優(yōu)勢和特色。