劉志遠

2017年，高考語文全國卷Ⅰ在論述類文本閱讀的考查上進入了“新模式”：文本的文體特征和試題的設置導向同步與考綱遙相呼應。2018年亦如此。筆者現(xiàn)以2017、2018年全國卷Ⅰ論述類文本（文本略）為例，從考綱導向“不遺余力”、文本取材“不求甚解”、考查能力“不瘟不火”等三個方面對此進行透視解析，并提出“不言而喻”的應對策略，期待對一線師生能有所啟發(fā)。

一、考綱導向“不遺余力”

近兩年《考綱》中有關(guān)論述類文本閱讀的“考試范圍與要求”完全相同，都細化到“應注重文本的說理性和邏輯性，分析文本的論點、論據(jù)和論證方法”。

導向可謂“不遺余力”，但依然有些許遺憾——考綱僅以“示例”的形式“聲明”論述類文本類型和樣式，并沒有具體指向行文中什么是“論”、什么是“述”，以及二者之間的關(guān)系。這在很大程度上模糊著一線師生的雙眼——也是考生失分的主要原因。厘清文本中的“論”與“述”及其二者關(guān)系則顯得尤為必要和迫切?，F(xiàn)摘引2018年全國卷Ⅰ中的語段進行示范性分析。

“照著講”與“接著講”二者無法分離。從邏輯上說，任何新思想的形成，都不能從“無”開始，它總是基于既有的思想演進過程，并需要對既有思想范圍進行反思批判?！罢罩v”的意義，在于梳理以往的思想發(fā)展過程，打開前人思想的豐富內(nèi)容，由此為后繼的思想提供理論之源。在此意義上，“照著講”是“接著講”的出發(fā)點。然而，僅僅停留在“照著講”，思想便容易止于過去，難以繼續(xù)前行，可能無助于思想的創(chuàng)新。就此而言，在“照著講”之后，需要繼之以“接著講”?！敖又v”的基本精神，是突破以往思想或推進以往思想，而新的思想系統(tǒng)的形成，則是其邏輯結(jié)果。進而言之，從現(xiàn)實的過程看，“照著講”與“接著講”總是相互滲入：“照著講”包含對以往思想的邏輯重構(gòu)與理論闡釋，這種重構(gòu)與闡釋已內(nèi)含“接著講”;“接著講”基于已有的思想發(fā)展，也相應地內(nèi)含“照著講”?！靶伦訉W”應追求“照著講”與“接著講”的統(tǒng)一。

這是一個標準的論述類語段。語段首先提出觀點：“‘照著講與‘接著講二者無法分離”，之后分別從“邏輯”和“現(xiàn)實的過程”兩個方面層層遞進（由“進而言之”識別）進行論證分析，最后得出結(jié)論：“‘新子學應追求‘照著講與‘接著講的統(tǒng)一”——語段的篇章架構(gòu)非常清晰。其間“述”也不難看出：“任何新思想的形成，……則是其邏輯結(jié)果”和“‘照著講與‘接著講總是相互滲入……也相應地內(nèi)含‘照著講”分別闡述該語段的觀點在“邏輯”方面和“現(xiàn)實的過程”方面的原因。之所以是闡述而非論證，是因為劃線部分是兩個觀點的各自原因——這可以從具有闡述性或解釋性的語言特征看出來。

兩處畫線部分都還可進一步細分，因為句子中又呈現(xiàn)了一定量的“論”或“述”。第一個畫線句子，提出的觀點是“任何新思想的形成，……并需要對既有思想范圍進行反思批判”，接著語段從正反兩面對此進行論證（由“然而”識別），之后，得出了正反兩方面結(jié)論：“‘照著講是‘接著講的出發(fā)點。”（由“在此意義上”識別）和“在‘照著講之后，需要繼之以‘接著講。”（由“就此而言”識別）而在正面論證的過程中，又對“‘照著講的意義”進行具體闡釋。在反面論證的過程中，先對該畫線句子觀點進一步闡述：“僅僅停留在‘照著講，……可能無助于思想的創(chuàng)新”，再得出反面結(jié)論（“在‘照著講之后，需要繼之以‘接著講）。在這個反面結(jié)論基礎之上，又對該反面結(jié)論作了兩點進一步擴展性的闡述：其一，闡釋“‘接著講的基本精神”;其二，辯證闡述新的思想系統(tǒng)形成的邏輯原因。第二個畫線句子內(nèi)部架構(gòu)則簡單很多。先提出觀點“‘照著講與‘接著講總是相互滲入”，接著對此觀點僅作了延展性的闡述或解釋。

由以上分析可看出，“論”就是論證（議論、討論、探究），偏重篇章思維結(jié)構(gòu)，語言具有證明性特征;“述”就是闡述（闡釋、解釋、說明），是對有關(guān)“論”的“原因”“作用”“概念”等進一步延展說明。二者主、輔彼此依存而構(gòu)成論述類文本的文體特征：說理性、論述性和邏輯性的有機統(tǒng)一?；诖耍烧J為2017年文本偏重于“論”，2018年側(cè)重于“述”。

二、文本取材“不求甚解”

論述類文本語料，2017年論述類文章取材于2016年《中國法學》第1期曹明德的《中國參與國際氣候治理的法律立場和策略：以氣候正義為視角》;2018年取材于2013年5月刊《中華讀書報》楊國榮的《歷史視域中的諸子學》。

兩年選擇的都是學術(shù)論文。前者關(guān)注的是“氣候正義”，語料新鮮且緊扣時代脈搏。但學術(shù)界對此有不同的理解——王燦發(fā)、陳貽健在《論氣候正義》（《國家社會科學雜志（中文版）》2013年02期，P31）中認為：

盡管氣候正義的概念在氣候變化法律領(lǐng)域已經(jīng)被越來越廣泛地使用，但對于它的定義卻少有明確的界定。已有的相關(guān)成果通常在三個意義上使用氣候正義的概念。一是將氣候正義作為一個囊括一切的有關(guān)應對氣候變化的行動、觀念和制度正當性的評價概念使用?！菍夂蛘x作為氣候變化領(lǐng)域的權(quán)利和義務分配正當性的評價概念使用?！菍夂蛘x作為氣候變化領(lǐng)域某一具體現(xiàn)象、問題或制度正當性的評價概念使用……

顯然，2017年論述類文本涉及的“氣候正義”對應第二個概念的內(nèi)涵，從學術(shù)視野上可理解為隸屬于“法學”范疇。即使把材料主題理解成教育部考試中心解讀的“氣候治理”，無疑，已經(jīng)狹窄了對“氣候正義”內(nèi)涵的認知。

2018年論述類文本語料被命題人精心裁剪后，凸顯“新子學”的繼承（“照著講”）與發(fā)揚（“接著講”）。顯然，文本主題不應武斷地歸類于“歷史”或“哲學”范疇。而“照著講”與“接著講”實際上是源于現(xiàn)代哲學家馮友蘭的哲學研究方法，后被“遷移”到其他學科，諸如教育學、美學、當代語言學等?？墒?，即使在哲學方面，已經(jīng)有不少學者對此持有異議，更何況把該方法“遷移”到“儒學”上？尤其近些年還沒有出現(xiàn)“新子學家”和“新子學體系”。把具有異議、研究還不夠深入的理論置于影響深遠的高考，合適嗎？筆者存疑之一。

存疑之二：古今中外那么多純“語文”性集大成的語料，為什么命題人偏愛于“不求甚解”的“跨界”文本語料？

三、考查能力“不瘟不火”

雖然論述類文本取材“不求甚解”，但在呼應考綱上，兩年該題設置得“不瘟不火”，拿捏得還算到位。

第1題，兩年都考查了對文本內(nèi)容的理解。2017年該題選項分別從時代背景、內(nèi)在規(guī)律、語義指向、理性思維等四個方面對文本內(nèi)容蘊含的說理性進行多層次考查。而2018年該題選項分別專注于對文本中“廣義上的諸子之學”“照著講”“接著講”“新子學”等四個概念的內(nèi)涵與外延等內(nèi)容進行理解和分析——常規(guī)考題。

考查能力指向“篩選并整合文中的信息”等。選項多為文本語言的同義表述、整合轉(zhuǎn)述、解釋闡述，折射“語言的建構(gòu)與運用”。

第2題，兩年都考查了文本的論證性特征。這與“考綱”的新增考點有直接關(guān)系——命題終于從要求考生苦苦尋覓文本中的“只言片語”而轉(zhuǎn)向?qū)φZ段整體內(nèi)容的理解，終于把考生從文字“校對工作”中解脫出來而轉(zhuǎn)向?qū)ξ谋局\篇布局的把握。然而，該題考查并不新鮮。早在2013年全國乙卷·李學勤《〈老子〉的年代》的閱讀考查已經(jīng)有所涉及。

第3題，兩年都考查了作者的觀點和態(tài)度，且都與文本的邏輯性有些關(guān)聯(lián)。不過，2018年略有淡化，更為直接考查考生“分析概括作者在文中的觀點態(tài)度”等能力，但文本語料強化了“文化的理解與傳承”。而2017年該題不僅考查了“分析概括作者在文中的觀點態(tài)度”等能力，尤其加大了邏輯性的考查：A、B、C三個選項考查的是語言的句間邏輯，D選項考查的是全篇的結(jié)構(gòu)邏輯。而A、B兩個選項考查的是假設關(guān)系（其中B項也間接考查了邏輯中的“概念”），C、D兩個選項考查的是是非判斷——在“語言的建構(gòu)與運用”之上，又強化了“思維的發(fā)展與提升”。

四、應對策略“不言而喻”

經(jīng)過以上分析，應對策略“不言而喻”：在折射文本文體特征（說理性、論述性、邏輯性）的基礎之上，一定程度上暗合語文核心素養(yǎng)。因2017年在此文本上題目設置更具代表性，故以之為例提出筆者“管見”的應對策略，而希望考生能借之觸類旁通。

1.下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，正確的一項是（）

A.為了應對氣候變化，非政府組織承襲環(huán)境正義運動的精神，提出了氣候正義。

B.與氣候變化有關(guān)的國際公平和國內(nèi)公平問題，實際上就是限制排放的問題。

C.氣候正義中的義務問題，是指我們對后代負有義務，而且要為后代設定義務。

D.已有的科學認識和對利益分配的認識都會影響我們對氣候正義內(nèi)涵的理解。

依托以上思維導圖，A項，首先定位文本內(nèi)容，“2000年前后，……氣候正義便應運而生”。接著分析有效信息：非政府組織對氣候變化的影響剛“開始進行倫理審視”，還沒有深入，“氣候正義便應運而生”。即“2000年前后，……進行倫理審視”只是“氣候正義”產(chǎn)生的時代背景。B項，同理，從有效答題區(qū)間中發(fā)現(xiàn)該選項只指向事物的一面（原文有“權(quán)利”和“義務”兩方面）而以偏概全。C項，同理，從有效答題區(qū)間中可清晰讀出作者的情感傾向，“我們（當代人）”沒有權(quán)利“為后代設定義務”。故只能選D項。

2.下列對原文論證的相關(guān)分析，不正確的一項是（）

A.文章從兩個維度審視氣候正義，并較為深入地闡述了后一維度的兩個方面。

B.文章以氣候容量有限為立論前提，并由此指向了氣候方面的社會正義問題。

C.文章在論證中以大量篇幅闡述代際公平，彰顯了立足未來的氣候正義立場。

D.對于氣候正義，文章先交代背景，接著逐層分析，最后梳理出了它的內(nèi)涵。

應對策略：

閱讀選項，弄清該題側(cè)重考查“分析文本的論點、論據(jù)和論證方法”的能力。故，首先構(gòu)建文本的寫作架構(gòu)：

以之與四個選項作對比，發(fā)現(xiàn)作者在“闡述代際公平”時，是立足于當代，闡述的是當代人如何做，論證的是對于“地球上的自然資源在代際分配問題上”，當代人如何做才能“實現(xiàn)代際共享，避免‘生態(tài)赤字”，而非立足未來。故選C項。

需要說明的是，該題并沒有從“論點”與“論據(jù)”之間的“論證”關(guān)系命制，最終依然陷入了對個別詞句（“未來”還是“當下”）的關(guān)注或“糾結(jié)”，令人扼腕。

3.根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法不正確的一項是（）

A.如果氣候容量無限，就不必對氣候變化進行倫理審視、討論氣候的正義問題。

B.如果氣候變化公約或協(xié)定的長期目標能落實，那么后代需求就可以得到保證。

C.只有每個人都控制“碳運跡”，從而實現(xiàn)了代際共享，才能避免“生態(tài)赤字”。

D.氣候容量的公平享有很復雜的問題，氣候正義只是理解該問題的一種視角。

依托以上思維導圖，顯然，回答該題必須有雙層思維，一層篩選文本信息，一層行文邏輯。與第1題比較，體現(xiàn)了高考試題由易到難的梯度性。雖然該題不難，但是極為經(jīng)典，因為該題又專注考查了論述類文本的“邏輯性”這個文體特征而切中《考綱》。具體到B項，定位文本內(nèi)容，“氣候變化公約或……這是符合后代利益的?！狈治鲇行畔ⅲ郝鋵崱皻夂蜃兓s或協(xié)定的長期目標”“是符合后代利益的”。但并不是說落實了“氣候變化公約或協(xié)定的長期目標”“后代需求就可以得到保證”。因為前者只是后者的必要條件，而不充分。辯邏輯，這種假設基于文本內(nèi)容明顯不成立。

行文至此，必須說明，“應對策略”僅是“術(shù)”而非“道”，“道”是論述類文本的文體特征：說理性、論述性和邏輯性的有機統(tǒng)一。因此，考生在平時做題時，不妨選取論述類的典型語段進行嘗試分析，用心體悟文本的文體特征，尤其“論”和“述”的內(nèi)含與外延及其關(guān)系，才能把閱讀能力引向更高層次、才能使閱讀觸角向語文核心素養(yǎng)的核心處延伸。

[作者通聯(lián)：河南潢川高級中學]