張軍德

摘 要：認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的適用問題，需要在把握“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”這一概念基礎(chǔ)之上深入理解“從寬”的含義。所謂“從寬”不僅包括審判階段實(shí)體意義上的量刑從輕，還應(yīng)當(dāng)具有審前階段程序從輕的制度含義。偵查機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上重點(diǎn)考慮被追訴者的社會(huì)危險(xiǎn)性因素，從寬適用各類羈押性強(qiáng)制措施，不僅能夠緩解實(shí)務(wù)中羈押率高、超期羈押的司法現(xiàn)狀，更有利于提高訴訟效率、減輕被追訴者的訟累，以形成具有中國特色的認(rèn)罪協(xié)商程序。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;偵查階段;程序從寬

中圖分類號(hào)：D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2019）05 — 0123 — 03

一、問題的提出

2016年9月3日，全國人民代表大會(huì)常委會(huì)正式授權(quán)最高人民法院和最高人民檢察院在北京、上海等18個(gè)地區(qū)開展為期兩年的刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。兩年過去，經(jīng)過專家學(xué)者們的深入研究和公安司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐探索，在制度設(shè)計(jì)和現(xiàn)實(shí)操作上達(dá)成了一些共識(shí)，有效地推動(dòng)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利落地。然而，也有一些理論問題至今仍為學(xué)者們爭議，其中就包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)該適用于哪個(gè)訴訟階段的問題。

有學(xué)者指出“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的訴訟節(jié)點(diǎn)限制?！薄?〕雖然在2017年出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部<關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法>的通知》（以下簡稱《試點(diǎn)辦法》）中指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度原則上適用于刑事訴訟過程中的全階段。制度雖如此設(shè)計(jì)，是否可行終因其尚處于試點(diǎn)階段，因而存在廣泛的理論探討空間。對于在審查起訴和審判階段適用這一制度，目前理論界已基本達(dá)成共識(shí)。但針對偵查階段是否適用這一制度學(xué)界卻存在不同的聲音。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于偵查階段的主要任務(wù)為收集證據(jù)、查明案件事實(shí)，這一過程與被追訴者的主觀認(rèn)罪態(tài)度并無直接聯(lián)系，因此不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！?〕第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在《試點(diǎn)辦法》并未禁止偵查階段適用該制度的前提下，為了鼓勵(lì)被追訴者盡快盡早地認(rèn)罪，協(xié)助查明案件事實(shí)，理當(dāng)容許在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。第三種觀點(diǎn)主張，把握偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)當(dāng)區(qū)分實(shí)體和程序兩個(gè)不同角度分別考慮。在偵查過程中，雖然該制度在實(shí)體上沒有適用的空間，但可以考慮在采取強(qiáng)制措施等程序方面予以從寬。以上第一和第二種截然不同的觀點(diǎn)本質(zhì)上都是支持在偵查階段開展認(rèn)罪認(rèn)罰不同著眼點(diǎn)在于該階段是否能給此類被追訴者“從寬”的處理決定。本文贊同第三種觀點(diǎn)，化解該種分歧，可以從“從寬”著眼，區(qū)分實(shí)體和程序兩個(gè)不同方面，分別加以考慮。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理解

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖是我國現(xiàn)行以審判為中心訴訟制度改革的重要?jiǎng)?chuàng)新舉措之一，但其歷史沿革或者說實(shí)體法淵源則可以追溯到《刑法》中的自首和坦白制度。盡管兩者在理論層面還是在內(nèi)涵層面都不盡相同，但自首、坦白卻是我國現(xiàn)行刑事訴訟模式中對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬最直接的體現(xiàn)，也符合廣泛意義上的認(rèn)罪概念。

所謂“認(rèn)罪”，是指被追訴者認(rèn)可公安或司法機(jī)關(guān)對其指控的犯罪事實(shí)并且承認(rèn)自己的行為違反刑法構(gòu)成犯罪。其主要包含兩個(gè)方面，一是被追訴者自愿認(rèn)可公安司法機(jī)關(guān)對其指控的犯罪事實(shí);二是被追訴者承認(rèn)自己先前的行為已經(jīng)觸犯刑法構(gòu)成犯罪，接受公安或司法機(jī)關(guān)對其提出的有罪指控。

“認(rèn)罰”則是指被追訴者在認(rèn)罪的前提下，愿意承擔(dān)由此而可能產(chǎn)生的不利后果。在判斷“認(rèn)罰”方面，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注被追訴者的悔罪程度，除了積極認(rèn)罪、愿意承擔(dān)刑事責(zé)任之外，在某些特殊案件中，被追訴者積極主動(dòng)的退賠退贓、賠禮道歉等也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為符合“認(rèn)罰”情形。然而，《試點(diǎn)辦法》中僅指出對于被追訴者“同意量刑建議，簽署具結(jié)書的”可以從寬處理，只將認(rèn)可公安司法機(jī)關(guān)提出的實(shí)體刑罰建議作為被追訴者“認(rèn)罰”的情節(jié)，顯然不利于鼓勵(lì)被追訴者盡早認(rèn)罪。此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為“認(rèn)罰”的范圍不應(yīng)當(dāng)僅局限于實(shí)體上的刑罰，還應(yīng)包括公安或司法機(jī)關(guān)所采取的程序上的處理。即在被追訴者認(rèn)罪情況下，同意公安或司法機(jī)關(guān)選擇的速裁或簡易程序進(jìn)行處理，其中“罰”的表現(xiàn)就重點(diǎn)體現(xiàn)為被追訴者認(rèn)可放棄部分適用普通程序時(shí)擁有的權(quán)利。

“從寬”是被追訴者因自愿認(rèn)罪認(rèn)罰而得到的具有一定寬緩性的處理結(jié)果。這種寬緩主要表現(xiàn)為審判階段被追訴者可以因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從而獲得在量刑上相對于不認(rèn)罪更輕的刑事處罰結(jié)果，這種從輕處理可以認(rèn)為是對被追訴者自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的一種程序激勵(lì)。對于認(rèn)罪得到從寬處罰，我國唐代就有類似規(guī)定，《唐律疏議·名例》記載：“諸犯罪未發(fā)而自首者，原其罪”，如果犯罪嫌疑人的犯罪行為還沒有被有關(guān)部門所發(fā)覺，主動(dòng)到官府自首可以免除其刑罰。但律令規(guī)定的這種認(rèn)罪制度在刑事處罰方面缺乏程序性限制，而且處理上更加側(cè)重在實(shí)體刑罰上的免罪或從輕，對于程序從寬的適用則幾乎沒有關(guān)注。

三、偵查階段不適用實(shí)體從寬

當(dāng)前，有學(xué)者主張?jiān)趥刹殡A段不應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，主要是基于以下三個(gè)方面的理由。首先，在這一階段偵查機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是收集證據(jù)、查明案件事實(shí)，而不是與被追訴者認(rèn)罪協(xié)商;其次，若允許偵查過程中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，則可能出現(xiàn)偵查人員完全依靠被追訴者口供來破案的情況;最后，偵查階段如果刻意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，可能會(huì)出現(xiàn)威脅、引誘等非法取證行為。誠然，學(xué)者的這種擔(dān)心不無道理。由于偵查活動(dòng)具有比其它專門機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)更為突出的強(qiáng)制力，因而犯罪嫌疑人在此階段容易受到脅迫而作出非自愿的認(rèn)罪表示?！?〕這種擔(dān)憂是基于在偵查階段賦予偵查機(jī)關(guān)實(shí)體處分權(quán)所可能造成的。但根據(jù)法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在偵査過程中對案件并無實(shí)體意義上的的處理權(quán)。一方面，在偵查結(jié)束前，偵查機(jī)關(guān)尚不具有能夠做出達(dá)到實(shí)體處理前提的案情和證據(jù)材料，沒有做出實(shí)體處理決定的空間。另一方面，現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查階段的案件處理方式，即對于認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)追究被追訴者刑事責(zé)任的案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該做出撤銷案件的決定。而對于被追訴者不構(gòu)成犯罪的情形，偵查機(jī)關(guān)沒有自由裁量的權(quán)限，其必須在偵查活動(dòng)結(jié)束后將案件移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查起訴，只有檢察機(jī)關(guān)才能夠在審查后對案件依法作出起訴或不起訴的處理。即便是犯罪情節(jié)輕微，按照我國刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的情形，根據(jù)相關(guān)法律，也只能由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定?！?〕

四、對偵查階段程序從寬的解讀

針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，國內(nèi)的大多數(shù)學(xué)者始終強(qiáng)調(diào)“實(shí)體從寬、程序從簡”，只有極少部分學(xué)者主張還要遵從“程序從寬”這一理念。當(dāng)被追訴者進(jìn)入訴訟程序，對其自身來說，只要其能獲得相較于普通程序更有利的程序適用條件，就可以認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了程序“從寬”的目的?！?〕其主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面被追訴者在偵查階段認(rèn)罪的情況下，偵查機(jī)關(guān)在對其認(rèn)罪自愿性進(jìn)行審查后，可以在符合條件基礎(chǔ)上對被追訴者采用的強(qiáng)制措施予以“從寬”處理;另一方面，節(jié)省在偵查階段所耗費(fèi)的時(shí)間可以減少被追訴者的訟累。

首先，在對被追訴者適用強(qiáng)制措施的“從寬”處理上，《試點(diǎn)辦法》第六條要求公安或司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以被追訴者是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性作為首要的考慮因素，對于沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的被追訴者“應(yīng)當(dāng)”采取非羈押性強(qiáng)制措施。無獨(dú)有偶，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》第三條也指出適用刑事速裁程序符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的“應(yīng)當(dāng)”適用此類強(qiáng)制措施，只有對違反相關(guān)規(guī)定并“嚴(yán)重影響訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的”才“可以”予以逮捕?！对圏c(diǎn)辦法》在此處所采用的都是“應(yīng)當(dāng)”型而不是“可以”型的表述，充分體現(xiàn)試點(diǎn)決定機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰情況下被追訴者的羈押性強(qiáng)制措施適用提出了更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，減少了偵查機(jī)關(guān)的自由裁量空間，為其在偵查過程中從寬適用強(qiáng)制措施提供了可行性。

其次，對于被追訴者來說，當(dāng)其處于在偵查階段時(shí)，盡快得到公正審判以減少不必要的等待，對其來說是最重要的。因而，盡量縮短刑事訴訟周期，使被追訴者獲得快速處理的機(jī)會(huì)，對其來說是程序“從寬”的重要體現(xiàn)。鼓勵(lì)被追訴者在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，可以使偵查更有方向性、有針對性地收集證據(jù)、查清事實(shí)，有利于使偵查機(jī)關(guān)的偵查工作時(shí)間大大縮短，從而使被追訴者能夠獲得更快的案件處理。

各地在探索“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”實(shí)踐中也逐漸出現(xiàn)了上述“程序從寬”的做法。2017年2月，北京市多部門聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則（試行）》旨在從縮短刑事辦案期限、減少被追訴者訟累角度踐行“程序從寬”理念。在這種理念指導(dǎo)下，北京市朝陽區(qū)檢察院在司法實(shí)踐中積極探索輕緩化強(qiáng)制措施的適用，減少羈押監(jiān)禁在刑事訴訟過程中的比例，貫徹罪刑相適應(yīng)原則。根據(jù)法制日報(bào)提供的數(shù)據(jù)，北京朝陽檢察院2017年第一季度的不捕率由2016年的23.05%提升至27.7%。

值得關(guān)注的是，偵查過程中 “程序從寬”的適用是具有一定范圍條件的?！对圏c(diǎn)辦法》第六條同樣為從寬適用強(qiáng)制措施提出了“紅線”要求，即應(yīng)當(dāng)以被追訴者的“社會(huì)危險(xiǎn)性”作為首要考慮標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷，我國《刑事訴訟法》第81條所表述的五種類型理應(yīng)被嚴(yán)格遵循。此外，考慮是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性因素還應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件和被追訴者的具體情況，包括案件社會(huì)影響、可能刑期的高低、被追訴者的悔罪性等客觀情節(jié)都應(yīng)作為適用“程序從寬”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并非只要具有一定的社會(huì)危險(xiǎn)性就要變非羈押為逮捕。

五、偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的意義

（一）完善未決羈押制度的適用

懲罰犯罪和保障人權(quán)是我國刑事訴訟適用過程中必須遵守的兩項(xiàng)基本原則。以往，公安司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中往往重打擊犯罪、輕人權(quán)保障，反映在偵查階段就是未決羈押的過度使用。為防范該類現(xiàn)象發(fā)生，最高人民檢察院出臺(tái)《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》，旨在加強(qiáng)和規(guī)范未決羈押必要性審查，維護(hù)被逮捕的被追訴者的合法權(quán)益。然而，由于我國的檢察機(jī)關(guān)同時(shí)還擔(dān)負(fù)著提起公訴的責(zé)任，在刑事訴訟流水線上的地位決定了檢察機(jī)關(guān)更關(guān)注追訴犯罪，而不是保護(hù)被追訴者的合法權(quán)益。所以，司法實(shí)踐中往往忽視對羈押必要性的審查，在諸多不存在或者社會(huì)危害性不大的案件中依然積極地適用逮捕措施。緩解高羈押率、超期羈押問題，其有效途徑之一就是廣泛開展偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰程序從寬，嚴(yán)格判斷被追訴者社會(huì)危險(xiǎn)性基礎(chǔ)上，從源頭上解決未決羈押問題。

（二）貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策不僅是實(shí)體法問題，也是程序法問題。〔6〕以往，在案件的實(shí)體處理過程中寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策無疑起著核心作用，但隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入適用，在刑事訴訟程序上貫徹落實(shí)該政策也有了更大的操作空間，其中最為明顯的就是在偵查過程中對被追訴者所采取的強(qiáng)制措施。由于不同的強(qiáng)制措施對被追訴者人身自由限制和行為要求不同，是否采取以及采取何種強(qiáng)制措施其本身就體現(xiàn)了對被追訴者的寬嚴(yán)。偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將大幅度縮短案件停留在偵查階段的辦案時(shí)長，避免被追訴者在審前羈押期限超過實(shí)際可能被判處的刑期，從而杜絕“關(guān)多久判多久”的怪象。

（三）促進(jìn)審前階段繁簡分流

鼓勵(lì)被追訴者在刑事訴訟各階段進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰，從而促進(jìn)案件繁簡分流、節(jié)約司法資源是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度頂層設(shè)計(jì)的初衷。司法資源的有限供給與審結(jié)不斷增長的刑事案件數(shù)量需求之間的矛盾不斷加劇，尤其是在法官員額制改革背景下，這一問題將更加突出。偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰，給予被追訴者從寬適用強(qiáng)制措施的激勵(lì)機(jī)制，能夠有效地動(dòng)搖被追訴者拒不認(rèn)罪的抗拒心理，促進(jìn)被追訴者積極供述案件事實(shí)，從而對案件快速、高效偵破具有積極作用。

六、結(jié)語

我國2018年10月新修改的《刑事訴訟法》正式將“從寬”寫入到了法條中，這意味立法者認(rèn)識(shí)到了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中的重要性。但在該制度具體適用范圍以及如何界定“從寬”內(nèi)涵的方面，現(xiàn)在依然缺少相關(guān)的明文規(guī)定。隨著建設(shè)社會(huì)主義法治國家理念的提出，我國應(yīng)盡早在法律中明確相關(guān)規(guī)定，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟中的適用更趨科學(xué)、嚴(yán)密，既能提升公安司法機(jī)關(guān)的辦案效率又保障了被追訴者的合法權(quán)益。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕陳鵬飛.論我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干問題〔J〕.中國刑警學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（05）.

〔2〕陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的幾個(gè)問題〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（01）.

〔3〕顧永忠，肖沛權(quán).“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的親歷觀察、思考、建議〔J〕.法治研究，2017，（01）.

〔4〕鄭麗萍.偵查階段實(shí)體性處分制度之構(gòu)建〔J〕.清華法學(xué)，2012，（05）.

〔5〕陳光中，馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討〔J〕.法學(xué)，2016，（08）.

〔6〕樊崇義，吳光升.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策與刑事偵查程序〔J〕.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007，（03）.

〔責(zé)任編輯：張 港〕