謝澍

內(nèi)容摘要：當(dāng)前理論界關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)是否降低存有分歧，但認(rèn)罪認(rèn)罰案件大多因被告人自愿認(rèn)罪而事實(shí)清楚、證據(jù)扎實(shí)，這類案件由于達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的難度較低所以程序相應(yīng)簡化，并非程序簡化故而可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化審前“證明準(zhǔn)備”使得證據(jù)組合接近，甚至達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，藉此在刑事訴訟之縱向構(gòu)造上啟動(dòng)程序簡化，而庭審中需要在控方完成“他向”之“司法證明”的基礎(chǔ)上，著重審查被告人認(rèn)罪的自愿性、明智性和明知性。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 證明標(biāo)準(zhǔn) 證明難度 證明準(zhǔn)備 程序簡化

一、爭議焦點(diǎn)：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”以及“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。就兩者間的關(guān)系而言，顯然是相輔相成的：以審判為中心的訴訟制度，必然要求落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，而實(shí)質(zhì)化的庭審需要投入更多的司法資源；在現(xiàn)有司法資源不變的前提下，需要通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)刑事案件進(jìn)行繁簡分流。當(dāng)前，部分司法機(jī)關(guān)對(duì)于“以審判為中心”的訴訟制度改革感到負(fù)擔(dān)較重，案多人少的狀況仍然較為突出，一定程度上影響改革進(jìn)程。而先前的刑事速裁程序試點(diǎn)業(yè)已取得一定效果，實(shí)務(wù)部門也認(rèn)為可以進(jìn)一步擴(kuò)大適用范圍，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，充分發(fā)揮“試點(diǎn)”之優(yōu)勢(shì)，循序漸進(jìn)、積極穩(wěn)妥地推行制度改革，為促成刑事訴訟程序的層次化改造提供實(shí)踐基礎(chǔ)。對(duì)于理論界而言——尤其是進(jìn)入2016年以來——“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”儼然成為刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域與“以審判為中心”并駕齊驅(qū)的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，〔1 〕有學(xué)者甚至將其與“以審判為中心的訴訟制度改革”視為我國刑事司法改革的兩個(gè)基本方向，由此產(chǎn)出了一系列高水平研究成果?！? 〕也正是在這一年，全國人大常委會(huì)授權(quán)在北京、天津、上海、重慶等18個(gè)城市開展的刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作正式收官。作為先行探索，以上18個(gè)城市經(jīng)過兩年的試點(diǎn)已積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)作了較為充足的準(zhǔn)備。2016年9月3日，全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》；2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《辦法》），自此，為期兩年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)開始步入正軌。

司法實(shí)踐需要足夠的理論支撐，尤其是試點(diǎn)過程中，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，并作出理論推進(jìn)。遺憾的是，當(dāng)前相關(guān)研究仍主要集中于“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”本身的釋義，以及這一制度與“以審判為中心”的關(guān)系、與刑事速裁程序的關(guān)系、實(shí)體與程序雙重屬性、具體適用階段等較為宏觀的層面，微觀視角中的程序設(shè)計(jì)及證明問題仍有待細(xì)化，甚至存在部分理論誤區(qū)。須知，制度建構(gòu)的過程中，宏觀問題由于受到的理論關(guān)注較多，往往更容易得到深入和透徹的剖析；但倘若忽視微觀的細(xì)枝末節(jié)，極可能由點(diǎn)到面地產(chǎn)生一系列問題，以至于動(dòng)搖制度根基。例如，迄今為止，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究的代表性成果中，雖然少有以證明標(biāo)準(zhǔn)為題的專門論著，但不少學(xué)者均會(huì)在論文中有所提及。但奇怪的是，雖然所占篇幅不多，但關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)卻存在較大分歧。不同之立場(chǎng)分別為：其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)下降；其二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)降低。持第一種立場(chǎng)的學(xué)者大多以簡易或速裁程序?yàn)槔瑥?qiáng)調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)降低，甚至認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)的降低具有“不可避免性”?！? 〕例如，有學(xué)者認(rèn)為在此類案件中，沿用“兩個(gè)基本”（基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)）之證明標(biāo)準(zhǔn)即可；〔4 〕此類案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)?shù)陀谄胀ǔ绦颍C明標(biāo)準(zhǔn)的松動(dòng)，并不意味著在此類案件中放棄實(shí)體真實(shí)和人權(quán)保障，只不過其存不同的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。持第二種立場(chǎng)的學(xué)者內(nèi)部也有分化，主要存在五種觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一嚴(yán)格要求；〔5 〕其二，認(rèn)為雖然仍須堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但控方在證明被告人應(yīng)受刑事制裁的過程中證明責(zé)任發(fā)生相應(yīng)的變化，可以適當(dāng)減輕控方審查起訴、準(zhǔn)備公訴活動(dòng)、參與庭審舉證、質(zhì)證等方面的負(fù)擔(dān)；〔6 〕其三，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但并不意味著一些次要的事實(shí)、情節(jié)都要達(dá)到此種程度，“基本事實(shí)”清楚和“基本證據(jù)”確實(shí)、充分，就可以認(rèn)為達(dá)到了《刑事訴訟法》所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，并且證據(jù)規(guī)則可以從簡；〔7 〕其四，認(rèn)為需要區(qū)分犯罪事實(shí)的證明與量刑事實(shí)的證明，在犯罪事實(shí)的證明上不能降低現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn)，但在量刑事實(shí)的證明上不需要達(dá)到法定的最高證明標(biāo)準(zhǔn)；〔8 〕其五，認(rèn)為雖然證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低，但對(duì)被告人有罪的證明可以從嚴(yán)格證明轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂勺C明，〔9 〕或者對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)中的程序條件作出與被告人不認(rèn)罪案件不同的要求，從而實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證明標(biāo)準(zhǔn)的“隱性降低”。可見，理論界不僅對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件之證明標(biāo)準(zhǔn)是否降低存在不同立場(chǎng)，而且就相同立場(chǎng)內(nèi)部之見解也存在微妙差異。需要進(jìn)一步反思的是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，其關(guān)鍵究竟是否在于降低與否？糾結(jié)于證明標(biāo)準(zhǔn)之高低是否能夠真正揭示程序簡化的根本動(dòng)因？是故，筆者試圖在過往論著的基礎(chǔ)上，選取證明標(biāo)準(zhǔn)為切入點(diǎn)，嘗試澄清相關(guān)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，并揭示“證明標(biāo)準(zhǔn)”與“程序簡化”之間的因果律，進(jìn)而貢獻(xiàn)利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之全局的智識(shí)資源。

二、似是而非：證明標(biāo)準(zhǔn)降低抑或證明難度降低

根據(jù)前文的簡要梳理，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的理論爭議焦點(diǎn)，即證明標(biāo)準(zhǔn)是否降低，如果不降低，是否需要區(qū)分犯罪事實(shí)的證明與量刑事實(shí)的證明，是否可以簡化證據(jù)規(guī)則或證明程序。但實(shí)際上，程序簡化導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)降低，抑或證明標(biāo)準(zhǔn)降低促成程序簡化，不過是一個(gè)似是而非的命題。并非程序?qū)傩源嬖诓町惣匆馕吨C明標(biāo)準(zhǔn)需要加以區(qū)分。筆者以為，在普通程序與簡易/速裁程序的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)上就不應(yīng)當(dāng)存在區(qū)別。審判之所以有普通程序與簡易/速裁程序之分，并不是因?yàn)楹笳叩淖C明標(biāo)準(zhǔn)上可以相應(yīng)降低，而是在于簡易/速裁程序案件大多因被告人自愿認(rèn)罪而事實(shí)清楚、證據(jù)扎實(shí)，通過相對(duì)簡化的證明活動(dòng)即可達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)作出裁判。〔10 〕質(zhì)言之，這類案件由于達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的難度較低，所以程序相應(yīng)簡化，并非程序簡化故而可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，認(rèn)為簡易/速裁程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)?shù)陀谄胀ǔ绦虻睦碚撚^點(diǎn)，顯然混淆了我國刑事程序繁簡設(shè)置與證明標(biāo)準(zhǔn)之間的因果關(guān)系。有學(xué)者在論證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件之證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)降低時(shí)，援引了無罪推定原則、實(shí)質(zhì)真實(shí)原則以及避免冤假錯(cuò)案之考量等，〔11 〕這顯然足以大幅增強(qiáng)論證的說服力。但其實(shí)，其中道理并沒有想象中那么復(fù)雜，只是在諸如“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)降低”此類主張出現(xiàn)之后，大多數(shù)持相反立場(chǎng)的學(xué)者選擇了“正面交鋒”，從訴訟及證明原理上論證為何證明標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中不得降低，卻忽略了程序簡化的真正動(dòng)因在于證明難度降低。如有學(xué)者曾指出的那樣：“被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰，在一定程度上表明其人身危險(xiǎn)性降低，并且相應(yīng)降低了案件的證明難度，控辯雙方的對(duì)抗性也因此減輕，據(jù)此，可以考慮對(duì)其適用輕緩型訴訟措施和寬松型訴訟程序，且訴訟措施的輕緩程度和訴訟程序的簡化程度應(yīng)當(dāng)與案件的嚴(yán)重、復(fù)雜、疑難程度以及控辯雙方的對(duì)抗性程度呈正比?！?〔12 〕正因如此，《辦法》第16條對(duì)于適用速裁程序的案件仍然強(qiáng)調(diào)“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”之證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)降低，并不意味著，在堅(jiān)持這一立場(chǎng)的觀點(diǎn)中，均無值得商榷之處。前文總結(jié)了其中較有代表性的五種觀點(diǎn)，但各種見解卻存在微妙差異，本部分試圖沿襲“程序簡化蓋因證明難度之降低，而非證明標(biāo)準(zhǔn)之降低”的邏輯進(jìn)路，對(duì)其加以分類并作出初步解析。

首先，關(guān)于“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)、充分”。無論主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)降低，均有學(xué)者提及“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)、充分”。其區(qū)別在于，認(rèn)為適用刑事速裁程序之輕微刑事案件中證明標(biāo)準(zhǔn)可以降低的汪建成教授指出，證明標(biāo)準(zhǔn)可以降低至“兩個(gè)基本”（基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)）的程度；〔13 〕而堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)降低的陳光中先生則認(rèn)為，在此類案件中，“基本事實(shí)”清楚和“基本證據(jù)”確實(shí)、充分就可以被視為達(dá)到了《刑事訴訟法》所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，一些次要的事實(shí)、情節(jié)不必達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度?！?4 〕顯然，兩方觀點(diǎn)中對(duì)于“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)、充分”的認(rèn)識(shí)是不同的。前者認(rèn)為，相較于“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，“兩個(gè)基本”的證明標(biāo)準(zhǔn)是有所降低的；而后者認(rèn)為，“兩個(gè)基本”依然可以被視為達(dá)到了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，只是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中一些次要的事實(shí)和情節(jié)不必達(dá)到相同的程度。2012年《刑事訴訟法》修改后，在第53條細(xì)化了“證據(jù)確實(shí)、充分”的認(rèn)定條件：“（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！庇纱擞^之，對(duì)于“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”之實(shí)體要件的立法表述，很難在法教義學(xué)上得出“定罪量刑的事實(shí)”等同于“基本事實(shí)”的解釋。更何況，另有支持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)降低的朱孝清教授在援引“兩個(gè)基本”時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是人類認(rèn)識(shí)的有限性，因而認(rèn)為，法律和刑事政策對(duì)司法證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，也就不能要求查清犯罪的全部事實(shí)，而只能要求查清基本事實(shí)；不能要求收集到犯罪留下的全部證據(jù)并使之確實(shí)、充分，而只能要求收集到基本的證據(jù)并使之確實(shí)、充分。正因?yàn)槿祟愓J(rèn)識(shí)的有限性，“兩個(gè)基本”所針對(duì)的即是人類認(rèn)識(shí)能力所需面對(duì)的所有案件，而不是僅僅指向認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件。筆者以為，朱孝清教授所試圖證明的是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件與普通案件并沒有證明標(biāo)準(zhǔn)上的差異，并非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件有怠慢次要事實(shí)和情節(jié)的“特權(quán)”。就此而言，陳光中先生雖然強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)不得降低，但在論證中，至少在文字表述上卻有意無意地降低了證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體條件，認(rèn)為普通案件和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中對(duì)于次要事實(shí)和情節(jié)的證明存在差異。但正如有論者指出的那樣，其困難主要在于，如何界定“基本事實(shí)”與“次要事實(shí)”。

其次，關(guān)于區(qū)分犯罪事實(shí)的證明與量刑事實(shí)的證明。有學(xué)者指出，確立最高證明標(biāo)準(zhǔn)的三個(gè)根據(jù)：無罪推定原則、實(shí)質(zhì)真實(shí)原則以及避免冤假錯(cuò)案之考量并未隨著被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而消失，因此，在定罪問題上是不容降低證明標(biāo)準(zhǔn)的。但對(duì)于量刑事實(shí)的證明，不需要達(dá)到法定的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。理由有二：“一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，使得檢察官與被告方可以就量刑幅度進(jìn)行必要的協(xié)商和交易，檢察官可以降低量刑的幅度，這一幅度甚至可以達(dá)到30%左右。另一方面，在特定量刑情節(jié)的認(rèn)定和解釋上，檢察官確實(shí)享有一定程度的自由裁量權(quán)，而不必要嚴(yán)格遵循法律所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)和幅度?！?〔15 〕需要注意的是：其一，對(duì)于量刑幅度的減讓，即使幅度可以達(dá)到30%左右，但其前提是知曉100%的量刑幅度是多少，否則，30%根本無從談起；其二，100%的量刑幅度并非僅僅倚仗于量刑事實(shí)的證明，法定量刑幅度是基于《刑法》所規(guī)定的，各個(gè)罪名均有相應(yīng)的量刑幅度，因而，當(dāng)完成犯罪事實(shí)的證明時(shí)，大致的量刑幅度也隨之確定；其三，盡管最終量刑幅度的確定需要結(jié)合特定量刑情節(jié)的認(rèn)定，但《刑事訴訟法》第53條明確“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”，并且“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。就此而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，定罪與量刑事實(shí)均需要達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察官的自由裁量權(quán)并非完全“自由”，而是需要經(jīng)過解釋達(dá)到排除合理懷疑的程度，在依照法律規(guī)定的同時(shí)經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則的檢驗(yàn)。當(dāng)然，某種意義上，區(qū)分對(duì)于定罪事實(shí)與量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)具有合理性，尤其是對(duì)于有利于被告的量刑情節(jié)可以酌情降低證明標(biāo)準(zhǔn)，但其前提是存在獨(dú)立的量刑程序。盡管在2010年前后，我國量刑程序改革試點(diǎn)如火如荼，最終推動(dòng)了相對(duì)分離之量刑程序的初步確立，而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的庭審中，由于程序之極度簡化與時(shí)長之大幅減少，很大程度上壓縮了定罪、量刑程序相對(duì)分離的制度空間，因而，區(qū)分對(duì)于定罪事實(shí)與量刑事實(shí)之證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏充分的程序前提。

最后，關(guān)于降低證明標(biāo)準(zhǔn)中的程序條件，以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中證明標(biāo)準(zhǔn)的“隱性降低”。有學(xué)者提出，對(duì)被告人有罪之證明可以從嚴(yán)格證明轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂勺C明，實(shí)際上這是從證明程序及證明方式入手進(jìn)行簡化的思維進(jìn)路。但以德國為例，對(duì)于關(guān)乎認(rèn)定犯罪行為之經(jīng)過、行為人之責(zé)任及刑罰等問題的事項(xiàng)，法律規(guī)定需要進(jìn)行嚴(yán)格證明。嚴(yán)格證明的證據(jù)只能依照德國《刑事訴訟法》第244條之規(guī)定使用，并且法定證據(jù)也限制于被告、證人、鑒定人、勘驗(yàn)及文書證件；此外之事項(xiàng)，法院則以一般遵循實(shí)務(wù)慣例以自由證明的方式進(jìn)行，即可以通過任何方式獲取可信性，甚至在許多案例中對(duì)此只需要達(dá)到可使人相信的釋明程度就可以了。如果一項(xiàng)事實(shí)同時(shí)對(duì)罪責(zé)與刑罰之問題以及訴訟之問題均具有重要性時(shí)，則適用嚴(yán)格證明程序?！?6 〕可見，嚴(yán)格證明與自由證明的適用范圍很大程度上是依據(jù)實(shí)體法而區(qū)分的，〔17 〕前者必須達(dá)到法定的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，而后者通常只需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可。被告人有罪與否顯然是關(guān)于罪責(zé)與刑罰的問題，比照嚴(yán)格證明與自由證明的區(qū)分意義而言，顯然應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格證明，并不能因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂勺C明。然而，由于證明難度的降低，確實(shí)可以適當(dāng)簡化證明過程，因之，有論者提出，對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)中的程序條件——“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”可以作出與被告人不認(rèn)罪案件不同的要求，從而實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證明標(biāo)準(zhǔn)的“隱性降低”。雖然強(qiáng)調(diào)程序的獨(dú)立價(jià)值，但實(shí)際上證明標(biāo)準(zhǔn)之程序條件最終是服務(wù)于實(shí)體條件——“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”的，況且，實(shí)體條件、程序條件以及心證條件——“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”可以切換至另一個(gè)視角加以分析，即證明標(biāo)準(zhǔn)之主客觀要素。2012年《刑事訴訟法》修改后將“排除合理懷疑”引入證明標(biāo)準(zhǔn)之中，意味著從過去注重外在的、客觀化的證明要求走向重視裁判者內(nèi)心確信程度，〔18 〕而實(shí)體條件和程序條件即是客觀要素，心證條件則是主觀要素。因而，程序條件和實(shí)體條件作為客觀要素是一個(gè)整體組合，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明難度的下降，程序條件適當(dāng)松動(dòng)并不代表客觀要素必然降低，而只要客觀要素與主觀要素保持在法定程度，即意味著證明標(biāo)準(zhǔn)沒有變化，因而不應(yīng)存在所謂“隱性降低”。但持這一論說的學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證據(jù)調(diào)查程序的嚴(yán)格程度之所以可以放寬，并從而導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的隱性降低，其正當(dāng)性基礎(chǔ)源于被告人的主動(dòng)棄權(quán)。事實(shí)上，被告人的主動(dòng)棄權(quán)即是證明難度降低的信號(hào)，正是由于證明難度降低才給程序條件提供了適當(dāng)松動(dòng)的空間，即使證明過程簡化，也能因?yàn)楸桓嫒酥J(rèn)罪認(rèn)罰而達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)體條件，確保裁判者排除合理懷疑。

三、由此及彼：強(qiáng)化證明準(zhǔn)備推動(dòng)程序簡化

既然筆者堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有降低，只是因?yàn)榘讣C明難度降低而促成了程序簡化。那么，為何“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)——推動(dòng)程序簡化之關(guān)鍵所在”，易言之，證明標(biāo)準(zhǔn)是否對(duì)程序簡化仍然具有重要意義？答案是肯定的，只是問題之關(guān)鍵并非證明標(biāo)準(zhǔn)降低與否，而是在于確保待證事實(shí)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的主體、階段和程序?yàn)楹?，即如何在不降低證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，依然促成程序有效簡化。

首先，需要明確的兩組概念，即“自向證明”與“他向證明”，以及“司法證明”與“證明準(zhǔn)備”?！白韵蜃C明”，是指證明主體在進(jìn)行證明時(shí)尚無肯定的證明結(jié)論，抑或雖有一定的證明期望，但在證明過程結(jié)束前并不能肯定該期望一定能夠變成現(xiàn)實(shí)結(jié)論，例如，辦案人員證明“犯罪事實(shí)系甲所為”；與之相對(duì)的是“他向證明”，是指證明主體在進(jìn)行證明時(shí)已經(jīng)知道或認(rèn)為自己業(yè)已知曉證明結(jié)論，證明之目的是要他人明白或相信該結(jié)論，為達(dá)此目的，必須運(yùn)用一定的論據(jù)借助一定的論證方式向他人證明，例如，辦案人員證明“犯罪事實(shí)系甲所為”的判斷為真?！?9 〕簡言之，“自向證明”是說服自己，“他向證明”則是說服他人，而司法證明恰恰是說服裁判者的活動(dòng)，〔20 〕盡管同樣需要運(yùn)用邏輯證明方法，但其需要在三方構(gòu)造的交互理性之下進(jìn)行他向證明，而非單向思維之下的自向證明。因此，有學(xué)者將“司法證明”定義為“國家公訴機(jī)關(guān)和訴訟當(dāng)事人在法庭審理中依照法律規(guī)定的程序和要求向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)闡明系爭事實(shí)、論證訴訟主張的活動(dòng)”?！?1 〕就此而言，“司法證明”存于審判階段，而審前程序并不存在完整意義上的“他向證明”，因之，其證據(jù)審查活動(dòng)更多地只是“證明準(zhǔn)備”，是為庭審之“司法證明”而進(jìn)行準(zhǔn)備活動(dòng)。證明標(biāo)準(zhǔn)是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的主體在司法證明中所需達(dá)到的程度，既然審前階段之證據(jù)審查是“證明準(zhǔn)備”，則對(duì)其所應(yīng)達(dá)到的程度不應(yīng)適用證明標(biāo)準(zhǔn)之概念，申言之，《刑事訴訟法》對(duì)于偵查終結(jié)、提起公訴即便設(shè)置“證據(jù)確實(shí)、充分”之標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿狈λ痉ㄗC明的三方構(gòu)造，也難以劃入證明標(biāo)準(zhǔn)之理論范疇，毋寧稱之為“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”或“證據(jù)要求”。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與以“審判為中心”的訴訟制度在處理審判之“證明標(biāo)準(zhǔn)”與審前之“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的關(guān)系問題上，應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出兩種不同樣態(tài)：首先，“以審判為中心”的訴訟制度呈現(xiàn)“正向遞進(jìn)關(guān)系”與“反向指引作用”，形成動(dòng)態(tài)互動(dòng)；〔22 〕而在證明標(biāo)準(zhǔn)上，我國《刑事訴訟法》關(guān)于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴、人民檢察院提起公訴、人民法院作出有罪判決的規(guī)定中，〔23 〕都要求達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”，形式上各訴訟階段采相同之標(biāo)準(zhǔn)，是一種靜態(tài)而非動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)。而“以審判為中心”的內(nèi)在要求，非但不是“統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)”或“定罪標(biāo)準(zhǔn)前移”，反而需要在證明標(biāo)準(zhǔn)上與刑事訴訟制度改革相呼應(yīng)，與“以審判為中心”的刑事訴訟制度之特征——遞進(jìn)性相統(tǒng)一，消解“動(dòng)態(tài)訴訟程序”與“靜態(tài)證明標(biāo)準(zhǔn)”的緊張關(guān)系。申言之，在審前之“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”上，偵查終結(jié)到提起公訴應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)遞進(jìn)性，使之符合由感性到理性的認(rèn)識(shí)規(guī)律，為審判階段三方關(guān)系下的司法證明活動(dòng)奠定基礎(chǔ)；而一旦“證據(jù)準(zhǔn)備”所形成之證據(jù)組合進(jìn)入庭審，經(jīng)過舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等過程，最終達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)自然也會(huì)比審前“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”更高?！?4 〕其次，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，尤其是可以適用簡易或速裁程序的案件，證明難度較低，可以適當(dāng)簡化其庭審中的證明過程，進(jìn)而著重審查被告人認(rèn)罪的自愿性、明智性和明知性，但庭審之證明過程簡化并不意味著證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，因而需要強(qiáng)化審前“證明準(zhǔn)備”保障證據(jù)組合之證據(jù)能力和證明力。倘若將“原子主義”與“整體主義”作為理論框架，〔25 〕《刑事訴訟法》修改后，其證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上與“整體主義證明模式”不謀而合。申言之，“證據(jù)確實(shí)”意味著“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”，即各證據(jù)原子均具有證據(jù)能力；“證據(jù)充分”意味著“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”，即各證據(jù)原子組合成證據(jù)整體，其相互作用下形成的證明力足以證明定罪量刑之事實(shí)；“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”意味著面對(duì)全案之證據(jù)整體，不存在具有“合理懷疑”的原子信息，因?yàn)槊鎸?duì)證據(jù)組合之整體，“合理懷疑”往往是以原子形式出現(xiàn)的，要真正“排除合理懷疑”就必須重視原子分析，為原子與整體之互動(dòng)提供可能。由此觀之，《刑事訴訟法》修改引入“排除合理懷疑”細(xì)化證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅為原子分析預(yù)留了制度空間，也勾勒出原子分析到整體認(rèn)知的邏輯進(jìn)路。就此而言，“以審判為中心”的訴訟制度改革，其根本目的在于促使司法實(shí)踐中存在爭議的大案、要案之司法證明活動(dòng)回歸至庭審之上，而不再是簡單地將判決建立在審前案卷材料之上，體現(xiàn)從原子到整體的遞進(jìn)性證明過程，使得辯方有可能利用證據(jù)原子擊破控方之證據(jù)整體；而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被告人主動(dòng)棄權(quán)實(shí)際上即是放棄了以證據(jù)原子挑戰(zhàn)證據(jù)整體進(jìn)而形成合理懷疑的機(jī)會(huì)，因而需要審前之偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化“證明準(zhǔn)備”，使得證據(jù)組合的初始化過程中即接近甚至達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，而不僅僅是審前之“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”所應(yīng)有質(zhì)量。是故，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中反而并不必然需要體現(xiàn)出“以審判為中心”的訴訟制度中證明標(biāo)準(zhǔn)之“遞進(jìn)性”。當(dāng)然，審前程序不存在嚴(yán)格意義上“他向”的“司法證明”，僅僅是一種“自向證明”或者是“作為知道的認(rèn)識(shí)”，〔26 〕這就解釋了為什么在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中檢察官依然應(yīng)當(dāng)出庭：因?yàn)樾枰麄冊(cè)谕徶型瓿烧嬲饬x上“他向”的“司法證明”，即便審前“證明準(zhǔn)備”已經(jīng)接近或達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，而在這一過程中控方的證明責(zé)任沒有絲毫降低。畢竟，《辦法》第4條強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)持證據(jù)裁判，依照法律規(guī)定收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)”，證明過程抑或訴訟程序之簡化，不代表混淆“司法證明”與“證明準(zhǔn)備”、“證明標(biāo)準(zhǔn)”與“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，更不代表放棄證據(jù)裁判原則和轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。

如果認(rèn)同上述判斷，就可以順帶回答認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的另一個(gè)爭議問題，即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是否適用于偵查階段。有論者認(rèn)為，偵查階段不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，因?yàn)檫@一階段辦案機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是適用法定的各種偵查措施，依法全面收集證據(jù)材料、查明案件事實(shí)、抓捕犯罪嫌疑人歸案等方面。只有在案件經(jīng)由公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，滿足犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的法定條件，公安機(jī)關(guān)將案卷材料、證據(jù)一并移送檢察院審查決定，檢察院在審查起訴階段通過審查案件后才能確定是否采用認(rèn)罪認(rèn)罰制度處理此案?！?7 〕但正如有學(xué)者所批駁的那樣：只要是自愿、真實(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰，當(dāng)然是越早越好。因?yàn)樵皆?，犯罪事?shí)發(fā)現(xiàn)的就早，挽回或減少犯罪危害后果的機(jī)會(huì)就大，偵查破案、收集證據(jù)的難度、阻力就小。體現(xiàn)這一原理最集中、最典型的就是自首制度。偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，可能基于兩種情形：一是經(jīng)過辦案人員的權(quán)利告知，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰而爭取從寬；二是現(xiàn)有證據(jù)指向明晰，犯罪嫌疑人處于量刑優(yōu)惠的考量而作出理性選擇。但兩種情形的后果均是降低了案件之證明難度，而此時(shí)偵查機(jī)關(guān)如果確定采用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理此案，一方面可以提前進(jìn)行“證明準(zhǔn)備”，另一方面可以在刑事訴訟的縱向構(gòu)造上啟動(dòng)程序簡化，不必采取刑事強(qiáng)制措施，而直接交付檢察機(jī)關(guān)提起公訴。相比于過往極限壓縮橫向構(gòu)造中的庭審時(shí)間，縱向構(gòu)造上的全流程簡化、省略，甚至跳躍或許更具實(shí)質(zhì)意義?！?8 〕當(dāng)然，偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要避免異化為“以口供為中心”而強(qiáng)行要求或誘導(dǎo)犯罪嫌疑人“認(rèn)罪認(rèn)罰”。畢竟，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能和國外的“辯訴交易”制度相等同，不得對(duì)罪名、罪數(shù)進(jìn)行交易?！稗q訴交易”之目的主要是從司法機(jī)關(guān)角度出發(fā)，減輕案件數(shù)量的壓力、降低勝訴難度和提高有罪判決率。〔29 〕而我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，限于犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的。其制度推行的初衷，是從社會(huì)需求與人權(quán)保障出發(fā)的：一方面，提高司法效率，及時(shí)有效懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；另一方面，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、加強(qiáng)人權(quán)司法保障的需要，有利于貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，充分保障刑事被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。