切排 趙志浩

摘 要：改革開放之后，村民自治制度成為農(nóng)村治理的基本政治制度。在國家自上而下將村民自治制度下沉到農(nóng)村和農(nóng)村自下而上去承接村民自治制度的互動過程中，村民自治出現(xiàn)了“惟村莊利益化”的現(xiàn)象。依據(jù)不同的視角可以將農(nóng)村治理劃分成不同的治理模式。以農(nóng)村對國家供給項目資源的承接態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)，可以將農(nóng)村治理化分為積極型、消極型和激進(jìn)型治理模式。筆者考察了華北平原的X村在15年中經(jīng)歷了積極→消極→激進(jìn)的治理模式的選擇過程。得出以下結(jié)論：村民對農(nóng)村治理模式選擇是依據(jù)農(nóng)村治理績效的帕累托改進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)，這種選擇是一種理性選擇，但往往會產(chǎn)生非正義的結(jié)果。將激進(jìn)治理模式放在稅費改革的時代背景之下，源自于農(nóng)村獲取治理資源的方式會發(fā)生由內(nèi)部汲取到外部輸入的根本轉(zhuǎn)變。同時，地方政府在晉升錦標(biāo)賽體制和政治維穩(wěn)高壓之下，也默許了激進(jìn)型農(nóng)村治理模式的存在。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村治理;帕累托改進(jìn);項目進(jìn)村;村治模式

中圖分類號：F306 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-9107（2019）04-0036-08

一、問題的提出

中國是一個農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)村的穩(wěn)定對于國家的長治久安有著重要意義。農(nóng)村治理研究的根本目的就是要理解農(nóng)民的生存狀態(tài)，加強(qiáng)農(nóng)村建設(shè)，促進(jìn)農(nóng)村發(fā)展。

改革開放之后，村民自治制度成為農(nóng)村治理的基本政治制度。20世紀(jì)80年代，學(xué)術(shù)界對農(nóng)村治理的研究主要集中于村民自治制度本身及其相關(guān)的法律規(guī)范等文本層面。進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后，農(nóng)村治理研究的重點發(fā)生了轉(zhuǎn)變。研究者走進(jìn)農(nóng)村開展田野調(diào)查，重點研究村民自治制度實踐的模式、邏輯和績效，他們的目光不再局限于村民自治制度自上而下的供給過程，同時關(guān)注農(nóng)村是如何自下而上地承接制度下沉的過程。正是由于研究視角轉(zhuǎn)變，研究者發(fā)現(xiàn)村民自治在“村莊化”的過程中產(chǎn)生了多種形態(tài)。依據(jù)不同的維度，可以劃分成不同的農(nóng)村治理模式。依據(jù)村集體掌握經(jīng)濟(jì)資源的多寡，可以將農(nóng)村治理模式劃分為“動員型”和“分配型”[1];依據(jù)農(nóng)村關(guān)聯(lián)和宗族力量的強(qiáng)弱，可以將農(nóng)村治理模式劃分為“家產(chǎn)型”（主要指原子化的村莊，以湖北荊門為典型）、“小親族型”（以安徽阜陽為典型）、“戶族型”（以陜西關(guān)中為典型）和“宗族型”（以江西、福建為典型）[1];依據(jù)農(nóng)村基本秩序狀況可以將農(nóng)村治理模式劃分為原生秩序型、次生秩序型、鄉(xiāng)村合謀型和無序型[2]。不同劃分可以展示農(nóng)村治理的各個面相，使研究者能更深刻地理解農(nóng)村治理的狀態(tài)和運行邏輯，揭示規(guī)律，具有啟發(fā)性。

筆者以農(nóng)村對國家供給項目資源的承接態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)，將農(nóng)村治理模式大致分為消極型和積極型。稅費改革之后，國家對農(nóng)村的治理進(jìn)入到“資源輸入式”時代，項目進(jìn)村是 “資源輸入”的基本路徑。在項目資源輸入的過程中，中央政府、地方政府和村級組織之間產(chǎn)生了互動。項目將三者緊緊地捆綁到一起，成為一個緊密聯(lián)系的整體。所謂消極型農(nóng)村治理模式是指村干部在農(nóng)村治理過程中表現(xiàn)出消極敷衍的心態(tài)及行為，他們遵循“不出事”的邏輯而不主動介入公共事務(wù)[3]，在國家資源輸入的過程中，一些村干部不僅沒有主動爭取的意愿，甚至對于一些完全分配性的項目資源也盡量回避。所謂積極型農(nóng)村治理模式是指村干部在農(nóng)村治理的過程中呈現(xiàn)出積極進(jìn)取的心態(tài)及行為，他們主動介入公共事務(wù)，使用各種手段爭取國家的項目資源。

那么具體到一個行政村，村民會選擇哪種治理模式呢？為何選擇這種治理模式？選擇的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其背后基本的邏輯是什么？據(jù)此，筆者選擇了X村作為個案按照學(xué)術(shù)慣例，匿名處理為X村。，細(xì)致考察了其15年的治理過程。通過研究X村村民對于農(nóng)村治理模式的選擇，筆者歸納出了村民選擇農(nóng)村治理模式的標(biāo)準(zhǔn)及其內(nèi)在的基本邏輯。

X村地處華北平原東部，是一個臨近海港該村東南部是黃驊港，東北方向是塘沽港。的村莊。村莊土地多為鹽堿地，能用于耕種的土地很少，一般中老年人以務(wù)農(nóng)為生，大部分青壯年勞動力在X村所在地Y鎮(zhèn)的工廠打工，還有一部分人在長蘆鹽場工作這部分人是央企的正式員工，戶口是鹽場的集體戶口，在村里沒有土地，也沒有參與村民選舉的權(quán)利。。村內(nèi)還有教師7人，泥瓦匠6人，小商販10人，養(yǎng)殖專業(yè)戶2人，工廠老板1人，靠務(wù)工生存是X村一個典型的特點由于黃驊港的建設(shè)，港口附近的鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立了許多化工廠，這成了當(dāng)?shù)厍鄩涯陝趧恿ぷ鞯闹饕獔鏊Ｇ鄩涯旯べY收入構(gòu)成家庭收入的最主要部分，種地收入只占很小比例。。X村宗族勢力比較強(qiáng)大。據(jù)筆者2015年3月份調(diào)研統(tǒng)計，X村有常住人口853人，有選舉權(quán)的村民624人，含趙姓174人、楊姓115人、熊姓85人、張姓74人、賈姓61人、陳姓44人、宋姓23人、劉姓8人和郭姓5人。改革開放之后X村出現(xiàn)了宗族復(fù)興的現(xiàn)象，但已出現(xiàn)異化，不再是傳統(tǒng)意義上的宗族，呈現(xiàn)出了以下幾個特點：（1）宗族內(nèi)部沒有明確的族規(guī)。（2）宗族內(nèi)部沒有族長，但有宗族 “長老”組成的“長老會”X村宗族沒有族長，只有類似于宗族長老會的非正式組織，這種組織由族內(nèi)德高望重的老人組成，族內(nèi)婚喪嫁娶等事務(wù)由長老會共同商議決定。，其在族內(nèi)的威信比較大。（3）很少出現(xiàn)入贅的情況，而且入贅后所生子女隨父姓，入贅女婿只承擔(dān)養(yǎng)老的義務(wù)。（4）宗族眾多，有同姓不同宗的現(xiàn)象。其中趙氏分為兩支，一支人數(shù)眾多，分為四大房系;一支人數(shù)非常少，本文中所提到的趙氏宗族在沒有特殊說明的情況下都是指人數(shù)眾多的那一支。（5）族內(nèi)、族際關(guān)系較為復(fù)雜。對于大姓宗族而言，趙氏相對團(tuán)結(jié)，而楊氏凝聚力差，基本上以小親族和家庭為主;對于小姓宗族而言，都相對團(tuán)結(jié)，凝聚力較強(qiáng)。不同宗族之間有著婚姻、親戚、干親關(guān)系以及私人之間的朋友、同學(xué)、同事、鄰居等關(guān)系，所以族際之間的關(guān)系比較復(fù)雜。

二、X村治理模式的選擇過程

本文選取了X村為研究個案，時間段為2000-2015年。之所以選取2000年為起點是因為自2000年開始，在X村正式由村民根據(jù)自己的意愿選舉村干部，而非由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府任命或者提名村干部。X村進(jìn)入了自主治理的時代。

2000年春天的一個早晨，村民張翔按學(xué)術(shù)慣例，文中出現(xiàn)的名字均為化名。在村莊中心雜貨店的墻上貼了一張村主任競選的海報，正式拉開了X村自主治理的序幕。在競選之前，X村村干部與村民之間長期存在著許多尖銳的矛盾。村務(wù)信息不公開、基礎(chǔ)公共設(shè)施建設(shè)落后、宅基地緊缺、集體經(jīng)濟(jì)效益差、公共產(chǎn)品的使用不合理等問題突出。這次選舉主要是在以楊逸和王鎮(zhèn)為首的現(xiàn)任村委會班子和以張翔、趙剛、楊果所組成的選舉團(tuán)隊之間展開競爭。最終張翔、楊果、趙剛均高票當(dāng)選，張翔為村主任，楊果為村副主任，趙剛為秘書。張翔等3人勝選背后的原因，主要有以下兩點：首先，現(xiàn)實利益的驅(qū)動。張翔的選舉團(tuán)隊在競選時承諾解決當(dāng)前X村所面臨的所有問題，這些問題關(guān)系到絕大多數(shù)村民的切身利益，從而獲取了廣大村民的支持。其次，大姓宗族的支持。盡管宗族經(jīng)過新中國成立后幾十年的演變，其凝聚力已經(jīng)大不如前，可是族內(nèi)“臉面人”臉面人指在宗族內(nèi)部名聲好、辦事穩(wěn)重、深受族內(nèi)人喜歡的有面子的人。他們在族內(nèi)甚至在村莊都具有較高的威信，做事符合村莊的傳統(tǒng)道德規(guī)范，甚至是傳統(tǒng)道德秩序的維護(hù)者。這種人做事大家都會給他們面子，本著不得罪人的態(tài)度做事，總能協(xié)調(diào)好各方關(guān)系，最后讓大家都滿意。還是具有一定的影響力。張翔、趙剛、楊果分別是自己族內(nèi)的“臉面人”，在宗族內(nèi)部得到了“長老會”的支持。在他們3人的斡旋之下，形成了3個宗族合作的局面。此外張翔和部分熊氏宗族的成員關(guān)系甚篤，也把這部分熊氏族人拉入到支持自己的隊伍當(dāng)中。這樣，張、趙、楊3人擁有了一個堅實的支持他們競選的宗族網(wǎng)絡(luò)。

在2000-2002年3年任期之內(nèi)，張、趙、楊3人取得了斐然的績效，包括：（1）村務(wù)信息公開。村委會在村莊中心雜貨店的墻上設(shè)立了村務(wù)信息公開欄，公示村委會所有財務(wù)開支及其明細(xì);遇到大事會及時召開黨員大會和村民代表大會，向村民通報信息，并積極聽取廣大村民的意見。（2）修建基礎(chǔ)公共設(shè)施。將村內(nèi)所有泥濘的土路鋪成磚路，方便村民與車輛通行;打新機(jī)井，安裝苦咸水凈化器，結(jié)束了村民飲用苦咸水的歷史;疏浚水渠，滿足村民的灌溉需求。（3）群策群力，解決宅基地緊缺的問題。村委會通過重新分配麥場，壓縮麥場面積，把部分麥場改為宅基地。這樣，既不占用耕地，又解決了村民對于宅基地急切需求，一舉兩得。（4）通過競價承包的方式，解決村莊集體產(chǎn)業(yè)效益不佳的問題。由于集體管理，村莊內(nèi)的集體產(chǎn)業(yè)冬棗園收益甚微，村委會通過競價的方式將其租給村民，每年能夠獲得承包費10.5萬元，一舉改變了其效益不佳的狀況。（5）收回占地補(bǔ)償款。長蘆鹽場占用X村耕地4個鹽灘的面積，但只給了3個鹽灘面積的補(bǔ)償款，村干部通過和鹽場相關(guān)部門溝通，收回了應(yīng)得的補(bǔ)償款。（6）拍賣不必要的公共產(chǎn)品。村委會拍賣了村莊的公車，消除了村民對村干部濫用公車的怨氣。

3年期滿之后，張、趙、楊3人又參加了2003年的村委會競選，并且獲得了連任。在此后的3年治理期間，村黨支部委員會也進(jìn)行了換屆選舉，趙立成為村支書。趙立是趙氏宗族西房的代表，與村委會成員張、趙、楊關(guān)系融洽。自2002年開始，國家開始逐步取消農(nóng)業(yè)稅，X村出現(xiàn)了財務(wù)危機(jī)。農(nóng)業(yè)稅取消之前，農(nóng)村公共項目建設(shè)和日常支出主要來源于農(nóng)業(yè)稅費的“三項提留”和集資收費。農(nóng)業(yè)稅取消之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)只給村干部提供基本工資，其他日常開支則全靠村莊自籌。而公共項目建設(shè)支出來源主要有3種方式：其一，國家負(fù)擔(dān)全部項目經(jīng)費;其二，國家承擔(dān)部分項目經(jīng)費，剩余部分村莊自籌;其三，村莊自籌全部項目經(jīng)費。由于創(chuàng)收能力有限，X村應(yīng)對村莊日常支出非常吃力，而對于大型公共項目的建設(shè)支出，如果申請不到政府的項目資源，則根本無力支出。在這3年期間，X村除了申請下來一個苦咸水凈化項目之外，再也沒有爭取到到其他任何項目，村莊的公共項目建設(shè)陷入了停滯，村民對這3年治理績效有些失望。

在2006年的村委會換屆選舉中，X村出現(xiàn)了復(fù)雜的局面。張翔與趙立同時競選村主任，趙剛、楊果站在了趙立一邊，這導(dǎo)致了趙氏宗族與張氏宗族在選舉中決裂。這次選舉張翔落敗，趙立當(dāng)選了村主任，他成為了X村村治史上惟一一位集村支書和村主任于一身的“政治明星”。不過，趙立治村的這3年，顯得更為平庸。趙立對于村民興建新的公共項目和維修舊的公共設(shè)施的需求，以村莊財務(wù)拮據(jù)為由，不予理睬。X村的發(fā)展進(jìn)入停滯階段，村莊顯現(xiàn)出一派沒落的景象。而就在此刻，黃驊港開始大規(guī)模開發(fā)建設(shè)。X村所在的Y鎮(zhèn)與黃驊港毗鄰，地理位置優(yōu)越，吸引了眾多開發(fā)商來投資建廠。與X村相鄰的大部分村莊都有了長足發(fā)展，而X村卻停滯不前，這一鮮明對比引起了村民的強(qiáng)烈不滿。村干部消極治村引發(fā)了村莊內(nèi)部的矛盾。首先，村民對趙立、趙剛、楊果3人的不作為表示強(qiáng)烈不滿，甚至連趙氏宗族內(nèi)部的族人對趙立、趙剛都頗有微詞，最終導(dǎo)致人數(shù)最多的趙氏宗族出現(xiàn)了分裂。其次，其他姓氏的村民把X村發(fā)展停滯不前的責(zé)任推到了趙氏宗族身上，他們認(rèn)為趙氏宗族把持村委會是造成村莊停滯不前的根本原因。為了扭轉(zhuǎn)趙氏宗族在村委會一家獨大的局面，其他姓氏的宗族私底下進(jìn)行了聯(lián)合。

在2009年的村委會換屆選舉中，以張翔、張力為首的選舉團(tuán)隊獲勝，趙立、楊果和趙剛?cè)俊跋屡_”。張翔等人之所以能夠獲勝，其原因有二：其一，借助了其他宗族對趙氏宗族的怨氣，把賈、熊、陳、楊等宗族聯(lián)合起來，組成了一個基礎(chǔ)深厚的選舉網(wǎng)絡(luò);其二，趙氏宗族此次選舉中選票分散，趙氏四大房系之間沒有達(dá)成統(tǒng)一的共識，以房系和親族為核心進(jìn)行選舉。其實這次村委會換屆并不成功，村民選舉張翔等人是出于對上一屆村委會的怨氣，并沒有從根本上考慮張翔等人是否有能力實現(xiàn)X村的發(fā)展。選舉之后，村主任張翔和村支書趙立之間產(chǎn)生了決裂，兩人除了合作為X村爭取到宅基地之外，其他事關(guān)X村長遠(yuǎn)發(fā)展的決策均沒有達(dá)成共識，相互掣肘、相互拆臺，使X村在停滯當(dāng)中度過了3年。

2012年X村如期進(jìn)行了村委會的換屆選舉。相比鄰村的蓬勃發(fā)展，X村的發(fā)展持續(xù)停滯了近10年。村莊整體顯得更加沒落，發(fā)展前景黯淡，造成最直接的影響就是村中光棍增多，Y鎮(zhèn)的女孩不愿意嫁到X村，本村的女孩也多選擇外嫁。楊吾以397票當(dāng)選村主任，這一票數(shù)創(chuàng)造了X村村委會選舉的歷史最高記錄。據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，楊吾是X村公認(rèn)“道德型”能人“道德型”能人指兼具“能力”與“道德”的人，此處“能力”是指關(guān)系網(wǎng)絡(luò)廣，能通過個人力量運作項目資源，帶動村莊發(fā)展;此處“道德”是指，遵守村莊傳統(tǒng)文化和規(guī)范，行為舉止符合村莊傳統(tǒng)道德評判的標(biāo)準(zhǔn)。，村民相信在楊吾的帶領(lǐng)下X村能夠走出當(dāng)前的困境。但楊吾本人并沒有當(dāng)村主任的意愿，而且其后來身體健康狀況突然惡化，已不能勝任村主任一職，村民只能同意楊吾辭職。在Y鎮(zhèn)政府的協(xié)調(diào)下，由上一屆村委會班子成員繼續(xù)留任。X村本想推舉一個“道德型”能人來帶動村莊發(fā)展的愿望落空了。這一屆村委會班子的幾個人又在碌碌無為中渡過了3年。

進(jìn)入2015年，X村進(jìn)行了新一輪的村委會換屆選舉。村民這次選舉了一個27歲的青年人熊三擔(dān)任村主任。熊三是一個和灰黑勢力來往密切的人，但熊三并非依靠暴力脅迫的方式當(dāng)選的村主任，而是X村內(nèi)各族長老一致推舉和村民一致同意的結(jié)果。長老們和村民希望熊三能靠自己“黑白”兩方面的人脈關(guān)系為X村爭取國家的項目資源，實現(xiàn)村莊的發(fā)展。在熊三上任之后，他就開始積極爭取項目資源，最終經(jīng)過兩個月的努力，為X村爭取到了100萬元的新農(nóng)村建設(shè)的項目。這個項目在2015年5月份開始建設(shè)，在2016年6月份進(jìn)行驗收，驗收時發(fā)現(xiàn)其中一小部分款項已經(jīng)被熊三作為抽成拿走了，這是他“運作”項目所花的費用和他“應(yīng)該”獲得的利益。宗族長老和村民對此都毫無怨言，甚至感到高興，至少熊三能爭取到項目，給X村帶來實質(zhì)性的發(fā)展。

三、農(nóng)村治理模式的選擇——基于績效的帕累托改進(jìn)

據(jù)上文所述，X村的農(nóng)村治理經(jīng)歷了3個階段：第一階段，從2000-2002年，X村經(jīng)歷了一個短暫的積極治理階段;第二階段，從2003-2014年，X村進(jìn)入了一個漫長的消極治理階段;第三階段，從2015年至今，X村進(jìn)入了激進(jìn)治理階段。X村治理經(jīng)歷了積極→消極→激進(jìn)這樣連續(xù)的治理過程。

在15年的X村自主治理過程中，村民選擇村莊治理模式的邏輯為：村民通過選擇X村的領(lǐng)導(dǎo)者，領(lǐng)導(dǎo)者再按照自己的能力和態(tài)度進(jìn)行治村，產(chǎn)生了不同的農(nóng)村治理模式。

在X村自主治理之初，村民選舉的村干部為“內(nèi)部資源協(xié)調(diào)型”村干部。這種村干部一般具有以下幾個特點：（1）是X村內(nèi)較大宗族的代表，在自己宗族內(nèi)有著較高的威望;（2）遵守農(nóng)村傳統(tǒng)規(guī)矩，傳承農(nóng)村傳統(tǒng)文化，按農(nóng)村傳統(tǒng)習(xí)慣辦事;（3）是農(nóng)村傳統(tǒng)道德的代表;（4）辦事八面玲瓏，不敢得罪人，屬于“老好人”;（5）沒有進(jìn)取心，他們深諳農(nóng)村傳統(tǒng)的規(guī)矩，能夠充分利用這些規(guī)矩管理X村內(nèi)部事務(wù)，尤其在協(xié)調(diào)人際關(guān)系方面有突出的能力。但是，自X村失去了稅費提留和“兩工”“兩工”指的是義務(wù)工和積累工。農(nóng)村義務(wù)工是指鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府與村集體組織在農(nóng)村進(jìn)行植樹造林、防汛、公路建設(shè)、修建校舍等公共項目時，要求農(nóng)民無償承擔(dān)的一種勞務(wù)，是農(nóng)民為地方公共事業(yè)所承擔(dān)的貢獻(xiàn)和義務(wù)。勞動積累工指鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村級組織在進(jìn)行基本的村莊公共設(shè)施建設(shè)時，要求農(nóng)民無償承擔(dān)的一種義務(wù)，是為村集體內(nèi)部公共事業(yè)貢獻(xiàn)和所承擔(dān)的義務(wù)。保障之后，他們既無能力為X村爭取到國家下沉到基層的項目資源，改善村莊的公共設(shè)施和公共服務(wù)，也無法抓住X村所處區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的契機(jī)，帶動村莊的發(fā)展。他們往往成為了“撞鐘者”，不求有功，但求無過，以消極的態(tài)度治理X村。在內(nèi)部資源協(xié)調(diào)型村干部治村的過程中，X村一步步走向沒落。

在經(jīng)過漫長的消極治理階段，村民逐漸放棄選擇“內(nèi)部資源協(xié)調(diào)型”村干部，開始選擇“外部資源引入型”村干部。他們選擇的第一個人是楊吾，楊吾是那種“道德型”能人，但是很遺憾，楊吾身體欠佳，X村失去了“道德型”能人治理村莊的機(jī)會。最終，X村選擇了“惡人型”能人熊三作為村主任治村。熊三并不是X村傳統(tǒng)道德、秩序的維護(hù)者，而是一個傳統(tǒng)道德、秩序的叛逆者和破壞者。他膽子大、有闖勁、人脈廣，甚至和黑社會勢力往來密切，在X村外有著巨大的能量。他當(dāng)選村主任不是出于發(fā)展村莊的動機(jī)，而是為了個人的利益，為X村申請國家項目就是為了抽成。在Y鎮(zhèn)，治理績效斐然的農(nóng)村多是熊三這樣的人，甚至是混混當(dāng)村干部。在短期內(nèi)，熊三通過個人能力，幫助X村申請到了項目資源，這在一定程度上改善了村莊落后的面貌，促進(jìn)了村莊的發(fā)展。那么村民會不會擔(dān)心熊三隨著勢力的增長成為真正禍害鄉(xiāng)里的混混呢？據(jù)筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，大部分村民并不擔(dān)心這種狀況出現(xiàn)。在X村，宗族力量依舊強(qiáng)大，無論誰想當(dāng)選，都必須借助宗族的力量，宗族長老可以代表族人的意愿影響村莊的選舉。在2015年，熊三能當(dāng)上村主任，是村莊內(nèi)部大多數(shù)宗族選擇的結(jié)果。如果熊三勢力膨脹，威脅到村民切身的利益，觸碰了村民的底線，X村宗族完全有能力在下次選舉中，把熊三拉下馬，所以X村不會出現(xiàn)失控的狀態(tài)。但還是有少部分人擔(dān)心隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，傳統(tǒng)宗族式微，一旦宗族力量不能約束熊三，那對于村莊來講無疑是一場巨大的災(zāi)難。

村民選擇農(nóng)村治理模式的標(biāo)準(zhǔn)是什么？根據(jù)上文所述，X村經(jīng)歷了由選擇“內(nèi)部資源協(xié)調(diào)型”村干部到“外部資源引入型”村干部的過程。在選擇的過程中，筆者認(rèn)為村民遵循的標(biāo)準(zhǔn)是農(nóng)村治理績效的帕累托改進(jìn)。帕累托改進(jìn)是指在不損害村民的總體福利時，通過改變資源配置而提高其他方的福利。第一階段的積極治村，村干部積極調(diào)動X村內(nèi)部資源，實現(xiàn)了X村治理績效的增長。但是第三階段的激進(jìn)治村值得認(rèn)真討論。隨著農(nóng)業(yè)稅費和“兩工”的取消，X村失去了治理的大部分資源，治理績效的帕累托改進(jìn)更多要依賴于國家項目資源的輸入。在這個過程中，熊三作為一個有能力將國家項目資源引入X村的人成為了主政者，他確實實現(xiàn)了X村治理績效的帕累托改進(jìn)，但是他卻侵吞了本該屬于X村的集體利益，而且不斷壯大自己的實力，名利兼收。他的這種行為從道德意義上評判，顯然屬于非正義行為，嚴(yán)重?fù)p害了村莊內(nèi)部道德評判的底線。從更廣泛的意義上講，“熊三”式的激進(jìn)治村已經(jīng)不再作為個案而存在，而是具有一定普遍性。“熊三式”的人物攫取了農(nóng)村基層治理的最高權(quán)力，他們爭資跑項以滿足個人的私欲。村民基于農(nóng)村治理績效的帕累托改進(jìn)對農(nóng)村治理模式的選擇是一種理性的選擇，而不是一個盲目的選擇，但是選擇的結(jié)果并非是一個正義的結(jié)果。正是基于這個原則，國家基層政權(quán)出現(xiàn)了第二波內(nèi)卷化[4]，這才是最壞的結(jié)果。

四、農(nóng)村治理模式內(nèi)在生成邏輯

消極型農(nóng)村治理模式和激進(jìn)型農(nóng)村治理模式是如何生成的，其內(nèi)在的邏輯是什么？這到底是一個特殊現(xiàn)象，還是一個普遍現(xiàn)象？關(guān)于這個問題應(yīng)該放在時代背景下來探討。

2002年的農(nóng)業(yè)稅費改革徹底改變了農(nóng)村資源獲取的途徑和方式，從而改變了村級組織的行為邏輯。稅費改革之前，村級組織過度提取“三項提留”和集資收費三項提留是指從農(nóng)業(yè)稅費提留出來村莊自用的村級組織管理費、公積金和公益金。集資收費是指村干部根據(jù)村莊修建公共事業(yè)的需要，按照一定標(biāo)準(zhǔn)向農(nóng)戶征收建設(shè)費用，這些項目主要包括辦學(xué)、修路、農(nóng)田水利建設(shè)等。。除此之外，村干部還可以要求農(nóng)民提供“兩工”。這時，村干部在農(nóng)村內(nèi)部直接汲取資源，按照“取之于村，用之于村”的治理邏輯治村。周飛洲稱這一時期的鄉(xiāng)村政權(quán)為“汲取型”政權(quán)[5]。

稅費改革之后，隨著農(nóng)業(yè)稅費和“兩工”的取消，村級組織失去了主要的治理資源。為了解決這一問題，國家通過財政轉(zhuǎn)移支付的方式向農(nóng)村進(jìn)行資源輸入，從此農(nóng)村進(jìn)入了“資源輸入式”治理時代。國家向農(nóng)村輸入的資源大致分為兩種：第一種是非市場分配型資源，如糧食補(bǔ)貼、退耕還林補(bǔ)貼、農(nóng)村居民最低生活保障、農(nóng)業(yè)保險、醫(yī)療保險、社會養(yǎng)老保險等，這種資源通過行政渠道轉(zhuǎn)移下來，打到村民個人賬戶中;第二種是半市場分配型資源， 如公路建設(shè)、水庫建設(shè)、安置房建設(shè)、綠化工程、自來水工程等[4]。第二種資源由國家按照項目制的方式輸入到農(nóng)村，而且這種資源占到了國家輸入資源總數(shù)的一半以上，項目進(jìn)村成為農(nóng)村獲取資源的主要方式[6]。村級組織治理農(nóng)村的資源由農(nóng)村內(nèi)部汲取到國家供給，這一資源獲取途徑的變化，徹底改變了村干部的行為邏輯。如何與上級政府搞好關(guān)系爭取到項目資源成為村干部主要考慮的問題，這也造成了村干部和村民關(guān)系疏遠(yuǎn)，甚至分化成了不同利益群體，使村級組織“懸浮”于村莊之上[7]。

項目進(jìn)村指以財政資金專項化和項目建設(shè)市場化的運作方式，突破科層體制的束縛，實現(xiàn)對農(nóng)村公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的有效投入[7]。在項目進(jìn)村的過程中，存在于基層農(nóng)村普遍的現(xiàn)實狀況是村干部通過個人在上級政府中的“人脈關(guān)系”為村莊爭取項目資源，而大部分農(nóng)村的村干部不具備這樣的能力，只能采取消極應(yīng)對的態(tài)度。消極型農(nóng)村治理模式和積極型農(nóng)村治理模式就此形成。當(dāng)然，兩種農(nóng)村治理模式不是一成不變的，他們之間的轉(zhuǎn)換取決于村干部的“態(tài)度”和“能力”。

在消極型農(nóng)村治理模式中村莊干部表現(xiàn)出消極敷衍的心態(tài)及行為，他們遵循“不出事”的邏輯而不主動介入公共事務(wù)。消極治理下的基層組織則類似于“維持會”，村干部的角色更像是“撞鐘者”[8]。在國家輸入資源的過程中，這些村干部不主動爭取項目資源，導(dǎo)致農(nóng)村陷入公共產(chǎn)品和公共服務(wù)供給短缺的窘境，給農(nóng)村治理帶來嚴(yán)重的危害。其原因在于：一是由于信息不對稱，村干部不了解項目信息，不知如何申請項目;二是即使了解項目信息，村干部沒有“本事”，在政府里沒有“人脈關(guān)系”，無法將項目申請下來;三是即使能將項目申請下來，許多公共項目建設(shè)，有可能會損害到部分村民的利益，一旦這些村民中出現(xiàn)“釘子戶”，甚至有些受到利益損害的村民成為“上訪戶”，這會對村干部造成嚴(yán)重的影響。在當(dāng)前高壓維穩(wěn)的政治態(tài)勢下，村干部本著“不求有功，但求無過”的態(tài)度，寧可做一個“撞鐘者”，也不愿做一個“有功者”。究其根源，消極主義體現(xiàn)的是“不出事”的行為邏輯?！安怀鍪隆笔堑胤秸畬ι鐣芾淼牡拙€，“不出事”不是真的不發(fā)生事情，而是不能發(fā)生引起中央或上級政府高度關(guān)切的事情，特別是群體性事件。“釘子戶”“上訪戶”都是群體性事件引發(fā)的關(guān)鍵點，是村干部密切關(guān)注的群體[4]。在消極治村的過程中，村干部不作為不會損害村民的利益，也不會出現(xiàn)“釘子戶”“上訪戶”，更不可能造成群體性事件，這對村干部來說是成本最小、收益最大的策略。

在積極型農(nóng)村治理模式中，村干部積極介入農(nóng)村治理事務(wù)，努力爭取項目資源，改善農(nóng)村治理狀況。農(nóng)村的某些“能人”成為村干部，這部分“能人”或許是村中的富人，或許是灰黑勢力（“混混”），或許是在黨政系統(tǒng)有關(guān)系的人，總之他們是有“本事”的人。在經(jīng)濟(jì)方面，他們有能力為一些公益事業(yè)建設(shè)墊付資金，甚至捐贈一些資金先行完成項目建設(shè)。在社會交往方面，這些人有廣闊的人脈關(guān)系，其中不乏各級政府官員[9]?？傊麄兡軌蛲ㄟ^自己的私人關(guān)系爭取到項目，尤其是一些不需要地方配套資金的分配性項目。因此，從爭取項目資源來改善農(nóng)村公共品供給的角度來說，這些“能人”主政成為村民理想的選擇。但是他們絕大多數(shù)不是為村民謀取福祉的保護(hù)性經(jīng)紀(jì)人，而是盈利性經(jīng)紀(jì)人[10]。他們之所以積極參與到農(nóng)村治理的過程中有以下三點原因：一是為獲取經(jīng)濟(jì)資本。在項目資源輸入的大背景下，這些人通過資產(chǎn)轉(zhuǎn)化和立項攫取了大量農(nóng)村項目資源。二是為獲取政治資本，拓展人際關(guān)系。他們通過參與鄉(xiāng)村政治成為村干部，這樣能夠拓展各方面的人際關(guān)系，尤其是和政府官員的關(guān)系，從而獲得更大的利益保護(hù)，為其事業(yè)發(fā)展起到助推作用。三是為提高社會地位。這些“能人”大多是暴發(fā)戶，或者是“惡人”，甚至是“混混”，他們在傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會中處于較低的階層，得不到尊重。在成為積極治村的領(lǐng)導(dǎo)者之后，他們搖身一變成為了農(nóng)村中最有身份和地位的人。那么地方政府為何允許這種“能人”治村呢？地方政府之所以允許這種狀況發(fā)生是地方領(lǐng)導(dǎo)基于晉升和維穩(wěn)雙重目標(biāo)的最優(yōu)選擇。在中國政府體系當(dāng)中，官員按照錦標(biāo)賽的邏輯晉升[11]。其中晉升最基礎(chǔ)和最重要的指標(biāo)是地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而積極治村恰恰能夠促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增加GDP和財政收入。與此同時，隨著社會轉(zhuǎn)型期各種矛盾的集中爆發(fā)，維穩(wěn)成為地方政府不可輕易觸碰的“高壓線”，即一旦維穩(wěn)失敗便會受到處分，官員晉升基本無望，必須力?！安怀鍪隆钡哪繕?biāo)[9]。隨著中央政府將地方政府的財權(quán)上收，某些地方政府入不敷出，只有靠中央政府的財政轉(zhuǎn)移支付才能維持基本的運轉(zhuǎn)。而中央政府又給地方政府下達(dá)了嚴(yán)格的“維穩(wěn)”任務(wù)，這些“能人”成為了地方政府利用的資源，他們幫助政府維持農(nóng)村的基本穩(wěn)定，保證“不出事”。那些“釘子戶”和“上訪戶”不怕政府，但怕黑社會。有些村干部自己就是灰黑勢力（“混混”）或者或多或少都與灰黑勢力有聯(lián)系，他們依靠暴力解決問題。某些地方政府在暗地里支持這些人當(dāng)選村干部，并幫助其獲取項目資源，尤其是不需要配套資金的項目資源，二者相互勾結(jié)，形成了鄉(xiāng)村治理過程中“陰陽結(jié)合”的利益共同體，這一現(xiàn)象被稱為“國家政權(quán)的內(nèi)卷化”[10]。

五、農(nóng)村治理模式選擇的反思

激進(jìn)治村，“能人”當(dāng)政，不僅造成國家項目資源的大量流失，更重要的是對農(nóng)村治理的正義造成侵害，使基層民主制度形同虛設(shè)，國家執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)流失。短暫的帕累托改進(jìn)，不會真正推動農(nóng)村治理績效的持續(xù)提升，讓村莊在迷茫中失去未來。

如何走出農(nóng)村治理模式的困境？筆者認(rèn)為，解開這一困局需要從3個方面著手：（1）改變國家對農(nóng)村資源輸入的方式，兼顧公平與效率，實現(xiàn)農(nóng)村公共產(chǎn)品和公共服務(wù)供給的均等化。均等化具體實現(xiàn)需要做到：其一，明確供給主體，根據(jù)農(nóng)村公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的屬性，建立合理的分類供給體系;其二，完善財政供給保障機(jī)制，加大農(nóng)村公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的供給力度;其三，了解廣大農(nóng)民真實的需求，建立農(nóng)村公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的需求表達(dá)機(jī)制，從數(shù)量、結(jié)構(gòu)和功能上進(jìn)行針對性供給。農(nóng)村公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的均等化，能夠消除資源輸入的不公平，解決非均衡發(fā)展的問題。（2）優(yōu)化地方政府官員考核的指標(biāo)體系，避免對競標(biāo)主義的過分褒獎。在改革開放的過程中，“晉升錦標(biāo)賽”邏輯確實存在，并在拉動地方經(jīng)濟(jì)增長方面起到了重要作用，但這種方式是不可以持續(xù)的[12]。因此，國家對于地方政府（尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府）主政官員（黨、政“一把手”）的考核和晉升，不應(yīng)“惟GDP論英雄”，應(yīng)該減少經(jīng)濟(jì)指標(biāo)對考核結(jié)果的影響，而增加基礎(chǔ)教育、環(huán)境保護(hù)、鄉(xiāng)村文化生活、社會保障、科技創(chuàng)新等民生和可持續(xù)發(fā)展方面指標(biāo)的考核權(quán)重，建立更加全面、合理的考核指標(biāo)體系。只有改變考核指標(biāo)體系，才能徹底改變現(xiàn)在地方政府（尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府）官員治理農(nóng)村的基本邏輯。（3）加強(qiáng)村級“兩委”組織建設(shè)，實現(xiàn)農(nóng)村治理績效真正意義上的帕累托改進(jìn)。內(nèi)因是事物發(fā)展依據(jù)，而外因只能起到輔助作用。因此，農(nóng)村治理績效帕累托改進(jìn)的實現(xiàn)根本在于村級“兩委”組織自身的建設(shè)。其一，要加強(qiáng)制度建設(shè)。制度建設(shè)是“兩委”組織建設(shè)的基礎(chǔ)，這就需要完善農(nóng)村“兩委”組織各項規(guī)章制度，對于落實情況，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府要及時監(jiān)督、檢查。其二，要加強(qiáng)干部隊伍建設(shè)。要注重挖掘和培養(yǎng)農(nóng)村內(nèi)部“道德型”能人擔(dān)任村干部。 他們能夠憑借個人能力推動村莊的發(fā)展，實現(xiàn)農(nóng)村治理績效水平的提升。同時，堅決杜絕灰黑勢力混入“兩委”組織，危害農(nóng)村長遠(yuǎn)的發(fā)展。要注重從農(nóng)村外部引入優(yōu)秀人才擔(dān)任村干部。地方政府要加強(qiáng)大學(xué)生村官制度建設(shè)，將真正有能力的大學(xué)生放到農(nóng)村擔(dān)任村官，帶動農(nóng)村發(fā)展。其三，地方政府要加強(qiáng)縣、鄉(xiāng)干部派駐農(nóng)村服務(wù)制度，將縣、鄉(xiāng)機(jī)關(guān)和事業(yè)單位中具備農(nóng)村工作經(jīng)驗的優(yōu)秀干部派駐到到農(nóng)村，擔(dān)任第一書記，指導(dǎo)、幫助“兩委”開展農(nóng)村工作，提升農(nóng)村治理績效水平。

參考文獻(xiàn)：

[1] ??賀雪峰，何包鋼.民主化村級治理的兩種類型——村集體經(jīng)濟(jì)狀況對村民自治的影響[J].中國農(nóng)村觀察，2002（6）：46-52.

[2] 賀雪峰，董磊明.中國鄉(xiāng)村治理：結(jié)構(gòu)與類型[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2005（3）：42-50.

[3] 賀雪峰，劉岳.基層治理中的“不出事邏輯”[J].學(xué)術(shù)研究，2010（6）： 32-37.

[4] 耿羽.灰黑勢力與鄉(xiāng)村治理的內(nèi)卷化[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（2）：71-77.

[5] 周飛洲.從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響[J].社會學(xué)研究，2006（3）：1-37.

[6] 李祖佩.項目進(jìn)村與鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)：一項基于村莊本位的考察[J].中國農(nóng)村觀察，2013（4）：2-13.

[7] 渠敬東.項目制：一種新的國家治理體系[J].中國社會科學(xué)，2013（5）：113-130.

[8] 吳毅.“雙重角色經(jīng)濟(jì)模式”與“守夜人”和“撞鐘者”——來自田野的學(xué)術(shù)札記[J].開放時代，2001（12）：114-117.

[9] 陳鋒.分利秩序與基層政權(quán)內(nèi)卷化：資源輸入下的鄉(xiāng)村治理邏輯[J].社會，2015（3）：95-120.

[10] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國家[M].王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，2008：37-49.

[11] 周黎安.中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）：36-50.

[12] 梅賜琪，翟曉禎.政績出官可持續(xù)嗎？——挑戰(zhàn)晉升錦標(biāo)賽理論的一個新視角[J].公共行政評論，2018（3）：7-25.