李彥舉

摘 要：隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，動(dòng)物園為諸多消費(fèi)者提供了便利，伴隨游覽過程中的動(dòng)物傷人事件引發(fā)的爭(zhēng)議也日趨增多。本文將從責(zé)任主體和歸責(zé)原則兩方面明確動(dòng)物園的法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞：動(dòng)物園;責(zé)任主體;過錯(cuò)推定責(zé)任

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，野生動(dòng)物園為諸多游客提供了便利，伴隨著該產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，動(dòng)物園動(dòng)物的傷人事件時(shí)常發(fā)生，動(dòng)物園和游客之間就法律責(zé)任的爭(zhēng)議也不斷增加，實(shí)踐中往往因法律規(guī)定的欠缺以及個(gè)人認(rèn)識(shí)的不同，處理結(jié)果各異。故而，如何分配動(dòng)物致害中動(dòng)物園的法律責(zé)任是有效化解法律糾紛，構(gòu)建穩(wěn)定法律關(guān)系之基礎(chǔ)。

一、動(dòng)物園作為責(zé)任主體的條件

按照當(dāng)下法律規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)動(dòng)物園承擔(dān)的責(zé)任要比普通情形中的動(dòng)物侵權(quán)少，基于此特殊性，此種情形下的動(dòng)物園必須明確其范圍，具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）必須具有獨(dú)立的主體資格

作為社會(huì)機(jī)構(gòu)的一類，動(dòng)物園在對(duì)內(nèi)管理和對(duì)外經(jīng)營(yíng)中并不存在法律障礙，但一旦發(fā)生動(dòng)物致害的事件時(shí)，享有獨(dú)立的主體資格是動(dòng)物園作為責(zé)任主體必不可少的條件，我們知道，法人可以對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)動(dòng)物園享有法人主體資格時(shí)，其作為責(zé)任主體無可厚非。若不具有獨(dú)立的法人主體資格時(shí)，該種情形下的責(zé)任主體就不再是動(dòng)物園，而應(yīng)當(dāng)是對(duì)動(dòng)物園行為擔(dān)責(zé)的自然人或者法人。

（二）必須具有相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)和管理資質(zhì)

動(dòng)物園作為一個(gè)特殊的行業(yè)，其經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)具有相應(yīng)的特殊性，因?yàn)閯?dòng)物本身就帶有潛在的危險(xiǎn)。因此要求動(dòng)物園必須具有不同于普通行業(yè)的管理資質(zhì)，行政審批是不可或缺的步驟，并且應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格進(jìn)行，取得相應(yīng)的行政許可后方可開設(shè)經(jīng)營(yíng)，否則，任何自然人和法人以及其他機(jī)構(gòu)均不可進(jìn)行該活動(dòng)。另外，對(duì)動(dòng)物園的設(shè)計(jì)和施工以及管理等方面的內(nèi)容，都需通過行政審批程序，并且取得相應(yīng)的資質(zhì)后方可進(jìn)行，否則均不可隨意進(jìn)行。

二、動(dòng)物園承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則

動(dòng)物園動(dòng)物有侵害行為時(shí)，按照法律規(guī)定應(yīng)對(duì)其適用過錯(cuò)推定原則，與此同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為僅僅適用一項(xiàng)原則來解決實(shí)踐案件是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。原因在于和無過錯(cuò)責(zé)任原則相比較，動(dòng)物園的責(zé)任有所減輕，游客的責(zé)任便隨之加重，從而對(duì)游客的保護(hù)將會(huì)非常不利。也有其他學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)減輕動(dòng)物園的責(zé)任，因?yàn)榕c動(dòng)物園相比較，游客作為消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，減輕動(dòng)物園的責(zé)任不利于保護(hù)游客的利益。如何判斷動(dòng)物園是否盡到了其應(yīng)有的管理職責(zé)缺乏具體的法律支撐，認(rèn)定其責(zé)任的有無存在許多阻礙。

所謂過錯(cuò)推定責(zé)任原則，指的是在發(fā)生了損害結(jié)果的情形下，過錯(cuò)由法律直接歸結(jié)給行為人，初步判定不利后果的發(fā)生是因?yàn)樾袨槿说男袨榇嬗需Υ没蝈e(cuò)誤，若其無法說明自己行為正當(dāng)，那么就要負(fù)擔(dān)由此產(chǎn)生的某種法律規(guī)定的責(zé)任。依照目前的有關(guān)法律條文，動(dòng)物園里邊的動(dòng)物侵害了相對(duì)人之后，該事件中的過錯(cuò)首先判定給作為責(zé)任主體的動(dòng)物園，受到動(dòng)物侵害的一方?jīng)]有舉證義務(wù)，而是要求動(dòng)物園證實(shí)自己的經(jīng)營(yíng)管理等行為得當(dāng)。就其本質(zhì)而言，過錯(cuò)推定原則并不是一項(xiàng)完全獨(dú)立的歸責(zé)原則，而是一種特別的過錯(cuò)責(zé)任原則，只是舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)主體不同。如此一來，受害人的舉證責(zé)任得到減輕，使得受害人在訴訟中處于有利的地位，加重動(dòng)物園的舉證責(zé)任，受害人的合法權(quán)益可以得到切實(shí)保護(hù)，目的在于發(fā)揮出法律主持社會(huì)正義，維護(hù)社會(huì)公平的重大意義。適用該原則的合理性在于下兩點(diǎn)：

第一，與普通動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人一樣，動(dòng)物園也通過對(duì)動(dòng)物的控制來保證游客不受侵害，本質(zhì)上不存在差別。不同之處在于動(dòng)物園中的動(dòng)物種類繁多，危險(xiǎn)性也存在差異，尤其是野生動(dòng)物園中的動(dòng)物攻擊性和危險(xiǎn)性遠(yuǎn)大于普通的飼養(yǎng)動(dòng)物。與之相應(yīng)，動(dòng)物園中的防護(hù)措施也較為全面，主要有設(shè)置各類隔離防護(hù)設(shè)施，限制動(dòng)物的有限活動(dòng)范圍和游客的安全游覽范圍，對(duì)動(dòng)物的控制力要強(qiáng)于普通飼養(yǎng)動(dòng)物，同時(shí)其管理經(jīng)驗(yàn)較為豐富，救助措施更為專業(yè)，故而，不能把該類案件和普通的動(dòng)物侵權(quán)案件同等對(duì)待，理應(yīng)有特別的處理方式和責(zé)任負(fù)擔(dān)原則。

第二，就其經(jīng)營(yíng)性質(zhì)而言，主要有營(yíng)利性和公益性兩種。對(duì)于營(yíng)利性動(dòng)物園而言，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照收益與風(fēng)險(xiǎn)并存原則，由動(dòng)物園承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，此種觀點(diǎn)顯然有失偏頗。即便是營(yíng)利性動(dòng)物園，在動(dòng)物園收取游覽費(fèi)用的同時(shí)，游客也獲得了觀賞游覽的機(jī)會(huì)，可以滿足其認(rèn)識(shí)了解各類動(dòng)物、休閑娛樂等愿望，如此一來游客也是獲益者，按照此原則，游客也要承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)，僅采用無過錯(cuò)責(zé)任對(duì)動(dòng)物園顯然是不公平的。而對(duì)于公益性動(dòng)物園而言，其設(shè)立目的就是無償向游客提供服務(wù)，在此情形下，將責(zé)任直接歸于動(dòng)物園將會(huì)嚴(yán)重挫傷公益精神，無益于公益事業(yè)的發(fā)展。

總之，在動(dòng)物園里的動(dòng)物給人帶來?yè)p害的事件當(dāng)中，采用過錯(cuò)推定責(zé)任的特殊原則，并不是讓動(dòng)物園完全不承擔(dān)責(zé)任，只是相比于無過錯(cuò)責(zé)任其負(fù)擔(dān)有所減輕，但又比過錯(cuò)責(zé)任更重，并且動(dòng)物園本來就有其自身的特殊性質(zhì)，該原則的適用較為合理，只是缺乏更為細(xì)化具體的規(guī)定配合適用。通常情形下，發(fā)生動(dòng)物傷人事件時(shí)責(zé)任應(yīng)當(dāng)在動(dòng)物園和受害者之間分擔(dān)，若損害事實(shí)的發(fā)生系第三人的挑逗行為所致時(shí)，此時(shí)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)在三方主體之間分擔(dān)，即動(dòng)物園、過錯(cuò)第三人和受害者。當(dāng)動(dòng)物園管理不當(dāng)，第三人有挑逗行為，受害者自身也有過錯(cuò)時(shí)，能確定具體的責(zé)任比例時(shí)按照各自的份額承擔(dān)，不能確定則平均分配。

參考文獻(xiàn)：

[1]房紹坤.試論動(dòng)物致害的民事責(zé)任[J].中外法學(xué)，1992年第6期.

[2]周友軍.我國(guó)動(dòng)物致害責(zé)任的解釋論[J].政治與法律，2010年第5期.

[3]【德】克雷斯蒂安·馮·巴爾，張新寶譯.《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上卷）[M].北京：法律出版社，2004年版.

[4]【德】?？怂怪?，齊曉琨譯.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社2006版.

[5]楊彪.動(dòng)物損害與物件損害[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010年1月，第一版.

[6]張新寶.侵權(quán)責(zé)任立法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年版.

[7]楊立新.侵權(quán)行為法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版.