馮曉龍 劉明月 仇煥廣

摘要 草原生態(tài)補獎政策通過政府行政手段干預牧戶超載過牧行為，成為減少牧區(qū)牲畜養(yǎng)殖數(shù)量和保障草原可持續(xù)利用的政策之一。在政策執(zhí)行過程中，牧戶通過長期交往形成的社會信任、關系網(wǎng)絡等社會資本，不僅可以有效解決草原生態(tài)保護中政策監(jiān)督執(zhí)行成本高等問題，還能形成減畜的集體行動從而確保政策目標的實現(xiàn)。探討社會資本與草原生態(tài)補獎政策對牧戶超載過牧行為的影響效應具有必要性和現(xiàn)實意義?；诖?，本文從理論上闡述了草原生態(tài)補獎政策對牧戶超載過牧行為的影響機理，并基于內(nèi)蒙古、甘肅兩省474戶牧戶實地調(diào)查數(shù)據(jù)，運用線性回歸模型和分組回歸模型，檢驗了草原生態(tài)補獎政策對牧戶超載過牧行為的影響效應及社會資本對草原生態(tài)補獎政策影響牧戶超載過牧行為的調(diào)節(jié)作用。結果表明，草原生態(tài)補獎資金對牧戶超載過牧行為具有顯著的正向影響，而政策監(jiān)管對牧戶超載過牧行為的影響效應為負。社會網(wǎng)絡在政策監(jiān)管影響牧戶超載過牧行為中發(fā)揮了負向調(diào)節(jié)作用，社會信任對草原生態(tài)補獎資金和政策監(jiān)管影響牧戶超載過牧行為均具有負向調(diào)節(jié)作用。此外，是否草場流轉(zhuǎn)、非牧業(yè)收入占比對牧戶超載過牧行為具有正向影響，而家庭收入對牧戶超載過牧行為有顯著的負向影響。基于以上分析，建議政府優(yōu)化草原生態(tài)補獎資金的發(fā)放方式，加強政府對牧戶減畜的監(jiān)管力度，同時發(fā)揮社會資本在草原生態(tài)補獎政策執(zhí)行過程中的作用。

關鍵詞 草原生態(tài)補獎政策;超載過牧;社會資本;牧戶

中圖分類號 F326

文獻標識碼 A文章編號 1002-2104（2019）07-0157-09DOI：10.12062/cpre.20190306

我國是一個草原資源大國，擁有各類天然草原面積近4億hm2，占國土面積的2/5。草原在發(fā)揮生態(tài)系統(tǒng)服務功能、保障國家食物安全、維護社會經(jīng)濟和諧穩(wěn)定等方面，具有十分重要的作用和地位[1]。近年來，隨著全球氣候變化和人類開發(fā)利用活動的加劇，我國90%的可利用草原出現(xiàn)不同程度的退化，其中嚴重退化面積約占可利用草原面積的50%左右[2]。

草地退化造成草原生產(chǎn)能力下降，優(yōu)質(zhì)牧草不斷減少，草原植被結構惡化[3]，生態(tài)系統(tǒng)失衡，蟲鼠危害嚴重，不僅對局部和周邊地區(qū)生態(tài)安全造成威脅，而且嚴重影響草原畜牧業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，制約著牧戶經(jīng)濟收入的增長[4]。我國草原退化既有氣候變化等自然條件的影響，也有人類活動對草地生態(tài)系統(tǒng)的過度干預，其中，超載過牧是造成中國草地退化的主要原因[5]。政策干預是遏制草地退化，保護和恢復草地資源的重要手段[6]。

自2011年開始，國家在內(nèi)蒙古、甘肅、青海等8個主要草原省份全面建立草原生態(tài)保護補助獎勵政策（以下簡稱草原生態(tài)補獎政策）[7]。“十二五”期間，中央財政每年至少支出136億元（后增加到150億元以上）用于支持建立草原生態(tài)保護補助獎勵政策，給予牧戶的禁牧補助是90元/hm2，在未超載的前提下草畜平衡獎勵是22.5元/hm2[8];“十三五”期間，中央財政持續(xù)增加資金投入繼續(xù)支持實施草原生態(tài)補獎政策（如2017年為187.6億元），給予牧戶的禁牧補助提高到112.5元/hm2，草畜平衡獎勵提高到37.5元/hm2（在未超載的前提下）。各地區(qū)也相繼制定草原生態(tài)補獎政策實施細則，投入大量的財力、物力、人力，穩(wěn)步推進政策落實。經(jīng)過多方努力，全國重點天然草原的牲畜超載率由2011年的28%下降到2016年的12.4%，草原減畜任務取得階段性成效，草原生態(tài)逐步改善，草原生態(tài)恢復明顯[9]。但草原生態(tài)環(huán)境“點上好轉(zhuǎn)、面上退化，局部改善、總體惡化”的態(tài)勢沒有根本轉(zhuǎn)變，草原退化的趨勢仍未得到有效遏制[10-11]。已有研究認為，草原生態(tài)的持續(xù)退化，屬多方因素綜合作用的結果，其中，草原生態(tài)補獎政策補償標準偏低、政策簡單且缺乏公平性、草原管護員工資偏低、監(jiān)督管理制度不完善和缺失等問題是草原減畜目標未能充分實現(xiàn)的主要原因[12-14]。

現(xiàn)有的草原監(jiān)管體系是禁牧和草畜平衡框架下的數(shù)量監(jiān)管體系，以省市縣鄉(xiāng)各級草原監(jiān)理機構為主要監(jiān)管部門，基層草原管護員為補充力量的行政監(jiān)管體系，為實現(xiàn)草原生態(tài)補獎政策目標奠定了制度基礎[8]。然而，這種政府主導的自上而下的行政監(jiān)管體系不僅會給政府帶來高額的執(zhí)行成本[15]，還加劇了牧戶與生態(tài)監(jiān)管部門之間的沖突，嚴重制約政策的實施效果[16-17]。草原生態(tài)保護不僅需要政府的大力投入，更需要廣大牧戶的主動參與和有力監(jiān)督[12]。牧戶不僅是生產(chǎn)主體，還是補償政策的接受者，其行為、態(tài)度直接決定著草原退化的狀況和生態(tài)補獎政策的實施效果。在這個過程中，牧戶的自我管理機制對草原生態(tài)補獎政策實施效果的作用不可忽視。人們通過長期交往形成的關系網(wǎng)絡、社會信任等社會資本是建立牧戶自我管理機制的關鍵，不僅可以有效解決草原生態(tài)保護中政策監(jiān)督執(zhí)行成本高等問題，還能形成減畜的集體行動從而確保草原生態(tài)補獎政策目標的實現(xiàn)[16]。但是探討社會資本與草原生態(tài)補獎政策對牧戶超載過牧行為影響的研究較為缺乏。

基于此，本文圍繞牧戶超載過牧行為，闡述社會資本與草原生態(tài)補獎政策對牧戶超載過牧行為的影響機理，構建相應的理論分析框架，并利用內(nèi)蒙古、甘肅兩省474戶牧戶實地調(diào)查數(shù)據(jù)，實證分析社會資本對草原生態(tài)補獎政策影響牧戶超載過牧行為的調(diào)節(jié)效應，嘗試對抑制牧戶超載過牧行為的路徑提供新的解釋，為進一步完善草原生態(tài)補獎政策的實施提供參考。

1 理論分析與假說提出

1.1 草原生態(tài)補獎政策對牧戶超載過牧行為的影響機制

草原生態(tài)補獎政策作為重要的國家草原生態(tài)保護政策之一，其首要目標是通過禁牧和草畜平衡等具體政策措施有效引導牧戶減畜，使其牲畜數(shù)量維持在合理載畜量的范圍[18-19]，并通過監(jiān)督管理的行政手段，實現(xiàn)草原生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性。綜合來看，草原生態(tài)補獎政策對牧戶超載過牧行為主要包括如下影響路徑。

通過以資金補償?shù)慕?jīng)濟激勵抑制牧戶超載過牧達到減畜的目的。生態(tài)補償理論認為，生態(tài)補償是以保護和可持續(xù)利用生態(tài)系統(tǒng)服務為目的，以經(jīng)濟手段為主要方式，調(diào)節(jié)相關者利益關系的制度安排[10，20]。作為草原生態(tài)補獎政策的主要利益相關者，牧戶既是草原生態(tài)環(huán)境保護的微觀主體，又是經(jīng)濟利益的追求者。為了激勵其減少牲畜養(yǎng)殖規(guī)模達到草畜平衡管理標準，就必須對其進行經(jīng)濟補償。我國政府制定的草原生態(tài)補獎政策的主要目的就是，通過禁牧、草畜平衡等資金補助獎勵的經(jīng)濟手段[18]，彌補牧戶因減少牲畜養(yǎng)殖帶來的經(jīng)濟利益的損失，從而調(diào)動牧戶保護草原生態(tài)的積極性，引導鼓勵牧戶減少牲畜養(yǎng)殖規(guī)模，實現(xiàn)草畜平衡并形成草原合理利用的長效機制。由此來看，理論上草原生態(tài)補獎政策能夠通過資金補貼抑制牧戶超載過牧，以此實現(xiàn)減畜目的。

H1：草原生態(tài)補獎資金對牧戶超載過牧行為具有抑制作用。

通過監(jiān)督管理，抑制牧戶超載過牧行為，促使牧戶真正減畜。生態(tài)補償?shù)臈l件性是其最重要的特性，生態(tài)補償項目在實施中是否滿足條件性，直接影響生態(tài)補償項目的生態(tài)補償效率[8];生態(tài)補償?shù)臈l件性是指只有當環(huán)境服務的提供者提供了環(huán)境服務時才應當付給其費用[21];而條件性的滿足需要行之有效的監(jiān)管體系[22-23]。草原生態(tài)補獎政策作為生態(tài)補償機制的一類，實施時同樣需要滿足條件性，即有效的監(jiān)管體系。在政策實施過程中，政府與牧戶之間往往存在信息不對稱情形，要降低可能存在的牧戶領取政策補貼而實際不減畜的道德風險，就需要有效的監(jiān)管。如果缺乏有效的監(jiān)管，或者沒有監(jiān)管，將會阻礙草原生態(tài)補獎工作的順利實施[12-13]，為牧戶發(fā)放補獎資金也僅僅成為一種善意的給予，對牧戶超載過牧行為的約束力將大大降低，既會影響牧區(qū)減畜目標的實現(xiàn)，又會影響草原生態(tài)補獎政策的實施效率?？梢姡碚撋险弑O(jiān)管應當能夠抑制牧戶超載過牧行為，實現(xiàn)減畜的目標。

H2：草原生態(tài)補獎政策的監(jiān)管能夠降低牧戶超載過牧程度。

1.2 社會資本對草原生態(tài)補獎政策影響牧戶超載過牧行為的調(diào)節(jié)作用機制

與農(nóng)地不同，承包到戶的天然草場，只要是在放牧情況下，沒有圍欄的草場就具有排他性低和競爭性強的特征。雖然從本世紀初開始，我國大部分牧區(qū)開始修建草場圍欄，但由于圍欄本身會增加生產(chǎn)成本并會帶來嚴重的生態(tài)問題，導致許多牧區(qū)草場的圍欄正在逐漸消失，從此來看，當前絕大多數(shù)牧戶承包的草場仍然是典型的公共性資源[24-25]。根據(jù)行為經(jīng)濟學和公共治理理論，具有公共屬性的草原的生態(tài)治理過程需要公眾的廣泛參與，才能實現(xiàn)草原治理的集體行動[26-27]，而社會資本是牧戶參與草原生態(tài)治理的基礎[16]。村莊內(nèi)的人們通過長期交往形成的關系網(wǎng)絡、信任等社會資本是決定公共性資源管理有效的主要因素[28-29]，對解決社區(qū)草原保護問題與集體行動中的“搭便車”問題具有重要作用[24，30]。社會資本作為一種關系性資源，其關鍵特征是關系網(wǎng)絡與社會信任[31]，同一村莊牧戶社會網(wǎng)絡規(guī)模越大，彼此信任程度越高，社會組織動員能力越強，彼此之間的聯(lián)系越緊密，從而容易產(chǎn)生草原生態(tài)保護的集體行動，達成集體行動主體間的合作[32-34]。

從理論上講，在草原治理過程中，草原生態(tài)補獎政策的實施效果會因牧戶與村莊社會資本的差異而不同。一方面，在草原生態(tài)補獎政策的實施過程中，同一村莊內(nèi)牧戶的關系網(wǎng)絡規(guī)模越大，意味著牧戶關于草場經(jīng)營、牲畜養(yǎng)殖等信息獲取和傳播渠道越豐富，能提高其獲取和分享信息的能力，使其更加了解同村其他牧戶的草場經(jīng)營信息，幫助他們提高對草原生態(tài)保護的認知水平[26]，引導更多牧戶之間產(chǎn)生草場經(jīng)營與畜牧生產(chǎn)的互惠行為，減弱單個牧戶選擇環(huán)境中的不確定性，帶來更高的草原生態(tài)保護的合作水平。一旦政府通過補獎資金或行政監(jiān)管對牧戶牲畜養(yǎng)殖數(shù)量進行管理，就會誘發(fā)牧戶關系網(wǎng)絡的效應進而激發(fā)牧戶減少牲畜養(yǎng)殖規(guī)模，促進草原生態(tài)補獎政策目標的實現(xiàn)。另一方面，同一村莊內(nèi)社會信任的存在提高了牧戶之間分享草原管理信息資源的意愿，有利于打破彼此間信息不對稱的局面，促進同村內(nèi)草原資源的整合[26-27]，牧戶彼此的信任程度越高，越能促進牧戶之間形成草場經(jīng)營的互惠行為，也會大大降低牧戶對于其他牧戶在草場經(jīng)營和牲畜放牧中采取“搭便車”行為的擔憂[35]，有利于內(nèi)部監(jiān)督其他牧戶草原經(jīng)營利用行為，有效避免因行政監(jiān)管不到位或監(jiān)管缺失帶來的監(jiān)管盲區(qū)，從而增強草原生態(tài)補獎政策對牧戶超載過牧行為的抑制作用。綜合來看，發(fā)揮社會資本對牧戶超載過牧行為約束方面的作用，能夠促使牧戶形成減畜行為的集體行動，增強禁牧和草畜平衡政策的執(zhí)行效果[8，36-38]，進而提高草原生態(tài)補獎政策的實施效率。由此，本文提出以下假說。

H3：社會網(wǎng)絡和社會信任在草原生態(tài)補獎政策對牧戶超載過牧行為的影響中具有調(diào)節(jié)作用。

基于上述理論分析，本文構建的理論分析框架如圖1所示。

2 數(shù)據(jù)來源、變量選擇及描述性統(tǒng)計

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于課題組成員2017年9—11月在內(nèi)蒙古、甘肅草原牧區(qū)進行的實地調(diào)查。調(diào)查采用分層抽樣的方法：首先，考慮草原特征與地區(qū)特征的差異，選取內(nèi)蒙古、甘肅兩個省作為總體樣本框;其次，在每個省按照縣（旗）畜牧業(yè)生產(chǎn)規(guī)模高、低兩層各隨機抽取2個縣（旗）;第三，在每個縣（旗）按照畜牧業(yè)生產(chǎn)規(guī)模高、低兩層各隨機抽取1個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（蘇木），每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（蘇木）隨機抽取4個村（嘎查），每個村（嘎查）隨機抽取7～8個牧戶進行實地調(diào)查，采取一對一入戶訪談形式開展調(diào)查。經(jīng)過實地調(diào)查，共獲得總樣本480戶，剔除重要數(shù)據(jù)缺失的樣本，得到有效樣本474戶，問卷有效率為98.75%。調(diào)查內(nèi)容包括村莊與牧戶兩個層次，其中村莊層次包括村級基本特征、政策執(zhí)行情況、規(guī)定的載畜量等;牧戶層次包括草場經(jīng)營特征、牲畜養(yǎng)殖情況、社會資本、家庭基本情況等。從樣本個體特征看，平均年齡為47歲，受教育年限6 a。從樣本家庭特征看，家庭勞動力人數(shù)平均為5人，有21%的牧戶存在草場流轉(zhuǎn)，生產(chǎn)機械價值平均為1.81萬元，家庭總收入平均值為8.96萬元，非牧業(yè)收入占比均值為16%，村莊到鄉(xiāng)鎮(zhèn)的平均距離為18.05 km。

2.2 變量選擇與描述性統(tǒng)計

（1）因變量。超載過牧的程度，其測度過程主要包括兩個步驟。首先，根據(jù)實地調(diào)查數(shù)據(jù)計算每個牧戶的實際載畜量。牧戶實際載畜量的計算公式為：單位面積實際載畜量=實際牲畜養(yǎng)殖總數(shù)量/（草場承包面積+草場流轉(zhuǎn)面積）。為了使得不同牲畜種類能夠加總，將牧戶所有的牲畜按照羊單位進行統(tǒng)一折算，換算標準為：1頭本地牛等于5個羊單位;1頭改良牛等于3個羊單位;1匹馬等于5個羊單位;2個仔畜折算為1只成年畜。其次，利用牧戶的單位面積實際牲畜載畜量除以縣級政府規(guī)定的單位面積牲畜載畜量計算每個牧戶的超載過牧程度。若超載過牧程度大于或等于1，則表示該牧戶存在超載過牧行為，其數(shù)值就表示超載過牧的程度;若超載過牧程度小于1，則表示牧戶不存在超載過牧。通過分析發(fā)現(xiàn)，總樣本中存在超載過牧的牧戶比例為28.69%，表明牧戶超載過牧行為普遍存在，且平均超載過牧程度為0.71。

（2）核心自變量。草原生態(tài)補獎政策特征，本文以草原生態(tài)補獎政策的補貼金額、政府監(jiān)管情況作為家庭層面的草原生態(tài)補獎政策變量。補獎政策通過禁牧和草畜平衡等具體措施有效引導牧戶降低超載過牧程度，使其牲畜數(shù)量維持在合理載畜量的范圍內(nèi)，并給予補助和獎勵，以此實現(xiàn)草原生態(tài)保護和牧戶增收雙贏目標[18]。因此，借鑒已有研究[18]，本文選擇當年家庭獲得的草原生態(tài)補獎的金額作為政策變量之一，探討其對牧戶超載過牧程度的影響效應。此外，針對草原生態(tài)補獎政策的監(jiān)管情況，本文用村級層面的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村委會是否對牧戶牲畜量進行檢查？”來表征，若回答“是”，賦值為1，表明政府對牧戶的草畜平衡情況進行了監(jiān)督;若回答“否”，賦值為0，則表明政府沒有對牧戶的草畜平衡情況進行有效監(jiān)督。需要說明的是，政府檢查牧戶牲畜載畜量是省市縣政府按照政策要求制定檢查方案，通過鄉(xiāng)或村一級政府工作人員具體入戶檢查，在這個過程中，鄉(xiāng)、村政府對牧戶牲畜載畜量的上門檢查是外生給定的，并不受單個牧戶行為的影響。統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，平均每個牧戶家庭的草原生態(tài)補獎資金0.99萬元，有37%的牧戶載畜量受到了政府監(jiān)管，說明在草原生態(tài)補獎政策落實過程中的政府監(jiān)管仍較為缺乏。

（3）調(diào)節(jié)變量。社會資本，本文從社會網(wǎng)絡、社會信任兩個維度度量社會資本。對于社會網(wǎng)絡，主要通過牧戶的宗族關系網(wǎng)絡來測度。在中國傳統(tǒng)農(nóng)村，人們的行為往往圍繞著宗族關系而展開，宗族成員間相互贈送或往來禮金，形成了所謂的“人情”社會，不僅能為宗族成員家庭之間的相互合作提供機會從而形成集體行動[39-40]，也有助于他們共同抵御外部環(huán)境的負面沖擊[41]。在牧區(qū)，定居點或村莊的形成主要依賴于由血緣關系形成的宗族關系網(wǎng)絡，這些關系網(wǎng)絡正是同村內(nèi)牧戶彼此互惠合作的基礎，也是影響政策效果的關鍵特征。因此，在借鑒已有研究基礎上[39-40]，設計關于社會網(wǎng)絡的問題是：您家的姓氏是村莊（社區(qū)）里最大的姓嗎？若回答“是”，則賦值為1，表示該牧戶的姓氏在村莊中所占人口比例較大，親屬關系范圍較廣，家庭社會網(wǎng)絡規(guī)模越大;若回答“否”，則賦值為0。社會信任主要從牧戶對村莊其他人的信任程度來考察。其問題設計是：您對村里人的信任程度如何？信任程度從1到5分別是非常不信任、比較不信任、一般、比較信任及非常信任，分值越高，表明牧戶與村莊其他人信任程度較高。統(tǒng)計顯示，總樣本中姓氏是村里第一大姓的牧戶比例為44%，牧戶的平均社會信任水平為4.20，說明當前牧區(qū)大多數(shù)村莊是由宗族產(chǎn)生的，且牧戶的社會信任程度較高。

（4）控制變量。本文選取的控制變量主要包括戶主年齡、戶主受教育程度的個體特征;家庭勞動力數(shù)量、是否草場流轉(zhuǎn)、家庭總收入、非牧業(yè)收入占比及畜牧業(yè)生產(chǎn)機械價值的家庭特征;村莊到鄉(xiāng)鎮(zhèn)距離的村莊特征;考慮地區(qū)差異的省級虛擬變量。各變量的定義、賦值及描述性統(tǒng)計分析結果見表1。

2.3 模型設定

由于被解釋變量超載過牧的程度是連續(xù)取值的，本文選擇線性回歸模型分析草原生態(tài)補獎政策對牧戶超載過牧行為的影響因素?；诖耍疚臉嫿ú菰鷳B(tài)補獎政策影響牧戶超載過牧行為的模型形式如下：

其中，Yi表示牧戶i超載過牧的程度，當牧戶存在超載過牧，則超載過牧程度為大于或等于1的連續(xù)數(shù)值，當牧戶不存在超載過牧，則該數(shù)值為小于1的連續(xù)數(shù)值;C1i表示牧戶i的草原生態(tài)補獎資金總額;C2i表示政府是否對牧戶i的載畜量進行監(jiān)管;Xi表示影響牧戶超載過牧行為的其他解釋變量;α′、α″、β′表示回歸系數(shù);μi為隨機誤差項。

在此基礎上，為了考察社會資本在草原生態(tài)補獎政策對牧戶超載過牧行為影響的調(diào)節(jié)作用，需要引入社會資本變量，社會資本包括社會網(wǎng)絡和社會信任兩個測度指標，其中社會網(wǎng)絡為二元取值的分類變量，社會信任為定序變量。根據(jù)溫忠麟等[42]的研究結論，當自變量X為連續(xù)變量、調(diào)節(jié)變量Z為類別變量時，若需檢驗變量Z對特定路徑關系的調(diào)節(jié)作用可實行分組回歸，然后比較不同組別變量X回歸系數(shù)的差異，若差異顯著，則變量Z的調(diào)節(jié)效應

顯著;當自變量X是類別變量，調(diào)節(jié)變量Z是連續(xù)變量時，則用帶有乘積項的回歸模型做層次回歸分析，若交互項的回歸系數(shù)顯著，則變量Z的調(diào)節(jié)效應顯著。由于本文的調(diào)節(jié)變量社會網(wǎng)絡、社會信任分別為類別變量、連續(xù)變量，故分別采用分組回歸分析和層次回歸分析進行調(diào)節(jié)效應檢驗。

3 實證結果與分析

本文的實證分析步驟是：首先，運用模型1探究草原生態(tài)補獎政策對牧戶超載過牧行為的影響效應;其次，在模型2中，引入社會資本變量，以進一步證明這一影響效應的強弱，具體模型估計結果見表2。在此基礎上，分別采用分組回歸、層次回歸實證分析社會網(wǎng)絡、社會信任對草原生態(tài)補獎政策影響牧戶超載過牧行為的調(diào)節(jié)效應，回歸結果分別見表3和表4。

3.1 草原生態(tài)補獎政策對牧戶超載過牧行為的影響效應

（1）草原生態(tài)補獎資金對牧戶超載過牧行為具有顯著的正向影響。這表明，草原生態(tài)補獎的資金水平越高，牧戶的超載過牧程度越高，越傾向于增加牲畜養(yǎng)殖，這與

王海春等[18]的研究結論不一致。從邊際效應來看，草原生態(tài)補獎資金的對數(shù)每增加1%，牧戶超載過牧的程度增加7.9%。理論上講，牧戶既是草原生態(tài)環(huán)境保護的微觀主體，又是超載過牧的主體，為了激勵其減少牲畜養(yǎng)殖規(guī)模就必須對其進行經(jīng)濟補償。現(xiàn)實中，草原生態(tài)補償資金是直接通過一卡通形式發(fā)放到戶，大大降低了基層政府對牧戶牲畜養(yǎng)殖行為的約束力，導致很多牧戶拿到補償資金之后，不再按照地方政府規(guī)定的牲畜載畜量進行畜牧業(yè)生產(chǎn)，而更多是將草原生態(tài)補償資金作為自己發(fā)展畜牧業(yè)生產(chǎn)的資金來源之一，擴大牲畜養(yǎng)殖規(guī)模，造成牧戶超載過牧行為屢禁不止的問題依然比較突出，使草原合理利用的長效機制很難形成。

（2）草原生態(tài)補獎政策監(jiān)管對牧戶超載過牧行為的影響在5%的統(tǒng)計水平上顯著，且回歸系數(shù)為負，與預期結果一致。從邊際效應來看，若鄉(xiāng)、村政府對牧戶牲畜養(yǎng)殖進行監(jiān)管，則牧戶超載過牧的程度下降19.2%。這表明，當前草原生態(tài)補獎政策的監(jiān)管對牧戶超載過牧行為產(chǎn)生了應有的約束作用，這與現(xiàn)行的草原監(jiān)管體系密切相關。為了降低可能存在的牧戶領取政策補貼而實際不減畜的道德風險，建立有效的監(jiān)管體系。在草原生態(tài)政策執(zhí)行初期，我國的草原生態(tài)保護監(jiān)管體系主要是依靠市縣草原監(jiān)理機構對牧戶牲畜養(yǎng)殖情況的監(jiān)管。然而，由于牧區(qū)牧戶居住分散，市縣行政監(jiān)管隊伍的辦公和交通設備落后、隊伍力量薄弱，專項經(jīng)費匱乏等，導致實際的監(jiān)督管理工作阻力重重，以至于未履行其應盡的監(jiān)管職責[12]，也就很難對牧戶超載過牧行為產(chǎn)生約束。經(jīng)過發(fā)展，我國現(xiàn)有的草原生態(tài)補獎政策監(jiān)管體系是禁牧和草畜平衡框架下的數(shù)量監(jiān)管體系，是以省市縣鄉(xiāng)各級草原監(jiān)理機構為主，村級草原管護員為補充的行政監(jiān)管體系[8]。通過設立鄉(xiāng)、村一級的草原監(jiān)管員，發(fā)揮基層組織或牧戶在監(jiān)管同村其他牧戶超載過牧方面的作用，并通過資金補貼激勵這些草原監(jiān)管員認真履行自身職責，從而實現(xiàn)對牧戶超載過牧行為的抑制目標，使得國家為牧戶發(fā)放的草原生態(tài)補獎資金不再成為一種善意的給予，而是真正實現(xiàn)牧區(qū)減畜，草原生態(tài)可持續(xù)性目標的有效政策。此外，通過對比草原生態(tài)補獎資金和政府監(jiān)管的邊際效應來看，政府監(jiān)管對牧戶超載過牧行為的抑制作用要遠大于草原生態(tài)補獎資金的促進作用，這說明在實施草原生態(tài)補獎政策過程中，政府監(jiān)管取得了一定成效，而補獎資金的發(fā)放不但沒有起到抑制作用，反而促進了牧戶超載過牧行為。

（3）控制變量對牧戶超載過牧行為的影響結果。表2結果顯示，戶主年齡和受教育水平、生產(chǎn)機械總價值、家庭勞動力人數(shù)、村莊距離及省域虛擬變量的影響均不顯著。是否草場流轉(zhuǎn)對牧戶超載過牧行為的影響在1%的統(tǒng)計水平上顯著，且回歸系數(shù)為正，說明進行草場轉(zhuǎn)入的牧戶往往會增加牲畜養(yǎng)殖數(shù)量，從而促使其發(fā)生超載過牧行為。家庭收入對牧戶超載過牧行為的影響至少在5%水平上有顯著負向影響，表明家庭收入水平越高，牧戶的超載過牧程度越低。非牧業(yè)收入占比對牧戶超載過牧行為的影響在5%的統(tǒng)計水平上顯著，且回歸系數(shù)為正，說明牧戶非牧業(yè)收入占比越高，越傾向于增加單位面積的牲畜載畜量，促進其發(fā)生超載過牧行為。此外，社會網(wǎng)絡對牧戶超載過牧行為的影響不顯著，而社會信任對牧戶超載過牧行為的影響在1%的統(tǒng)計水平上顯著為負，表明與村莊內(nèi)其他牧戶的信任程度越高，牧戶更傾向于減畜，超載過牧程度也會越低。

3.2 社會資本對草原生態(tài)補獎政策影響牧戶超載過牧行為的調(diào)節(jié)效應

3.2.1 社會網(wǎng)絡對草原生態(tài)補獎政策影響牧戶超載過牧行為的調(diào)節(jié)效應分析

在表3中，模型3表示牧戶姓氏是村里大姓的回歸模型，而模型4表示牧戶姓氏不是村里大姓的回歸模型。對兩組回歸中草原生態(tài)補獎資金和政策監(jiān)管的系數(shù)差異性進行Chow檢驗，結果顯示僅草原補獎政策的政策監(jiān)管拒絕兩組間系數(shù)不存在顯著差異的原假設，表明社會網(wǎng)絡對政策監(jiān)管影響牧戶超載過牧行為具有調(diào)節(jié)作用，而對草原生態(tài)補獎政策影響牧戶超載過牧行為的調(diào)節(jié)作用不顯著。政策監(jiān)管在1%水平上顯著負向影響村里大姓的牧戶超載過牧行為，而對不是村里大姓的牧戶超載過牧行為的影響不顯著，說明對于姓氏為村里大姓的牧戶而言，草原生態(tài)補獎資金水平越高，越傾向于減畜，其超載過牧程度也會越低。村莊中同姓的家庭往往是從同一個宗族中分離出來的，雖然他們獨門獨戶，但并不妨礙他們相互協(xié)作的可能性，宗族的各種活動能為家庭之間的合作提供機會[39]。通過宗族中家庭之間長期的社會交往形成的社會網(wǎng)絡，可以大大降低牧戶的信息獲取成本、提高信息獲取能力，使其更加了解其他牧戶的草場經(jīng)營信息，減弱單個牧戶選擇環(huán)境中的不確定性，帶來更高的草原生態(tài)保護的合作水平，有效發(fā)揮社會資本等非正式制度對牧戶行為的約束作用[36]，能夠抑制牧戶超載過牧行為，促使牧戶形成減畜行為的集體行動，從而保證草原生態(tài)補獎政策中經(jīng)濟激勵的有效性。

3.2.2 社會信任對草原生態(tài)補獎政策影響牧戶超載過牧行為的調(diào)節(jié)效應分析

在表4中，模型5考察社會信任對草原生態(tài)補獎資金影響牧戶超載過牧行為的調(diào)節(jié)效應，模型6分析社會信任對政策監(jiān)管影響牧戶超載過牧行為的調(diào)節(jié)效應。社會信任在草原生態(tài)補獎資金對牧戶超載過牧行為的影響具有顯著的負向調(diào)節(jié)作用，且在政策監(jiān)管對牧戶超載過牧行為影響中的調(diào)節(jié)作用也為負，說明牧戶與村內(nèi)其他牧戶的社會信任程度越高，草原生態(tài)補獎資金和政策監(jiān)管對該牧戶超載過牧行為的抑制作用越大。草場屬于典型的公共性資源[24-25]，其治理過程需要公眾的廣泛參與[26-27]，而集體行動是牧戶參與草原管理的基礎[16]。牧戶通過長期社會交往形成的社會信任，能夠促使牧戶在草原生態(tài)補獎金發(fā)放以后或者政策監(jiān)管過程中形成減畜的集體行動。隨著同一村莊內(nèi)牧戶之間的社會信任程度的提高，打破了彼此間草場經(jīng)營信息的不對稱局面，促進草原資源管理的整合，彼此的信任程度越高，越能形成草場經(jīng)營的互惠行為，也會降低牧戶在草場經(jīng)營中采取“搭便車”行為的可能[35]，有利于內(nèi)部監(jiān)督其他牧戶草原經(jīng)營行為，從而促進草原生態(tài)補獎政策目標的實現(xiàn)。

3.3 穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗上述的社會資本對草原生態(tài)補獎政策影響牧戶超載過牧行為的調(diào)節(jié)效應估計結果的穩(wěn)健性，本文采用對社會網(wǎng)絡和社會信任的其他測量方式[29，31]，重新測度社會網(wǎng)絡和社會信任，之后再進行實證檢驗。對社會網(wǎng)絡采用“與村里其他人換工、互助的頻率？”表征，賦值從1到5，1表示從來沒有，5表示經(jīng)常有。對社會信任采用“經(jīng)常借東西給村里人？”表征，賦值從1到5，1表示非常不同意，5表示非常同意。表5中模型7和模型8估計結果與表3的結果基本一致，模型9和模型10估計結果和表4的結果一致，說明本文實證分析結果較穩(wěn)健。

4 結論與啟示

本文利用內(nèi)蒙古、甘肅兩省474戶牧戶實地調(diào)查數(shù)據(jù)，檢驗了草原生態(tài)補獎政策對牧戶超載過牧行為的影響效應及其社會資本對草原生態(tài)補獎政策影響牧戶超載過牧行為的調(diào)節(jié)作用。本文主要有以下幾點發(fā)現(xiàn)：①當前牧區(qū)牧戶超載過牧行為仍然存在，且超載過牧程度較高;雖然草原生態(tài)補獎政策通過資金補貼抑制牧戶超載過牧，但在政策落實過程中政府對牧戶載畜量的監(jiān)管仍較為缺乏。②草原生態(tài)補獎資金水平誘發(fā)牧戶超載過牧行為，而政府行政監(jiān)管能夠抑制牧戶超載過牧行為。③同一村莊內(nèi)牧戶的社會網(wǎng)絡規(guī)模越大，越能增強政府行政監(jiān)管對牧戶超載過牧行為的抑制作用;同一村莊內(nèi)牧戶之間形成的信任 程度越高，越能減弱草原生態(tài)補獎資金對牧戶超載過牧行為的促進作用，也越能增強政府行政監(jiān)管對牧戶超載過牧行為的抑制作用。④草場流轉(zhuǎn)、非牧業(yè)收入占比對牧戶超載過牧行為有顯著的促進作用，而家庭收入對牧戶超載過牧行為有明顯的抑制作用。

本文研究結論的政策含義是：①優(yōu)化草原生態(tài)補獎資金的發(fā)放方式。目前草原生態(tài)補獎資金主要通過財政補貼“一卡通”系統(tǒng)直接發(fā)放給各牧戶，大大降低了地方政府對牧戶超載過牧行為的約束力。應當優(yōu)化草原生態(tài)補獎資金的發(fā)放方式，通過分批次發(fā)放、容許地方政府對補獎資金發(fā)放形式進行適當調(diào)整等手段，增強地方政府或地方畜牧部門對牧戶超載過牧行為的約束能力，真正讓補獎資金發(fā)揮抑制牧戶超載行為的作用。②加強政府對牧戶減畜的監(jiān)管力度。草原生態(tài)補獎政策的有效監(jiān)管是實現(xiàn)政策預期目標的重要行政手段，雖然政府監(jiān)管能抑制牧戶超載過牧行為，但現(xiàn)有的政策監(jiān)管力度仍存在不足。建立健全縣、鄉(xiāng)、村三級草原管護網(wǎng)絡，完善草原監(jiān)測體系，加強政策落實情況的監(jiān)督力度，定期開展監(jiān)測和入戶調(diào)查，評估牧戶減畜成效，同時調(diào)動和發(fā)揮牧戶自我管理與相互監(jiān)督的作用，保護和鞏固政策實施效果。③加強牧區(qū)社會資本培育，促進社會資本在抑制牧戶超載過牧行為中的作用。村莊內(nèi)的人們通過長期社會交往形成的關系網(wǎng)絡、社會信任等社會資本對解決社區(qū)草原保護的集體行動中的“搭便車”問題具有重要作用。在牧區(qū)草原生態(tài)環(huán)境治理過程中，應當充分考慮中國鄉(xiāng)土社會的典型特征，加快構建牧區(qū)基層組織網(wǎng)絡，提高牧戶社會網(wǎng)絡規(guī)模。同時，加強牧區(qū)公共文化建設，通過組織各類文化宣傳或相關知識培訓等活動，為牧戶之間的交流、溝通及學習提供機會，提升牧戶間的信任程度，為草原保護集體行動的產(chǎn)生提供合作基礎，從而有效發(fā)揮社會資本對草原生態(tài)保護政策影響牧戶超載過牧行為的調(diào)節(jié)作用。

（編輯：李 琪）

參考文獻

[1]任繼周.《中國草地生態(tài)保障與食物安全戰(zhàn)略研究》專著總序[J].草業(yè)科學，2016，33（6）：1019-1020.

[2]侯向陽，尹燕亭，運向軍，等.北方草原牧戶心理載畜率與草畜平衡模式轉(zhuǎn)移研究[J].中國草地學報，2013， 35（1）：1-11.

[3]張虎， 師尚禮， 王順霞. 放牧強度對寧夏荒漠草原植物群落結構及草地生產(chǎn)力的影響[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境， 2012，26（9）：73-76.

[4]趙永珍. 肅南縣草原生態(tài)補獎政策落實及存在問題研究[D]. 蘭州： 西北民族大學， 2015.

[5]張瑞榮， 申向明.牧區(qū)草地退化問題的實證分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2008（S1）： 183-189.

[6]楊勇， 鄧祥征， 白羽萍， 等. 2000—2015年中國典型草原草地動態(tài)及其對管理政策的響應[J]. 資源科學， 2017， 39（7）： 1272-1280.

[7]田艷麗.建立草原生態(tài)補償機制的探討——以內(nèi)蒙古錫林郭勒盟為例[J].農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2010，31（2）：171-174.

[8]胡振通. 中國草原生態(tài)補償機制[D]. 北京：中國農(nóng)業(yè)大學， 2016.

[9]常麗霞， 沈海濤. 草地生態(tài)補償政策與機制研究——基于黃河首曲瑪曲縣的調(diào)查與分析[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟， 2014（3）： 102-106.

[10]魏琦， 侯向陽. 建立中國草原生態(tài)補償長效機制的思考[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學， 2015， 48（18）： 3719-3726.

[11]楊振海.努力譜寫草原保護建設新篇章[J].中國草地學報，2009，31（2）：1-3.

[12]葉晗， 朱立志. 內(nèi)蒙山牧區(qū)草地生態(tài)補償實踐評析[J]. 草業(yè)科學， 2014（8）： 1587-1596.

[13]李靜. 我國草原生態(tài)補償制度的問題與對策——以甘肅省為例[J]. 草業(yè)科學， 2015， 32（6）： 1027-1032.20.

[14]胡振通， 柳荻， 靳樂山. 草原生態(tài)補償： 生態(tài)績效、收入影響和政策滿意度[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2016， 26（1）： 165-176.

[15]GILLSON L， HOFFMAN M T. Rangeland ecology in a changing world[J]. Science， 2007， 315（5808）： 53-54.

[16]王曉毅. 環(huán)境壓力下的草原社區(qū)：內(nèi)蒙古六個嘎查村的調(diào)查[M]. 北京： 社會科學文獻出版社， 2009.

[17]王曉毅.從承包到“再集中”——中國北方草原環(huán)境保護政策分析[J].中國農(nóng)村觀察，2009（3）：36-46，95.

[18]王海春， 高博， 祁曉慧， 等. 草原生態(tài)保護補助獎勵機制對牧戶減畜行為影響的實證分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題， 2017（12）： 73-80.

[19]侯向陽.發(fā)展草原生態(tài)畜牧業(yè)是解決草原退化困境的有效途徑[J].中國草地學報，2010，32（4）：1-9.

[20]劉興元.草地生態(tài)補償研究進展[J].草業(yè)科學，2012，29（2）：306-313.

[21]WUNDER S. The efficiency of payments for environmental services in tropical conservation[J]. Conservation biology， 2007， 21（1）： 48-58.

[22]WUNDER S. Revisiting the concept of payments for environmental services[J]. Ecological economics， 2015，117：234-243.

[23]歐陽志云，鄭華，岳平.建立我國生態(tài)補償機制的思路與措施[J].生態(tài)學報，2013，33（3）：0686-0692.

[24]埃莉諾·奧斯特羅姆. 公共事物的治理之道[M]. 余遜達， 陳旭東，譯. 上海：上海三聯(lián)書店， 2000.

[25]楊理. 草原治理： 如何進一步完善草原家庭承包制[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2007（12）： 62-67.

[26]史雨星， 姚柳楊， 趙敏娟. 社會資本對牧戶參與草場社區(qū)治理意愿的影響——基于Triple-Hurdle模型的分析[J]. 中國農(nóng)村觀察， 2018（3）： 35-50.

[27]周立， 董小瑜. “三牧”問題的制度邏輯——中國草場管理與產(chǎn)權制度變遷研究[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）， 2013， 30（2）： 94-107.

[28]BALAND J M， PLATTEAU J P. Halting degradation of natural resources： is there a role for rural communities[J]. Oup catalogue， 1996， 11（3）： 251-258.

[29]BOUMA J， BULTE E， SOEST D V. Trust and cooperation： social capital and community resource management[J]. Journal of environmental economics & management， 2008， 56（2）： 155-166.

[30]BANKS T. Property rights and the environment in pastoral China： evidence from the Field[J]. Development & change， 2010， 32（4）： 717-740.

[31]蔡起華， 朱玉春. 社會信任、關系網(wǎng)絡與農(nóng)戶參與農(nóng)村公共產(chǎn)品供給[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2015（7）： 57-69.

[32]FAFCHAMPS M. Development and social capital[J]. Journal of development economics， 2006， 42（7）： 1180-1198.

[33]COLEMAN S. The foundation of social theory[M]. Cambridge： Belknap Press，2000.

[34]謝先雄，李曉平，趙敏娟，等.資本稟賦如何影響牧民減畜——基于內(nèi)蒙古372戶牧民的實證考察[J].資源科學，2018，40（9）：1730-1741.

[35]UZZI B. Social structure and competition in interfirm networks： the paradox of embeddedness[J]. Administrative science quarterly， 1997， 42（1）： 35-67.

[36]YANG W， LIU W， VINA A， et al. Nonlinear effects of group size on collective action and resource outcomes[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences， 2013， 110（27）： 1-6.

[37]路冠軍，劉永功.現(xiàn)代國家構建視域下的草場生態(tài)治理方式變遷[J].生態(tài)經(jīng)濟，2013（2）：37-40.

[38]陳秋紅.社區(qū)主導型草地共管模式：成效與機制——基于社會資本視角的分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2011（5）：61-71.

[39]FREEDMAN M. Lineage organization in southeastern China[M]. Oxfordshire： Berg， 2004.

[40]賀雪峰. 熟人社會的行動邏輯[J]. 華中師范大學學報（人文社會科學版）， 2004（1）： 5-7.

[41]郭云南， 姚洋. 宗族網(wǎng)絡與農(nóng)村勞動力流動[J]. 管理世界， 2013（3）： 69-81.

[42]溫忠麟， 侯杰泰， 張雷. 調(diào)節(jié)效應與中介效應的比較和應用[J]. 心理學報， 2005， 37（2）： 268-274.

Abstract Grassland eco-compensation policy is a policy initiative to regulate herders overgrazing behavior through government administrative measures in order to reduce livestock number and to achieve the sustainable utilization of grassland. During policy implementation， social capital， such as social trust and social network， formed by long-term interaction among herder households， is useful in trimming the high costs related to government supervision and policy implementation in grassland protection and reducing livestock number by collective actions， so as to realize policy objectives. It is necessary to discuss the effect of social capital and grassland eco-compensation policy on herders overgrazing behavior. This paper analyzes the influence of grassland eco-compensation policy on herders overgrazing behavior and the role of social capital in moderating this relationship. A linear regression model and a grouping regression model are employed based on survey data of 474 herder households in Inner Mongolia and Gansu. The results show that： the compensation funds and government supervision have the positive and negative influences on herders overgrazing， respectively. Moreover， social network plays a negative moderating role in the relationship between government supervision and herders overgrazing behavior， whereas social trust plays a negative moderating role in the relationship between compensation funds and herders overgrazing behavior， as well as the relationship between supervision and herders overgrazing behavior. Meanwhile， herders overgrazing behavior is negatively associated with transfer status of grassland and the proportion of non-farm income， and is positively related to household income. Based on the above conclusion， it is suggested that the government should optimize the type of distributed grassland eco-compensation funds， strengthen the governments supervision on herders livestock reduction， and give full play to the role of social capital in the implementation of grassland eco-compensation policy.

Key words grassland eco-compensation policy; overgrazing; social capital; herder