張弛

摘要：英國(guó)作為現(xiàn)代公司制度的發(fā)源地對(duì)于普通法世界的公司治理理論與實(shí)踐持續(xù)發(fā)揮著重要的樣板作用。包括英國(guó)在內(nèi)的英美法系國(guó)家的公司治理以股權(quán)分散（dispersed ownership）的所有權(quán)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，進(jìn)而形成了與大陸法系以及轉(zhuǎn)型國(guó)家風(fēng)格迥異的公司治理發(fā)展道路。然而，股權(quán)分散模式其高昂的代理成本（agency costs）使小股東利益的保護(hù)成為英國(guó)現(xiàn)代公司治理中的難題與法制改革的核心議題。自2006年英國(guó)國(guó)會(huì)頒布新公司法以來(lái)，英國(guó)公司法逐步形成了以股東積極主義為基礎(chǔ)，以小股東保護(hù)為核心價(jià)值，以股東會(huì)中心主義為特征的公司治理模式。本文試圖從20世紀(jì)80年代以來(lái)英國(guó)股權(quán)市場(chǎng)的變革入手，以英國(guó)公司立法與司法判例為素材，詳細(xì)剖析英國(guó)現(xiàn)代公司治理的基本原理和價(jià)值取向并思考股東會(huì)中心主義公司治理模式的生存土壤與制度條件，從而為轉(zhuǎn)型中國(guó)的公司治理研究拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：公司治理 英國(guó)公司法 小股東保護(hù)

一、分散股權(quán)結(jié)構(gòu)與股東積極主義在英國(guó)的興起

自“二戰(zhàn)”結(jié)束至20世紀(jì)80年代，英國(guó)公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了從集中到分散的發(fā)展過(guò)程，解讀其背后的政策與經(jīng)濟(jì)背景對(duì)于理解現(xiàn)今英國(guó)公司法變革及其公司治理實(shí)踐的發(fā)展具有重要意義。英國(guó)經(jīng)濟(jì)在經(jīng)歷了“二戰(zhàn)”的炮火摧殘后在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒(méi)有能夠依靠自由市場(chǎng)恢復(fù)戰(zhàn)前的活力，同時(shí)千瘡百孔的英國(guó)社會(huì)也需要強(qiáng)大的公權(quán)力進(jìn)行重建。在這一歷史背景下，英國(guó)政府在戰(zhàn)后至20世紀(jì)50年代末實(shí)行了大規(guī)模的國(guó)有化政策，同時(shí)，小型企業(yè)的發(fā)展也由于資金不足和市場(chǎng)疲軟等因素，發(fā)展較為緩慢，家族控制仍然在英國(guó)公司治理模式中扮演重要角色。換言之，英國(guó)公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)在20世紀(jì)60年代前仍然以股權(quán)集中為主要特征。實(shí)際上，股權(quán)分散模式最早出現(xiàn)于美國(guó)而非英國(guó)，其重要因素之一在于早在19世紀(jì)后期，美國(guó)的股票交易所就建立了完善的信息披露機(jī)制以嚴(yán)格規(guī)制上市公司行為，保護(hù)投資者利益。相反，遲至20世紀(jì)60～70年代，英國(guó)才建立起比較完善的上市公司信息披露規(guī)則，并且直到英國(guó)國(guó)會(huì)于1986年頒布《金融服務(wù)法案》（Finan-cial Services Act 1986）倫敦股票交易所（LondonStock Exchange，LSE）才正式享有撤銷和中止上市公司非合規(guī)交易（non-compliance transac.tions）的權(quán)力。與此同時(shí)，英國(guó)本土的銀行、投資服務(wù)公司、大型律師事務(wù)所以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在這一時(shí)期也隨著英國(guó)股市的復(fù)蘇而迅速發(fā)展，進(jìn)而使英國(guó)在歐洲金融服務(wù)領(lǐng)域拔得頭籌。從某種意義上講，正是倫敦股市監(jiān)管的規(guī)范化和金融服務(wù)市場(chǎng)的專業(yè)化直接吸引了大批海內(nèi)外投資者向英國(guó)公司拋出橄欖枝——英國(guó)公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)也因此從集中走向分散。

早在1932年，美國(guó)學(xué)者A.Bedes和G_Means在《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》一書(shū)中指出：公眾公司股東所有權(quán)與控制權(quán)實(shí)際上已經(jīng)因?yàn)楣蓹?quán)的高度分散而產(chǎn)生了分離，進(jìn)而產(chǎn)生了高昂的代理成本（agency costs）。在稍晚出現(xiàn)股權(quán)分散化的英國(guó)，公司股東——特別是小股東對(duì)于公司治理的管控以及自身經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù)越發(fā)無(wú)力。同時(shí)，從公司治理的角度看，股權(quán)分散意味著股東沒(méi)有足夠的能力和動(dòng)力主動(dòng)行使股東權(quán)，且由于每個(gè)股東持股比例的微小導(dǎo)致發(fā)起股東集體行動(dòng)（collective action）左右公司治理的成本過(guò)于高昂。進(jìn)而，手持大量資金準(zhǔn)備投資英國(guó)公司的歐美投資人開(kāi)始尋求專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)代為集中管理資本，從而增強(qiáng)股東在公司治理中的話語(yǔ)權(quán)。此外，1980年代撒切爾夫人領(lǐng)導(dǎo)下的私有化浪潮為英國(guó)海內(nèi)外機(jī)構(gòu)投資者提供了豐富的投資機(jī)會(huì)，從而加速了以投資基金為代表的機(jī)構(gòu)投資者（institutional investors）在英國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展。正是以上市場(chǎng)環(huán)境的變化與經(jīng)濟(jì)改革措施使英國(guó)公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)在保持股權(quán)分散特征的同時(shí)出現(xiàn)了股權(quán)相對(duì)集中的回歸并直接催生了以股東積極主義（shareholder activism）為核心的英國(guó)公司治理變革。

按照歐洲公司治理協(xié)會(huì)（European CorporateGovernance Institute，ECGI）的定義，所謂股東積極主義是指‘股東得以通過(guò)主張其作為公司所有者的權(quán)力從而影響公司行為的一種方式。具體而言，西方現(xiàn)代公司治理理論中的股東積極主義具有以下三個(gè)核心特征，首先，股東通過(guò)行使公司法賦予的法定權(quán)利能夠有效影響公司決策；其次，股東積極主義可以降低董事會(huì)中心主義下產(chǎn)生的高昂代理成本；最后，股東大會(huì)通過(guò)行使法定權(quán)利可以對(duì)于公司管理層做出的不當(dāng)決策予以及時(shí)修正從而減少公司治理失敗的風(fēng)險(xiǎn)。在英國(guó)現(xiàn)代公司治理實(shí)踐中，股東積極主義主要通過(guò)“公司法的契約化（contractualization of compa-ny law）”和降低司法干預(yù)的方式建構(gòu)以股東會(huì)中心主義為核心的股東保護(hù)機(jī)制，從而提高英國(guó)公司治理的效率，維護(hù)公開(kāi)資本市場(chǎng)的穩(wěn)定。

二、英國(guó)《2006年公司法》與股東會(huì)中心主義

相較于以往公司立法，英國(guó)現(xiàn)行公司法（Companies Act 2006）在加強(qiáng)股東話語(yǔ)權(quán)以及保護(hù)小股東利益方面進(jìn)行了大刀闊斧的改革，其構(gòu)建的股東會(huì)中心主義治理策略可以從以下四個(gè)方面進(jìn)行剖析，即公司契約（包括公司章程和股東協(xié)議）修改權(quán)中的小股東保護(hù)、公司決策中的小股東權(quán)利、股東對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)以及類別股對(duì)于異質(zhì)化股東權(quán)利的平衡。下文將從上述四個(gè)維度對(duì)英國(guó)《2006年公司法》中的股東會(huì)中心主義展開(kāi)論述。

（一）公司契約與小股東保護(hù)

盡管英國(guó)現(xiàn)行公司法長(zhǎng)達(dá)一千多個(gè)條文的篇幅使其成為現(xiàn)代立法中巨典式的龐然大物，然而，其中竟沒(méi)有關(guān)于股東具體權(quán)利的任何規(guī)定。盡管這一令人費(fèi)解的立法現(xiàn)象與英國(guó)的判例法傳統(tǒng)息息相關(guān)，然而實(shí)際上其對(duì)于公司股東權(quán)力行使范圍之界定已經(jīng)通過(guò)契約自由的方式授予了股東自身，從而允許不同公司根據(jù)自身特點(diǎn)在公司章程與股東協(xié)議中詳細(xì)規(guī)定股東會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力分配。依據(jù)《2006年公司法》，任何企圖變更公司章程的提議僅需要由股東大會(huì)以持有不少于75%的股東表決權(quán)以特殊決議（special resolu-tion）的形式表決通過(guò)方具有法律效力。上述規(guī)定必然對(duì)于持股比例較小的股東構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性威脅。對(duì)此，英國(guó)《2006年公司法》獨(dú)具匠心地引入了“剛性條款（entrenched provision）”制度加強(qiáng)對(duì)大股東修改公司章程權(quán)力的限制。根據(jù)該法第22條之規(guī)定，所謂剛性條款是指在公司章程中針對(duì)某些特殊事項(xiàng)如公司董事任命、股份轉(zhuǎn)讓等設(shè)定高于法定投票比例的股東會(huì)表決制度，從而有效制約大股東在公司治理的關(guān)鍵事項(xiàng)中對(duì)小股東的壓迫。在實(shí)踐中，剛性條款不僅被用于抬高股東表決票數(shù)，同時(shí)也常被用來(lái)針對(duì)特定事項(xiàng)附加特定股東許可，否則該項(xiàng)提案的股東會(huì)表決結(jié)果不具有法律效力。由此不難看出，剛性條款的應(yīng)用將有效限制大股東在股東表決中的權(quán)力，增加小股東在公司治理中的話語(yǔ)權(quán)。

盡管剛性條款在維護(hù)小股東利益方面發(fā)揮了實(shí)質(zhì)性作用，其對(duì)于某些持股比例微乎其微的小股東的利益保障仍然是存有疑問(wèn)的，然而作為一部具有強(qiáng)烈法治精神的公司法典，平等地給予所有股東以平等和充分的保護(hù)是其應(yīng)有之義。正是基于這一立法精神，《2006年公司法》第29條同時(shí)允許了在公司章程之外另行訂立股東契約（shareholdersagreement）的做法。在英國(guó)公司法實(shí)踐中，股東契約一般由全體股東一致達(dá)成并用以規(guī)定如公司顧問(wèn)酬勞等公司管理事務(wù)之外的事項(xiàng)。由于股東契約屬于合同法的范疇，因此依據(jù)合同法基本原理，合同條款的修改非經(jīng)全體合同當(dāng)事人同意不得更改，進(jìn)而股東協(xié)議的存在為持股比例難以達(dá)到公司章程以及剛性條款投票門(mén)檻的小股東提供了有力的保護(hù)。

（二）公司治理與小股東決策權(quán)

早在英國(guó)國(guó)會(huì)制定《2006年公司法》之前，英國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界就已經(jīng)強(qiáng)烈意識(shí)到：強(qiáng)化股東在公司治理中的參與權(quán)將成為英國(guó)現(xiàn)代公司法發(fā)展的方向。在現(xiàn)行公司法中，小股東被賦予了更為便捷的治理權(quán)：首先，對(duì)于非公開(kāi)公司，股東決議可以僅通過(guò)書(shū)面形式即可生效而不必召開(kāi)股東大會(huì)表決；出于對(duì)小股東的保護(hù)，公司法允許持有公司不少于5%的投票權(quán)（或在公司章程中明確規(guī)定的比5%更少的投票權(quán)）的股東提出書(shū)面申請(qǐng)以干預(yù)公司決策。其次，對(duì)于公眾公司，公司法僅要求持有5%的投票權(quán)的股東同意即可要求董事會(huì)召開(kāi)股東大會(huì)。此外，對(duì)于在倫敦股票交易所主板上市的公司，監(jiān)管層要求凡是超過(guò)公司市值25%的交易須經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)才可執(zhí)行。

此外，盡管英國(guó)公司法出于對(duì)契約自由的極大尊重從而放棄了股東公司治理權(quán)力分配規(guī)則的法定主義，然而對(duì)于股東締約能力的盲目信任也未必是降低公司治理風(fēng)險(xiǎn)的上策。對(duì)此，英國(guó)《公司示范章程》在賦予了董事會(huì)管理權(quán)的同時(shí)明確了公司股東就某一待定事項(xiàng)以股東會(huì)特殊決議的形式要求董事會(huì)從事或限制特定行為的權(quán)力，只要這一事項(xiàng)尚未被董事會(huì)決策。盡管在英國(guó)“遵守或解釋（comply 0r explain）”的金融監(jiān)管體制下，《公司示范章程》僅具有參考性質(zhì)，但在實(shí)踐中英國(guó)公司出于節(jié)約交易成本、降低合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，紛紛向《公司示范章程》中的治理規(guī)則靠攏。因此，英國(guó)公司股東的治理參與權(quán)也已經(jīng)得到了市場(chǎng)和監(jiān)管層的認(rèn)可甚至是鼓勵(lì)。

（三）股東對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)

依據(jù)《2006年公司法》第160條之規(guī)定，對(duì)于公眾公司（public company）兩名或以上董事任命，須由股東大會(huì)以單一決議（single resolu-tion）的方式逐一通過(guò)。除此之外，我們很難從法律條文中找到關(guān)于董事任命方面關(guān)于股東權(quán)力的界定。同時(shí)，出于公司決策效率的考量，英國(guó)《公司示范章程》規(guī)定，無(wú)論私人公司抑或公眾公司，董事任命僅由股東大會(huì)普通決議（ordinaryresolution）即可通過(guò)。換言之，如果僅從上述法律規(guī)定看，小股東仍然面臨著對(duì)于董事任命束手無(wú)策的窘境。事實(shí)上，英國(guó)現(xiàn)行公司法已經(jīng)在更為寬泛的意義上賦予了股東會(huì)強(qiáng)有力的監(jiān)督權(quán)，以約束董事會(huì)的行為。具言之，《2006年公司法》第168條第1款規(guī)定：“公司可以通過(guò)普通決議在某董事任期結(jié)束前免除其職務(wù)，無(wú)論該董事是否與公司簽訂任何契約?！痹撘?guī)定文字雖短，卻實(shí)乃賦予了公司股東對(duì)董事會(huì)持續(xù)性的監(jiān)督權(quán)并排除了董事利用職務(wù)或控股股東身份之便阻撓小股東行使監(jiān)督權(quán)的可能。因此，這一規(guī)定可謂是懸在英國(guó)公司董事頭上的“達(dá)摩克利斯之劍（The Sword of Damocles）”，時(shí)刻約束著公司管理者的行為。實(shí)際上，這一規(guī)定不僅要求公司董事時(shí)刻盡職管理公司事務(wù)，切實(shí)履行受信義務(wù)（fiduciary duty），同時(shí)，由于該規(guī)定沒(méi)有設(shè)定任何先決條件，故在實(shí)際運(yùn)作中將迫使董事會(huì)在決策中不得不時(shí)刻考慮股東會(huì)的感受——一旦股東會(huì)對(duì)于董事會(huì)的管理不滿，即便董事會(huì)的行為沒(méi)有觸及法律底線，股東會(huì)亦有可能依據(jù)該條規(guī)定讓董事丟了飯碗。由此，我們不難再次感受到英國(guó)公司立法對(duì)于股東會(huì)中心主義的高度認(rèn)可以及對(duì)于股東積極主義的制度性保障。

（四）類別股與異質(zhì)化股東權(quán)利的平衡

盡管學(xué)術(shù)界在論述公司治理結(jié)構(gòu)的時(shí)候普遍將注意力集中在董事會(huì)與股東大會(huì)之間的權(quán)力分配上，然而，股權(quán)設(shè)計(jì)與股權(quán)結(jié)構(gòu)的微妙差異亦將對(duì)公司治理產(chǎn)生重要作用。英國(guó)作為自由主義意識(shí)形態(tài)的發(fā)源地和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的母國(guó)，對(duì)于多元化以及契約自由的尊重不可謂不深厚。英國(guó)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的分散化必然要求多元化的股權(quán)制度以滿足不同股東在公司治理中差異化的經(jīng)濟(jì)訴求。進(jìn)而，基于契約自由精神的類別股（class shares）制度在英國(guó)公司治理中扮演著越發(fā)重要的作用。根據(jù)英國(guó)現(xiàn)行公司法之規(guī)定，股份（shares）的本質(zhì)乃是公司成員（members）的私有財(cái)產(chǎn)（personal property），公司股東享有決定公司股份面值以及股份轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)的權(quán)利。此外，《2006年公司法》明確了公司針對(duì)不同股東發(fā)行不同種類股份的權(quán)利。據(jù)此，英國(guó)公司的股東得以在同一股份中匹配不同的決策權(quán)和經(jīng)濟(jì)權(quán)。在公司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)用最為廣泛的類別股莫過(guò)于普通股（ordinary share）和優(yōu)先股（pre-ferred share）。前者擁有完整的表決權(quán)，但在公司分紅和破產(chǎn)清算時(shí)處于劣后的地位；相反，優(yōu)先股則在放棄完整表決權(quán)的同時(shí)享有優(yōu)先分紅、優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?；谏鲜鰴?quán)利分配的靈活性，普通股和優(yōu)先股混合使用的股權(quán)設(shè)計(jì)方案在英國(guó)公司，特別是私人股權(quán)（private equity）和風(fēng)險(xiǎn)投資基金持股的公司中得到了廣泛的應(yīng)用，從而巧妙地平衡了側(cè)重公司控制權(quán)的公司創(chuàng)始股東和注重短期經(jīng)濟(jì)回報(bào)的財(cái)務(wù)投資人的利益，將二者在公司治理中的訴求通過(guò)股權(quán)設(shè)計(jì)方案予以合理表達(dá)。

三、司法保守主義：判例法中的股東權(quán)利救濟(jì)

縱覽英國(guó)公司法乃至整個(gè)商法制度的發(fā)展史，卷帙浩繁的普通法與衡平法判例構(gòu)建了英國(guó)公司治理特別是股東權(quán)利保護(hù)制度的基本框架。然而，考慮到訴訟活動(dòng)對(duì)于商業(yè)效率可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，早在英國(guó)國(guó)會(huì)制定《2006年公司法》前，英國(guó)法律委員會(huì)（The Law Commission）的專家們便就普通法中的董事義務(wù)規(guī)則在英國(guó)公司法中是否應(yīng)當(dāng)予以成文化展開(kāi)了激烈辯論。同時(shí)，普通法派生訴訟程序冗長(zhǎng)、裁定標(biāo)準(zhǔn)不清的問(wèn)題也被認(rèn)為有礙于英國(guó)公司適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)。盡管如此，當(dāng)代英國(guó)公司法實(shí)踐中的諸多基礎(chǔ)性規(guī)范仍然不能脫離于判例法規(guī)則的基本框架。特別是在崇尚司法保守主義的英國(guó)，法官通過(guò)推翻先例從而創(chuàng)制新的判例規(guī)范并非易事，經(jīng)典判例中的股東權(quán)利救濟(jì)規(guī)則仍然時(shí)刻左右著英國(guó)公司治理的發(fā)展。下文將從公司契約變更中的小股東保護(hù)，派生訴訟的嚴(yán)格化以及不公平損害救濟(jì)制度三個(gè)方面闡釋英國(guó)公司法判例中的股東會(huì)中心主義以及《2006年公司法》對(duì)于上述判例規(guī)則的發(fā)展。

（一）公司契約變更中的小股東保護(hù)

如上所述，公司股東修改公司章程的權(quán)利受成文法保護(hù)，直至20世紀(jì)初，任何含有限制股東修改公司章程的合同條款通常被英國(guó)法院認(rèn)定為無(wú)效。在一案中，公司章程中規(guī)定其創(chuàng)始人兼執(zhí)行董事sy.mons及其遺囑執(zhí)行人有權(quán)任命和罷免董事，且公司隨后在一份獨(dú)立合同中約定，公司章程不得修改。在Symons過(guò)世后，遺囑執(zhí)行人與董事產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，董事會(huì)以特殊決議的方式廢除了上述限制性條款并等到了法院支持。法院認(rèn)為，公司章程的修改權(quán)屬于強(qiáng)制性規(guī)范，因而排除合同約定的空間。然而，如果完全放棄對(duì)于股東限制公司章程修改的異議權(quán)，也可能導(dǎo)致小股東在創(chuàng)制公司內(nèi)部治理規(guī)范的話語(yǔ)權(quán)遭到大股東的踐踏，因此，英國(guó)司法實(shí)踐逐步承認(rèn)通過(guò)股東協(xié)議的方式在公司章程之外對(duì)于公司事務(wù)予以限制，從而以股東自治的方式維護(hù)小股東利益。一案中，原告與另外四名公司創(chuàng)始人在公司成立后以股東協(xié)議的方式約定，未經(jīng)合約各方一致同意，公司不得再發(fā)行新股。然而，公司董事會(huì)隨后提議要求股東大會(huì)表決通過(guò)發(fā)行新股的決議。Russel作為該股東協(xié)議的締約方遂發(fā)起訴訟，要求法院判定董事會(huì)的做法違反合同并發(fā)布禁止令（injunction）阻止股東大會(huì)投票。此案在一審、二審中，法官均以該股東協(xié)議限制了公司發(fā)行新股的法定權(quán)利為由認(rèn)定合同無(wú)效。最終，原告不服上訴至英國(guó)上議院（the House of Lord）并獲得上議院法官的支持。上議院認(rèn)為，盡管公司法賦予公司自身的權(quán)能（如發(fā)行股份）不可剝奪，但公司作為獨(dú)立法人，其自身行為與公司股東的行為應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分，即股東個(gè)人之間關(guān)于限制公司章程修改的額外契約合法有效。換言之，如果在股東創(chuàng)設(shè)公司章程時(shí)設(shè)置了類似條款，那么，這一條款將因?yàn)檫`反公司法而歸于無(wú)效，然而，股東協(xié)議畢竟屬于合同法的范疇，因此，契約自由和股東自治原則是應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先保護(hù)的——否則作為對(duì)抗大股東規(guī)則制定權(quán)的股東協(xié)議制度將失去實(shí)際意義。

此外，英國(guó)普通法在公司章程修改方面確立了另一個(gè)具有重要意義的規(guī)則，即修改公司章程必須是“出于善意的為了之公司利益”（actingbona fide in the interests 0f the company），從而防止控股股東濫用控制權(quán)壓榨小股東。在一案中，Lindley MR法官首次提出這一原則，即任何試圖通過(guò)股東表決權(quán)修改公司章程的行為必須能夠被證明乃是有利于公司的整體利益，如果其修改章程之行為僅僅增加了某股東的私人利益，那么這一修改行為將被法院認(rèn)定為無(wú)效。此后英國(guó)法院承襲了這一測(cè)試原則并在實(shí)踐中發(fā)展出了更為具體的判斷方法，以確定在控股股東自身利益和公司利益同時(shí)因公司章程修改而獲益的情形下，該修改公司章程之行為的正當(dāng)性。在ShuttleworthuCox Bros Ltd（1926）一案的判決中，英國(guó)上訴法院（the Court of Appeal）確立了“理性人原則（the reasonable men standard）”，即任何修改公司章程的行為應(yīng)當(dāng)通過(guò)以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測(cè)試：（1）某一修改公司章程的行為是否在任何理性人看來(lái)都是符合公司整體利益的；（2）某一修改公司章程的行為是否如此的不合理以至于任何站在公司利益的理性人都不會(huì)做出這一修改公司章程的決定?？傊谂袛喙菊鲁绦薷牡恼?dāng)性問(wèn)題上，英國(guó)法官堅(jiān)持保守主義的觀點(diǎn)，通過(guò)理性人標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于股東特別是控股股東修改公司章程的正當(dāng)性予以測(cè)試和判斷，而盡量回避以法官自身的主觀判斷干預(yù)公司內(nèi)部決策。

（二）派生訴訟的嚴(yán)格化

派生訴訟（derivative actions）制度并非英國(guó)公司法獨(dú)有，但英國(guó)歷史悠久的判例法傳統(tǒng)使派生訴訟在維護(hù)公司以及公司成員利益的事業(yè)上尤其發(fā)揮著重要作用。英國(guó)公司法上的派生訴訟源自普通法上的“Foss規(guī)則”：在Foss u Harbottle（1843）一案中，法官Wigram認(rèn)為：公司與公司成員分別享有獨(dú)立的法律人格，因此當(dāng)公司利益受到損害時(shí)應(yīng)由公司而非公司股東代表公司提起訴訟。然而，在公司由公司董事會(huì)牢牢控制——特別是當(dāng)違反義務(wù)的公司董事同時(shí)也是控股股東時(shí)，指望公司向加害方提起訴訟幾乎是天方夜譚。這顯然對(duì)于公司利益和小股東利益的保護(hù)都是非常不利的。在這一背景下，英國(guó)公司法逐漸發(fā)展出了上述原則的例外規(guī)則，即現(xiàn)在通行的股東派生訴訟規(guī)則。一般來(lái)說(shuō)，所謂股東派生訴訟是指在特定情形下，當(dāng)公司利益受到損害時(shí)公司股東代表公司向加害人（如違反受信義務(wù)的公司董事）提起訴訟以要求加害方履行義務(wù)或予以賠償。由此不難發(fā)現(xiàn)，股東派生訴訟在維護(hù)小股東利益方面發(fā)揮著重要作用，盡管它是以維護(hù)公司利益的面貌出現(xiàn)的。

普通法判例一般認(rèn)為“對(duì)于小股東的欺詐（fraud on the minority）”是最常見(jiàn)也最為重要的股東派生訴訟的適用情形。英國(guó)法院認(rèn)為，對(duì)于小股東的欺詐只有在同時(shí)滿足以下兩個(gè)要件時(shí)才允許公司股東提起派生訴訟，即欺詐行為（thewrong）和欺詐者利用其股東投票權(quán)控制公司的行為（wrongdoer control of the general meeting）o首先，股東派生訴訟中的“欺詐”要比普通法規(guī)則中的“欺詐（fraud）”寬泛很多——在Esman-co u GLC（1982）一案中，Megarry VC法官指出在欺詐小股東案件中，欺詐的認(rèn)定不僅包括普通法規(guī)則中的欺詐，也應(yīng)當(dāng)包括任何濫用權(quán)力以產(chǎn)生相同欺詐效果的行為。雖然“欺詐”要件看似為小股東提起派生訴訟提供了巨大空間，然而，在第二個(gè)構(gòu)成要件（即“欺詐者控制公司”）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上英國(guó)法院采取了嚴(yán)格主義的做法。早在Pavlides u Jensen（1956）一案中，法官指出：原告必須能夠證明加害人直接或間接持有超過(guò)50%的投票權(quán)，才能提起派生訴訟。盡管在著名的Prudential Assurance co.，Ltd u Newman Indus-tr/es Ltd（No.2）（1982）判決中，法官認(rèn)為“控制”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)不限于50%的股東投票權(quán)也應(yīng)當(dāng)包括雖持股不足50%但有能力對(duì)公司產(chǎn)生實(shí)際控制效果的情形，但在股權(quán)分散的英國(guó)公司中，試圖證明某一股東直接或間接控制公司是一件費(fèi)時(shí)費(fèi)力的事情，因此，英國(guó)法院依然傾向于就“控制要件”進(jìn)行嚴(yán)格化限制并通常在投票權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之外還要求大多數(shù)“無(wú)利害關(guān)系的小股東（disinter-ested minority shareholders）”也愿意提起派生訴訟，從而盡可能明確派生訴訟的適用情形，防止濫訴。

派生訴訟的基本規(guī)則源自歷史悠久的普通法判例，其司法程序的煩瑣以及原告證明責(zé)任的繁重都將對(duì)英國(guó)現(xiàn)代公司治理效率產(chǎn)生不利影響。因此，過(guò)度依賴于派生訴訟以維護(hù)小股東利益被認(rèn)為是復(fù)雜且不明智的（complicated and unwise-ly）。基于這一考慮，英國(guó)《2006年公司法》對(duì)于派生訴訟程序予以了成文化，旨在盡量降低司法對(duì)于公司事務(wù)的干預(yù)并節(jié)約訴訟資源。根據(jù)英國(guó)現(xiàn)行公司法的規(guī)定，股東派生訴訟須經(jīng)法院預(yù)審才有可能進(jìn)入正式審判程序：在預(yù)審程序中股東必須提供足夠證據(jù)證明其有資格提起派生訴訟，否則法院將不予立案，且在法院預(yù)審程序中公司不必做出任何回應(yīng)。此外，該法第263第2款規(guī)定了法官必須拒絕受理股東派生訴訟請(qǐng)求的情形，包括（1）被訴方是基于董事身份而促成公司成功之行為；（2）被訴方行為在發(fā)生前已經(jīng)得到了公司的授權(quán)；（3）被訴方的行為雖然已經(jīng)發(fā)生，但事后被公司追認(rèn)。由是觀之，盡管股東派生訴訟在維護(hù)公司小股東權(quán)益方面功不可沒(méi)，但無(wú)論立法還是司法實(shí)踐，英國(guó)股東派生訴訟都被施加了更為嚴(yán)格的構(gòu)成要件審查標(biāo)準(zhǔn)，從而防止公司治理淪為硝煙彌漫的股東名利場(chǎng)。

（三）不公平損害救濟(jì)

公平對(duì)待公司中的每一位股東是英國(guó)公司法實(shí)踐中的一項(xiàng)古老而重要的原則。盡管派生訴訟為股東在公司利益受到侵害時(shí)提供了一種獲得救濟(jì)的途徑，但畢竟派生訴訟規(guī)則保護(hù)的是公司獨(dú)立人格下的公司利益而非股東或利益相關(guān)方的利益。因此，當(dāng)獨(dú)立于公司利益的股東，特別是小股東的利益受到控股股東或公司董事的不公平對(duì)待并導(dǎo)致合法利益受損時(shí)，英國(guó)判例法認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法干預(yù)為當(dāng)事人提供單獨(dú)的法律救濟(jì)，這便是英國(guó)公司法上獨(dú)特的不公平損害救濟(jì)制度（unfair prejudice remedies）。雖然不公平損害救濟(jì)的基本規(guī)則同樣散見(jiàn)于判例法，出于簡(jiǎn)化司法實(shí)務(wù)的目的，《2006年公司法》將其基本構(gòu)成要件予以了成文化：一是根據(jù)該法第994條第1款之規(guī)定，公司成員在如下兩種情況發(fā)生時(shí)有權(quán)向法院申請(qǐng)不公平損害救濟(jì)，即（1）公司事務(wù)（company affair）正在不公平地?fù)p害全部或部分公司成員的利益，或者（2）某一被擬定的公司行為將有可能對(duì)公司成員造成這樣的不公平損害。二是如果法院認(rèn)定公司的某一行為的確已經(jīng)或?qū)⒁獙?duì)公司成員造成不公平的損害，則基于該法第996條之規(guī)定，法院有權(quán)向受害方提供如下救濟(jì)：（1）規(guī)制公司在將來(lái)的某一行為；（2）要求公司就某一行為作為或不作為；（3）授權(quán)該個(gè)人或數(shù)人以公司名義起訴；（4）要求公司在未經(jīng)法院許可的情況下不得修改公司章程或公司章程中的某些特定條款；（5）允許其他公司成員或公司本身購(gòu)買(mǎi)公司成員股份，且在公司購(gòu)買(mǎi)其成員股份時(shí)按照公司減資處理。在實(shí)務(wù)中，由法院簽發(fā)指令要求公司或控股股東購(gòu)買(mǎi)申請(qǐng)人股份是最為常見(jiàn)的救濟(jì)措施。

在不公平損害救濟(jì)制度的實(shí)務(wù)運(yùn)作中，最為棘手的問(wèn)題乃是對(duì)于“不公平”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。由于英國(guó)公司法從未就這一概念進(jìn)行具體界定，因此法官的自由心證就成為了解答這一問(wèn)題的唯一途徑。在著名的一案中，Hoffman法官給出了被英國(guó)司法界普遍認(rèn)可的兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）公司作為以一定經(jīng)濟(jì)目的（economic purposes）而產(chǎn)生的“人的聯(lián)合”（as-sociation of persons），其往往在組建這一聯(lián)合時(shí)便有相關(guān)章程存在，那么，具體的公司事務(wù)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行首先應(yīng)當(dāng)由章程條款進(jìn)行規(guī)范。故在股東沒(méi)有違反公司章程的情形下，法院一般不能給予不公平損害救濟(jì)；（2）如果某些公司章程條款在實(shí)際執(zhí)行中確實(shí)產(chǎn)生了與衡平原則（equitableconsiderations）明顯的沖突，法院可以考慮提供不公平損害救濟(jì)。對(duì)于所謂的“衡平原則”，必須要結(jié)合不公平損害救濟(jì)制度的適用范圍方能準(zhǔn)確理解其在英國(guó)司法實(shí)踐中的主要含義。事實(shí)上，不公平損害救濟(jì)一般被應(yīng)用于小型私人公司而非大型股份公司中小股東權(quán)利的救濟(jì)，正如英國(guó)公司法學(xué)者總結(jié)的：不公平損害救濟(jì)通常針對(duì)那些“類合伙（quasi-partnership）型公司”，因?yàn)樵谶@類小型公司中股東們往往建立于充分的私人友誼和信任而攜手經(jīng)營(yíng)企業(yè)且公司成員多共同參與公司管理決策，故而在內(nèi)部關(guān)系上具有類似于合伙企業(yè)的性質(zhì)。因此，享有控制地位的公司成員在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中試圖以各種方式排除部分公司股東參與公司管理的行為便被視為違反了衡平原則，有失公允和道義。

盡管不公平損害救濟(jì)一直被認(rèn)為是英國(guó)公司法中獨(dú)具特色的小股東救濟(jì)手段，但實(shí)際上保守的英國(guó)法院對(duì)于這一司法干預(yù)的適用予以了嚴(yán)格的限制。首先，盡管法律并沒(méi)有剝奪大股東提起該類訴訟的權(quán)利，但司法實(shí)踐一般認(rèn)為，大股東有能力通過(guò)行使投票權(quán)左右公司決策從而維護(hù)自身利益，因而沒(méi)有必要提起不公平損害之訴。其次，雖然公司成員對(duì)于正在發(fā)生或即將有可能發(fā)生的不公平損害有權(quán)申請(qǐng)司法救濟(jì)，但如果公司成員或公司股份的受讓方在成為公司股東前已經(jīng)明確知悉可能發(fā)生的不公平損害，則法院亦有可能以此為由拒絕申請(qǐng)人的訴求。因?yàn)?，作為公司的股東在受買(mǎi)股份前應(yīng)當(dāng)盡到理性判斷風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)并對(duì)自己的出資行為負(fù)責(zé)，而不能事后將全部風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給法院，否則這是對(duì)于社會(huì)資源的一種浪費(fèi)。此外，即便申請(qǐng)人有足夠證據(jù)證明其利益受到不公平損害，法院也未必會(huì)提供救濟(jì)，而是首先考慮公司內(nèi)部是否已經(jīng)彌補(bǔ)了申請(qǐng)人的損失。綜上所述，英國(guó)判例法中的不公平損害救濟(jì)制度同樣秉持司法保守主義，公司章程的具體約定是法官判斷是否給予救濟(jì)的最重要依據(jù)。此外，與派生訴訟一樣，無(wú)論是通過(guò)股東行使投票之不公平損害沒(méi)有得到公司內(nèi)部救濟(jì)時(shí)才能尋求司法救濟(jì)——畢竟耗時(shí)耗力的司法程序?qū)τ谌魏我孕蕿橄鹊纳虡I(yè)組織都將造成不小的干擾。

四、域外反思：股東會(huì)中心主義何以可能

通過(guò)梳理英國(guó)現(xiàn)代公司立法與司法實(shí)踐的發(fā)展歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)：英國(guó)的股東會(huì)中心主義致力于解決股權(quán)分散所有權(quán)結(jié)構(gòu)下的小股東保護(hù)問(wèn)題并通過(guò)加強(qiáng)股東會(huì)權(quán)力和克制司法干預(yù)的方式激勵(lì)公司股東積極參與公司治理，維護(hù)股東自身權(quán)益。股東會(huì)中心主義治理模式不僅折射出英國(guó)作為世界金融資本主義強(qiáng)國(guó)對(duì)于市場(chǎng)效率的推崇和契約自治的尊重，同時(shí)也是英國(guó)偉大的民主傳統(tǒng)和平等觀念在商事組織治理中的最佳詮釋。然而，世界上并不存在放諸四海皆準(zhǔn)的公司治理理論和治理模式，在不列顛運(yùn)用得如魚(yú)得水的股東會(huì)中心主義治理模式在其他社會(huì)環(huán)境是否依然能夠發(fā)揮其獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)便是值得探討的。實(shí)際上，股東會(huì)中心主義公司治理模式早在20世紀(jì)末的東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家便進(jìn)行了大規(guī)模的法律移植試驗(yàn)，然而其結(jié)果卻是悲喜參半。因此，探究英式股東會(huì)中心主義得以生存的制度土壤便是頗具現(xiàn)實(shí)意義的話題。

正如學(xué)者所指出的那樣，東歐國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型之痛源于其缺乏能夠及時(shí)替代中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式并迅速建立市場(chǎng)機(jī)制的法律體系。蘇聯(lián)解體后的俄羅斯在“休克療法（shock therapy）”的社會(huì)改革下試圖引入資本主義商法體系以期快速推行私有化。在兩位美國(guó)公司法教授的主持下，俄羅斯聯(lián)邦于1996年正式頒布《俄聯(lián)邦股份公司法》，其最大特征便是極力推崇以“自我執(zhí)行模式（self-enforcing model）”為核心的公司治理結(jié)構(gòu)。實(shí)際上，所謂“自我執(zhí)行模式”的公司治理乃是建立于全面的股東會(huì)法定權(quán)利并將公司內(nèi)部機(jī)制作為維護(hù)股東權(quán)益的主要途徑（例如：董事任命中的法定累積投票權(quán)；小股東救濟(jì)的決定權(quán)以及公司控制權(quán)變更后的小股東優(yōu)先出售權(quán)等），而司法和金融監(jiān)管體制則被置于輔助地位。然而，由于俄羅斯轉(zhuǎn)型初期的國(guó)企私有化直接由私人企業(yè)家接管?chē)?guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)，從而使俄羅斯公司的所有權(quán)迅速集中于極少數(shù)曾在前蘇聯(lián)政府和國(guó)企身居要職的個(gè)人手中。同時(shí)，由于近乎真空的金融監(jiān)管體制和司法實(shí)踐無(wú)法為小股東提供有效救濟(jì)，俄羅斯建立的以股東會(huì)中心主義為藍(lán)本的公司法不但沒(méi)有為小股東提供有效保護(hù)，反而淪為了內(nèi)部人瓜分公司財(cái)產(chǎn)、肆意壓榨小股東的幫兇——至此，俄羅斯公司完全淪為了大股東分贓的野蠻戰(zhàn)場(chǎng)。

波蘭作為轉(zhuǎn)型國(guó)家的另一個(gè)代表，其公司法的制度移植效果卻與俄羅斯截然不同。波蘭的市場(chǎng)化改革始于1989年并于翌年恢復(fù)了商事立法。與俄羅斯相似，波蘭的《公司法》也同樣賦予了股東以廣泛的權(quán)利（包括小股東否決權(quán)、小股東異議權(quán)、優(yōu)先股制度等）。然而，波蘭政府在實(shí)施私有化政策時(shí)沒(méi)有將國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給私人，而是首先由波蘭財(cái)政部建立投資基金收購(gòu)國(guó)有股份再以公開(kāi)招標(biāo)的方式出售股份給機(jī)構(gòu)投資者。故而波蘭的私有化很大程度上避免了公司內(nèi)部形成大股東壟斷公司控制權(quán)的現(xiàn)象。此外，波蘭早在1991年就頒布了證券法并建立了統(tǒng)一的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)，從而在較短的時(shí)間內(nèi)建立了相對(duì)完善的金融服務(wù)市場(chǎng)和信息披露機(jī)制并最終贏得了海內(nèi)外投資者對(duì)波蘭公司的信任。也正是在相對(duì)完善的外部救濟(jì)機(jī)制的支撐下，波蘭公司法賦予股東的廣泛權(quán)利才始終沒(méi)有違背其保護(hù)小股東利益、增進(jìn)公司治理效率的良好初衷。

通過(guò)觀察上述兩個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家引入股東會(huì)中心主義公司法的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，英國(guó)式的股東會(huì)中心主義公司法固然為股東自主參與公司治理提供了廣闊的空間并對(duì)契約自治予以了最大限度的尊重，然而，其自身制度優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮有賴于公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的平衡。換言之，如果公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)中存在“一股獨(dú)大（single majorityshareholder）”的現(xiàn)象，那么，被賦予了廣泛權(quán)利（力）的股東大會(huì)將立刻淪為大股東壓榨小股東的工具，進(jìn)而其制度設(shè)計(jì)的初衷將被徹底違背。其次，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的分散化也只是股東會(huì)中心主義公司法得以良性運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件——在公司法賦予股東（特別是小股東）以廣泛自治權(quán)的同時(shí)必須及時(shí)建構(gòu)有效的外部救濟(jì)機(jī)制，在小股東利益受到損害而又難以通過(guò)公司內(nèi)部機(jī)制獲得充分救濟(jì)時(shí)，唯有強(qiáng)大的司法與監(jiān)管體制才能為股東會(huì)中心主義公司治理模式下的公司股東提供有力的制度保障。

五、結(jié)語(yǔ)

公司治理理論的發(fā)展、創(chuàng)新與特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境密不可分，無(wú)論是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家還是尚處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的發(fā)展中國(guó)家，其公司治理模式的選擇都必須能夠與一國(guó)自身特定的歷史與社會(huì)背景相契合。本文回顧了英國(guó)股東會(huì)中心主義公司治理模式誕生和發(fā)展的社會(huì)背景并認(rèn)為英國(guó)公司分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)乃是促使股東會(huì)中心主義在英國(guó)公司治理中得以迅速發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)。同時(shí)，本文通過(guò)詳細(xì)梳理英國(guó)《2006年公司法》，試圖將英國(guó)立法在完善股東治理權(quán)以及加強(qiáng)小股東自我維權(quán)方面所做出的努力予以一一呈現(xiàn)。此外，通過(guò)解讀英國(guó)普通法判例并結(jié)合英國(guó)現(xiàn)行公司法的具體規(guī)定，本文認(rèn)為：英國(guó)股東會(huì)中心主義公司治理模式在實(shí)務(wù)中不僅體現(xiàn)為小股東保護(hù)機(jī)制的內(nèi)化發(fā)展，也體現(xiàn)為司法干預(yù)權(quán)的大幅度收縮。正是以上兩種機(jī)制的配合使得英國(guó)公司治理在不放棄傳統(tǒng)普通法規(guī)則體系的前提下，最大限度要求股東在參與公司治理的時(shí)候做到理性決策并尊重股東間的契約精神，同時(shí)盡量減少司法干預(yù)對(duì)于公司正常經(jīng)營(yíng)的干擾，節(jié)約社會(huì)成本。最后，通過(guò)對(duì)比東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家在引入股東會(huì)中心主義治理模式過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，本文認(rèn)為：英國(guó)立法中的股東會(huì)中心主義在轉(zhuǎn)型國(guó)家得以成功運(yùn)作的前條件之一乃是公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的相對(duì)平衡，同時(shí)，完善的外部司法救濟(jì)和監(jiān)管體制仍是不可或缺的制度要素——無(wú)論是在崇尚股東自治的英國(guó)還是自身缺乏監(jiān)管制度根基的轉(zhuǎn)型國(guó)家，完全依靠股東理性實(shí)現(xiàn)公司治理的公平與效率都將僅僅是一個(gè)美好的烏托邦。