王蛟

摘 要：本文基于我國憲法中關(guān)于公有財產(chǎn)和私有財產(chǎn)保護(hù)的具體條款，對憲法中財產(chǎn)權(quán)的界定以及保護(hù)財產(chǎn)權(quán)的目的作一定的分析與探討，并結(jié)合相關(guān)的案例，對財產(chǎn)權(quán)的范圍既定以及其為什么會受到侵犯的原因作進(jìn)一步的討論與闡述，以此為基礎(chǔ)，著重對憲法中財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方式和范圍進(jìn)行詳細(xì)的探析與討論，旨在為深化我國基于憲法保護(hù)公共和公民財產(chǎn)權(quán)的水平和效能提供借鑒與參考。

關(guān)鍵詞：憲法;財產(chǎn)權(quán)保護(hù);范圍

調(diào)節(jié)財產(chǎn)分配的規(guī)則是人類道德的核心，而對公有、私有財產(chǎn)權(quán)的尊重和法制保障與經(jīng)濟自由一起構(gòu)成了現(xiàn)代自由社會發(fā)展的基石。憲法作為我國的根本大法，其在保障公私財產(chǎn)權(quán)上做出了不斷的修正與發(fā)展性規(guī)定。但法律界和社會各層面在財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍界定特別是對私有財產(chǎn)的保護(hù)上的保護(hù)范圍界定上仍然具有諸多不一致的觀點與論證，進(jìn)而造成公權(quán)對公民私有財產(chǎn)侵犯案件審定的困難，也阻礙了法律在保障財產(chǎn)所有者意志受到合理尊重和財產(chǎn)權(quán)利得到有效保護(hù)上價值的有效發(fā)揮。因此深化對于憲法財產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的研究對維護(hù)憲法尊嚴(yán)和提升公民財產(chǎn)權(quán)利的保障水平具有重要的推動作用和發(fā)展性意義。

一、憲法中財產(chǎn)權(quán)的界定以及保護(hù)財產(chǎn)權(quán)的目的

（一）憲法中財產(chǎn)權(quán)的界定

在2018年修正的現(xiàn)行憲法中仍沿用2004憲法修正案中關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，即第十二條規(guī)定：社會主義的公有財產(chǎn)神圣不可侵犯，國家保護(hù)社會主義的公共財產(chǎn)，禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財產(chǎn)。第十三條：公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)，國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償。

憲法不僅明確提出了"公有財產(chǎn)神圣不可侵犯"，即要通過憲法對公共財產(chǎn)的公眾意志給予充分的尊重，禁止任何違背公意公產(chǎn)私占（公權(quán)力及組織、個人及民企等）的行為發(fā)生;其還規(guī)定了"私有財產(chǎn)不可侵犯"，進(jìn)而對私人財產(chǎn)所有者的意志同樣給予了有效的尊重，即任何私人或私人組織不能違背財產(chǎn)所有者的意志對其進(jìn)行私有財產(chǎn)的不良侵占。但在私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上，對于公權(quán)力對私人財產(chǎn)上占有中卻進(jìn)行了如下的規(guī)定："國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償。"該條款在法律語境上可以體現(xiàn)出以下幾個方面的內(nèi)容：

（1）國家和集體對于公民私人財產(chǎn)權(quán)予以保護(hù)，在公共利益基態(tài)下對公民私人財產(chǎn)的征收、征用要對財產(chǎn)所有者予以補償。即一方面給予公民財產(chǎn)意志上的有效尊重，避免公權(quán)力為了非公利益對公民私人財產(chǎn)的侵占;另一方則給予了私有財產(chǎn)上變相的彌補與均衡，進(jìn)而避免公共利益對公民財產(chǎn)的無償占有。

（2）雖然憲法在公民私人的財產(chǎn)權(quán)與公有的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)認(rèn)可度上具有同等的判斷，但是在保護(hù)的性質(zhì)與形式上卻不等同。也就是說公民的私人財產(chǎn)保護(hù)意志在某種程度上須服從于公共的意志，一旦二者發(fā)生沖突，憲法保護(hù)的是公共的財產(chǎn)意志，而非私人財產(chǎn)意志。也就是說，在憲法中對于公民私有財產(chǎn)的保護(hù)，使其具有了人權(quán)和公權(quán)的雙重保護(hù)意味，而不是單純的人權(quán)保護(hù)，即憲法對于私有財產(chǎn)保護(hù)的范圍是有限的，而且這個范圍面較為的狹窄。

（3）私人財產(chǎn)的權(quán)利屬性和征收、補償標(biāo)準(zhǔn)尚處于模糊狀態(tài)，也就是公民的財產(chǎn)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)等權(quán)利不處于同等的權(quán)利地位，不僅對其的基本屬性界定不明，而且對公共利益與公權(quán)力的私化利益之間的界定，征收的范圍和方式的界定，補償?shù)牧亢蛢r值的界定都不甚明確。也就造成不同主體對公私財產(chǎn)權(quán)特別是私人財產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和力度的不同解讀，導(dǎo)致現(xiàn)實發(fā)展中的諸多法律問題與社會矛盾。

（二）保護(hù)財產(chǎn)權(quán)的目的

對于自己財產(chǎn)的保護(hù)是人類與生俱來的意識和天賦的權(quán)利，而對于他人財產(chǎn)和財產(chǎn)意志的尊重則是道德和文明的基本底線。私人產(chǎn)權(quán)的范圍和程度從根本上影響著人們?yōu)槿〉脤Y源的控制而展開競爭的方式。私人產(chǎn)權(quán)越發(fā)完備，市場交易價值就越具影響力[1]。換句話說，違背財產(chǎn)所有者意志的財產(chǎn)侵占其實就是對其生存權(quán)和自由權(quán)的挑釁。沒有財產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，公權(quán)力和私欲就會恣意泛濫，進(jìn)而帶來國有資產(chǎn)的流失和公民私人財產(chǎn)的被掠奪，社會和經(jīng)濟的自由與穩(wěn)定就會失去必要的支柱，不僅快速和諧的發(fā)展難以維持，生存環(huán)境和制度基礎(chǔ)也會遭遇嚴(yán)重的動蕩。因此國家的發(fā)展、社會的穩(wěn)定、文明的進(jìn)步、社會的和諧、人民的幸福必須建立在完備的公、私財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)基礎(chǔ)之上，通過憲法和法律結(jié)合現(xiàn)實實際的發(fā)展修正，給予公有財產(chǎn)、私人財產(chǎn)及其所有者意志的充分尊重與保護(hù)，才能帶來社會可持續(xù)的進(jìn)步與發(fā)展。

二、憲法財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍之財產(chǎn)權(quán)的范圍

對于憲法中財產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的研究與分析首先要對憲法保護(hù)的客體，也就是財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行明確的界定，但是在當(dāng)前的社會發(fā)展基態(tài)下，明確給出財產(chǎn)權(quán)的定義及其實施體系是不現(xiàn)實的，只能通過法律的解讀與現(xiàn)實案例的整合，制定出一個相對完善的指標(biāo)和參考標(biāo)識，用于基本判別財產(chǎn)權(quán)的界定方向。

公有的財產(chǎn)權(quán)的界定相對明晰，本文只對私人的財產(chǎn)性權(quán)利進(jìn)行范圍的必要探討。公民的財產(chǎn)性權(quán)利是指可以以金錢計算價值，可單獨轉(zhuǎn)讓或與其他權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓并使持有者獲得物質(zhì)利益的的權(quán)利，在通常所說的財產(chǎn)權(quán)中一般包括物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)、有價證券、公物使用權(quán)等[2]。但隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，財產(chǎn)權(quán)具有了其他方面的表現(xiàn)形式，結(jié)合憲法中關(guān)于分配制度中財產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，即個體通過投入勞動投入或金錢所獲取的力屬于公民的財產(chǎn)權(quán)利，而在這一規(guī)定下必然突出對于土地使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)、住宅安全等權(quán)利的在財產(chǎn)權(quán)范疇中的定義。

（一）土地使用權(quán)

在憲法的法律基態(tài)下，結(jié)合當(dāng)前我國的發(fā)展實際，對于收回國有土地使用權(quán)的條件界定具有很高研究價值與意義。因城市建設(shè)、房地產(chǎn)商品房的的建設(shè)需要，對城市老舊建筑的拆遷，對農(nóng)村宅基地和農(nóng)業(yè)用地的征用往往就會涉及到國有土地使用權(quán)的收回，這樣就會面臨著國有土地使用權(quán)和公民土地使用權(quán)之間的沖突。精準(zhǔn)細(xì)化界定收回國有土地使用權(quán)的條件，對于收回國有土地使用權(quán)的補償方式與標(biāo)準(zhǔn)、公權(quán)力不良侵占公民土地使用權(quán)的法律約束與制裁等，都應(yīng)當(dāng)與憲法中對于公民財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)界定具有同一性，進(jìn)而帶來公民財產(chǎn)權(quán)保護(hù)效能的進(jìn)一步提升。

（二）經(jīng)營權(quán)

經(jīng)營權(quán)按照憲法在分配制度中的財產(chǎn)權(quán)界定，其應(yīng)當(dāng)具有公民財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，無論是土地承包經(jīng)營權(quán)、還是私有經(jīng)濟組織的經(jīng)營權(quán)，其都是所有者通過投入勞動和金錢而獲得權(quán)利。如果將經(jīng)營權(quán)與財產(chǎn)權(quán)分而治之，就會使得公民的經(jīng)營權(quán)脫離了財產(chǎn)權(quán)這一基本的權(quán)利保護(hù)范疇，造成公權(quán)力和強私有財產(chǎn)權(quán)對于公民經(jīng)營權(quán)的不良侵占。因此對于經(jīng)營權(quán)的在財產(chǎn)范疇上的有效界定，諸如在面臨土地承包者死亡或是戶籍性質(zhì)發(fā)生變化時，經(jīng)營權(quán)的歸屬問題;當(dāng)農(nóng)民個人的土地經(jīng)營權(quán)和私人所有經(jīng)濟組織的經(jīng)營權(quán)以違背自身意志方式被集體和公權(quán)進(jìn)行更改、削弱或剝奪時，行為的合法性界定等。

（三）住宅安全權(quán)

住宅安全權(quán)具有人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)雙重的性質(zhì)，但目前的法律界定中沒有明確提出其的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，更多以人身權(quán)與住宅權(quán)這一基本權(quán)利屬性進(jìn)行界定，但其同樣是個人通過投入勞動和金錢所獲得的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)與其他財產(chǎn)權(quán)一樣受到憲法的有效保護(hù)，以防公權(quán)力的恣意行使和私權(quán)利的隨意侵犯，造成公民住宅安全權(quán)的諸多威脅。

三、財產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍之財產(chǎn)權(quán)的主體范圍

財產(chǎn)權(quán)的主體同樣是財產(chǎn)權(quán)保護(hù)有效實施必須予以研究的問題，因為只有與主體結(jié)合的財產(chǎn)權(quán)才能體現(xiàn)其價值，也才能被憲法所認(rèn)可[3]。在當(dāng)前的社會經(jīng)濟發(fā)展中，往往會面臨著財產(chǎn)所有權(quán)歸屬不是同一個人或同一個組織，以及財產(chǎn)權(quán)與使用權(quán)分離的現(xiàn)象。而憲法中對于私有財產(chǎn)權(quán)主體的界定就只有"公民"二字，其實就是將私有財產(chǎn)權(quán)力進(jìn)行了極致的細(xì)化，就是要在現(xiàn)實的發(fā)展中對于共有財產(chǎn)的公民個人進(jìn)行財產(chǎn)量化分隔，以達(dá)到主體權(quán)利的有效保護(hù)。但這同樣具有現(xiàn)實性的發(fā)展問題，因為諸如著作權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)（共同研發(fā)）、信息權(quán)、經(jīng)營權(quán)等無形財產(chǎn)，其分隔就很難進(jìn)行量化的界定，進(jìn)而為單一公民的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來了問題和矛盾。因此在憲法財產(chǎn)權(quán)的主體范圍釋譯上，有必要加入法人、私有組織、團體等的主體概念[4]。以深化這一"公民"的主體范圍，達(dá)到對組織中任何一個所有者權(quán)利的侵犯即在某種程度上構(gòu)成對于公民財產(chǎn)權(quán)的侵犯的準(zhǔn)確規(guī)定。

四、財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍之公權(quán)與財產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系

在財產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍特別是私有財產(chǎn)保護(hù)的單位界定上，最重要的就是處理好公權(quán)法律與憲法中財產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，也就是適當(dāng)界定公權(quán)合法征用公有、私有財產(chǎn)的范圍和條件[5]。因為公權(quán)力的產(chǎn)生是法律規(guī)定的結(jié)果，在憲法中關(guān)于公民私有財產(chǎn)保護(hù)中所規(guī)定的："國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償。"正是法律賦予公權(quán)力的一種表現(xiàn);但公權(quán)力的的行使也應(yīng)當(dāng)且必須具有邊界，而這個邊界的制定同樣是以憲法為代表的法律體系。

在憲法對公、私財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中給予了公權(quán)力征用公民私有財產(chǎn)的權(quán)利，而對于公權(quán)力行使的邊界卻沒有明確的規(guī)定。但也必須指出憲法作為我國的根本大法和母法，其應(yīng)當(dāng)具有一定的靈活性、可實施細(xì)化性和發(fā)展性，可作為在財產(chǎn)權(quán)保護(hù)實施的對抗主體為國家和私人之間的法律，其有必要對于公權(quán)力的義務(wù)做出必要的界定方向，以帶來憲法之下法律綜合體系、社會體制和公共監(jiān)督對于公權(quán)力的有效限制，進(jìn)而避免公權(quán)力對于公共財產(chǎn)的恣意侵占以及對于私有財產(chǎn)的不良侵犯。社會畢竟還是在進(jìn)步，侵害財產(chǎn)權(quán)的案子雖然在不斷發(fā)生，但是以法律作為底線越來越成為社會共識，突破底線的權(quán)力墮落則受到越來越多地反對和受到上級不斷的糾正，但最終約束的渠道還是應(yīng)交由憲法領(lǐng)導(dǎo)的法律體系。

五、結(jié)語

對于財產(chǎn)權(quán)特別是公民私人財產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)是社會文明和法治進(jìn)步的重要表現(xiàn)。憲法作為我國的根本大法，其需要將私人財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與公有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)放置于同等重要的地位，進(jìn)而在財產(chǎn)權(quán)的法律屬性、財產(chǎn)權(quán)的發(fā)展性范圍、財產(chǎn)權(quán)的主體范圍、公權(quán)力的行使范圍作出準(zhǔn)確而符合現(xiàn)實發(fā)展的規(guī)定，進(jìn)而為公民權(quán)利保護(hù)效能的提升奠定堅實的法律基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]林騰騰.法學(xué)語境中的財產(chǎn)權(quán)[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2018，v.31;No.112（03）：12-15.

[2]朱金藝.私有財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的憲法學(xué)思考[J].法制與社會，2017（2）.

[3]許云峰.憲法財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍探討[J].法制博覽，2017（11）.

[4]李峰.私有財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的憲法學(xué)思考--對《憲法》第十三條的一種解讀[J].公民與法：法學(xué)版，2016（7）：28-30.

[5]李峰.社會主義的公共財產(chǎn)神圣不可侵犯--對《憲法》第12條第1款的解讀[J].學(xué)理論，2016（8）：136-137.