梁桂英，王 湛（副教授）

一、引言

隨著全球?qū)沙掷m(xù)發(fā)展的日益重視，越來越多的企業(yè)開始進行社會責(zé)任信息披露。畢馬威2017年企業(yè)社會責(zé)任報告調(diào)查顯示，約四分之三的G250企業(yè)和N100企業(yè)發(fā)布了企業(yè)社會責(zé)任報告[1]。企業(yè)社會責(zé)任報告是企業(yè)對自身社會責(zé)任理念的表述以及履行情況的總結(jié)，包括職工關(guān)懷、環(huán)境保護以及社會公益等多個方面。企業(yè)社會責(zé)任履行情況不僅受到社會公眾和監(jiān)管部門的關(guān)注，而且受到合作伙伴和投資者等相關(guān)人員的關(guān)注。Hamann[2]指出，在商業(yè)合作中，合作方越來越重視合作伙伴的社會責(zé)任履行情況；Woods[3]提出，投資者應(yīng)通過閱讀企業(yè)的社會責(zé)任報告來評估企業(yè)的人力資本和品牌聲譽，進而做出投資決策；Ramchander 等[4]運用事件研究法，證實企業(yè)社會責(zé)任報告對財務(wù)績效有正向影響。畢馬威2017年企業(yè)社會責(zé)任報告調(diào)查還顯示，投資方和其他利益相關(guān)方日益意識到非財務(wù)信息實際上與企業(yè)的財務(wù)表現(xiàn)和長期價值創(chuàng)造潛力息息相關(guān)，曾經(jīng)被嚴(yán)格列入“非財務(wù)”范疇的社會責(zé)任信息逐漸進入“新財務(wù)”范疇[1]。

自2008年以來，國資委、證交所陸續(xù)出臺一系列政策，要求部分企業(yè)披露社會責(zé)任報告，社會責(zé)任報告的數(shù)量迅速由2008年的77 份增至2009年的465份，增幅超過5倍，此后我國企業(yè)社會責(zé)任報告發(fā)布數(shù)量一直保持逐年增長。隨著企業(yè)社會責(zé)任報告數(shù)量的迅速增加，人們開始關(guān)注社會責(zé)任報告的質(zhì)量，尤其是報告的可信度[5]。我國企業(yè)社會責(zé)任報告沒有統(tǒng)一的編制標(biāo)準(zhǔn)以及格式要求，企業(yè)發(fā)布社會責(zé)任報告內(nèi)容的自主性比較大，且部分企業(yè)披露社會責(zé)任報告存在敷衍監(jiān)管機構(gòu)、印象管理等動機，導(dǎo)致社會責(zé)任報告質(zhì)量參差不齊?！吨袊髽I(yè)社會責(zé)任報告白皮書（2014）》[6]表明，社會責(zé)任報告質(zhì)量堪憂，遠未達到社會公眾對報告的期望，存在信息不完整、定量數(shù)據(jù)不足、數(shù)據(jù)真實性有待驗證、“報喜不報憂”等問題，將影響報告綜合價值的有效發(fā)揮。

在此情境下，社會責(zé)任報告鑒證應(yīng)運而生。作為獨立的第三方鑒證，社會責(zé)任報告鑒證提高了社會責(zé)任信息的可靠性，幫助投資者獲得更多有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任制度有效性的信息，能夠有效減少因管理層自利行為而被加以“工具化”利用（如操縱信息披露、報喜不報憂等）的社會責(zé)任報告印象管理行為[7]，進而顯著提高社會責(zé)任報告的質(zhì)量[8]。目前，我國并未強制要求企業(yè)進行社會責(zé)任報告鑒證，但仍有相當(dāng)一部分企業(yè)自愿進行了社會責(zé)任報告鑒證。作為追求利益最大化的企業(yè)，除了外在的壓力，本文試圖探索企業(yè)進行社會責(zé)任報告鑒證的內(nèi)在動機，也即鑒證帶來的可以彌補社會責(zé)任報告自愿鑒證成本的經(jīng)濟效應(yīng)。本文擬從企業(yè)經(jīng)營合規(guī)性的角度探討企業(yè)進行社會責(zé)任報告鑒證是否有利于或有成本的降低。

本文的研究貢獻如下：①從經(jīng)濟效應(yīng)視角對企業(yè)社會責(zé)任報告自愿鑒證行為進行了研究；②找出了社會責(zé)任報告自愿鑒證降低或有成本的邏輯路徑：社會責(zé)任報告自愿鑒證——信息質(zhì)量提升——訴訟頻次降低——或有成本降低，且發(fā)現(xiàn)信息質(zhì)量為社會責(zé)任報告自愿鑒證與或有成本降低的部分中介效應(yīng)因素，而訴訟頻次為信息質(zhì)量與或有成本降低的完全中介效應(yīng)因素。

二、理論分析與假設(shè)提出

現(xiàn)有關(guān)于社會責(zé)任報告自愿鑒證效果的研究主要從權(quán)益資本成本、投資者決策、盈利預(yù)測、股票波動性等方面展開。李正等[9]研究發(fā)現(xiàn)，社會責(zé)任報告自愿鑒證具有正向的市場反應(yīng)；張正勇等[7]發(fā)現(xiàn)，社會責(zé)任報告自愿鑒證可以降低分析師盈利預(yù)測誤差和分歧度；張正勇等[10]發(fā)現(xiàn)，社會責(zé)任報告自愿鑒證可以降低企業(yè)的權(quán)益資本成本，且這一效應(yīng)在財務(wù)透明度較低、財務(wù)業(yè)績較差的公司中更為顯著。

1.社會責(zé)任報告自愿鑒證與或有成本。目前，國內(nèi)文獻關(guān)于或有成本的研究多聚焦于內(nèi)部控制、財務(wù)狀況等方面。毛新述等[11]探討了內(nèi)部控制與訴訟風(fēng)險的關(guān)系，認(rèn)為內(nèi)部控制越有效，企業(yè)面臨的訴訟風(fēng)險越低；王寧[12]提出內(nèi)部控制質(zhì)量越高，企業(yè)遭遇行政處罰的概率越低。無論是訴訟還是監(jiān)管部門的處罰，對于企業(yè)來說都是高成本解決沖突的方式，不僅會造成企業(yè)直接的經(jīng)濟利益流出，還會影響企業(yè)的聲譽、品牌效應(yīng)以及公眾認(rèn)可度等多個方面。企業(yè)良好的社會責(zé)任表現(xiàn)常常表明企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中對社會福利以及相關(guān)法規(guī)的重視。張俊瑞等[13]研究發(fā)現(xiàn)，社會責(zé)任報告可以降低企業(yè)的法律訴訟風(fēng)險；高恩勝[14]也發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任報告顯著削弱了股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)法律訴訟風(fēng)險之間的相關(guān)性。根據(jù)以往的研究，企業(yè)自愿進行社會責(zé)任報告鑒證的動機之一就是提高企業(yè)的合法性[15]。孫喜平[16]也指出，企業(yè)會通過社會責(zé)任報告自愿鑒證來緩解利益相關(guān)者施加的合法性壓力。企業(yè)出于提高合法性的動機會主動進行社會責(zé)任報告鑒證，而企業(yè)對于合法性的考量通常表明企業(yè)在經(jīng)營過程中會更加遵循“謹(jǐn)慎性”原則，也即更加注重遵守相關(guān)法律法規(guī)，這在一定程度上會減少企業(yè)與監(jiān)管機構(gòu)、投資者等第三方之間的沖突。作為高水平保證的鑒證業(yè)務(wù)，企業(yè)社會責(zé)任報告自愿鑒證可能在以下方面降低企業(yè)與第三方發(fā)生沖突的概率，減少或有成本：①企業(yè)對職工福利、職工安全的重視會減少薪酬糾紛、安全事故的發(fā)生，這在一定程度上降低了企業(yè)與職工發(fā)生沖突的概率；②企業(yè)在日常生產(chǎn)經(jīng)營過程中盡可能減少對環(huán)境的不良影響，并增加有關(guān)碳排放信息、環(huán)保投入的披露，可以在一定程度上降低企業(yè)與監(jiān)管部門發(fā)生沖突的可能性；③社會責(zé)任報告中有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量保證、公益捐贈等方面信息的披露增進了外部利益相關(guān)者如客戶、投資者對企業(yè)的了解，從而降低了企業(yè)與利益相關(guān)者發(fā)生沖突的可能性。在此基礎(chǔ)上，本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1：自愿對社會責(zé)任報告進行鑒證的企業(yè)的或有成本更低。

2.社會責(zé)任報告自愿鑒證與信息質(zhì)量。目前雖有相當(dāng)一部分企業(yè)披露了社會責(zé)任報告，且披露數(shù)量呈逐年增長的趨勢，但許多企業(yè)是出于監(jiān)管部門硬性要求或者對行業(yè)領(lǐng)先者的模仿跟風(fēng)才進行披露的，其披露的社會責(zé)任報告并不能傳達有效的信息。Lock等[17]指出，投資者對大多數(shù)社會責(zé)任報告的可信度持懷疑態(tài)度。社會責(zé)任報告鑒證是由企業(yè)之外獨立的第三方進行的，具有相應(yīng)的獨立性和客觀性，經(jīng)過鑒證的社會責(zé)任信息可以幫助利益相關(guān)者更加全面而真實地了解企業(yè)的經(jīng)營狀況。Casey 等[18]也指出，社會責(zé)任報告自愿鑒證提高了社會責(zé)任信息的價值相關(guān)性。故對于那些自愿進行社會責(zé)任報告鑒證的企業(yè)，我們有理由相信，其社會責(zé)任報告編制的事實依據(jù)更為清晰且可靠，其社會責(zé)任信息質(zhì)量也更高。在此基礎(chǔ)上，本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2：社會責(zé)任報告自愿鑒證提高了企業(yè)的社會責(zé)任報告信息質(zhì)量。

3.信息質(zhì)量的中介效應(yīng)。Zimmer等[19]指出，信息相關(guān)性和可靠性是信息披露的前提。只有當(dāng)社會責(zé)任報告提供的信息是相關(guān)且可靠的，才能為外部利益相關(guān)者提供有價值的參考，進而為企業(yè)帶來經(jīng)濟效應(yīng)。Vaccaro 等[20]指出，信息披露是企業(yè)回應(yīng)監(jiān)管機構(gòu)要求的單向行為，因此只有其具有足夠的透明度且質(zhì)量較高時才能更好地為企業(yè)帶來經(jīng)濟效應(yīng)。在此基礎(chǔ)上，本文提出假設(shè)3：

假設(shè)3：社會責(zé)任報告信息質(zhì)量在社會責(zé)任報告自愿鑒證與或有成本降低之間起到中介作用。

4.訴訟頻次的中介效應(yīng)。Mohan[21]發(fā)現(xiàn)，企業(yè)信息披露的質(zhì)量越高，企業(yè)在以后年度面臨的訴訟風(fēng)險越低。孫巖[22]提出，對于社會責(zé)任信息披露不夠清晰的企業(yè)，第三方可能會認(rèn)為企業(yè)實際履行社會責(zé)任的情況不好，故而不能夠借助實際資料更清晰地進行披露。企業(yè)通過披露社會責(zé)任報告自愿鑒證信息，向公眾傳遞出企業(yè)履行社會責(zé)任良好的信號[23]，同時也潛在表明企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中良好地遵守了相關(guān)法律法規(guī)，增加了監(jiān)管部門對企業(yè)的了解，增強了彼此的信任，降低了二者之間發(fā)生沖突的可能性，進而降低了或有成本。在此基礎(chǔ)上，本文提出假設(shè)4：

假設(shè)4：訴訟頻次在社會責(zé)任報告信息質(zhì)量與或有成本降低之間起到中介作用。

三、研究設(shè)計

1.樣本選取與數(shù)據(jù)來源。本文以2009～2016年滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本，以2009年作為研究起點主要是因為我國社會責(zé)任報告披露于2009年開始進入密集狀態(tài)。本文剔除以下樣本：金融行業(yè)公司、ST公司、財務(wù)數(shù)據(jù)不全的公司。社會責(zé)任報告鑒證意見來自可持續(xù)發(fā)展報告資源中心MQI 數(shù)據(jù)庫及各上市公司官網(wǎng)，社會責(zé)任報告評分?jǐn)?shù)據(jù)來源于潤靈環(huán)球社會責(zé)任評級機構(gòu)，其他數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。最終共獲取3802 份社會責(zé)任報告，其中經(jīng)過鑒證的社會責(zé)任報告共計167份。

2.變量定義。目前我國并未強制要求企業(yè)對社會責(zé)任報告進行鑒證，社會責(zé)任報告鑒證作為一種自愿行為，受到各種因素的影響。本文借鑒沈洪濤等[15]，李正等[24]的研究，選取如下變量：要素市場發(fā)展程度（Elements）、法律制度環(huán)境（Law）、地區(qū)信任指數(shù)（Trust）、負面消息（Bad news）、模仿行為（Mimetic_3）、行業(yè)屬性（Coercive）。此外，對于規(guī)模較大的企業(yè)，其社會責(zé)任履行情況可能好于規(guī)模較小的企業(yè)，從而更愿意進行社會責(zé)任報告鑒證，故控制企業(yè)規(guī)模（Size）的影響；企業(yè)資產(chǎn)負債率越高、財務(wù)狀況越差，越不可能選擇對社會責(zé)任報告進行鑒證，故控制企業(yè)負債水平（Lev）、盈利水平（ROA）的影響。

基于上述假設(shè)，本文設(shè)定以下變量：①解釋變量：社會責(zé)任報告自愿鑒證（Assurance）。若企業(yè)當(dāng)年自愿鑒證社會責(zé)任報告則取值為1，否則為0。②被解釋變量：或有成本（Contingent Cost）。用企業(yè)當(dāng)年受監(jiān)管部門的處罰金額和涉及的相關(guān)訴訟金額之和衡量。③中介變量：信息質(zhì)量（CSRQ）、訴訟頻次（LF）。④控制變量。Field等[25]指出，當(dāng)企業(yè)的經(jīng)營狀況惡化時，企業(yè)經(jīng)營合規(guī)性可能會受到影響，故本文控制盈利水平（ROA）和公司虧損與否（Loss）兩個指標(biāo)；企業(yè)規(guī)模越大，其資金渠道越豐富，應(yīng)對各類風(fēng)險的路徑也越多，故本文控制企業(yè)規(guī)模（Size）的影響；企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)也會影響其訴訟成本和違規(guī)金額，負債較多的企業(yè)，其違規(guī)的概率相對更高，故本文控制負債水平（Lev）的影響；國有企業(yè)與政府機關(guān)關(guān)系越親密，越可能受政府的保護，故本文控制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）。此外，本文還控制第一大股東持股比例（TOP1）、兩權(quán)分離率（SR）等指標(biāo)。各變量的具體定義如表1所示。

3.模型構(gòu)建。文章采用Heckman兩階段模型以控制社會責(zé)任報告自愿鑒證的自選擇問題，其兩階段模型如下：

（1）第一階段模型。為控制社會責(zé)任報告自愿鑒證的自選擇問題，構(gòu)建模型（1）：

通過模型（1）計算得出逆米爾斯比率，并將其作為一個新的解釋變量代入第二階段的模型中。這樣，社會責(zé)任報告鑒證的自選擇效應(yīng)由第一階段的模型得以修正，并在第二階段通過逆米爾斯比率反映出來。

（2）第二階段模型。為識別社會責(zé)任報告自愿鑒證通過信息質(zhì)量影響經(jīng)濟效應(yīng)的機制是否存在，基于上文提出的假設(shè)，以及Heckman 第一階段回歸計算出的逆米爾斯比率（IMR），本文借鑒溫忠麟等[26]的研究構(gòu)建以下回歸方程進行檢驗：

表1 變量定義

基于假設(shè)1，構(gòu)建模型（2）：

模型（2）用于檢驗社會責(zé)任報告自愿鑒證是否能夠降低或有成本，只有在社會責(zé)任報告自愿鑒證能夠降低或有成本的前提下，才可以進行后面的中介效應(yīng)檢驗。

基于假設(shè)2，構(gòu)建模型（3）：

模型（3）用于檢驗社會責(zé)任報告自愿鑒證是否能夠提高社會責(zé)任報告的信息質(zhì)量。

基于假設(shè)3，構(gòu)建模型（4）：

若模型（3）中社會責(zé)任報告自愿鑒證的系數(shù)β0和模型（4）中信息質(zhì)量的系數(shù)β1均顯著，則中介效應(yīng)必然存在。在模型（4）中，如果系數(shù)β1顯著而系數(shù)β0不顯著，則說明信息質(zhì)量的中介效應(yīng)是完全的，則社會責(zé)任報告自愿鑒證要降低或有成本必須通過提高信息質(zhì)量才能起作用；如果模型（4）中系數(shù)β0和β1均顯著，則信息質(zhì)量為部分中介效應(yīng)因素，即社會責(zé)任報告自愿鑒證降低或有成本一部分是通過提高信息質(zhì)量產(chǎn)生作用，還有一部分是通過其他因素來產(chǎn)生作用的。

基于假設(shè)4，構(gòu)建模型（5）、（6）、（7）：

模型（5）用于檢驗信息質(zhì)量是否能夠降低或有成本，只有在信息質(zhì)量能夠降低或有成本的前提下，才可以進行模型（6）和模型（7）的中介效應(yīng)檢驗。模型（6）用于檢驗信息質(zhì)量是否可以減少訴訟頻次，若模型（6）中的β0和模型（7）中的β1均顯著，則中介效應(yīng)必然存在。在模型（7）中，如果系數(shù)β1顯著而系數(shù)β0不顯著，則說明訴訟頻次的中介效應(yīng)是完全的，也即信息質(zhì)量要降低或有成本必須通過減少訴訟頻次才能起作用；如果模型（7）中的系數(shù)β0和β1均顯著，則信息質(zhì)量為部分中介效應(yīng)因素，即信息質(zhì)量有一部分通過減少訴訟頻次來降低或有成本，還有一部分則通過其他因素來產(chǎn)生作用。

四、實證分析

1.描述性統(tǒng)計。表2 列示了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。描述性統(tǒng)計結(jié)果表明，目前我國社會責(zé)任報告信息質(zhì)量（CSRQ）參差不齊，最高達87.948分，最低僅15.115分，極差高達70多分，且社會責(zé)任報告質(zhì)量普遍較差，均分僅為39.72。發(fā)布的社會責(zé)任報告數(shù)量雖逐年上升，但鑒證的比例仍然較低，僅占4.4%左右，說明我國鑒證市場仍發(fā)展不夠。被解釋變量訴訟頻次（LF）的均值為0.191，或有成本（Contingent Cost）的均值為2.488，最小值為0，最大值為23.311，其波動性較大。

表2 描述性統(tǒng)計結(jié)果

表3 社會責(zé)任報告自愿鑒證影響因素

2.回歸分析。表3 顯示，從外部要素來看，法制環(huán)境越好、要素市場發(fā)展越好、信任指數(shù)越高地區(qū)的企業(yè)越傾向于進行社會責(zé)任報告自愿鑒證，三者皆在1%的顯著性水平上提高了企業(yè)自愿鑒證社會責(zé)任報告的幾率。對于爆出負面消息的企業(yè)，其選擇自愿鑒證的幾率較小。同時，出于對行業(yè)領(lǐng)先者的模仿，企業(yè)會更加愿意進行社會責(zé)任報告自愿鑒證。行業(yè)營業(yè)收入排名前三的企業(yè)上年度是否鑒證社會責(zé)任報告與行業(yè)當(dāng)年社會責(zé)任報告自愿鑒證概率在1%的顯著性水平上正相關(guān)，說明企業(yè)盲目跟風(fēng)的心理較強，這也在一定程度上解釋了社會責(zé)任報告信息質(zhì)量普遍較低的原因。但企業(yè)是否屬于紡織業(yè)或工業(yè)經(jīng)濟聯(lián)合會則對企業(yè)是否進行社會責(zé)任報告自愿鑒證沒有顯著影響。同時，從企業(yè)自身情況來說，其規(guī)模越大、資產(chǎn)負債率越低、盈利能力越強，則越傾向于進行社會責(zé)任報告自愿鑒證。

表4 自愿鑒證與或有成本

由表4的回歸結(jié)果可以看出，不論是OLS回歸，還是考慮了社會責(zé)任報告鑒證自選擇因素的Heckman 兩階段回歸，社會責(zé)任報告自愿鑒證均與企業(yè)訴訟頻次以及或有成本在1%的水平上顯著負相關(guān)，這支持了本文的假設(shè)1，表明社會責(zé)任報告自愿鑒證能夠增進利益相關(guān)者對企業(yè)的信任與了解，減少其與企業(yè)發(fā)生沖突，并降低企業(yè)的或有成本。

在社會責(zé)任報告自愿鑒證可以降低或有成本得到驗證的基礎(chǔ)上，對模型（3）和模型（4）進行檢驗，結(jié)果如表5 所示。對模型（3）進行回歸發(fā)現(xiàn)，社會責(zé)任報告自愿鑒證在1%的水平上顯著提高了社會責(zé)任信息質(zhì)量，這也證實了假設(shè)2。對模型（4）進行檢驗發(fā)現(xiàn)，信息質(zhì)量在社會責(zé)任報告自愿鑒證與訴訟頻次以及或有成本之間存在中介效應(yīng)，假設(shè)3 得到驗證。雖然當(dāng)前A 股市場上大多數(shù)企業(yè)披露了社會責(zé)任報告，但整體質(zhì)量較低，而鑒證可以有效提高社會責(zé)任報告的質(zhì)量。經(jīng)過鑒證的高質(zhì)量的社會責(zé)任報告往往意味著企業(yè)良好的社會責(zé)任表現(xiàn)以及合規(guī)性，進而可以降低企業(yè)的或有成本，提高企業(yè)的經(jīng)濟效益。同時，通過對模型（4）的檢驗，發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任報告自愿鑒證依舊與企業(yè)訴訟頻次和或有成本在10%的水平上顯著負相關(guān)，這說明信息質(zhì)量為社會責(zé)任報告自愿鑒證與經(jīng)濟效益的部分中介效應(yīng)因素，社會責(zé)任報告自愿鑒證還直接或者間接地通過其他路徑顯著降低企業(yè)的或有成本。根據(jù)以往學(xué)者的研究，社會責(zé)任報告自愿鑒證對企業(yè)的財務(wù)績效具有正向影響，而企業(yè)財務(wù)狀況越好，資金周轉(zhuǎn)越靈活，其違規(guī)概率和被起訴概率往往也會越低，社會責(zé)任報告自愿鑒證也可能通過此路徑來降低企業(yè)的或有成本。還有一部分學(xué)者認(rèn)為，社會責(zé)任報告自愿鑒證可以提高企業(yè)的聲譽，企業(yè)聲譽的提高可以為其帶來更多的隱性機會和顯性優(yōu)勢，使企業(yè)在日常經(jīng)營過程中或者在應(yīng)對危機的時候有更大的靈活性和自主性，這也在一定程度上降低了企業(yè)違規(guī)和被起訴方面可能發(fā)生的成本。除此之外，還可能存在其他因素等。

從表4 可以看出，社會責(zé)任報告自愿鑒證也在1%的顯著性水平上降低了企業(yè)的訴訟頻次；從表5可以看出，信息質(zhì)量同時也是社會責(zé)任報告自愿鑒證與訴訟頻次的中介因素?；谇拔牡姆治?，對訴訟頻次是否為信息質(zhì)量與或有成本降低兩者之間的中介因素，也即假設(shè)4進行檢驗，結(jié)果如表6所示。對模型（5）的檢驗顯示，信息質(zhì)量在1%的顯著性水平上降低了或有成本，對模型（6）和模型（7）進行檢驗，發(fā)現(xiàn)訴訟頻次確為信息質(zhì)量與或有成本降低兩者之間的中介效應(yīng)因素，顯著性水平為1%，假設(shè)4得到驗證。同時可以看到，訴訟頻次為信息質(zhì)量與或有成本降低兩者之間的完全中介效應(yīng)因素，文章的被解釋變量或有成本包括或有罰金成本和或有訴訟成本，而相對于或有罰金成本來說，或有訴訟成本涉及的金額常常更為巨大，故訴訟頻次的降低直接導(dǎo)致了或有成本的降低。在假設(shè)4得到驗證的基礎(chǔ)上，本文又在模型（7）中加入社會責(zé)任報告自愿鑒證（Assurance）因素，以檢驗自愿鑒證行為是否會影響訴訟頻次的中介效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)訴訟頻次依舊為信息質(zhì)量與或有成本降低兩者之間的完全中介效應(yīng)因素，且社會責(zé)任報告鑒證自選擇效應(yīng)在該模型中不顯著。

表5 自愿鑒證、信息質(zhì)量與或有成本

表6 信息質(zhì)量、訴訟頻次與或有成本

3.穩(wěn)健性檢驗。本文從以下兩個方面進行穩(wěn)健性檢驗：①采用一對一匹配法對樣本進行匹配，對模型重新進行回歸。②通過增減控制變量對模型重新進行回歸。經(jīng)檢驗，上述回歸結(jié)論保持不變。

五、結(jié)論與展望

本文以2009～2016年間披露了社會責(zé)任報告鑒證信息的滬深A(yù) 股上市公司為研究樣本，探討了社會責(zé)任報告自愿鑒證與經(jīng)濟效應(yīng)的關(guān)系，得出了如下結(jié)論：社會責(zé)任報告自愿鑒證降低了企業(yè)的或有成本，信息質(zhì)量、訴訟頻次均為鑒證行為與經(jīng)濟效應(yīng)的中介因素，且信息質(zhì)量在社會責(zé)任報告自愿鑒證與或有成本的降低之間存在部分中介效應(yīng)，訴訟頻次在信息質(zhì)量與或有成本的降低之間存在完全中介效應(yīng)，也即社會責(zé)任報告自愿鑒證降低或有成本的邏輯路徑為：社會責(zé)任報告自愿鑒證——信息質(zhì)量提升——訴訟頻次降低——或有成本降低。

對于市場上質(zhì)量參差不齊的社會責(zé)任報告，鑒證能夠傳遞更為積極的信號，幫助利益相關(guān)者全面而真實地了解企業(yè)，增進彼此間的信任，降低二者之間發(fā)生沖突的概率。但目前我國的鑒證市場發(fā)展并不完善，鑒證比例較低，企業(yè)若希望降低被監(jiān)管部門處罰和被利益相關(guān)者起訴的概率，可通過自愿對社會責(zé)任報告進行鑒證這一行為來敦促自身更好地履行社會責(zé)任，同時也向監(jiān)管部門和外部利益相關(guān)者傳遞較為良好的信號，增強其對企業(yè)的了解與信任，并與之保持更為友好的關(guān)系。

本文驗證了企業(yè)通過社會責(zé)任報告自愿鑒證提高信息質(zhì)量來降低訴訟頻次進而降低或有成本，以為企業(yè)帶來經(jīng)濟效益的邏輯路徑。但在社會責(zé)任報告自愿鑒證通過信息質(zhì)量影響或有成本的邏輯路徑中，發(fā)現(xiàn)信息質(zhì)量僅為社會責(zé)任報告自愿鑒證降低或有成本的中介效應(yīng)因素之一。本文雖對其他影響路徑做出了一定程度的猜測，但并未進行檢驗，這是本文研究的不足之處，也是在以后的研究中可以拓展的地方。