高洪旭

（100088 中國(guó)政法大學(xué) 北京）

現(xiàn)在的侵權(quán)法中一般都為過(guò)錯(cuò)原則為主，無(wú)過(guò)錯(cuò)及公平原則為補(bǔ)充，在結(jié)合是否存在因果關(guān)系是否存在違法行為，從而組成了民法中侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。但無(wú)論是過(guò)錯(cuò)原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，也無(wú)論是現(xiàn)今流行的幾要件說(shuō)，其實(shí)都是離不開對(duì)因果關(guān)系的判斷。在現(xiàn)實(shí)生活中，因果關(guān)系非常難以推斷，不管是認(rèn)為簡(jiǎn)單的還是認(rèn)為復(fù)雜，只要我們深入研究，就會(huì)存在各種可能性。好在在民事審判中，只以證據(jù)三性及誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則為審判依據(jù)，而非排除一切可能為審判依據(jù)。

現(xiàn)實(shí)中有這樣一起交通事故：張三下午五點(diǎn)下班，被李四的車碰撞，當(dāng)時(shí)雙方即“私了”，李四賠償張三800元。第二天9點(diǎn)，張三前往人民醫(yī)院檢查，被確認(rèn)為椎體壓縮性骨折，后經(jīng)司法鑒定為傷殘等級(jí)十級(jí)，鑒定書內(nèi)只寫著存在因果關(guān)系，并無(wú)闡明原因。筆者雖然代理著原告，但也著實(shí)為其是否存在因果關(guān)系而擔(dān)憂。果不其然，庭審時(shí)被告律師以不存在因果關(guān)系為由，申請(qǐng)重新鑒定，最后法官訊問(wèn)司法鑒定人員后，司法人員認(rèn)為其只進(jìn)行一般審查，是否存在因果關(guān)系由法院認(rèn)定，雖然最后，法院以存在因果關(guān)系為前提進(jìn)行了調(diào)解，并調(diào)解結(jié)案。此案讓筆者深刻的認(rèn)識(shí)到在實(shí)踐審判中審判人員一般都會(huì)以保護(hù)受害者為出發(fā)點(diǎn)。故在侵權(quán)法中的因果關(guān)系一般傾向于：“推定因果關(guān)系說(shuō)”。

在理論中推定因果關(guān)系說(shuō)的運(yùn)用一般是在共同危險(xiǎn)行為之情況下，在運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)不合理的情形下。共同危險(xiǎn)行為系指兩個(gè)或兩個(gè)以上的加害人都實(shí)施了足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)行為，而無(wú)法確定誰(shuí)是真正加害人的情形。如，甲、乙在狩獵時(shí)，同時(shí)向某同一方向開槍，致使丙中一彈死亡。但子彈無(wú)法證明究竟是甲還是乙的。如果依相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，無(wú)法證明甲或乙開槍是丙死亡的條件，那么，甲與乙均不用對(duì)丙的死亡負(fù)責(zé)。這明顯有悖常理。因此，在共同危險(xiǎn)行為的情況下，應(yīng)適用推定因果關(guān)系說(shuō)，推定加害人之行為均與損害結(jié)果有因果關(guān)系，令所有加害人對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。故推定因果關(guān)系說(shuō)實(shí)際上更趨向于彌補(bǔ)現(xiàn)今其他學(xué)說(shuō)的不足，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的學(xué)說(shuō)。

相對(duì)因果關(guān)系是指，在因果關(guān)系上，某一違法行為是某種損害結(jié)果的必要條件，并不能就此認(rèn)定責(zé)任成立的因果關(guān)系或責(zé)任范圍的因果關(guān)系，還須考察違法行為與權(quán)利受侵害之間以及權(quán)利受侵害與損害之間是否具有相當(dāng)性。對(duì)相當(dāng)性判斷，就是判斷原因行為是否在極大程度上增加了損害結(jié)果發(fā)生的可能性。在對(duì)此認(rèn)定時(shí)只需考慮到：①一個(gè)理性的觀察者在事件發(fā)生時(shí)能觀察到的一切情形；②超越行為人認(rèn)知之外的已知情況。在這一測(cè)試過(guò)程中必須采用判決時(shí)可供支配的一切經(jīng)驗(yàn)知識(shí)?！币簿褪钦f(shuō)，依據(jù)人類經(jīng)驗(yàn)與事件發(fā)生的通常過(guò)程，若某條件具有引發(fā)某結(jié)果發(fā)生之傾向，該條件即為結(jié)果發(fā)生之相當(dāng)性原因。

筆者認(rèn)為相對(duì)因果關(guān)系說(shuō)是一種行為與處罰相結(jié)合的一種理念，與侵權(quán)法的立法目的也是較相一致的。然在現(xiàn)行的法學(xué)界一般認(rèn)為法規(guī)目的說(shuō)是對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的限制和補(bǔ)充。法規(guī)目的說(shuō)是在相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)對(duì)如何賠償?shù)慕缦抟?guī)定不明確時(shí)，為能彌補(bǔ)相對(duì)因果關(guān)系說(shuō)而產(chǎn)生的學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主要表達(dá)，加害人實(shí)施的行為如何承擔(dān)法律責(zé)任，是法律價(jià)值在現(xiàn)行法律體系中的體現(xiàn)，而不是完全看其加害行為與該行為而造成的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)依照立法目的來(lái)執(zhí)行。雖說(shuō)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法規(guī)目的說(shuō)是相對(duì)因果關(guān)系說(shuō)的補(bǔ)充，但是也有學(xué)者認(rèn)為法規(guī)目的說(shuō)是可以取代相對(duì)因果關(guān)系說(shuō)的?，F(xiàn)今絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為兩者可以并存。即損害如何得到賠償，首先應(yīng)該認(rèn)定行為與損害結(jié)果之間是否存在相當(dāng)因果關(guān)系，其次再探究損害的程度是否符合法律的保護(hù)之目的。也就是說(shuō)，加害行為與損害結(jié)果的發(fā)生雖然具有相當(dāng)因果關(guān)系，但在法規(guī)目的之外的，仍不得請(qǐng)求損害賠償。

在司法實(shí)踐中，在推定行為與結(jié)果是否具有因果關(guān)系時(shí)，運(yùn)用的學(xué)說(shuō)不同及依據(jù)不同，得出的結(jié)論也不完全相同，有些在相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)中認(rèn)為存在因果關(guān)系的，在其他學(xué)說(shuō)中就有可能認(rèn)為不存在因果關(guān)系。但是，在因果關(guān)系的中斷時(shí)，往往很難判斷的是否存在另外一個(gè)不是行為的介入而導(dǎo)致的結(jié)果，該時(shí)間中斷的行為，給理論和實(shí)踐操作帶來(lái)巨大的困難，雖說(shuō)現(xiàn)今只是以初步的證據(jù)加以說(shuō)明，但是如果沒有一個(gè)清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必就會(huì)導(dǎo)致對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定的混亂，不利于維護(hù)社會(huì)的公平和正義。

綜述，認(rèn)定因果關(guān)系是個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，在學(xué)界有很多學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，也很難從根本上解決侵權(quán)案件的因果關(guān)系準(zhǔn)確認(rèn)定問(wèn)題，一些專家學(xué)者的觀點(diǎn)也可能只適用于了一部分案件，在不同的侵權(quán)案件中不可能通用。當(dāng)然當(dāng)前的理論學(xué)說(shuō)有一定的指導(dǎo)價(jià)值，因此，侵權(quán)法中的因果關(guān)系問(wèn)題主要還是司法實(shí)踐問(wèn)題與社會(huì)日益發(fā)生而出現(xiàn)的各種新型事務(wù)的問(wèn)題不是不完全是立法問(wèn)題。為此，如何在他國(guó)相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在司法改革進(jìn)入關(guān)鍵時(shí)期，需要建立一套符合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情的因果關(guān)系理論體系，我國(guó)的民法專家任重而道遠(yuǎn)。但是，在構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任法因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮司法主義的邏輯進(jìn)路并于基礎(chǔ)實(shí)施中相吻合。不應(yīng)當(dāng)侵權(quán)責(zé)任法中將本該簡(jiǎn)單的因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題復(fù)雜化。本人認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)將主要問(wèn)題給司法實(shí)務(wù)去解決，對(duì)于法官在判斷因果關(guān)系時(shí)有必要的自由裁量權(quán)。