韋定廣

長期以來，對革命（主要指暴力革命）的重視和推崇始終在馬克思主義理論中占據(jù)主流位置。在此語境下，革命不僅被認為是人類社會走向社會主義的基本途徑，而且也是不同國家和民族實現(xiàn)由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)文明變遷的必要形式。然而在意識形態(tài)之爭背景下，國際學術界卻一直存在著對革命、尤其是以十月革命為代表的東方國家革命的否定。在我國，也曾產(chǎn)生過對革命的尖銳批評，認為中國的問題首先是辛亥革命“搞糟了”，然后又是一連串的革命，由此得出結論：“‘革命在中國并不一定是好事情”。①

其實無論對革命（暴力革命）的過分推崇還是否定，都有失偏頗。對于20世紀東方落后國家，現(xiàn)代化是“最大的政治”（鄧小平語），而一國在現(xiàn)代化道路上的成敗得失，則是對其在革命及其后的道路或制度選擇優(yōu)劣與否的最高評判標準。由此，需要我們從現(xiàn)代化視角重新認識革命及其歷史必然性問題。

一

人們對20世紀“革命”的批評或否定，主要表現(xiàn)在兩個方面：

其一，20世紀的災難很大程度上源自對“烏托邦”整體社會工程的崇拜，而這正是“革命”惹的禍，因為“革命常常就是憑一種觀念、一個理想、為達到一個目的而去作的整體社會工程設計”。②

其二，一些主要通過改良方式實現(xiàn)社會變遷的國家，如英、德、日，在現(xiàn)代化過程中則能保持一種穩(wěn)定的發(fā)展態(tài)勢，效果更為理想。

姑且不論革命與改良的根本區(qū)別是否真的表現(xiàn)為有還是沒有一個“整體社會工程設計”（在這方面，我們不妨將法國大革命與日本的明治維新做一個對比），凡是最終導致社會發(fā)生巨型變遷的革命，都不是任何人能夠“制造”出來的（馬克思說過，“制造”革命是件十分危險的事）。在俄羅斯，十月革命前首先有1861年農(nóng)奴制改革、維特改革和斯托雷平改革;再就是1905年革命和二月革命，最終是歷史將布爾什維克推向革命，從而“終結”了60年的社會動蕩。同樣發(fā)生于20世紀初的中國的辛亥革命，在許多方面與俄國的二月革命甚至十月革命存在相似之處：革命的爆發(fā)出乎長期組織革命的領導人或政黨意料之外;革命過程自然而又非常簡單;革命的最重要政治成果都是宣告作為傳統(tǒng)社會代表的封建統(tǒng)治王朝的覆滅。武昌起義的發(fā)生，固然與孫中山領導下的革命黨長期進行宣傳、組織工作存在一定的聯(lián)系，但事實上，革命最終在1911年10月10日的武昌這一具體的時間和地點爆發(fā)，不但出乎孫中山預料，而且?guī)缀跛械母锩h或準革命黨們都沒有想到。當時孫中山在美國，兩個半月后才回國。士兵們發(fā)動了革命，并且也取得了勝利，然而卻陷于群龍無首困境，不得不將統(tǒng)帥權交到非但和革命無關、而且從來敵視革命的舊軍人黎元洪手中。最終，孫中山領導的革命黨將政權交給袁世凱，則與袁世凱當時在各方面政治勢力中占據(jù)優(yōu)勢有關。與十月革命相仿，辛亥革命的“暴力”性質甚微，除了全國性的動亂外，甚至沒有發(fā)生類似阿芙樂爾巡洋艦“一聲炮響”那樣令人記憶深切的事件。然而，革命的自發(fā)性與普遍性也正是其歷史必然性的充分體現(xiàn)。

武昌起義的發(fā)生完全是偶然的、“計劃外”的，但由孫中山領導的革命黨所竭力倡導的“革命”卻又確實是有“觀念”、有“理想”、有“目的”的，是想借此完成對社會的“整體”性的“設計”和改造。不但孫中山領導的革命，十月革命和中國共產(chǎn)黨領導下的革命更是如此。然而，難道世界近代史上為實現(xiàn)社會文明變遷而進行的“改良”，就沒有觀念、理想在指導？難道事先就沒有對目標的整體設計？

所謂“革命”，按照塞繆爾·亨廷頓的觀點，它具有現(xiàn)代化的特征，是使傳統(tǒng)社會現(xiàn)代化的一種方式，因此在本質上，它不是那種能夠發(fā)生在任何類型社會、任何歷史時期的現(xiàn)象。也是說，它不是一個帶有普遍性的范疇，而是一種受到種種歷史條件限制的現(xiàn)象。因此，革命作為特定歷史條件下實現(xiàn)巨型社會變遷的途徑，在根本上不同于任何國家歷史上經(jīng)常發(fā)生的起義、叛亂、暴動、政變、戰(zhàn)爭等等;“革命是在一個社會占統(tǒng)治地位的價值準則和假托，及其政治體制、社會結構、領導權，以及政府活動與政策等方面發(fā)生的一場迅猛的、根本性的、暴力的內部變化?！雹圻M行這樣的革命，自然需要社會付出一定的代價，然而從長遠實際效果衡量，改良的代價未必遜于革命。在歷史上，德國和日本在社會轉型過程中，由于缺乏革命沖擊波強有力的震撼，19世紀后期存留下來的反動政治形式卻成為20世紀法西斯主義的基礎;印度避免了革命，卻沒有能夠免除民族分裂和長期的民族沖突、政變與動亂之苦，在獨立后的半個世紀里，現(xiàn)代化始終“受制于一條代價同樣驚人的停滯路線”。④另外，西方資產(chǎn)階級為現(xiàn)代化所進行的革命或許不存在“烏托邦”的一面，然而其暴力程度及其社會代價難道就很低嗎？法國大革命所經(jīng)歷的恐怖時代，我們都很熟悉了（或許在一些人看來，也應該“另當別論”）;而美國的南北戰(zhàn)爭如何？即使英國，在實現(xiàn)和平改革之前，首先經(jīng)歷了17、18兩個世紀的暴力革命形式（著名的“圈地運動”，實則為和平統(tǒng)治秩序下的合法暴力行為），巴林頓·摩爾認為，“這種革命暴力實際上是一種和平轉變的序幕”，而“割斷兩者之間的聯(lián)系就是歪曲歷史”。⑤另外，正由于現(xiàn)代化革命具有歷史上前所未有的社會大革命性質，所以往往不可能一蹴而就。西方有學者分析，在大多數(shù)情況下尤其是在東方國家，需要經(jīng)過從溫和派（如孫中山）掌權，到新舊政權對峙、較量（在西方，斗爭相持通常是在不同革命集團之間進行），最后由更加堅定的革命派取得徹底勝利幾個階段。按著名現(xiàn)代化問題專家、美國學者西里爾·布萊克的闡述，從發(fā)動革命到國家鞏固現(xiàn)代化的領導權，一般都需要經(jīng)歷一個“不斷革命”的過程。例如世界上第一個進行現(xiàn)代化革命的國家英國，這一階段從1649年至1832年，前后長達183年;第二個國家是美國，這一階段從1776年到1865年，共延續(xù)89年;18世紀末到19世紀初，有13個國家進入現(xiàn)代化行列，平均時期為73年;在20世紀第一個1/4的時間里，有26個國家開始進入現(xiàn)代化，到60年代，其中的21個逐步表現(xiàn)出現(xiàn)代化國家的姿態(tài)，平均時間為29年。⑥

二

對于革命不斷激化問題的討論，說明白一點，也就是討論為什么俄國和中國等東方國家的現(xiàn)代化革命最終走向社會主義的問題。

借用恩格斯的一個術語，這完全是“多少個平行四邊形的力的合力”所致。在俄羅斯，如大量歷史事實所證實，十月革命后的不斷激進成為各黨各派的主動選擇，而不單純是列寧或布爾什維克的獨立主張。類似情形在20世紀上半葉的中國也大體如此，不同之處在于中國經(jīng)歷時間更長、情況更復雜，但最后結果也更加直截了當。例如：

（1）1923年、1924年，北京曾有人利用校慶紀念日社會各界人士聚集的機會進行民意測驗。結果在涉及“社會主義”的兩次測驗中，贊成或相信“社會主義”的人明顯占優(yōu)勢;贊成“以俄為友”者是贊成以美國為友的4～5倍。人們對“社會主義”感興趣的重要原因之一，是俄國經(jīng)過革命，建立起一個人人平等、勞動人民當家做主的社會。⑦

（2）1933年7月，上?！渡陥笤驴放e行“中國現(xiàn)代化問題”專題討論。在30余篇征文中，完全贊成中國的現(xiàn)代化應走西方或私人資本主義道路的只有1篇;而明確傾向于采取社會主義方式的卻有5篇。⑧

（3）20世紀40年代，由活躍在當時中國政壇、主要以民族資產(chǎn)階級和知識分子組成的“第三種力量”，起初奉行自由主義路線，主張在中國建立一個以歐美資本主義為榜樣的社會。然而，隨著對社會認識的加強，這些深受中國傳統(tǒng)文化浸潤的黨派或人士，除極少數(shù)與國民黨關系密切者外，大多數(shù)轉向了社會主義。例如，在民盟1945年的經(jīng)濟綱領中，以蘇聯(lián)為榜樣的“平均財富”、主張由國家制定統(tǒng)一的經(jīng)濟計劃、消費品分配以國營和合作社為主、節(jié)制私人商業(yè)等經(jīng)濟政策占有很突出的地位。⑨

之所以呈現(xiàn)出這種狀態(tài)，首先與世界現(xiàn)代化發(fā)展特點相聯(lián)系。全球性現(xiàn)代化進程氣象萬千、撲朔迷離。巴林頓·摩爾的《民主和專制的社會起源》一書對此追源溯流，從中梳理出三條主要的政治發(fā)展脈絡：以英、美、法為代表的西方民主道路，以德、日、意為代表的法西斯主義道路和俄國、中國為代表的社會主義道路。他認為這三條道路不但在時間序列上大致是相互銜接的，而且存在因果鏈條上的輾轉遞進關系?；蛟S摩爾的觀點在論證上還欠嚴密，但對西方資本主義現(xiàn)代化的批判，是俄、中走向社會主義的背景，這卻是無可否認的事實。

其次，即如巴林頓·摩爾和塞繆爾·亨廷頓所努力論證的：這一歷史現(xiàn)象的最終呈現(xiàn)，為現(xiàn)代化革命在東方國家的特殊性所決定。

與許多研究者的思路不同，摩爾在分析現(xiàn)代化政治革命不同道路及結果時，不是從資產(chǎn)階級入手，而是看重“土地貴族和農(nóng)民在其中所扮演的角色”，認為他們才是“左右政局的決定性因素”。⑩亨廷頓也認為，現(xiàn)代化革命雖然名為資產(chǎn)階級革命，然而無論西方社會還是非西方社會，“在很大程度上都是農(nóng)民的革命?！敝袊投韲捎跉v史基礎關系，農(nóng)民“左右政局”的作用更加突出。俄國二月革命后的臨時政府，由于沒有取得來自農(nóng)村的支持，注定了自己垮臺的命運?！傲袑幖皶r看清了這一事實”，所以取得了成功。亨廷頓引用別人的觀點評論道：如果沒有農(nóng)民，十月革命“這一效法1871年巴黎公社的努力肯定會遭到蒙馬特爾社會主義者同樣的命運，并作為類似事件留存史冊?！?/p>

中國的情況就更加如此。但問題在于：既然農(nóng)民必須在俄國革命和中國革命中起決定性作用，革命必然要以農(nóng)民滿意作為結果;另外一方面，東方農(nóng)民深厚的文化心理特征（俄羅斯的村社主義，中國農(nóng)民根深蒂固的、以太平天國軍事共產(chǎn)主義為代表的“大同”愿望），也必然會影響甚至決定著革命的方向，并在革命后的社會制度選擇及其建設中留下深刻的烙印。

三

更重要原因還在于：20世紀落后國家的現(xiàn)代化革命大多兼具社會革命和民族革命雙重目標與內涵。

落后國家的現(xiàn)代化都具有“外源型”特征，現(xiàn)代化的“種子”大多伴隨西方資本主義國家軍事、經(jīng)濟、政治等多方面的入侵而來，或者在現(xiàn)代化起步階段，經(jīng)濟上很快為外國資本勢力所控制（例如19世紀末20世紀初的俄國）。而在20世紀上半葉，前一種情況遲早會落入依附于工業(yè)列強境地，甚至陷于殖民地或半殖民地狀況。所以，落后國家的現(xiàn)代化革命，一方面極易有外國干涉卷入;另外從主觀上來說，爭取民族獨立、自主和尊嚴也經(jīng)常成為其基本內容。而外國干涉的刺激，又很容易成為革命不斷激化最終完全其全過程的重要因素。例如法國大革命，R.R.帕爾默認為普魯士于1792年夏入侵法國，在很大程度上造成了革命激進化進程：巴黎的“無套褲漢”和流亡知識分子徹底摧毀了封建制，宣告法蘭西共和國成立。因此，“戰(zhàn)爭使革命革命化……使革命在國內變得更加激進，使它在國外的影響變得更加巨大?！?/p>

進一步分析：如果沒有第一次世界大戰(zhàn)，很可能就沒有十月革命。外國干涉對于中國革命的激化意義更加顯著。在辛亥革命時期，國外政治勢力支持是袁世凱能夠獲得統(tǒng)治地位的重要籌碼，而稍后幾年，日本人的二十一條又成為其政府倒臺的推動力量;“五四運動”的直接背景是巴黎和會而非“啟蒙”;30年代，日本侵略中國構成推動農(nóng)民全面參加“革命”的重要因素;最后，美國40年代后期在中國的存在及國民黨對美國的依附及在華利益的維護，無疑從另外一個方面增強了共產(chǎn)黨在革命中的合法地位與號召力。

換個角度看，落后國家的現(xiàn)代化革命兼具反對國內舊的統(tǒng)治階級和國外干涉或統(tǒng)治體系雙重任務，這也是能夠獲得成功的重要條件。

西方發(fā)達國家歷史上現(xiàn)代化革命的成功，主要取決于有一個從“底層”崛起，首先是在經(jīng)濟上較舊政權更具有優(yōu)勢的資產(chǎn)階級（例如在法國革命中，作為第三等級代表出現(xiàn)的“市民階級”）及其知識分子。在落后國家尤其是20世紀上半葉的東方國家，民族資產(chǎn)階級由于既和舊的統(tǒng)治勢力也與外國資本或政治集團保持著密切的聯(lián)系，注定在兼具雙重涵義的革命中終將“大權旁落”，最后主要由接受過現(xiàn)代思想啟蒙的知識分子擔當起發(fā)動和推動革命的重要角色。革命的主力自然是農(nóng)民。在思想觀念與行動目標上，知識分子和農(nóng)民階級可能存在差異，然而在革命的民族主義層面上，二者的利益和追求卻是一致的（且不議及“共產(chǎn)黨代表最廣大人民利益”這一點）。然而，以積極的民族主義為號召，隨之而來的，是革命后的社會制度性質及政權建設問題。不可想象，一場以反對國外統(tǒng)治或資本勢力侵略的革命，最后的結果會是建設一個與之相似的社會制度或模式。如果說這種情況在19世紀后期的拉美國家出現(xiàn)時，還有些無可奈何，那么在20世紀上半葉，以挑戰(zhàn)西方資本主義為特征的馬克思主義的世界社會主義理論，便使之獲得了徹底的改變。

有人認為，“十月革命的世界意義在于，它提供了解決帝國主義時代民族國家問題的可能的歷史途徑”;因為在20世紀，對于亞洲、非洲的前現(xiàn)代化國家而言，國際資本的壟斷、帝國主義列強的軍事侵略和政治統(tǒng)治，已經(jīng)“徹底切斷了民族國家從工業(yè)化過程和市民社會生成的可能性，民族國家不能朝著最發(fā)達的歐洲和北美這個惟一的方向前進”。 這實際上也就確定了革命最終將朝著與世界資本主義不同的方向“激進”：社會主義。事實上，不但中國等東方國家，二戰(zhàn)后許多發(fā)展中國家在民族革命成功后，也都紛紛選擇“非資本主義”道路。

基于上述分析，不但20世紀上半葉中國等東方國家現(xiàn)代化過程中發(fā)生革命是必然的，而且革命不斷“激進”至社會主義也是必然的。革命不是因為某些人或黨派有意“制造”，革命的起因，也并非完全出于對“烏托邦”社會工程的癖好。

四

斯塔夫里阿諾斯的《全球分裂》（下冊）在論述第一次世界大戰(zhàn)后發(fā)生于第三世界的革命時，用了一個標題：“馬克思被顛倒過來”。因為按照馬克思的設想，反抗資本主義的革命理應首先在工業(yè)化的西方爆發(fā)，而社會主義的歐洲卻存在著被仍舊是資本主義的外部世界包圍和威脅的可能。斯塔夫里阿諾斯所言的根據(jù)，是馬克思1858年10月8日給恩格斯的信。馬克思在信中寫道：“對我們來說，困難的是：大陸上的革命迫在眉睫，并將立即具有社會主義的性質。但是，由于在極為廣闊的領域內資產(chǎn)階級社會還在走上坡路，革命在這個小小角落里不會必然被鎮(zhèn)壓嗎？” 但是在20世紀，共產(chǎn)黨領導下的革命卻主要在東方落后國家取得勝利。具有特定內涵的革命從資本主義世界體系的中心轉向了邊緣，在這一層面上，馬克思（原先的設想）確實被“顛倒”了。對于“顛倒”的實質及其豐富意義，列寧在逝世前清楚地認識到了。簡單回顧一下，列寧的認識著重體現(xiàn)在兩個方面：革命在本質上是共產(chǎn)黨領導下的現(xiàn)代化革命;革命雖然具有內部動因，但促使革命的領導權及其勝利最終屬于共產(chǎn)黨的，主要在于特定歷史條件下的外部壓迫。

20世紀全球化背景下的外部壓迫，使俄國、中國的現(xiàn)代化革命最終具有一定程度的社會主義性質，這也是歷史必然性的結果和反映。不過值得記住的是，這是不同于馬克思所論證社會主義歷史必然性的另一類歷史必然。如果前一種歷史必然在實現(xiàn)上呈現(xiàn)出“水到渠成”、“瓜熟蒂落”特征，那么后一種歷史必然的實踐形態(tài)在更大程度上，表現(xiàn)為由外部壓力所產(chǎn)生的“不得已而為之”狀態(tài)。從社會發(fā)展道路的多樣性以及外源型現(xiàn)代化建設需要而論，也是完全能夠成立的。 然而長期以來，在為社會制度選擇辯護或意識形態(tài)的斗爭與宣傳中，人們總是力圖從馬克思有關社會主義歷史必然性的論證中尋找能夠自圓其說的“武器”，結果每每陷于捉襟見肘的困境。在實踐中，為了彌補客觀歷史前提的不足，最終走向對于超越歷史發(fā)展進程的“一大二公”式公有制的崇拜：即社會主義“美好”原則的實現(xiàn)，主要不是通過經(jīng)濟和社會發(fā)展來達到，而是依靠以建立“一大二公”式的公有制為核心的政治層面的“不斷革命”來實現(xiàn)。就像列寧在總結“軍事共產(chǎn)主義”時所說：“我們?yōu)闊崆榈睦顺彼?，我們首先激發(fā)了人民的一般政治熱情，然后又激發(fā)了他們的軍事熱情，我們曾計劃依靠這種熱情直接實現(xiàn)與一般政治任務和軍事任務同樣偉大的經(jīng)濟任務。我們計劃（說我們計劃欠周地設想也許較確切）用無產(chǎn)階級國家直接下命令的辦法在一個小農(nóng)國家里按共產(chǎn)主義的原則來調整國家的產(chǎn)品生產(chǎn)和分配?，F(xiàn)實生活說明我們錯了?！?然而，問題在于這種路徑依賴下的慣性持續(xù)。革命成功后的喜悅，使人們逐漸產(chǎn)生了錯覺：將其特殊歷史條件下導致的革命歷史必然性視同于馬克思所論證的那種一般歷史意義上的無產(chǎn)階級革命。因此在蘇聯(lián)，先有“軍事共產(chǎn)主義”，后又有1929年的全盤集體化運動;而在中國，則在“向社會主義過渡”的時間短促及實現(xiàn)公有化的行政命令方式上，則產(chǎn)生了革命后的“革命”問題。

應該承認，這才是導致出現(xiàn)“烏托邦”社會工程設計問題的根本緣由——如果可以這么提的話?；蛟S，這才是問題的關鍵所在。

[ 注釋 ]

①? 參見李澤厚、王德勝：《關于文化現(xiàn)狀、道德重建的對話》，《東方》1994年第5、6期。原文為：“我認為，辛亥革命是搞糟了，是激進主義思潮的結果：清朝的確是已經(jīng)腐朽的王朝，但是這個形式存在仍有很大意義，寧可慢慢來，通過當時立憲派所主張的改良來逼著它邁上現(xiàn)代化和‘救亡的道路;而一下子痛快地把它搞掉，反而糟了，必然軍閥混戰(zhàn)。所以，自辛亥革命以后，就是不斷革命：‘二月革命，‘護國、護法、‘大革命，最后就是49年的革命，并且此后毛澤東還要不斷革命。直到現(xiàn)在，‘革命還是一個好名詞、褒詞，而‘改良則成為一個貶詞，現(xiàn)在應該把這個觀念明確地倒過來：‘革命在中國并不一定是好事情。”（李澤厚）

②? 參見李澤厚、王德勝：《關于文化現(xiàn)狀、道德重建的對話》。

③? 參見[美]塞繆爾·亨廷頓：《變動社會的政治秩序》，上海譯文出版社1989年版，第286～288頁。

④? [美]巴林頓·摩爾：《民主和專制的社會起源》，華夏出版社1987年版，第344頁。

⑤? 同上，第14、21頁。

⑥? [美]西里爾·E.布萊克：《現(xiàn)代化的動力》，轉引自塞繆爾·亨廷頓：《變動社會的政治秩序》，第51頁。

⑦? 參見許紀霖、陳達凱主編：《中國現(xiàn)代化史》第1卷，上海三聯(lián)書店1995年版，第398頁。

⑧? 羅榮渠主編：《從“西化”到現(xiàn)代化》，北京大學出版社1990年版，第14頁。

⑨? 參見許紀霖、陳達凱主編：《中國現(xiàn)代化史》第1卷，第565～510、589頁

⑩? 參見巴林頓·摩爾：《民主和專制的社會起源》前言部分，第5～6頁;有關這方面的具體論證，可見該書“農(nóng)民與革命”一章。

斯塔夫里阿諾斯在《全球分裂》中對于20世紀社會主義首先產(chǎn)生于落后國家，曾經(jīng)從世界文明發(fā)展規(guī)律角度提出他的解釋：人類的古典文明、中世紀文明和資本主義文明都誕生于前一文明的邊緣地區(qū)，由此得出結論，“每一種社會制度趨于腐朽且將被新的社會制度所淘汰的時候，率先發(fā)生轉變過程多半不在中心地區(qū)的富裕的、傳統(tǒng)的和板結的社會里，而是發(fā)生在外緣地區(qū)的原始的、貧困的、適應性強的社會里”。（斯塔夫里阿諾斯：《全球分裂》上冊，商務印書館第22頁。）這一新論點的啟發(fā)性在于：由落后而產(chǎn)生社會變異（social mutation）是世界歷史上重復出現(xiàn)的規(guī)律性現(xiàn)象。然而，世界文明發(fā)展規(guī)律同樣表明：邊緣地區(qū)新文明的成長必須建立在充分吸收前一文明先進成果的基礎上。

責任編輯：錢亞仙