文 /何海洲 何 菲

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來與電子商務(wù)的強(qiáng)勢(shì)發(fā)展，傳統(tǒng)醫(yī)療通過結(jié)合信息化手段形成的“互聯(lián)網(wǎng)+”醫(yī)療迅速涌現(xiàn)并廣泛為市民所接受使用。與此同時(shí)，由于存在著法律法規(guī)對(duì)平臺(tái)法律地位界定存在模糊性，各方法律主體之間權(quán)責(zé)不清晰等問題，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療在發(fā)展過程中也不可避免地出現(xiàn)一些問題。

一、互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)提供者法律規(guī)制的必要性

2018年4月以來，國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療健康”發(fā)展的意見》與《互聯(lián)網(wǎng)診療管理辦法（試行）》《互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院管理辦法（試行）》《遠(yuǎn)程醫(yī)療服務(wù)管理規(guī)范（試行）》等政策意見，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)診療、互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院及遠(yuǎn)程診療的準(zhǔn)入、管理、監(jiān)管等方面做出了規(guī)范。

然而，如果國家在法律層面不以詳細(xì)的法規(guī)去明確新生事物即互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療中各方主體的法律關(guān)系，而代之以相關(guān)政策意見與管理辦法去引導(dǎo)，那么缺乏法律有效監(jiān)管的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)必將在社會(huì)上引起一系列法律糾紛，法院也將會(huì)難以下手判決以定分止?fàn)帯?/p>

在具體的互聯(lián)網(wǎng)診療行為中，各方診療參與主體在進(jìn)行咨詢、診療活動(dòng)時(shí)，必須以互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)為中心媒介。那么，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)診療中起著什么樣的作用，它僅僅起到對(duì)接患者與醫(yī)師的中介作用還是也承擔(dān)著其他不同的職能？正是基于各方職能的區(qū)別，平臺(tái)提供者在不同形式診療法律關(guān)系中的地位隨之表現(xiàn)也不同。

令人遺憾的是，目前在我國關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療市場(chǎng)的相關(guān)法律法規(guī)與學(xué)理討論中，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)提供者的法律地位仍未明確，對(duì)通過平臺(tái)進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)診療的各方主體間的權(quán)責(zé)如何分配仍存在異議。在立法層面上尚存在滯后性，沒有形成有效的歸責(zé)體系，從而無法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)診療中出現(xiàn)的一些問題予以預(yù)防和糾正。正是由于這些問題，導(dǎo)致了大量互聯(lián)網(wǎng)診療法律隱患的存在。因此，界定互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)提供者的法律地位是解決互聯(lián)網(wǎng)診療糾紛的第一步。

二、互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)提供者法律地位的界定

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商作為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下為交易主體提供平臺(tái)及相關(guān)輔助服務(wù)的法人，其法律地位直接關(guān)系到他與網(wǎng)絡(luò)交易主體之間的法律關(guān)系和其在交易中民事責(zé)任的確立。我們只有先抓住法律主體在法律關(guān)系中所處的位置，即界定平臺(tái)提供者的法律地位，才能做到對(duì)有平臺(tái)提供者參與的法律關(guān)系的準(zhǔn)確分析。

那么，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)提供者在互聯(lián)網(wǎng)診療法律關(guān)系中究竟扮演著什么樣的法律主體角色呢？究其本質(zhì)，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)提供者首先是一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)的提供者，我們只有先抓住這一本質(zhì)核心，確定其一般的法律地位，再結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療這一特征去分析把握，如此才能做到準(zhǔn)確全面地探求互聯(lián)網(wǎng)診療法律關(guān)系。目前學(xué)界對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)提供者的法律地位，始終存在著較大的爭(zhēng)議，有賣方說、合伙說、委托代理說、居間合同說、技術(shù)服務(wù)合同說、柜臺(tái)出租人說以及新型法律關(guān)系說等學(xué)說。

學(xué)者提出的這些學(xué)說，大多將互聯(lián)網(wǎng)診療法律關(guān)系看作傳統(tǒng)民法上已確立的單一的法律關(guān)系，并由此將互聯(lián)網(wǎng)診療法律關(guān)系中平臺(tái)提供者的法律地位類比為承租人、居間人、委托人等。這些學(xué)說雖然在一定程度上都能用傳統(tǒng)的法律方法解決一些互聯(lián)網(wǎng)診療法律行為中出現(xiàn)的問題，但卻都未能全面考慮互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)在診療中所起到的不同作用，從而都或多或少會(huì)遺漏一些對(duì)于各方都至關(guān)重要的法律關(guān)系內(nèi)容，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)診療中出現(xiàn)的法律糾紛始終難以憑借現(xiàn)有法律法規(guī)得到有效的解決。

三、多重法律地位情勢(shì)下互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)法律責(zé)任的認(rèn)定

在不同形式下的互聯(lián)網(wǎng)診療中，平臺(tái)提供者是起到不同作用的，由此各方參與主體之間也形成了既相似卻又有差異的法律關(guān)系。那么，在互聯(lián)網(wǎng)診療糾紛中各方主體的法律責(zé)任又如何認(rèn)定呢？

由互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)對(duì)接實(shí)體醫(yī)療機(jī)構(gòu)整合形成的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院相比一般的互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)，又有何特殊之處？針對(duì)這些特殊之處，國家又該如何予以規(guī)范呢？平臺(tái)提供者在診療行為中所起到的不同作用與所具有的多重的法律地位又是如何影響它自身所需負(fù)的權(quán)利義務(wù)？

為此，我們需要以平臺(tái)提供者自身的法律地位為基礎(chǔ)，去剖析由它所輻射開去的不同種類的法律關(guān)系，厘清各方法律主體的職責(zé)，以規(guī)范相關(guān)主體的法律責(zé)任。

（一）實(shí)體醫(yī)療機(jī)構(gòu)獨(dú)立申請(qǐng)互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院

在此種形式的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院中，實(shí)體醫(yī)療機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)提供者是同一個(gè)法律上的主體，如果醫(yī)院醫(yī)師在與患者在進(jìn)行具體的咨詢，診療行為中發(fā)生醫(yī)療糾紛，那么平臺(tái)提供者也就是具體的線下的實(shí)體醫(yī)療結(jié)構(gòu)將承擔(dān)獨(dú)立的法律責(zé)任。雙方之間的醫(yī)療法律糾紛應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)最高人民法院發(fā)布的關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件的司法解釋來依法裁判。

（二）實(shí)體醫(yī)療機(jī)構(gòu)與第三方機(jī)構(gòu)，即互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)提供者合作申請(qǐng)互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院

在合作申請(qǐng)的法律形式下，實(shí)體醫(yī)療機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)提供者合作建立互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院信息平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)提交合作協(xié)議，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院合作各方按照合作協(xié)議書承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。但文件中卻沒有進(jìn)一步地詳細(xì)規(guī)定實(shí)體醫(yī)療機(jī)構(gòu)與平臺(tái)提供者在互聯(lián)網(wǎng)診療法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)。

（三）以實(shí)體醫(yī)療機(jī)構(gòu)為依托，獨(dú)立設(shè)置互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院

在此種形式下的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院中，由互聯(lián)網(wǎng)診療活動(dòng)而生的法律關(guān)系最為復(fù)雜多樣。為此，我們需要厘清其中不同情況所對(duì)應(yīng)的不同的法律關(guān)系，再進(jìn)一步結(jié)合法理與實(shí)踐去調(diào)整各方的權(quán)利義務(wù)。

1.互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)提供者作為居間人。從互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)僅僅在患者與實(shí)體醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間作為一個(gè)橋梁的維度講，平臺(tái)提供者在此作為中間方主體，三方主體之間存在居間合同法律關(guān)系。

在此種法律關(guān)系中，居間人即平臺(tái)提供者并沒有對(duì)實(shí)體醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間簽訂的醫(yī)療服務(wù)合同有實(shí)質(zhì)的介入權(quán)，一旦出現(xiàn)醫(yī)療事故，應(yīng)由患者向具體的實(shí)體醫(yī)療機(jī)構(gòu)追償，而平臺(tái)提供者在此負(fù)有在雙方對(duì)接與簽訂合同前后如實(shí)告知各方有關(guān)事項(xiàng)與信息的義務(wù)（如主治醫(yī)師擅長治療方向，過往患者對(duì)其的評(píng)價(jià)，醫(yī)師所屬的醫(yī)院等各方面的信息），并負(fù)有對(duì)患者的健康信息保密的義務(wù)。

2.互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)提供者作為合伙人。從平臺(tái)自身所雇醫(yī)師與實(shí)體醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)師合作為患者診療的維度講，此處由雙方主體自身所屬的醫(yī)師合作為患者進(jìn)行診療，平臺(tái)提供者與實(shí)體醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間存在合伙的法律關(guān)系。再去展開平臺(tái)提供者與實(shí)體機(jī)構(gòu)之間的合伙關(guān)系，更為細(xì)致地研究兩方合伙主體之間對(duì)應(yīng)的法律地位。此處的平臺(tái)提供者作為合伙人而出現(xiàn)，自然應(yīng)受合伙企業(yè)法與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制。

3.互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)獨(dú)自作為診療合同中當(dāng)事人一方。從只涉及平臺(tái)提供者與患者兩方當(dāng)事人的維度講，即患者只選擇平臺(tái)提供的自營診療服務(wù)，從而診療合同中只有平臺(tái)提供者與患者兩方法律主體。在此種情況下的診療法律行為中，平臺(tái)提供者作為雇傭方，由平臺(tái)所雇的醫(yī)師為患者提供診療服務(wù)，在診療法律糾紛中應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；平臺(tái)提供者作為責(zé)任主體，應(yīng)首先承擔(dān)醫(yī)療事故中的法律責(zé)任。

四、結(jié)語

眾所周知，法律關(guān)系的參與者并不只有民法上的自然人主體，法與國家從來都是密不可分的。要以法律引導(dǎo)、控制社會(huì)。我們要切換視野，從在互聯(lián)網(wǎng)診療行為中，調(diào)整各方法律主體權(quán)利義務(wù)的角度，轉(zhuǎn)到整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療市場(chǎng)環(huán)境的角度，引入外部國家監(jiān)管機(jī)制，加大國家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)的監(jiān)管力度，并出臺(tái)詳盡的規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)提供者的法律地位與法律責(zé)任的法規(guī)，以整治互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療市場(chǎng)。