陳晨

[摘要]在各種犯罪類型中，黑社會性質(zhì)組織犯罪無疑是比較特殊的一類犯罪，我國刑事立法對此類犯罪的定罪量刑有著明確規(guī)定，并針對司法實踐中出現(xiàn)的問題通過《刑法修正案（八）》進行了修改和完善?？v然如此，我國刑法第294條依舊在立法語言和立法技術(shù)層面有不盡人意之處，主要表現(xiàn)在黑社會性質(zhì)組織界定不明晰，黑社會性質(zhì)組織特征規(guī)定模糊，這些立法中的問題給司法實踐帶來一定困擾。更為堪憂的是，我國刑法對黑社會性質(zhì)組織罪的罪數(shù)形態(tài)的規(guī)定違背了刑罰中重復評價原則，與我國刑法理論的基本立場相背離。如何在立法層面完善黑社會性質(zhì)組織罪應當引發(fā)更多的關(guān)注和思考。

[關(guān)鍵詞]黑社會（性質(zhì)）組織罪;數(shù)罪并罰;重復評價

[中圖分類號]D90[文獻標志碼]A[文章編號]1000-8284（2019）04-0054-06

一、問題的提出

黑社會（性質(zhì)）組織犯罪是有組織犯罪的最高形態(tài)，也是具有嚴重社會危害性的刑事違法行為，該種犯罪在國際上和販毒、恐怖主義犯罪并稱為“全球性的瘟疫”[1]。黑社會性質(zhì)組織犯罪對我國當前經(jīng)濟發(fā)展和社會和諧穩(wěn)定帶來極大危害，已經(jīng)演變成嚴峻的社會問題。黑社會性質(zhì)組織犯罪隨著我國改革開放的加快，呈現(xiàn)出新的發(fā)展特點且越來越受到學界和實務界的關(guān)注。其一，黑社會（性質(zhì)）組織犯罪的涉及面越來越廣泛，在我國各個地區(qū)都有此類犯罪的滋生。甚至個別黑社會性質(zhì)組織成員遍布全國各地，其實施的犯罪活動跨越不同省份。黑社會性質(zhì)組織對當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展造成威脅，給當?shù)亟?jīng)濟秩序的穩(wěn)定帶來極大破壞。此類犯罪組織通過各種非法方式攫取經(jīng)濟利益，在一些行業(yè)形成非法競爭、非法壟斷，逐漸形成較大的經(jīng)濟規(guī)模，并主要涉足金融、房產(chǎn)、交通運輸?shù)榷鄠€關(guān)系國計民生的行業(yè)領域。其二，我國黑社會性質(zhì)組織犯罪有著較強的再生，即當?shù)厮痉C關(guān)打擊某一黑社會性質(zhì)犯罪組織后，往往在較短時間內(nèi)又有新的犯罪組織興起，持續(xù)對當?shù)厣鐣?jīng)濟造成危害。其三，黑社會性質(zhì)組織對我國基層政權(quán)的穩(wěn)定帶來消極影響。僅2019年1月到5月期間，廣東警方就打掉涉及“村霸”的黑惡勢力犯罪集團70余個[2]。這些為數(shù)眾多的黑社會性質(zhì)組織依靠強大的經(jīng)濟實力以及政治勢力在當?shù)卦斐蓸O壞影響。最后，目前黑社會性質(zhì)組織往往具有較強的反偵察能力，在“光鮮”外表保護下抗打擊能力顯著提升。我國從未放松過對此類犯罪的打擊，但是黑社會性質(zhì)組織也不斷在組織形式、犯罪手段等方面采用新的變化以對抗偵查。例如，部分黑社會性質(zhì)組織通過合法的公司、企業(yè)作為身份掩護。在犯罪團伙中，除了組織頭目和部分骨干成員以外，并沒有固定的其他成員。在實施犯罪活動中，往往臨時招募成員，在組織結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)分散趨勢以逃避打擊。上述黑社會性質(zhì)組織犯罪所呈現(xiàn)的新特點，新趨勢昭示著我國打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪任重而道遠。

盡管我國在刑事立法中明確了對黑社會性質(zhì)組織犯罪的規(guī)制，但是在具體司法實踐中關(guān)于黑社會性質(zhì)組織犯罪的適用則遇到一定的障礙，特別是對黑社會性質(zhì)組織理解和界定上出現(xiàn)較大分歧，影響了司法適用效果，使得預防和懲治黑社會性質(zhì)組織犯罪的刑法目的效果折半。中共中央、國務院于2018年1月發(fā)出《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》，這標志著新一輪“掃黑除惡”專項斗爭正式拉開帷幕，本輪“掃黑除惡”專項斗爭為期三年，2018年作為專項行動的開局年彰顯出本輪專項斗爭行動不可謂不嚴厲，打擊力度不可謂不強大，但是隨著專項斗爭的深入，司法實務中的新問題也層出不窮，這就給刑事立法帶來新的挑戰(zhàn)。應當說，通過刑法這一有力武器規(guī)制黑社會性質(zhì)組織犯罪符合法治社會的必然要求，但目前我國刑法針對黑社會性質(zhì)組織犯罪的立法規(guī)定存在不盡合理之處，無法真正起到應有的作用。因此，以當下司法實務問題為導向，對本罪進行反思和檢討具有一定現(xiàn)實意義。

二、我國黑社會性質(zhì)組織犯罪在立法技術(shù)層面存在不足

我國將黑社會性質(zhì)組織犯罪行為納入刑法規(guī)制范圍相對較晚，從1997年刑法明確規(guī)定黑社會性質(zhì)組織犯罪至今僅有十余年時間。在這短短十多年里，我國立法、司法機關(guān)針對此類犯罪不斷進行完善。2000年最高人民法院針對本罪的司法解釋——《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應用法律若干問題的解釋》，對本罪的特征和具體適用方面進行了司法解釋。2002年全國人大常委會針對本罪的組織特征進行立法解釋。2011年《刑法修正案（八）》對本罪的具體規(guī)定進行了修改和完善。在該修正案中將之前立法解釋所確立的黑社會性質(zhì)組織特征寫入刑法之中，對組織領導者和積極參加者在法定刑上進行了區(qū)別，將財產(chǎn)刑作為涉黑犯罪法定刑之一，進一步提高了該罪的法定刑并基于司法實踐中出現(xiàn)的問題，將黑社會性質(zhì)組織經(jīng)常實施的“強迫交易罪”“敲詐勒索罪”“尋性滋事罪”等罪名的罪刑模式進行了調(diào)整，適當降低了入罪條件，大大加強了對黑社會性質(zhì)組織犯罪的打擊能力。2019年4月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪若干問題的指導意見》更是從司法實務的角度明晰了本罪在司法實務中出現(xiàn)的問題。綜上，我國司法解釋、立法解釋以及《刑法修正案（八）》等針都試圖從立法層面更好地規(guī)制此類犯罪，但必須指出的是，我國黑社會性質(zhì)組織犯罪在刑事立法方面依舊存在不盡人意之處。

（一）當前刑法對黑社會性質(zhì)組織的界定缺乏依據(jù)

我國刑法將本罪描述為“組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪”，這屬于典型的選擇性罪名，但是刑事立法并未對何為“黑社會性質(zhì)組織”做出明確的界定。我國有學者認為，黑社會性質(zhì)組織“是指由多人組成的，通過多次有組織地實施違法犯罪活動，在一定行業(yè)或區(qū)域形成非法控制，以獲取經(jīng)濟、政治及其他利益的組織?！盵3]不過，該種觀點并未將黑社會性質(zhì)組織同其他相似概念劃以明確的界限，如當下“掃黑除惡”中涉及的黑惡勢力。我國立法中所使用的“黑社會性質(zhì)組織”同國際上各國刑事立法中普遍采用的“黑社會組織”的概念有著較大差異。通說認為，黑社會性質(zhì)組織是黑社會組織的初級形態(tài)，換句話說，黑社會性質(zhì)組織是“準”黑社會組織，其具有黑社會組織的特征的表現(xiàn)。

當下，我國刑事立法對“黑社會性質(zhì)組織”的概念界定依然存在模糊，加之相關(guān)司法解釋也并未對其進行有效的司法界定，這就導致認定層面極易出現(xiàn)適用上的障礙，最終導致本罪的法律界定缺乏權(quán)威的依據(jù)。黑社會性質(zhì)組織相對于黑社會組織而言無論是在社會的危害性、組織紀律和結(jié)構(gòu)的嚴密性、經(jīng)濟來源的多樣性方面都有所差別，正因為沒有明確關(guān)于黑社會組織的界定，使得低端的黑社會性質(zhì)組織因為沒有可參照的標準而缺乏準確的界定。這給司法實踐中如何認定組織性質(zhì)帶來困擾。國內(nèi)部分學者認為“在我國，明顯、典型的黑社會犯罪還沒有出現(xiàn)?！盵4]因此，法律沒有必要對黑社會組織進行界定。但任何事物都是“由小到大”，有組織犯罪也并無例外，隨著社會的發(fā)展，有組織犯罪定會向更高層次發(fā)展，黑社會組織犯罪將是我們必然要面對的一個嚴峻課題。更好的規(guī)制此類犯罪的前提必然是賦予其明確的界定。所以，賦予刑事立法在黑社會性質(zhì)組織犯罪界定方面以適當?shù)那罢靶?，實有必要?/p>

（二）當前刑法對黑社會性質(zhì)組織的特征規(guī)定不明確

黑社會性質(zhì)組織犯罪的最新立法修訂是《刑法修正案（八）》，該修正案結(jié)合學界和實務界提出的相關(guān)問題，在原有立法解釋和司法解釋的基礎上，對黑社會性質(zhì)組織特征等內(nèi)容進行了再次完善。將原有的“組織結(jié)構(gòu)比較緊密”和“有較為嚴格的組織紀律”的規(guī)定進行了刪除，并將黑社會性質(zhì)組織罪成立的“保護傘”特征由原來的必備條件改為選擇性特征。但是從立法語言的表述來看，關(guān)于黑社會性質(zhì)組織特征的規(guī)范表述依舊模糊，存在不明確之處。

1.犯罪組織的“骨干成員基本固定”是黑社會性質(zhì)組織的組織特征之一，該規(guī)定具有一定的局限性。這一特征的描述與當前我國黑社會性質(zhì)組織犯罪的現(xiàn)實發(fā)展趨勢存在一定差異。司法實踐中，黑社會性質(zhì)組織的骨干成員往往并不固定，組織內(nèi)部沒有形成固定的組織成員，上下級成員之間的流動性非常頻繁，成員之間也并非緊密聯(lián)系。形成這種趨勢最主要的原因還在于有組織犯罪集團為了逃避打擊、躲避偵查，在實施不同犯罪活動中雇傭不同的人員，從而制造組織結(jié)構(gòu)松散的假象。當然，骨干成員在有組織犯罪中扮演重要角色，然而，在有組織犯罪專業(yè)化程度顯著提高，犯罪方式和手段日趨隱蔽，集團結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)松散化趨勢的背景下，依舊將“骨干成員基本固定”作為黑社會性質(zhì)組織犯罪的組織特征難免會導致認定上存在偏差。

2.黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟來源性質(zhì)并未在我國黑社會性質(zhì)組織經(jīng)濟特征中予以特別區(qū)分。我國的黑社會（性質(zhì)）組織可以通過非法手段獲得非法利益，但同樣也可通過合法手段獲得經(jīng)濟來源。這就導致非法利益和合法利益的混同。2019年4月最高人民法院、公安部等四部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置問題若干問題的意見》[5]，其主要針對“百姓被侵占的‘財產(chǎn)成謎”“如何處理黑財產(chǎn)”等司法實踐中的問題進行了詳細說明[6]，但也沒有進一步確認我國黑社會（性質(zhì)）組織中“經(jīng)濟特征”的認定方式。另一個需要注意的問題是，現(xiàn)行刑法將黑社會（性質(zhì)）組織經(jīng)濟特征的表現(xiàn)描述為“該組織要具有一定的經(jīng)濟實力”，這是構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織的必要條件，但是這種立法方式值得商榷。有學者認為，一個黑社會性質(zhì)組織的存廢與否、壯大與否和該組織的經(jīng)濟實力并無直接關(guān)系，經(jīng)濟實力的大小也不會影響該組織違法犯罪的社會危害性，即經(jīng)濟實力不影響該組織的形成，無須進行經(jīng)濟水平“定量”評價。換句話說，“是否具有一定的經(jīng)濟實力不宜作為認定黑社會性質(zhì)組織成立的必要條件之一?！盵7]一方面，經(jīng)濟實力作為必要的衡量標準并未考慮其易變性。經(jīng)濟實力在犯罪組織發(fā)展的不同階段會有一定的變化，而且經(jīng)濟實力作為變量會受到各種因素的影響。如果某一黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟實力處于低谷，甚至出現(xiàn)較高負債率情況下，那么依據(jù)法定條件將其排除在黑社會性質(zhì)組織之外顯然并不利于規(guī)制此類犯罪。另一方面，具有一定經(jīng)濟實力并未限定非法收入抑或是合法收入，因此經(jīng)濟實力作為硬性的標準并不能準確衡量該黑社會性質(zhì)組織非法收入的多寡。正是基于以上兩方面論述，本文認為在認定黑社會性質(zhì)組織特征方面不宜將“具有一定經(jīng)濟實力”作為要件之一，而將其作為具有參考意義的考察指標即可。

三、黑社會性質(zhì)組織犯罪和其他犯罪罪數(shù)關(guān)系梳理

對黑社會性質(zhì)組織犯罪立法的反思不能忽略對其罪數(shù)形態(tài)的研究，我國刑法將本罪罪數(shù)形態(tài)規(guī)定在《刑法》第294條第4款，即“犯前三款罪又有其他犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處理?！笨梢哉f，該條第4款確立了該罪與其他犯罪實施數(shù)罪并罰。那么探討數(shù)罪并罰是否合理的前提應厘清黑社會性質(zhì)組織犯罪與其他犯罪之間是何種罪數(shù)關(guān)系。

應當說，針對該罪與其他犯罪之間的罪數(shù)關(guān)系問題，我國刑法學界尚未形成一致見解。有學者認為此種情況下屬于吸收犯。根據(jù)學界吸收犯成立的理論來看，組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織的最終目的是為了更好地實施其他犯罪行為，組織、領導、參加該組織的行為是行為人實施其他犯罪行為的必然路徑，也就是說行為人實施其他犯罪行為是組織、領導、參加該組織行為的最終結(jié)果[8]。這個定性過程符合我國刑法理論中的吸收犯的認定。還有學者認為，此種情況屬于刑法理論中的牽連犯，持“牽連犯說”的學者又分化為兩個陣營。即原因行為與結(jié)果行為的牽連以及手段行為與目的行為的牽連[9]。例如，行為人參與黑社會性質(zhì)組織并實施了故意傷害行為。那么，在前者看來行為人參與黑社會性質(zhì)組織是原因行為，而最終的故意傷害則是結(jié)果行為;而依據(jù)后者的觀點參與黑社會性質(zhì)組織則是故意傷害的手段行為，而故意傷害則是最終的目的行為。本文認為上述兩觀點都過于絕對化，黑社會性質(zhì)組織犯罪罪數(shù)關(guān)系具有多樣性和復雜性，不能將本罪與該組織實施的其他犯罪簡單歸為單一關(guān)系。

一方面，黑社會性質(zhì)組織具有一定經(jīng)濟實力和組織實力，不論是集團性犯罪還是獨立性犯罪，都能為行為人提供實施其他違法犯罪的便利。即組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織的行為本身實際上是實施其他犯罪活動的預備階段，而犯罪預備行為在實行行為發(fā)生后被實行行為吸收，組織、領導、參與的行為也就失去了獨立成罪的可能。但我國刑法將組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織的行為定為獨立的罪名，從客觀上將此類行為定性為較“特殊”的預備行為，“將本屬刑法總則條文規(guī)定的非實行行為予以實行行為化”[7]135。而行為人實施的其他犯罪行為又被我國刑法規(guī)定為與其行為適應的其他獨立罪名。另一方面，組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織必然是為了更好地、進一步實施其他違法犯罪行為。黑社會性質(zhì)組織正是運用自身所擁有的較為強大的財力資源和人力資源實施其他犯罪，即黑社會性質(zhì)組織罪和其他犯罪之間存在手段與目的的牽連關(guān)系。

四、黑社會性質(zhì)組織罪數(shù)形態(tài)規(guī)定有重復評價之嫌

（一）“肯定說”與“否定說”介評

學界對我國刑法第294條第4款“數(shù)罪并罰”的規(guī)定是否違背刑法“禁止重復評價”原則，持有“肯定說”和“否定說”兩種觀點。贊同“肯定說”的學者認為：“這里的其他犯罪行為既作為組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪的構(gòu)成要件予以評價，又作為其他具體犯罪的構(gòu)成要件予以評價，屬于重復評價。否則，如果一個組織沒有實施任何違法犯罪活動，司法機關(guān)不可能將其認定為黑社會性質(zhì)的組織?！盵10]堅持“否定說”的學者則主張“黑社會性質(zhì)組織犯罪是行為犯，只要實施了組織、領導和參加黑社會性質(zhì)組織的行為即構(gòu)成此罪，在此之外的其他犯罪行為依照數(shù)罪并罰原理處理并不存在重復評價問題?！盵9]142兩種學說爭議焦點在于如何理解組織、領導、參與黑社會性質(zhì)組織的行為性質(zhì)。本文贊同“肯定說”觀點，理由如下：

1.本罪立法上有重復評價之嫌。“否定說”認為實施黑社會性質(zhì)組織犯罪和其他犯罪是兩個不同的行為，對不同的行為必然要分別評價。此種說法必然有其合理性，但在黑社會性質(zhì)組織罪中，這種觀點卻忽視了組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪的行為與行為人實施的其他違反犯罪行為之間的內(nèi)在必然聯(lián)系。（1）如上文所述，黑社會性質(zhì)組織往往依靠其組織架構(gòu)、人數(shù)優(yōu)勢等有組織犯罪的優(yōu)勢，為行為人實施其他違反犯罪行為制造條件、提供便利，屬于犯罪預備階段。（2）其他犯罪行為又幫助黑社會性質(zhì)組織擴張地盤、擴大人數(shù)，增加了“社會危害性”。應該說兩個行為在違法性上具有不可分割的連帶關(guān)系。而立法者通過法律擬制，將兩者割裂，將組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織的行為納入刑法規(guī)范范圍進行第一次刑法評價，又將該行為與其他違法犯罪行為實施并罰進行第二次評價?！邦A備行為依據(jù)我國刑法預備行為只有在因行為人意志以外的原因停止下來不再進行的情況下才具有定罪處罰的必要和可能，而組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪立法的特殊性在于，對于已經(jīng)進入實行階段的犯罪行為設立預備型罪名和實行型罪名，從而對同一行為的預備行為和實行行為進行同時評價和處罰?！盵7]135

2.本罪量刑上有重復評價之嫌。本文贊同張明楷教授的觀點，認為不論是組織，還是參加，甚至領導黑社會性質(zhì)組織犯罪的行為其主要特征就是實施違法犯罪活動，否則就不可能將其定性為黑社會性質(zhì)組織。那么既然如此，實施違法犯罪活動作為該類犯罪的主要特征，卻將行為人或組織實施的其他違法犯罪活動與本罪數(shù)罪并罰，顯然不具有合理性。例如，某地區(qū)的黑社會性質(zhì)組織為擴大“地盤”，組織成員實施非法經(jīng)營行為，以積累更大的經(jīng)濟實力。司法實踐中，針對此類案件，司法機關(guān)一旦將實施非法經(jīng)營行為的行為人所在組織定性為黑社會性質(zhì)組織，該非法經(jīng)營行為即成為該黑社會性質(zhì)組織的成立條件，這是對該非法經(jīng)營行為的第一次刑法評價，而后又將行為人的非法經(jīng)營行為單獨定性，與本罪數(shù)罪并罰，這是對該行為的第二次刑法評價。這種量刑處罰模式將構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織犯罪的行為要件予以兩次刑法評價，使行為人對同一行為承擔兩次責任，違反了刑法中的禁止重復評價原則。

（二）該罪數(shù)罪并罰的規(guī)定與我國刑法基本立場相沖突

將黑社會性質(zhì)組織犯罪與該組織實施的其他犯罪行為進行數(shù)罪并罰彰顯了我國黑社會性質(zhì)組織犯罪的堅定立場，體現(xiàn)了我國“寬嚴相濟”的刑事政策。但此種立法模式卻與我國刑法的基本立場相沖突。

1.對本罪重復評價違背了罪責刑相適應原則。罪責相適應是我國刑法基本原則之一，行為人要為其所實施的犯罪行為承擔相對應的刑事責任。而將黑社會性質(zhì)組織罪與其他犯罪數(shù)罪并罰卻突破了罪責刑相適用原則的要求，對行為人實施的行為既在定性層面予以評價，又在刑罰層面予以評價，行為人要為其所實施的一個犯罪行為承擔雙重責任，這種雙重評價使得行為人所實際承擔的刑事責任超過了該犯罪本應承擔的責任范圍。從而造成黑社會性質(zhì)組織犯罪的罪數(shù)與罪責刑相適應原則相悖。

2.對本罪重復評價違背了刑法的謙抑性?！傲⒎ㄕ邞斄η笠宰钚〉闹С觥儆蒙踔敛挥眯塘P（ 而用其他替代性措施），獲取最大的社會效益，有效地懲罰和預防犯罪。”[11]在刑事立法中貫徹刑法謙抑性必須體現(xiàn)兩方面的要求：（1）刑法作為維護社會秩序，保障公民基本權(quán)益的最后手段，只有在其他法律的制裁方式不能有效制約一類危害行為時，才能考慮運用最為嚴厲的刑罰手段進行規(guī)制。（2）如果必須動用刑罰手段制裁法益侵害行為，也應當堅持刑罰的最低必要限度，力求以最小的刑罰支出將社會效果予以最大化。而重復評價則是對犯罪人的行為進行多次評價，違背了刑法謙抑性要求，無法實現(xiàn)刑罰效用的最大化。更有學者指出黑社會性質(zhì)組織犯罪屬于典型的涉案人數(shù)較多的有組織犯罪，與我國刑法中單一主體的普通犯罪或一般共同犯罪相比，其重復評價所涉及的對象顯然更為復雜和多樣。因此，如果對某一個黑社會性質(zhì)組織犯罪進行刑法評價時，未能避免“重復評價”，其所帶來的不良后果將會十幾倍甚至幾十倍地展現(xiàn)出來[12]。

3.對本罪重復評價違背了我國刑法關(guān)于犯罪集團處罰的基本原則。從廣義上講，黑社會性質(zhì)組織屬于犯罪集團，符合犯罪集團的基本特征。盡管兩者存在經(jīng)濟勢力、組織結(jié)構(gòu)等差別，但這種差別并不能將黑社會性質(zhì)組織排除出犯罪集團的框架之外。因此，對黑社會性質(zhì)組織犯罪的處罰原則理應和犯罪集團的處罰原則保持一致。我國《刑法》第26條第3款和第4款的規(guī)定“對組織、領導犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪進行處罰。對于第3款規(guī)定以外的主犯，應當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰”。該條文并未對組織、領導、參加犯罪集團的行為本身進行規(guī)制，其僅對行為人在組織、領導、參與犯罪集團后所實施的其他犯罪進行處罰。黑社會性質(zhì)組織作為犯罪集團必須遵循犯罪集團的基本處罰原則。

四、結(jié)語

2019年4月9日實施的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》明確了“惡勢力、惡勢力犯罪”等問題。該意見的出臺解決了司法實務中迫切需要解決的問題，但依然沒有涉及“立法語言模糊”、“重復評價”等問題。為了長期更好地打擊黑惡勢力、治理黑社會（性質(zhì)）組織等一類有組織犯罪，只有用好、用準、用透法律這把武器，這也是我國“法治社會”的必然要求。堅持以習近平總書記新時代中國特色社會主義思想為指導，堅持“依法治國”，彌補我國刑法中黑社會性質(zhì)組織罪立法上的不足，深入貫徹以習近平同志為核心的黨中央決策部署，完善本罪的立法體系，做好實體法與程序法的銜接，才能把掃黑除惡專項斗爭推向深入，最終為新中國成立七十周年創(chuàng)造安全穩(wěn)定環(huán)境。

[參考文獻]

[1]石經(jīng)海.當前涉黑犯罪的特點與成因調(diào)查[J].現(xiàn)代法學，2011，（3）：117-119.

[2]廣東“掃黑除惡”專項行動打掉百余個黑惡勢力組織犯罪[EB/OL].http：//news.china.com.cn/2019-05/19/content_74799013.htm

[3]梅傳強，胡江.我國懲治黑社會性質(zhì)組織犯罪的刑法完善[J].現(xiàn)代法學，2011，（2）：99.

[4]儲槐植，宗建文等.刑法機制[M].北京：法律出版社，2004：77.

[5]關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財產(chǎn)處置問題若干問題的意見[EB/OL].http：//www.mps.gov.cn/n2254314/n2254409/n4904353/c6466916/content.html

[6]長安劍評：掃黑除惡為何要給這四個詞“官方解釋”[EB/OL].http：//www.chinapeace.gov.cn/2019-04/10/content_11515001.htm

[7]陳建清.我國黑社會性質(zhì)組織犯罪立法之檢討[J].法商研究，2013，（6）：132.

[8]曾文芳，段啟俊.個罪法定情節(jié)研究與適用[M].北京：人民法院出版社，1999：683.

[9]孟慶華，王敏.刑法第294條第3款規(guī)定的理解適用問題探討[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2010，（5）：142.

[10]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011：942.

[11]陳興良.論刑法哲學的價值內(nèi)容和范疇體系[J].法學研究，1992，（2）：17.

[12]石經(jīng)海.黑社會性質(zhì)組織犯罪的重復評價問題研究[J].現(xiàn)代法學，2014，（6）：93-94.

〔責任編輯：張毫〕