彭新林　秦婉君

[摘要]記者拒證權(quán)不僅直接關(guān)涉記者的職業(yè)倫理，還與司法公正、知情權(quán)和信賴?yán)姹Ｗo(hù)等重要價(jià)值的維護(hù)息息相關(guān)。記者拒證權(quán)自產(chǎn)生以來便一直在爭議中前行，無論是立足公共輿論法庭的引入、匿名言論權(quán)邏輯延伸的立場，還是從信息流瀑的危險(xiǎn)、“無知之幕”假設(shè)的角度，盡管相關(guān)立場及觀點(diǎn)系兩元對(duì)立，但恰恰折射出記者拒證權(quán)背后復(fù)雜的價(jià)值沖突問題。記者拒證權(quán)發(fā)軔于美國、德國等歐美國家，這些國家頒布了規(guī)制記者拒證權(quán)的相關(guān)新聞立法，并在實(shí)踐中確立了一系列判例規(guī)則，為我國確立記者拒證權(quán)提供了有益的啟示。確立記者拒證權(quán)，既需要媒介倫理的考量，也要顧及司法公正的價(jià)值。要實(shí)現(xiàn)媒介倫理與司法公正在價(jià)值上的合理平衡，并找到最佳平衡點(diǎn)、結(jié)合點(diǎn)。一方面，立法中應(yīng)賦予記者拒證權(quán)，不在記者信息披露方面作過多的要求，以充分保障新聞媒體在促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和維護(hù)公平正義等方面的價(jià)值。另一方面，對(duì)記者的拒證權(quán)應(yīng)做出一定限制，并可從信息的性質(zhì)、信息來源者獲取信息的方式等方面進(jìn)行合理考量。

[關(guān)鍵詞]記者拒證權(quán);媒介倫理;司法公正;價(jià)值平衡

[中圖分類號(hào)]D90[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1000-8284（2019）04-0031-05

一、問題的提出

記者拒證權(quán)，是指媒體及其從業(yè)人員享有未經(jīng)消息提供者的許可不向外界披露消息來源的特權(quán)[1]。著名的“布萊茲伯格案”[2]判例開啟了記者拒證權(quán)的先河，該案是一起涉記者是否享有拒證權(quán)的標(biāo)志性案例，案件爭議焦點(diǎn)背后是倫理規(guī)范與司法公正價(jià)值的沖突。在很大程度上說，與科學(xué)家追求“理解”不同的是，記者是個(gè)典型的“觀念者”—描述別人所定義的議題，因而其追求的是“知曉”，這是社會(huì)賦予記者的使命。新聞的本質(zhì)使得記者必須依賴新聞來源，從而得到所需信息[3]?；诠怖鏋橄碓幢Ｃ埽怯浾呔茏C權(quán)的核心意涵。如果對(duì)新聞來源信息保密與其他合法權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，那記者是否需要向法庭透露消息的提供者呢？這其實(shí)涉及保密義務(wù)和作證義務(wù)的沖突問題，是一個(gè)兩難的選擇。保密義務(wù)對(duì)應(yīng)的是倫理規(guī)則，體現(xiàn)了功利主義價(jià)值理念;作證義務(wù)對(duì)應(yīng)的是公正審判，彰顯的是非偶然的正義觀念。一方面，在案件審理過程中，知悉案件情況的人拒不作證，可能會(huì)影響審判的公正性，進(jìn)而損害社會(huì)正義。因此，法律規(guī)定作證是公民的義務(wù)。另一方面，“禁止食言”（promissory estoppel）法則又是新聞界公認(rèn)的一項(xiàng)重要規(guī)則。該規(guī)則要求記者對(duì)新聞來源信息提供者予以保密。正所謂一項(xiàng)承諾人期望得到信任并確實(shí)得到信任的承諾，如果只有當(dāng)該承諾被踐行時(shí)，不公正才能得以避免，那么這項(xiàng)承諾便對(duì)承諾人有約束力[4]。而實(shí)踐中，記者有時(shí)不僅是旁觀者，還扮演法律機(jī)制參與者的角色，他們被監(jiān)禁并因拒絕指認(rèn)機(jī)密新聞的提供者而遭受控告，有時(shí)又因指認(rèn)了機(jī)密信息來源而被控告。例如，美國聯(lián)邦上訴法院1958年判決的“加蘭德訴托爾案”，專欄作家托爾在媒體上發(fā)表了針對(duì)女演員加蘭德的一些不友好言論，被加蘭德提起了誹謗的訴訟，因托爾拒絕透露消息來源，被法院以藐視法庭的罪名判處監(jiān)禁10天之久[5]。由上可見，如何正確對(duì)待記者拒證權(quán)問題，不僅直接關(guān)涉記者的職業(yè)倫理以及對(duì)記者拒證權(quán)的價(jià)值認(rèn)同問題，還與新聞自由、司法公正、知情權(quán)和信賴?yán)姹Ｗo(hù)等重要價(jià)值的維護(hù)息息相關(guān)。

二、記者拒證權(quán)背后的價(jià)值衡量

（一）支持的立場

1.公共輿論法庭的引入。在功利主義哲學(xué)看來，如果犧牲個(gè)人利益有助于共同福祉的建構(gòu)，那么就有必要犧牲少數(shù)人的利益。與多數(shù)理論家批判公共輿論威脅新聞自由的立場不同，新聞自由通常被視為民主社會(huì)的進(jìn)步力量，是公共輿論法庭的制裁轉(zhuǎn)為可見行動(dòng)的制度基礎(chǔ)[6]。公共輿論應(yīng)是“最大程度上最有利于最大多數(shù)人的最大幸福的意見”[7]。功利主義哲學(xué)大師邊沁指出，司法機(jī)構(gòu)無權(quán)將自身利益凌駕于記者保護(hù)公眾隱私權(quán)的基礎(chǔ)之上，以記者為主的公共輿論法庭雖然是個(gè)虛擬的司法機(jī)構(gòu)，但記者的審查工作代表了公眾的意志，如核實(shí)消息來源的真實(shí)性、反映公共問題等[7]。不難看出，邊沁關(guān)于公共輿論法庭的設(shè)想是基于公眾具有理性的慎思能力。事實(shí)上，當(dāng)公眾媒介素養(yǎng)較低時(shí)，其獲知真相的成本就比較高，這便造就了部分理性無知現(xiàn)象。此時(shí)，公共輿論的功能必然會(huì)受到質(zhì)疑。特別是網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代，在由大眾傳播轉(zhuǎn)向以意見領(lǐng)袖為主的“兩級(jí)傳播”輿論場中，公眾被裹挾進(jìn)盲目順從的輿論環(huán)境，真相未明之前往往就被帶入“沉默螺旋”狀態(tài)，憤怒和抨擊成為“優(yōu)勢意見”。于是，傳統(tǒng)的偏見和新聞?wù)嫦嘈纬蓮?qiáng)勢對(duì)抗，使得民主失靈。這或許表明功利主義哲學(xué)關(guān)于公共輿論法庭的設(shè)想過于樂觀。但值得指出的是，公共輿論法庭理論揭示了一個(gè)不可忽視的現(xiàn)象，即記者拒證權(quán)所保護(hù)的信息有多正確并不重要，而在于該權(quán)利多大程度上代表了公共利益來反抗邪惡利益。該理論為記者拒證權(quán)提供了一個(gè)全新的解釋框架，即在新聞自由與司法公正的價(jià)值沖突時(shí)，賦予記者拒證權(quán)體現(xiàn)了公共福祉的要求，更符合公共利益。

2.匿名言論權(quán)的邏輯延伸。新聞報(bào)道是信息提供者的表現(xiàn)自由，表現(xiàn)自由的保護(hù)依賴于保護(hù)消息來源，其核心是“監(jiān)督權(quán)力，形成輿論”。公民若想要使其提供的消息引發(fā)社會(huì)關(guān)注，必須通過媒體發(fā)表才能實(shí)現(xiàn)。而強(qiáng)制暴露言論主體，不論是在言論之前或之后，匿名利益都將受到侵犯。強(qiáng)制新聞機(jī)構(gòu)公開消息提供者的信息，就是侵犯了通過向新聞機(jī)構(gòu)提供信息進(jìn)行言論活動(dòng)的匿名言論權(quán)。這與強(qiáng)制新聞機(jī)構(gòu)公開匿名投稿人身份的道理是一樣的[8]。表現(xiàn)自由必須具有匿名言論權(quán)性質(zhì)，被采訪者有權(quán)要求新聞機(jī)構(gòu)匿名發(fā)表他們的言論。從采訪自由的角度看，記者拒證權(quán)旨在保護(hù)、鼓勵(lì)公眾通過向新聞媒體提供新聞材料的形式行使其輿論監(jiān)督的權(quán)利。信息提供者對(duì)報(bào)道機(jī)構(gòu)非法暴露采訪源往往毫無防備，如果個(gè)人信息暴露，必將喪失提供者的信賴。消息提供者根據(jù)新聞機(jī)構(gòu)的信譽(yù)決定是否提供消息，如果新聞機(jī)構(gòu)隨意將消息提供者的姓名提供給第三者，將會(huì)對(duì)其他提供信息的人產(chǎn)生激冷效應(yīng)。此外，自由的采訪依賴于媒介倫理，新聞?dòng)浾卟还_采訪信息來源，是公認(rèn)的職業(yè)道德準(zhǔn)則之一。誠如美國學(xué)者華爾茲指出，賦予記者拒證權(quán)的一個(gè)重要理由，即是社會(huì)期望賦予這一權(quán)利以此促進(jìn)某種重要社會(huì)關(guān)系[9]。而這正是媒介倫理的內(nèi)容之一。

（二）質(zhì)疑的聲音

1.信息流瀑的危險(xiǎn)。記者拒證權(quán)的行使，完全有可能發(fā)生記者直接使用無據(jù)可查信息的情況。如怠于核實(shí)調(diào)查，卻將可能杜撰的事實(shí)冒充為匿名消息來源。此時(shí)，匿名消息隨著時(shí)間的推移難免出現(xiàn)流瀑現(xiàn)象，其中很多人因“先行者”的信念和行動(dòng)而不再去思考其他事情，“先行者”極大地影響了這些追隨者。而流瀑在立法機(jī)關(guān)和司法系統(tǒng)以及公民群體之中，都會(huì)發(fā)揮作用[10]。信息流瀑亦如此，記者提供的信息有可能改變特定群體的認(rèn)知。當(dāng)先行者傳播該匿名信息時(shí)，特定群體因無法獲取其他人私下所掌握的信息，便會(huì)產(chǎn)生潛在的多重?zé)o知問題：人們錯(cuò)誤地以為其他人持有某種觀點(diǎn)并據(jù)此修正自己的言論。在此情境下，流瀑行為相比于獨(dú)立判斷會(huì)引起更多錯(cuò)誤。流瀑通常是非常脆弱的，其原因在于人們是基于有限的私人信息而投入此中[10]。一般來說，正義的利益要求特定群體在無論是否訴諸訴訟的情況下，都能達(dá)到下述目的：（1）行使重要的法律權(quán)利;（2）保護(hù)自身免受嚴(yán)重不法行為的傷害。司法過程中的公共利益必須包含信息流瀑造成影響的公民個(gè)人利益，即對(duì)法律體系予以維持，在該法律體系內(nèi)，保證每個(gè)公民都能自由行使其合法權(quán)利，以便其蒙受的不公正得到救濟(jì)[11]。那么問題來了，面對(duì)信息流瀑產(chǎn)生的危險(xiǎn)，特定群體基于信賴?yán)娈a(chǎn)生的合法權(quán)利受損，此時(shí)記者是否還應(yīng)該享有拒證權(quán)？畢竟，《皇帝的新裝》中描述的所謂兒童的一句真話就足以戰(zhàn)勝謊言的典故，終究只是童話故事，不過是作者過度樂觀的設(shè)想而已。在大多數(shù)情況下，虛假信息沒有那么容易被拆穿，虛假、錯(cuò)誤仍難以避免雜糅在新聞報(bào)道之中。當(dāng)記者報(bào)道虛假的匿名消息時(shí)，依然賦予其拒證權(quán)，無異于賦予其說謊的法權(quán)，這難道不是對(duì)司法公正的挑戰(zhàn)！

2.“無知之幕”的假設(shè)。在現(xiàn)實(shí)生活中，消息來源的真?zhèn)纬Ｊ艿劫|(zhì)疑，匿名的否定性（負(fù)面）消息來源往往多于具名的肯定性（正面）消息來源，因而新聞?dòng)浾叱１毁|(zhì)疑報(bào)道不平衡、不客觀。譬如在美國，媒體報(bào)道的匿名消息，難免會(huì)影響陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)性質(zhì)、內(nèi)容的判斷，若記者行使拒證權(quán)不披露消息來源，法庭就難以核實(shí)真?zhèn)?，無疑會(huì)損害程序正義。美國哈佛大學(xué)哲學(xué)教授羅爾斯在其代表作《正義論》中提出了著名的“無知之幕”假設(shè)。根據(jù)這一假設(shè)，最公正對(duì)待社會(huì)成員的方式，就是讓社會(huì)成員在不知自身未來將扮演何種角色的情況下，來共同討論如何正確對(duì)待某一角色。這樣的好處是大家不會(huì)基于自身角色利益而給出不公正的意見[12]。具體來到新聞?lì)I(lǐng)域，“無知之幕”假設(shè)理論要求記者報(bào)道新聞時(shí)應(yīng)祛除偏見和私欲，符合社會(huì)的公共利益。而當(dāng)記者基于特殊利益享有拒證權(quán)時(shí)，記者和消息提供者所達(dá)成的保密契約不被認(rèn)為是公正的。無疑，“無知之幕”假設(shè)涉及的公正理念，必然要求法律對(duì)記者拒證特權(quán)做出一定限制。畢竟，“無知之幕”意味著記者是可以不受特殊利益誘惑的，從而堅(jiān)持公正、客觀、平衡的報(bào)道原則。

三、記者拒證權(quán)保護(hù)的域外視角

記者拒證權(quán)濫觴于歐美國家，歐美國家也有著相對(duì)豐富的記者拒證權(quán)的立法及實(shí)踐。那么，域外國家記者拒證權(quán)的保護(hù)是否“風(fēng)景那邊獨(dú)好”？以下試以代表性的德國、美國關(guān)于記者拒證權(quán)的相關(guān)立法及判例為視點(diǎn)，對(duì)域外記者拒證權(quán)法制情況做一概覽式考察。

（一）德國

從立法上看，德國《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“協(xié)助參與或者已經(jīng)協(xié)助參與定期出版物以及廣播電視節(jié)目的準(zhǔn)備、制作或者傳播的專業(yè)人員，有權(quán)拒絕提供有關(guān)來源或者材料的作者、提供人或者來源的證據(jù)，并有權(quán)拒絕他們的活動(dòng)的證言，只要這些來源、材料和信息是出于編輯新聞的需要。”[13]。一般來說，記者有不透漏消息來源的權(quán)利，但國家利益高于一切，這項(xiàng)權(quán)利會(huì)因?yàn)榫o急問題需要調(diào)查而受到限制。在德國，媒體被稱為第四權(quán)力，民眾尤為重視新聞自由。記者拒證權(quán)不僅關(guān)涉國家安全等利益，更重要的是涉及公權(quán)力運(yùn)用的限度問題。在不同利益博弈中，私權(quán)要讓位于公權(quán)，記者保護(hù)消息來源的權(quán)利有可能受到限制。目前，德國的法律僅規(guī)定新聞從業(yè)人員有權(quán)公布信息，記者只能以憲法中的 “言論自由”權(quán)利為法律依據(jù)抗辯，但這一依據(jù)是否足夠保護(hù)記者拒證權(quán)仍存在不確定性。從實(shí)踐中看，聯(lián)邦德國《明鏡周刊》刊登的一篇報(bào)道文章，引用了德國軍隊(duì)內(nèi)部文件上的信息，指摘北約和聯(lián)邦德國不能抵御蘇聯(lián)的進(jìn)攻，并將其歸責(zé)于當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦國防部長。報(bào)道后，當(dāng)局以“叛國罪”起訴并羈押了《明鏡周刊》記者奧格斯泰，隨后引發(fā)民眾的強(qiáng)烈抗議。1965年5月，德國聯(lián)邦最高法院審理《明鏡周刊》記者案件時(shí)，指出：記者報(bào)道的內(nèi)容并未涉及泄露國家機(jī)密的內(nèi)容，該案中當(dāng)局對(duì)記者進(jìn)行的搜查、扣押等強(qiáng)制處分，既危及公民基本權(quán)利行使，也侵害編輯秘密，破壞出版業(yè)和消息提供者之間的信賴關(guān)系，而這一關(guān)系是出版機(jī)構(gòu)得以發(fā)揮功能的重要前提條件，這種不良影響甚至將波及其他出版商，從而損害整個(gè)出版自由[14]。另一代表性案例是，德國“網(wǎng)絡(luò)政治”媒體事件。2015年7月，德國總檢察署對(duì)“網(wǎng)絡(luò)政治”媒體的記者貝肯達(dá)爾進(jìn)行調(diào)查，理由是該報(bào)道引用了聯(lián)邦憲法保衛(wèi)局內(nèi)部文件的內(nèi)容，并提醒公眾所謂當(dāng)局計(jì)劃大規(guī)模分析并利用網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容[14]。記者被指涉嫌犯“判國罪”而遭調(diào)查。消息傳出后，德國民眾聲援“網(wǎng)絡(luò)政治”媒體，德國總檢察署迫于輿論壓力被迫終止了調(diào)查。事后，德國官方表示：一旦涉及新聞自由，官方機(jī)構(gòu)必須進(jìn)行特別審慎的考量，對(duì)于叛國罪的指控必須持懷疑態(tài)度[14]。

（二）美國

美國許多州都頒布了新聞保障法（用于保護(hù)記者免除其揭露信息來源責(zé)任的法定條例），且涌現(xiàn)出了許多經(jīng)典案例，確立了記者拒證權(quán)保護(hù)的一系列判例規(guī)則。當(dāng)然，美國《憲法第一修正案》也與記者拒證權(quán)的保護(hù)密切相關(guān)。在1972年布蘭茲堡訴海耶斯案中，聯(lián)邦最高法院法官以5-4的多數(shù)意見表否決了記者存在拒證特權(quán)，主要理由在于：美國《憲法修正案》第1條并不保障新聞?dòng)浾邠碛谐^一般人獲取信息的特別權(quán)利，同樣法院也不同意犧牲司法利益以免除記者的作證義務(wù)[15]。但自上述案件以來，實(shí)踐中又出現(xiàn)了不少典型判例，如美國訴考德維爾案、貝克爾訴F和F投資公司案等，多數(shù)聯(lián)邦法院和州仍然承認(rèn)記者的拒證權(quán)，只不過更多的是一種限制性特權(quán)。為了證明要求記者提供消息來源的合法性，政府必須出具以下事實(shí)：一是記者所報(bào)道的消息具有明確違反法律意圖的可能性;二是該消息不能以嚴(yán)重侵犯《憲法第一修正案》的某種方式獲取;三是該消息中的內(nèi)容涉及高于一切的權(quán)利[5]。若完全不支持記者的拒證權(quán)，則意味著允許政府將新聞媒體“吞并”為“政府的調(diào)查部門”。之所以將記者拒證權(quán)定位為有限制性特權(quán)，主要的考量是維持自由傳播信息的公共利益與有效執(zhí)法的公共利益之間的平衡。比如，?？怂剐侣?dòng)浾呒取靥卦诳屏_拉多州報(bào)道槍擊事件時(shí)，因拒絕透露消息來源而入獄，那么記者是否應(yīng)該有絕對(duì)的拒證權(quán)？記者作為自封的公務(wù)員的義務(wù)——激勵(lì)消息來源者提出關(guān)涉公共利益的議題。而強(qiáng)迫記者出庭作證，顯然會(huì)恐嚇潛在的消息來源提供者。盡管科羅拉多州的“盾法”保護(hù)記者免遭可能強(qiáng)迫其披露秘密消息的傳訊，但仍存在漏洞?！岸芊ā辈⒉煌耆o予記者超越或甚至等同于憲法特許權(quán)的保護(hù);只要記者曾披露過關(guān)于秘密問題的任何內(nèi)容，他便放棄了特許權(quán);除非記者與消息來源提供者就保密達(dá)成共識(shí)，否則便不能適用“盾法”;州盾法把自由撰稿人、圖書作者與有線電視運(yùn)營商排除在外，而且法庭也不考慮“盾法”是否適用于以計(jì)算機(jī)作為大眾傳媒的人[4]。

“盾法”不僅保護(hù)記者，更要確保公眾能夠獲得關(guān)鍵信息。顯然，科羅拉多州的“盾法”包含了記者可能被強(qiáng)迫作證的例外情況。換言之，只有某行為對(duì)正義構(gòu)成迫在眉睫的或即刻的威脅時(shí)，該行為才能受到懲罰[16]。該標(biāo)準(zhǔn)旨在第一修正案保護(hù)的言論與限制的言論之間劃出一條界線。如果要求記者公開采訪來源，在刑事案件中，法庭只有在以下情況下才能命令記者披露消息來源：即信息對(duì)辯護(hù)十分重要、相關(guān)性極高，而且必要或關(guān)鍵，無法從其他來源處獲得[4]。鑒于法律不愿廣泛賦予記者拒證權(quán)的例外情況，若主張“盾法”以第一修正案為基礎(chǔ)，將使記者特權(quán)與牧師—懺悔者特權(quán)一樣廣泛，記者拒證權(quán)必然會(huì)面臨司法審判的質(zhì)疑。由于憲法《第一修正案》內(nèi)容的復(fù)雜性及不同的第一修正案原則，聯(lián)邦最高法院沒有試圖區(qū)分不同類型的新聞實(shí)體。但憲法《第一修正案》的目的是激勵(lì)和保護(hù)關(guān)于政府政策和人員的公開、廣泛和有力的辯論，真相對(duì)此至關(guān)重要，若記者保護(hù)消息來源的同時(shí)揭露真相而受到司法審判，則違背了第一修正案保護(hù)的內(nèi)在價(jià)值。此外，隨著媒體日趨多樣化和分散化，享有記者拒證權(quán)的主體問題也亟須厘清。

四、記者拒證權(quán)確立的路徑選擇

域外代表性國家關(guān)于記者拒證權(quán)的立法規(guī)定和實(shí)踐樣態(tài)，無疑為我國確立記者拒證權(quán)制度提供了啟示和參考。從域外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，法官的任務(wù)是要在相互沖突的法益、價(jià)值之間權(quán)衡，一方面在個(gè)案的具體環(huán)境下要考慮如何實(shí)現(xiàn)正義，另一方面要考慮如何對(duì)信息來源者的身份予以保護(hù)，從而明確記者拒證權(quán)的保護(hù)限度。而我國新聞媒體直接或間接隸屬于各級(jí)黨政機(jī)關(guān)，并非獨(dú)立于公權(quán)力之外，且新聞媒體自身也不斷產(chǎn)生秘密，比如“內(nèi)參”等，與西方國家新聞媒體的定位、作用、職責(zé)等并不完全相同。那么，試圖照搬西方國家關(guān)于記者拒證權(quán)的立法例或者判例規(guī)則，顯然是不合適的。在很大程度上說，記者拒證權(quán)的確立絕不是一個(gè)簡單的立法完善問題，其背后涉及復(fù)雜的價(jià)值沖突、法益衡量問題，而且必然與一個(gè)國家的時(shí)代條件和社會(huì)環(huán)境相適應(yīng)，并隨著新聞法治、民主政治的發(fā)展而發(fā)展，因而需要認(rèn)真理性對(duì)待。

關(guān)于記者拒證權(quán)的確立以及確立限度，本文認(rèn)為，正確解決媒介倫理與司法公正的價(jià)值沖突，重在轉(zhuǎn)變既有的二元價(jià)值對(duì)立模式。倘若新聞消息來源不明確，尤其是其中某種言論被視為社會(huì)性禁忌的情況下，賦予記者拒證權(quán)會(huì)帶來一定社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，而這種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是真實(shí)存在的，包括廣泛的事實(shí)誤判或其他錯(cuò)誤。要想突破保密義務(wù)與作證義務(wù)沖突的困境，彌合價(jià)值的沖突，必須依賴法律對(duì)記者拒證權(quán)進(jìn)行合理規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)沖突價(jià)值的平衡和妥善。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，那些不顧自身安危勇于說出真實(shí)情況的人，為社會(huì)的公平正義做出了貢獻(xiàn)，這種努力和貢獻(xiàn)通常是以自陷法律風(fēng)險(xiǎn)或者利益受損作為代價(jià)的。在多數(shù)情況下，公眾受制于有缺陷的認(rèn)知而保持沉默，使得輿論場并不能為信息來源提供者提供有效管用的救濟(jì)方式。在某種程度上，對(duì)泄漏重要信息的人員的身份之披露，將對(duì)那些樂于提供重要信息的社會(huì)成員產(chǎn)生激冷效應(yīng)。如果樂于提供重要信息的人處在不得不考慮法院是否會(huì)發(fā)布命令以要求披露其身份，他們則可能選擇不提供相關(guān)信息。只有當(dāng)存在一種反對(duì)此類身份披露的一攬子規(guī)則的時(shí)候，才會(huì)有人做出這樣的考慮[11]。而我國并不存在這樣的規(guī)則，記者拒證權(quán)更多是基于維護(hù)記者職業(yè)尊嚴(yán)的功利性訴求，缺乏一種整體性的價(jià)值認(rèn)同和制度基礎(chǔ)，在價(jià)值原點(diǎn)層面與西方國家存在落差，短期內(nèi)很難在記者、公權(quán)力與信息源之間形成一種正當(dāng)性的博弈關(guān)系，內(nèi)生張力不足，而且易于被虛無化[17]。比如，西方國家立法規(guī)定的保密義務(wù)主體是宣誓者，包括公務(wù)員和政府、軍隊(duì)的雇員等，而包括新聞?dòng)浾咴趦?nèi)的公眾都沒有強(qiáng)制性的保密相關(guān)信息的義務(wù)。而我國實(shí)行全民保密的原則，《憲法》和《保密法》都規(guī)定全體公民都有保守國家秘密的義務(wù)，而且《刑法》規(guī)定的故意泄露國家秘密罪等相關(guān)犯罪的主體也都是一般主體。這使得我國確立記者拒證權(quán)的先天基礎(chǔ)不足。記者拒證權(quán)涉及媒介倫理與司法公正的價(jià)值平衡問題。記者拒證權(quán)在我國的確立，當(dāng)然需要媒介倫理的考量，同時(shí)也要考慮司法公正的價(jià)值，要實(shí)現(xiàn)兩種價(jià)值的合理平衡。鑒此，一方面，立法中應(yīng)考慮賦予記者拒證權(quán)。盡管我國現(xiàn)行的法律體系沒有關(guān)照到記者拒證權(quán)，但新聞職業(yè)道德中的有關(guān)條款含蓄地表達(dá)了保護(hù)匿名新聞源的意思，現(xiàn)實(shí)中也出現(xiàn)了記者為消息來源保密的事例[18]。對(duì)于記者的信息來源，不應(yīng)在信息披露方面作過多的要求和限制，以使新聞傳媒能相對(duì)自由、及時(shí)地獲取新聞信息，充分保障新聞媒體在促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和維護(hù)公平正義等方面的價(jià)值。另一方面，對(duì)記者的拒證權(quán)又應(yīng)做出一定的限制，并可從以下兩方面進(jìn)行考量：一是信息的性質(zhì)。信息來源者提供的信息中含有的合法的公共利益的成分越大，對(duì)記者拒證權(quán)保護(hù)就顯得越重要;二是信息來源者獲取信息的方式。如果相關(guān)新聞信息是合法獲取的，則有助于對(duì)信息來源者的保護(hù)，否則將削弱對(duì)信息來源者的保護(hù)，除非相關(guān)信息的公開方面存在著可以作為抗衡力量的、明顯的公共利益，譬如信息來源者從事某種行為是為了揭露不公正等。

[參考文獻(xiàn)]

[1]簡海燕.媒體消息隱匿權(quán)初探[J].比較法研究，2008，（5）：1.

[2]牛靜. 新聞?dòng)浾弑Ｗo(hù)消息來源的法律困境——對(duì)美國“布萊茲伯格案”的回顧與分析[J].新聞界，2007，（10）：50.

[3]肖燕雄.美國新聞發(fā)布制度及其實(shí)踐[J].采寫編，2004，（5）：62.

[4][美]唐·R·彭伯.大眾傳媒法[M].張金璽，趙剛，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：358，375，366.

[5][美]韋恩·奧弗貝克.媒介法原理[M].周慶山，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：358.

[6]姜華.試論現(xiàn)代新聞自由觀念的三個(gè)起源[J].新聞?dòng)浾撸?014，（12）：57.

[7]徐蓉蓉.被忽視的先驅(qū)—邊沁功利主義輿論思想闡釋[J].國際新聞界，2018，（12）：122.

[8]劉迪.現(xiàn)代西方新聞法制概述[M].北京：中國法制出版社，1998：66.

[9][美]喬恩·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：356.

[10][美]凱斯·R·桑斯坦.社會(huì)因何要異見[M].支振鋒，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：53.

[11][英]薩莉·斯皮爾伯利.媒體法[M].周文，譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2004：368，345.

[12][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009：5.

[13]童兵.比較新聞傳播學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：248.

[14]胡建淼.外國憲法案例及評(píng)析[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：700，701，701.

[15]王軍.新聞工作者與法律[M].北京：中國廣播電視出版社，2001：218.

[16]胡旭晟.論法律源于道德[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1997，（4）：89.

[17]馮建華.新媒體環(huán)境下記者拒證權(quán)的倫理問題與核心問題[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，（4）：157.

[18]陽樹紅.芻議記者拒證權(quán)[N].今傳媒，2019-01-15.

〔責(zé)任編輯：張毫〕