石磊 白建平 牛悅 聯(lián)勤保障部隊(duì)第九八三醫(yī)院普外科 （天津 300000）

內(nèi)容提要： 目的：探討乳腺癌改良根治術(shù)中應(yīng)用超聲刀（UAS）與電刀（EI）的療效比較。方法：選擇本院2017年1月～2018年8月收治的行乳腺癌根治術(shù)的乳腺癌患者72例，根據(jù)患者入院編號(hào)，采用隨機(jī)法分為對(duì)照組和觀察組，各36例。所有患者均采用乳腺癌改良根治術(shù)治療，對(duì)照組采用電刀進(jìn)行手術(shù)，觀察組采用超聲刀進(jìn)行手術(shù)，比較兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后24h引流量、住院時(shí)間及術(shù)后并發(fā)癥情況。結(jié)果：觀察組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后24h引流量及住院時(shí)間均明顯少于對(duì)照組（P＜0.001）；觀察組術(shù)后出血皮瓣壞死1例，皮下積液2例，總發(fā)生率為8.33%，對(duì)照組術(shù)后出血、水腫及皮下積液各2例，感染1例，皮瓣壞死3例，總發(fā)生率為27.78%，觀察組并發(fā)癥總發(fā)生率明顯低于對(duì)照組（P＜0.05）。結(jié)論：乳腺癌改良根治術(shù)中應(yīng)用UAS的治療效果優(yōu)于EI，UAS手術(shù)及住院時(shí)間短、術(shù)中出血量及術(shù)后24h引流量少，且術(shù)后并發(fā)癥更低，臨床療效好。

乳腺癌是臨床常見(jiàn)惡性腫瘤之一，一般好發(fā)于女性，具有高發(fā)病率、高病死率等臨床特點(diǎn)，是威脅女性生命安全的重要原因之一[1]。乳腺癌改良根治術(shù)是目前臨床治療該病的主要手段，普通電刀（EI）與超聲刀（UAS）是術(shù)中常用的兩種手術(shù)切割工具，兩種切割術(shù)各具優(yōu)勢(shì)[2-3]。本研究對(duì)比了乳腺癌改良根治術(shù)中應(yīng)用UAS與EI的臨床療效，以為臨床治療乳腺癌提供一定的指導(dǎo)依據(jù)，現(xiàn)報(bào)告如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選擇本院2017年1月～2018年8月收治的行乳腺癌根治術(shù)的乳腺癌患者72例為研究對(duì)象。經(jīng)CT及MRI檢查確診并經(jīng)術(shù)后病理證實(shí)符合乳腺癌相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)，單側(cè)腫瘤，TNM分期：Ⅰ～Ⅲ期，研究經(jīng)院倫理會(huì)批準(zhǔn)，患者及家屬均知情并簽署同意書(shū)。排除合并其他嚴(yán)重性疾病，惡性腫瘤，精神疾病，凝血功能障礙等患者。根據(jù)患者入院編號(hào)，采用隨機(jī)法分為對(duì)照組和觀察組，各36例。對(duì)照組年齡30～67歲，平均（44.56±4.35）歲；腫塊位置：左側(cè)18例，右側(cè)18例；腫塊大?。?.64±0.73）cm；TNM分期：Ⅰ期7例，Ⅱ期21例，Ⅲ期8例。觀察組年齡30～66歲，平均（44.13±4.27）歲；腫塊位置：左側(cè)19例，右側(cè)17例；腫塊大?。?.58±0.76）cm；TNM分期：Ⅰ期8例，Ⅱ期20例，Ⅲ期8例。兩組患者臨床資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有臨床可比性。

1.2 方法

所有患者均性乳腺癌改良根治術(shù)，全麻，Stewart橫行梭形切口。對(duì)照組采用普通電刀（ESG-400型，功率24kW，奧林巴斯）進(jìn)行手術(shù)，剝離皮瓣，保留部分皮下脂肪層，由胸大肌淺表分離乳腺并切除胸小肌，解剖腋下靜脈，采用1號(hào)絲線對(duì)胸肌穿支血管及較大血管進(jìn)行結(jié)扎后，對(duì)清除腋窩周?chē)馨徒M織及乳腺腫瘤組織，清除過(guò)程主要保護(hù)胸、肩胛下血管及胸背神經(jīng)，完成后止血包扎，術(shù)后常規(guī)抗感染治療。觀察組采用超聲刀（HARH23型，直徑5mm，長(zhǎng)23cm，頻率55kHz，振幅50～100μm，美國(guó)強(qiáng)生）進(jìn)行手術(shù)，分離皮瓣、解剖腋窩、分離腫瘤組織及淋巴組織等均通過(guò)超聲刀進(jìn)行清除并凝扎，采用小功率鈍面鉗分離切割血管，大功率快速切割淋巴及小血管，術(shù)中采用波提法結(jié)扎止血，術(shù)后負(fù)壓引流并進(jìn)行抗感染治療。

1.3 觀察指標(biāo)

①比較兩組療效指標(biāo)：手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后24h引流量及住院時(shí)間；②術(shù)后并發(fā)癥情況：術(shù)后出血、水腫、感染、皮瓣壞死、皮下積液等。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

本研究中手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后24h引流量及住院時(shí)間等計(jì)量資料以±s表示，采用t檢驗(yàn)，術(shù)后并發(fā)癥等計(jì)數(shù)資料以例或率（%）表示，采用χ2檢驗(yàn)，統(tǒng)計(jì)學(xué)分析采用SPSS21.0軟件包，以P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組療效指標(biāo)情況

觀察組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后24h引流量及住院時(shí)間均明顯少于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001），見(jiàn)表1。

表1.兩組療效指標(biāo)情況比較(±s)

表1.兩組療效指標(biāo)情況比較(±s)

組別 例 手術(shù)時(shí)間(h) 術(shù)中出血量(mL) 術(shù)后24h引流量(mL) 住院時(shí)間(d)對(duì)照組 36 2.52±0.27 168.22±46.57 156.54±24.53 9.56±2.14 images/BZ_116_212_2162_2302_2333.png

2.2 兩組術(shù)后并發(fā)癥情況

觀察組術(shù)后出血皮瓣壞死1例，皮下積液2例，總發(fā)生率為8.33%，對(duì)照組術(shù)后出血、水腫及皮下積液各2例，感染1例，皮瓣壞死3例，總發(fā)生率為27.78%，觀察組并發(fā)癥總發(fā)生率明顯低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見(jiàn)表2。

表2.兩組術(shù)后并發(fā)癥情況比較(例,%)

3.討論

乳腺癌是發(fā)生在乳腺腺上皮組織的一種惡性腫瘤，99%的乳腺癌患者為女性，據(jù)一項(xiàng)臨床報(bào)道顯示，自20世紀(jì)70年代末開(kāi)始，該病在全球范圍內(nèi)的臨床發(fā)病率一直飆升，近年來(lái)，我國(guó)乳腺癌發(fā)病率也越來(lái)越高，已成為當(dāng)前社會(huì)所面臨的重大公共衛(wèi)生問(wèn)題[4]。目前，乳腺癌的病因尚未完全明確，臨床研究顯示，該病與年齡、乳腺腺體異常、遺傳、家族史、長(zhǎng)期服藥及過(guò)量飲酒等因素就有密切關(guān)系。當(dāng)前，該病具有生物靶向治療、放化療、內(nèi)分泌治療及手術(shù)等多種治療手段[5]。患者經(jīng)及時(shí)診治，可有效改善預(yù)后生活質(zhì)量，延長(zhǎng)生存時(shí)間。UAS與EI乳腺癌改良根治術(shù)均為乳腺癌的常見(jiàn)手術(shù)治療手段，EI術(shù)切口大，術(shù)后恢復(fù)慢，而UAS是微創(chuàng)手術(shù)的新型止血工具，在微創(chuàng)、精準(zhǔn)切割、分離組織及止血方面具有較大的優(yōu)勢(shì)。本研究結(jié)果顯示，兩組均具有良好的治療效果，但相較于EI組，UAS組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后24h引流量及住院時(shí)間方面明顯更具優(yōu)勢(shì)。由于UAS的精確切割特點(diǎn)，因此，不易造成術(shù)中對(duì)周邊神經(jīng)、血管及組織損害，此外，不同于EI的高溫灼燒效果，UAS是通過(guò)超聲頻率是組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生改變而起到止血的效果，此過(guò)程不會(huì)產(chǎn)生高溫，因此止血后不易發(fā)生再出血現(xiàn)象[6]。本研究中，UAS組術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率8.33%明顯低于對(duì)照組27.78%。本結(jié)果表明，乳腺癌改良根治術(shù)中應(yīng)用UAS的治療效果優(yōu)于EI，UAS手術(shù)及住院時(shí)間短、術(shù)中出血量及術(shù)后24h引流量少，且術(shù)后并發(fā)癥更低，臨床療效好。