梁宇棟

[摘? 要]回顧近十幾年來社區(qū)矯正制度的立法實踐，呈現(xiàn)內(nèi)卷化的傾向。社區(qū)矯正小組的準(zhǔn)行政化、社區(qū)矯正過程的復(fù)雜化、社區(qū)矯正效果的碎片化是這種傾向的具體表現(xiàn)。而社區(qū)矯正機構(gòu)在治理能力與治理負(fù)荷方面存在的內(nèi)在張力和社會組織發(fā)展相對滯后兩種因素交互影響共同推動了這種傾向的形成，其內(nèi)在邏輯是面對這些因素?zé)o實質(zhì)性變化的境遇，國家權(quán)力通過矯正小組實現(xiàn)國家對基層社會影響力的再強化。為了避免這種傾向所導(dǎo)致的制度本身的僵化，應(yīng)在社會組織自身及其參與社區(qū)矯正等層面予以制度性支持。

[關(guān)鍵詞]社區(qū)矯正;內(nèi)卷化;治理;社會組織

[中圖分類號]C30? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A? [文章編號]1672-2426（2019）05-0067-06

一、立法回顧與問題

社區(qū)矯正是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團(tuán)體、民間組織、社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動，是與監(jiān)禁矯正相對應(yīng)的一種經(jīng)濟(jì)、有效、人道的刑罰執(zhí)行方式。[1]它是我國刑事法律適應(yīng)“行刑社會化、刑罰輕緩化、監(jiān)禁人道化、成本經(jīng)濟(jì)化的國際趨勢”[2]的重要步驟。從2003年開始試點推行社區(qū)矯正制度以來，在各個方面取得了豐碩成果。大量的相關(guān)政策、法案的密集出臺是這一時期的重要特點。2003年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部（以下簡稱“兩高兩部”）聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，確定北京、上海等省市作為全國首批社區(qū)矯正試點省市開展社區(qū)矯正試點工作。2004年5月，司法部發(fā)布了《司法行政機關(guān)社區(qū)矯正暫行辦法》，該辦法分為六個部分，分別規(guī)定了社區(qū)矯正工作的原則、社區(qū)矯正工作的機構(gòu)人員及其職責(zé)、社區(qū)服刑人員的接收、社區(qū)矯正措施、社區(qū)矯正的終止等內(nèi)容，為試點地區(qū)的司法行政機關(guān)開展社區(qū)矯正工作提供了基本政策性依據(jù)。隨后在2005年，將社區(qū)矯正工作試點擴(kuò)展至18個省區(qū)市。最終，在2009年社區(qū)矯正工作在全國范圍內(nèi)全面鋪開。2011年2月，十一屆全國人大常委會審議通過了《中華人民共和國刑法修正案（八）》，明確規(guī)定了對判處管制、緩刑以及假釋的罪犯依法實行社區(qū)矯正，這意味著我國社區(qū)矯正制度與刑法無縫對接，為《社區(qū)矯正法》出臺做出重要鋪墊。2012年，“兩高兩部”聯(lián)合出臺《社區(qū)矯正實施辦法》，社區(qū)矯正制度進(jìn)一步體系化。2014年江蘇省出臺了我國第一部關(guān)于社區(qū)矯正工作的地方性法規(guī)——《社區(qū)矯正工作條例》，它的頒行標(biāo)志著社區(qū)矯正制度向法律化邁出更為堅實的一步。全國其他各地方結(jié)合自身實際情況，不斷總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，相應(yīng)地制定了社區(qū)矯正實施細(xì)則。2016年底，國務(wù)院法制辦公布《社區(qū)矯正法》（征求意見稿）（以下簡稱“意見稿”）正式公開向社會公眾征求意見，《社區(qū)矯正法》的出臺亦已可期。

我們可以看出“兩高兩部”采取先行先試、逐步推廣、不斷總結(jié)、漸進(jìn)推進(jìn)的審慎方式穩(wěn)妥推動社區(qū)矯正的立法工作。整個過程大致可分為兩個階段：第一階段從2003年到2012年是社區(qū)矯正工作在全國范圍內(nèi)逐步展開的過程，包括立法政策的制定，配套制度的完善、各級社區(qū)矯正機構(gòu)的設(shè)立和運作等。第二階段從2012年開始到2016年發(fā)布“意見稿”，其中關(guān)鍵環(huán)節(jié)是2012年《社區(qū)矯正實施辦法》的出臺，它是立法者總結(jié)從2003年以來全國各地在社區(qū)矯正實踐過程中的經(jīng)驗教訓(xùn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行制度性的反思、提煉與完善的結(jié)果。自此以后，以該辦法的制度框架和內(nèi)容為基準(zhǔn)，全國各省市地方在對其予以細(xì)化和具體化的基礎(chǔ)上出臺相應(yīng)的法規(guī)和實施細(xì)則?？梢哉f，這個立法實踐過程基本呈現(xiàn)了源于歐美國家的社區(qū)矯正制度力圖實現(xiàn)本土化所做的各種摸索、嘗試與努力的真實軌跡。那么從學(xué)理的角度講，我們應(yīng)該如何描述并展現(xiàn)此過程？在現(xiàn)實的外在環(huán)境約束與內(nèi)在制度局限彼此交互作用與影響下社區(qū)矯正立法又是如何回應(yīng)和調(diào)整的？對這些問題的思考對于當(dāng)前社區(qū)矯正立法有一定的借鑒意義。

社區(qū)矯正作為一種刑罰執(zhí)行方式，對社區(qū)服刑人員的監(jiān)管仍然是其重要特征。它是對服刑人員實施各種矯正措施的前提和基礎(chǔ)。但是，社區(qū)矯正監(jiān)管方式具有社會化、開放性等特點，無疑也增加了這種監(jiān)管的難度。從2003年推行社區(qū)矯正制度以來，服刑人員的脫管、漏管的現(xiàn)象普遍存在。[3]這也是社區(qū)矯正立法機構(gòu)在制度的設(shè)計與具體安排方面必須考慮與回應(yīng)的重要問題。2012年后出臺的一系列立法文件、法規(guī)正是這些回應(yīng)的集中體現(xiàn)。根據(jù)“內(nèi)卷化”的相關(guān)理論，我們將這個回應(yīng)過程及結(jié)果稱之為社區(qū)矯正的內(nèi)卷化傾向，具體是指在外在條件的約束下，通過制度的確立、修改和補充使得制度本身不斷地精細(xì)化和復(fù)雜化，而其結(jié)果并不完全與設(shè)計初衷相吻合，且有進(jìn)一步自我維續(xù)、自我強化的趨勢。

二、社區(qū)矯正內(nèi)卷化傾向的表征

（一）社區(qū)矯正小組的準(zhǔn)行政化

在2012年“兩部兩高”聯(lián)合出臺《社區(qū)矯正實施辦法》中首次規(guī)定了社區(qū)矯正小組的組成與職能，將原來由社區(qū)矯正機構(gòu)主持、社區(qū)委員會輔助、社會組織積極參與的基本架構(gòu)進(jìn)行了補充并進(jìn)一步細(xì)化。隨后江蘇省出臺的《社區(qū)矯正工作條例》和各地方制定的實施細(xì)則對矯正小組的職能做了更為細(xì)致的規(guī)定。其中社區(qū)矯正小組的設(shè)置是其亮點之一。它在人員組成、職責(zé)和隸屬關(guān)系等方面體現(xiàn)出準(zhǔn)行政化的傾向。

在社區(qū)矯正小組成員的聘用方面，《四川省社區(qū)矯正實施細(xì)則》對社區(qū)矯正社會工作者就做出明確規(guī)定，面向社會公開招聘，由具有社工資質(zhì)或者相當(dāng)專業(yè)知識的人員擔(dān)任，承擔(dān)聯(lián)系溝通社區(qū)服刑人員、開展談話教育、心理矯正、社會適應(yīng)性幫扶等專業(yè)化工作。

在社區(qū)矯正小組的職能方面，江蘇省的《社區(qū)矯正工作條例》第七條規(guī)定，社區(qū)矯正機構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行社區(qū)矯正，具有包括：開展適用社區(qū)矯正的調(diào)查評估、辦理接收和解除社區(qū)矯正手續(xù)、組織和實施對社區(qū)服刑人員的監(jiān)督管理、組織和協(xié)調(diào)對社區(qū)服刑人員的教育矯正、社會適應(yīng)性幫扶等職責(zé)。司法所承擔(dān)社區(qū)矯正日常工作。而該條例第十五條第三款規(guī)定，矯正小組成員按照社區(qū)矯正責(zé)任書履行下列義務(wù)：（1）督促社區(qū)服刑人員按照規(guī)定向司法所報告有關(guān)情況、參加教育學(xué)習(xí)和社區(qū)服務(wù)、遵守有關(guān)監(jiān)督管理規(guī)定;（2）定期向司法所反映社區(qū)服刑人員遵紀(jì)守法、日常生活、工作學(xué)習(xí)等情況;（3）發(fā)現(xiàn)社區(qū)服刑人員有違法犯罪或者違反監(jiān)督管理規(guī)定的行為，及時向司法所報告;（4）協(xié)助司法所開展教育幫扶工作等。通過比照，我們可以看出，社區(qū)矯正小組承擔(dān)了司法所的部分職責(zé)，主要表現(xiàn)為輔助社區(qū)矯正機構(gòu)組織、協(xié)調(diào)、實施對社區(qū)服刑人員的管理和幫扶。

在社區(qū)矯正小組與司法所之間的關(guān)系上，江蘇省《社區(qū)矯正工作條例》第十五條規(guī)定，司法所應(yīng)當(dāng)為社區(qū)服刑人員確定矯正小組，并與矯正小組簽訂社區(qū)矯正責(zé)任書，根據(jù)小組成員所在單位和身份，明確各自的責(zé)任和義務(wù)。矯正小組組長由社區(qū)矯正執(zhí)法工作者擔(dān)任，成員包括社區(qū)民警、社區(qū)矯正社會工作者、志愿者、村民委員會或者居民委員會代表、社區(qū)服刑人員所在單位或者就讀學(xué)校代表、家庭成員或者監(jiān)護(hù)人、保證人。社區(qū)服刑人員為女性的，矯正小組應(yīng)當(dāng)有女性成員。四川省社區(qū)矯正實施細(xì)則除此之外，還具體規(guī)定了第五十一條，司法所應(yīng)當(dāng)在社區(qū)矯正日常工作中定期與矯正小組成員溝通聯(lián)系，指導(dǎo)、督促矯正小組成員按照矯正責(zé)任書的內(nèi)容，協(xié)助司法所落實對社區(qū)服刑人員的監(jiān)督管理和教育幫助措施。發(fā)現(xiàn)矯正小組成員不認(rèn)真履行義務(wù)、不能正常發(fā)揮作用的，應(yīng)當(dāng)及時給予調(diào)整。同時，在司法所接受社區(qū)服刑人員后，在根據(jù)法定的條件對其進(jìn)行調(diào)查評估后擬定矯正方案，最終報司法所負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)?？梢姡鐓^(qū)矯正小組是直接向司法所負(fù)責(zé)，并按照司法所的要求和指示開展工作。

可見，社區(qū)矯正小組通過對社區(qū)矯正機構(gòu)職能的部分復(fù)制完成社區(qū)矯正機構(gòu)的職能下沉與吸附，并在人員組成、定位、職能性質(zhì)等方面具有明顯的的準(zhǔn)行政化傾向。

（二）社區(qū)矯正過程的復(fù)雜化

學(xué)界已經(jīng)普遍認(rèn)識到，社區(qū)矯正預(yù)期目的實現(xiàn)很大程度上取決于社會力量的參與程度。因此，在社區(qū)矯正的過程中，充分調(diào)動服刑人員的家屬、志愿者、社會團(tuán)體、學(xué)校、企業(yè)單位等社會力量，利用其優(yōu)勢和資源參與社區(qū)矯正具有重要意義。社區(qū)矯正小組的設(shè)置是對這一要求的制度性回應(yīng)。以社區(qū)矯正小組為平臺，將各種社會力量動員和組織起來，形成合力，推動社區(qū)矯正工作的開展。然而，我們應(yīng)該看到，在社區(qū)矯正工作中，參與主體的多樣性使得彼此之間的關(guān)系趨于繁雜。各個主體在各自的范圍內(nèi)展開社區(qū)矯正工作，基于彼此職能性質(zhì)、目的、方式、具體措施以及對社區(qū)矯正工作的認(rèn)同感等因素的差異決定了彼此溝通、協(xié)調(diào)、銜接和監(jiān)督變得越發(fā)必要和繁復(fù)。

（三）社區(qū)矯正效果的碎片化

根據(jù)2012年《社區(qū)矯正實施辦法》中刑罰執(zhí)行個別化原則的規(guī)定，在社區(qū)矯正過程中，社區(qū)矯正機構(gòu)根據(jù)社區(qū)服刑人員的人身危險性和社會生活境遇的個別性成立矯正小組，制定和實施矯正方案，對服刑人員進(jìn)行監(jiān)管和幫扶教育。然而，社區(qū)服刑人員在自身性格、文化水平、主觀惡性、家庭背景、社會關(guān)系、人身危險性、改造態(tài)度、情感傾向、行為方式等各方面的差別較大。各個參與主體比如學(xué)校、企業(yè)、社會團(tuán)體、志愿者等基于自身的性質(zhì)、目的、對社區(qū)矯正的認(rèn)知與認(rèn)同、矯正手段、方式等方面的情況也不相同，這些因素可能導(dǎo)致在社區(qū)矯正工作中，對社區(qū)服刑人員實施矯正的效果缺乏連貫性和一致性，出現(xiàn)彼此相互重疊，甚至沖突的情況，對社區(qū)服刑人員的矯正效果出現(xiàn)碎片化的傾向。

（四）社會組織參與度不足

社會組織作為重要的社會力量，在組織服刑人員參加思想、法治、社會公德教育活動和公益勞動，對其展開心理健康教育與矯正、就業(yè)培訓(xùn)、社會幫扶等方面能夠發(fā)揮積極作用。從2003年試行社區(qū)矯正工作以來，社會組織在社區(qū)矯正工作的角色定位經(jīng)歷了從政策性鼓勵、法規(guī)明確定位，到明細(xì)社會組織參與社區(qū)矯正具體途徑的過程。這也是對社會組織在社區(qū)矯正工作中的意義的認(rèn)識逐步深化的過程。然而，社會組織參與社區(qū)矯正力度不足則是學(xué)界的普遍共識。當(dāng)前，根據(jù)2016年“征求意見稿”第三十二條的規(guī)定，社區(qū)矯正機構(gòu)可以公開擇優(yōu)購買社區(qū)矯正社會工作服務(wù)，為社區(qū)矯正人員在思想教育、心理矯治、職業(yè)技能等方面提供必要的幫扶。由此可見，國家將通過項目制的方式吸納社會組織參與社區(qū)矯正工作。然而，在社會組織購買社會公共服務(wù)時，政府通過購買指南進(jìn)行意向性選擇會減少社會組織參與社區(qū)矯正的機會。[4]而意見稿中對社會公共服務(wù)內(nèi)容的規(guī)定則進(jìn)一步限制了社會組織參與社區(qū)矯正的深度和廣度。因此，社會組織參與度不足進(jìn)一步強化了自上而下相對封閉的垂直式治理的格局，而向開放式、多元化橫向共治的格局轉(zhuǎn)變的可能性則在逐步降低。

三、社區(qū)矯正內(nèi)卷化傾向的生成邏輯

（一）社區(qū)矯正內(nèi)卷化的內(nèi)在動因

1.社區(qū)矯正的治理能力與負(fù)荷之間存在內(nèi)在張力。著名社會學(xué)家、美國斯坦福大學(xué)周雪光教授認(rèn)為，在構(gòu)建現(xiàn)代化國家治理體系的過程中，政府自身的治理能力與治理負(fù)荷之間存在內(nèi)在張力。任何制度設(shè)計與安排都必須考慮到治理機構(gòu)的執(zhí)行能力與管理對象之間的關(guān)系是否匹配，一旦管理對象的規(guī)模（如人口、地域范圍）、治理內(nèi)容與形式超出治理機構(gòu)的能力限度，治理能力的削弱乃至空轉(zhuǎn)的情況就會出現(xiàn)，運動式治理成為緩解這種張力的現(xiàn)實選擇。當(dāng)達(dá)到一定的極限時，治理機構(gòu)的自身膨脹成為必然要求。[5]社區(qū)矯正機構(gòu)在開展社區(qū)矯正工作中同樣面臨這一張力。根據(jù)《關(guān)于加強司法所規(guī)范化建設(shè)的意見》中的規(guī)定，司法所作為司法行政機構(gòu)的基層組織除了承擔(dān)社區(qū)矯正日常工作，組織開展對非監(jiān)禁服刑人員的管理、教育和幫助之外，還要承擔(dān)社區(qū)調(diào)解、法律援助、法治宣傳、維護(hù)社會穩(wěn)定等工作。而相應(yīng)地在人員、經(jīng)費以及技術(shù)等資源投入?yún)s相對有限。在社區(qū)矯正工作中，經(jīng)費不足、專業(yè)編制不夠、各種信息技術(shù)設(shè)備及其手段滯后等問題普遍存在。司法所自身社區(qū)矯正治理能力與社區(qū)服刑人員的數(shù)量，社區(qū)范圍等治理規(guī)模之間不匹配凸顯。隨著社區(qū)人口規(guī)模以及社區(qū)矯正人員數(shù)量的增加，這一矛盾也隨之加劇，對社區(qū)服刑人員監(jiān)管的力度和范圍將受到限制和削弱。顯然，從2003年試行的以司法所主導(dǎo)、社區(qū)委員會輔助、鼓勵社會組織參與的管理模式不能適應(yīng)社區(qū)矯正工作的要求。社區(qū)矯正機構(gòu)的擴(kuò)張是其內(nèi)在張力的必然要求。社區(qū)矯正小組正是體現(xiàn)此要求，是緩解社區(qū)矯正模式自身能力與治理負(fù)荷內(nèi)在緊張的制度性選擇。

2.社會組織自身發(fā)展相對滯后。2016年《社會團(tuán)體登記管理條例》修訂以前，社會組織整體上都面臨著合法性困境。雙重管理體制直接導(dǎo)致社會組織注冊難，合法身份缺失。由于合法性的困擾，自身社會公信力不強，資金的募集、管理和使用無法得到透明和規(guī)范地監(jiān)督和評估，人員的招募和培訓(xùn)與管理混亂等情況是社會組織處境的基本寫照。在2013年3月，民政部對于行業(yè)協(xié)會商會類、科技類、公益慈善類和城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類組織實行民政部門直接登記的政策，[6]放松了雙重管理體制的剛性對社會組織發(fā)展的束縛。但是，社會組織自身在治理機構(gòu)、運作機制、規(guī)章制度和行為準(zhǔn)則以及公信力等方面還有很長的路要走。社會組織發(fā)展無法適應(yīng)社區(qū)矯正工作對其自身的要求，這直接影響到了自身在社區(qū)治理以及社區(qū)矯正中作用的發(fā)揮，這無疑也對社區(qū)矯正制度的選擇與設(shè)計產(chǎn)生影響。

（二）社區(qū)矯正內(nèi)卷化的生成邏輯

正是基于對上述因素的綜合考量，圍繞社區(qū)矯正中存在矯正人員監(jiān)管的問題，立法部門需要作出相應(yīng)的回應(yīng)。在保持原有基本社區(qū)矯正管理模式結(jié)構(gòu)不變的前提下，2012年《社區(qū)矯正實施辦法》對社區(qū)矯正小組作出具體規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，社區(qū)矯正機構(gòu)一方面通過規(guī)定自身與矯正小組之間的隸屬關(guān)系的方式將其自身的部分職責(zé)下沉至矯正小組，實現(xiàn)矯正小組的準(zhǔn)行政化，以彌補自身治理能力有限的不足;另一方面社區(qū)矯正機構(gòu)以社區(qū)矯正小組為平臺將社區(qū)服刑人員的家庭成員、監(jiān)護(hù)人、保證人所在單位、學(xué)校、企事業(yè)單位、社會組織及志愿者等社會力量吸納進(jìn)既有的“司法所+社區(qū)委員會”的管理體制之中，從而充分調(diào)動和利用各種力量和資源加強對社區(qū)矯正人員的管理和監(jiān)督。顯然，立法部門通過準(zhǔn)行政化的矯正小組將政府權(quán)力進(jìn)一步深入到人們的日常生活中，并以此為平臺，將家庭、學(xué)校、企事業(yè)單位、社會團(tuán)體、基層組織、社會工作者和志愿者有力地組織起來參與社區(qū)矯正工作，從而實現(xiàn)政府科層控制與社會整合的雙重目標(biāo)。社區(qū)矯正小組正是實現(xiàn)縱橫交錯的控制網(wǎng)絡(luò)的交匯點。

在社區(qū)矯正過程中體制性吸納和權(quán)力沉降，會導(dǎo)致社區(qū)矯正工作人員公職化、社區(qū)矯正工作方式機關(guān)化及項目政績化、從而進(jìn)一步限制社會組織發(fā)展的空間。隨著社區(qū)矯正工作范圍的不斷擴(kuò)大和內(nèi)容的縱深化以及內(nèi)在復(fù)雜性的增加，社區(qū)矯正機構(gòu)自身再膨脹的擴(kuò)容沖動將不可避免，從而陷于自我維續(xù)、自我強化的循環(huán)之中，進(jìn)而逐漸趨于僵化。從本質(zhì)上講，社區(qū)矯正小組制度是對國家自身同基層社會原有控制關(guān)系的持續(xù)再強化的產(chǎn)物，具有強烈的現(xiàn)實觀照。這就是社區(qū)矯正內(nèi)卷化傾向的真正邏輯所在。

（三）社區(qū)矯正內(nèi)卷化傾向的效果追問

根據(jù)美國普林斯頓高等科學(xué)研究所社會科學(xué)教授格爾茨的觀點，這種通過對既有制度的再改造從而進(jìn)一步實現(xiàn)該制度的精致化和復(fù)雜化并趨于僵化時，可能相應(yīng)的出現(xiàn)一系列的后果：固化、提升或者退化，至于哪一種可能性視情況而定。[7]而印度歷史學(xué)家杜贊奇則提出在國家治理從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的背景下，國家權(quán)力在向鄉(xiāng)村基層社會延伸時自身機構(gòu)官僚化不徹底所造成的行政有效、治理無效的狀態(tài)僅僅是國家政權(quán)內(nèi)卷化[8]后果的一種可能性而已。實際上，在社區(qū)矯正過程中，這些參與主體除了受到上述因素的影響外，社區(qū)的空間格局、人口組成及規(guī)模、社區(qū)治理能力、社會團(tuán)體、志愿者的專業(yè)化程度與職業(yè)操守、司法所、社區(qū)委員會對社區(qū)矯正的控制力等也是影響社區(qū)矯正效果的因素。在不同時空背景下這些因素進(jìn)行不同組合會導(dǎo)致這些參與主體做出不同行為選擇，從而最終影響社區(qū)矯正的效果。但是我們也必須清醒的認(rèn)識到，社區(qū)矯正小組的設(shè)置并沒有完全解決治理規(guī)模與治理能力之間的內(nèi)在緊張，而只是在一定程度上緩解和轉(zhuǎn)化的結(jié)果。在矯正過程中，社區(qū)矯正機構(gòu)不僅需要組織各個參與主體參與社區(qū)矯正工作，厘清各主體的職責(zé)、理順彼此之間的關(guān)系，擬定、執(zhí)行矯正方案，收集、整理各個主體反饋的信息，適時調(diào)整、改進(jìn)矯正方案，從而推動社區(qū)矯正工作的順利開展。同時還要監(jiān)督各個主體在社區(qū)矯正活動中的各種違法失職等行為，以便及時糾正這些行為，使其回歸社區(qū)矯正的正常軌道。最終形成各個主體在社區(qū)矯正工作中分工負(fù)責(zé)、相互配合的基本態(tài)勢?？梢?，社區(qū)矯正小組的出現(xiàn)，在適當(dāng)?shù)胤謸?dān)社區(qū)矯正機構(gòu)的部分職責(zé)以緩解外在壓力的同時，相應(yīng)地也強化了社區(qū)矯正機構(gòu)在整個社區(qū)矯正工作中的組織、動員、協(xié)調(diào)、推動、反饋與監(jiān)督的角色，以防止各個參與主體在社區(qū)矯正工作中出現(xiàn)失職問題。當(dāng)各種動態(tài)因素的交互影響持續(xù)加大時，社區(qū)矯正機構(gòu)對各個參與主體的管理與監(jiān)督也越發(fā)緊迫和頻繁。自身治理能力的有限性無法滿足這一要求時，內(nèi)部機構(gòu)隱性失控的局面將會出現(xiàn)，再次面臨“權(quán)力空轉(zhuǎn)”的困局。從這個角度講，社區(qū)矯正內(nèi)卷化的結(jié)果不是靜態(tài)的呈現(xiàn)，一般而言可能是一個動態(tài)的過程，即提升——固化——退化。這個過程與社區(qū)矯正機構(gòu)和小組適應(yīng)外在環(huán)境的能力相對應(yīng)。

四、社區(qū)矯正內(nèi)卷化傾向的治理路徑

從上文的論述中我們可知，社區(qū)矯正內(nèi)卷化的根源在于社區(qū)矯正機構(gòu)自身能力與外在負(fù)荷之間存在的內(nèi)在張力。這種張力并沒有隨著機構(gòu)及其職能的增設(shè)而得以根本性的解決，而只是一定程度上的緩解與轉(zhuǎn)化。這一結(jié)果也成為進(jìn)一步維續(xù)和強化內(nèi)卷化的動力。因此，要徹底解決社區(qū)矯正制度的內(nèi)卷化問題，就必須從內(nèi)向型管控式向外向型多元共治模式轉(zhuǎn)變，而社會組織的參與是關(guān)鍵。因此，治理社區(qū)矯正制度內(nèi)卷化舉措就是扶持、幫助社會組織參與社會治理和社區(qū)矯正。具體包括以下幾個方面：

（一）進(jìn)一步完善社會組織相關(guān)法律法規(guī)，降低社會組織準(zhǔn)入門檻

根據(jù)2016年國務(wù)院修訂的《社會團(tuán)體登記管理條例》第九條的規(guī)定，申請成立社會團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，由發(fā)起人向登記管理機關(guān)申請登記?？梢姡覈纳鐣F(tuán)體管理實行雙重管理體制，即：每一個社會組織都需要一個“登記管理機關(guān)”和一個“業(yè)務(wù)主管單位”。這種制度安排雖然有利于政府管理，降低社會風(fēng)險，但并不利于民間社會組織的健康培育和持續(xù)發(fā)展。針對這一局限，在2013年國務(wù)院民政部開始實行部分門類的社會組織直接登記的政策，并在全國逐步推行。這在很大程度上逐步解決了雙重管理制度的剛性所引起的民間社會組織的合法性困擾。然而對社會組織的主體資格的要求依然過高。根據(jù)2016年國務(wù)院修訂的《社會團(tuán)體登記管理條例》的規(guī)定，關(guān)于社會團(tuán)體的主體資格需要符合以下幾個條件：（1）申請成立社會團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，由發(fā)起人向登記管理機關(guān)申請登記。（2）有50個以上的個人會員或者30個以上的單位會員;個人會員、單位會員混合組成的，會員總數(shù)不得少于50個。（3）有規(guī)范的名稱和相應(yīng)的組織機構(gòu)。（4）有固定的住所和與其業(yè)務(wù)活動相適應(yīng)的專職工作人員。（5）有合法的資產(chǎn)和經(jīng)費來源，全國性的社會團(tuán)體有10萬元以上活動資金，地方性的社會團(tuán)體和跨行政區(qū)域的社會團(tuán)體有3萬元以上活動資金等。其中除了業(yè)務(wù)主管單位的審批之外，對于會員人數(shù)以及資金等方面的要求，對于規(guī)模較小且數(shù)量眾多的社會組織，尤其是社區(qū)組織而言無法真正達(dá)到，從而不僅限制了社會組織的多樣性和專業(yè)化程度，而且也制約了社會組織，尤其是社區(qū)組織參與社區(qū)治理和社區(qū)矯正的深度與范圍。

（二）引導(dǎo)社會組織加強自身建設(shè)

公信力是社會組織的生命線，必須加強社會組織自身的建設(shè)。政府應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)社會組織建立法人治理機構(gòu)，建立決策科學(xué)、執(zhí)行有力、監(jiān)督到位的運作機制;確立完善的規(guī)章制度和行為準(zhǔn)則，從而使組織在規(guī)范化、制度化的軌道上運行;完善信息公開、文檔管理、人員培訓(xùn)與任免、信用評估和獎懲機制等制度，從而有效地接受社會監(jiān)督，提升自身的公信力。另外，建立和加強黨組織對社會組織在思想、組織等方面的有力領(lǐng)導(dǎo)，為社會組織發(fā)揮積極作用提供強有力的政治保障。

（三）加大對社會組織參與社區(qū)矯正的政策扶持力度

2016年《社會團(tuán)體登記管理條例》關(guān)于社會團(tuán)體必須是法人的規(guī)定進(jìn)一步明確了社會組織不是黨政機關(guān)的附屬機構(gòu)，而是通過在資金、人事、組織、職能、管理模式等方面與行政機關(guān)的脫離，實現(xiàn)自身的自主性和自治性。這表明，一方面政府積極推進(jìn)政社分開，減少政府對社會組織具體活動的干預(yù);另一方面通過規(guī)定社會組織組織自主、獨立運作的平等法律地位以促進(jìn)社會組織間的良性競爭，從而最大限度地激發(fā)社會組織參與社會活動和事務(wù)的積極性、主動性。然而，政社分開并不意味著脫離政府的監(jiān)管與支持。相反，由于社會組織的非營利性，除了政府通過政府購買的形式支持社會組織開展社會活動外，還需要政府出臺一系列配套政策給予社會組織在資金、人員、稅收等方面的扶持和優(yōu)惠，尤其在參與基層社區(qū)治理與矯正方面應(yīng)當(dāng)加大對專項項目、資金、場地等的支持力度。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院，最高人民檢察院，公安部，司法部.關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知[Z].2003.

[2]郭星華，李飛.制度移植與本土適應(yīng)——社區(qū)矯正本土化面臨的困境[J].中州學(xué)刊，2013，（8）：68.

[3]葛立剛.論我國社區(qū)矯正制度的理性構(gòu)建——基于對南京盤城街道社區(qū)矯正司法實踐情況的調(diào)研[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2010，（3）：119-125.

[4]劉然.社會體制重構(gòu)過程中的諸要素[J].公共管理與政策評論，2016，（4）：88.

[5]周雪光.國家治理規(guī)模及其負(fù)荷成本的思考[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2013，（1）：5-7.

[6]張妮.社會組織在經(jīng)濟(jì)法中的地位：現(xiàn)狀、問題及對策[J].社會科學(xué)研究，2015，（6）：101.

[7]周大鳴，郭永平.譜系追溯與方法反思——以“內(nèi)卷化”為考察對象[J].世界民族研究，2014，（2）：9-11.

[8][美]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村[M].王福明譯. 南京：江蘇人民出版社，2003：50-51.

責(zé)任編輯? 杜福洲