摘 要 在司法實(shí)踐中，一些詐騙罪行為人在實(shí)施犯罪過(guò)程中，往往以合同（包括協(xié)議）做掩護(hù)，使得合同詐騙罪與詐騙罪界限不甚明朗。本文試圖從理論和實(shí)踐角度，通過(guò)實(shí)例研究探討準(zhǔn)確區(qū)分詐騙罪和合同詐騙罪界限的方法。

關(guān)鍵詞 詐騙罪 合同詐騙罪 區(qū)別

作者簡(jiǎn)介：張嵐，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察官。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.256

一、案例簡(jiǎn)介

2018年11月29日，上海市某區(qū)人民檢察院以詐騙罪依法向區(qū)法院起訴被告人鄭某甲等21名被告人，同時(shí)以相同罪名分案起訴了何某某等7名被告人。檢察機(jī)關(guān)指控2018年3月至案發(fā)，季某某（另案處理）伙同被告人楊某甲、鄭某甲等21人，先后通過(guò)電話、網(wǎng)絡(luò)等方式誘騙出售文玩藏品的被害人，一方面謊稱(chēng)能高價(jià)收購(gòu)或代為出售藏品，誘騙被害人攜帶藏品至指定的上海某甲技術(shù)有限公司、上海某甲有限公司、上海某某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“某甲公司、某乙公司、某丙公司”）等所謂的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行有償鑒定（其中絕大部分未簽訂書(shū)面合同），并事先與鑒定機(jī)構(gòu)共謀出具虛假鑒定報(bào)告，以鑒定結(jié)果不滿足收購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)拒絕收購(gòu)，從而騙取鑒定服務(wù)費(fèi);另一方面向被害人簽署虛假代賣(mài)或展銷(xiāo)合同，以開(kāi)展拍賣(mài)會(huì)、展銷(xiāo)會(huì)名義騙取被害人服務(wù)費(fèi)、宣傳費(fèi)等費(fèi)用，后季某某、楊某甲、鄭某甲等人將詐騙所得的贓款以公司員工職級(jí)、業(yè)務(wù)量等方式進(jìn)行一定比例分成。至案發(fā)，該某某公司犯罪團(tuán)伙詐騙金額共計(jì)人民幣488600元。

區(qū)法院經(jīng)審理則認(rèn)為：被告人鄭某甲等21名被告人，以及另案起訴的何某某等7人單獨(dú)或者相互結(jié)伙，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)物色古董文物收藏者，向收藏者承諾高價(jià)收購(gòu)相關(guān)藏品，誘騙古董和文物收藏者到其事先勾結(jié)的相關(guān)鑒定公司通過(guò)口頭約定或簽訂協(xié)議、藝術(shù)品交易協(xié)議、藝術(shù)品銷(xiāo)售服務(wù)合同等方式，騙取被害人的鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。被告人鄭某甲等人的行為均符合在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，故對(duì)被告人鄭某甲等21名被告人，以及分案處理的被告人何某某等7人的行為，均應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

二、實(shí)例分析合同詐騙罪與詐騙罪之區(qū)別

（一）鄭某甲等被告具有非法占有的故意

鄭某甲等人成立的 “公司”，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、微信無(wú)中生有地散布“收購(gòu)”“展覽”“拍賣(mài)”文物，其目的就是引誘不特定人上鉤，被騙至其勾結(jié)的“鑒定公司”，進(jìn)行所謂的文物鑒定，騙取“鑒定費(fèi)”，個(gè)別被害人因?qū)嵤┻M(jìn)一步詐騙的條件成熟，則詐騙“展覽”“拍賣(mài)”等服務(wù)費(fèi)。因此，他們開(kāi)辦公司是假，實(shí)為非法占有被害人鑒定費(fèi)。

（二） 合同并非扮演不可或缺的角色

首先，在上述案件中，鄭某甲等人的“公司”在實(shí)施上述詐騙活動(dòng)中并未與被害人簽訂“服務(wù)合同”，即便有合同也局限于極少數(shù)被害人范圍。

其次，在這些案件中，“合同”并未直接導(dǎo)致被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而作出財(cái)產(chǎn)處理決定。鄭某甲等人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、微信等媒體，無(wú)中生有地散布其“公司”接受英國(guó)、香港等公司委托，欲“收購(gòu)”“拍賣(mài)”“展覽”文物，引誘不特定人上鉤，進(jìn)而通過(guò)微信交流，讓被害人攜帶藏品到其“公司”，進(jìn)而引至與其相勾結(jié)的某甲公司、某乙公司、某丙公司進(jìn)行不公開(kāi)的“鑒定”，騙取被害人支付的高昂鑒定費(fèi)，隨后又以該藏品系文物，其公司不能收購(gòu)，也不能拍賣(mài)，只能私下轉(zhuǎn)讓為由，讓上當(dāng)受騙的被害人攜帶藏品回家等消息。只有少數(shù)被害人被鄭某甲等人考察后認(rèn)為具備可進(jìn)一步詐騙“油水”的，才與之簽訂“展覽服務(wù)合同”，從而騙取“服務(wù)費(fèi)”，并讓被害人攜帶藏品回家等消息。由此觀之，鄭某甲等人的根本目的就是精心設(shè)置騙局，將被害人引至某甲公司、某乙公司、某丙公司，開(kāi)展所謂的鑒定，達(dá)到騙取鑒定費(fèi)之目的，所謂的合同規(guī)定的“私下轉(zhuǎn)讓”“展覽”根本無(wú)從談起，因此，鄭某甲等人與被害人達(dá)成的口頭合同也罷，書(shū)面“服務(wù)協(xié)議”也罷，只不過(guò)是掩飾詐騙目的的欺世盜名之作，并非其實(shí)施詐騙過(guò)程中不可或缺的要件，也并非導(dǎo)致被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而作出財(cái)產(chǎn)處理決定的必要要件。

（三）形式上相似不能代替實(shí)質(zhì)性構(gòu)成

人民法院審理這些案件后認(rèn)為構(gòu)成合同詐騙罪的重要依據(jù)，就是被告人鄭某甲等人與被害人達(dá)成收購(gòu)、鑒定藏品等合意，雙方形成合同關(guān)系。

筆者認(rèn)為，從表面上看，鄭某甲等人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、微信等載體發(fā)布“收購(gòu)、拍賣(mài)、展覽”等要約邀請(qǐng)，與被害人達(dá)成“收購(gòu)，鑒定”藏品合意，似乎符合“口頭合同”成立條件。但透過(guò)表面觀其實(shí)質(zhì)，我們不難發(fā)現(xiàn)以下端倪：一是鄭某甲等人所謂的公司并沒(méi)有收購(gòu)、拍賣(mài)、展覽資質(zhì)，其通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、微信等載體發(fā)布的“要約邀請(qǐng)”實(shí)質(zhì)就是引誘善意的被害人上當(dāng)誘餌，目的是騙取高昂的鑒定費(fèi)。二是鄭某甲等人勾結(jié)的某甲公司、某乙公司、某丙公司等“鑒定公司”，均無(wú)文物鑒定資質(zhì)，所有鑒定過(guò)程對(duì)被害人全程保密，僅提供密封的“鑒定書(shū)”，交由被害人攜帶至鄭某甲等人的“公司”，鑒定書(shū)開(kāi)封之后，鄭某甲等人便以藏品屬于文物，其“公司”不能收購(gòu)，只能私下轉(zhuǎn)讓等為由，讓被害人攜帶藏品回家等待消息。至此，鄭某甲等人實(shí)際已完成全部詐騙過(guò)程，至于極少數(shù)被害人與之簽訂展覽、拍賣(mài)合同，實(shí)質(zhì)也是鄭某甲等人的脫身之舉，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)結(jié)果。

眾所周知，無(wú)論是詐騙罪，還是合同詐騙罪，其自身特點(diǎn)決定了行為人實(shí)施詐騙過(guò)程中，必然要與被害人接觸交往，向被害人發(fā)布捏造事實(shí)，隱瞞真相之信息，誘使被害人上當(dāng)，使后者信以為真并作出財(cái)產(chǎn)處理決定。

如果不考察合同在詐騙犯罪之中所起的作用，一概以行為人散布信息、被害人上當(dāng)過(guò)程解釋為“要約邀請(qǐng)”“合意”，那么司法實(shí)踐中將不會(huì)存在詐騙罪一說(shuō)，最終都可以歸結(jié)為合同詐騙罪。顯然這不僅于理不通，而且也是于法無(wú)據(jù)。

（四）贓款去向證明其行詐騙之實(shí)

鄭某甲等人成立的“公司”與集資詐騙罪組織架構(gòu)如出一轍。這些所謂的公司表面上看，似乎證照齊全，有前臺(tái)、有保安，還有一定的組織架構(gòu)。但仔細(xì)研究就不難發(fā)現(xiàn)，這些公司的組織架構(gòu)與集資詐騙等有組織的詐騙犯罪成立的“公司”如出一轍，除鄭某甲等人自封總經(jīng)理，為最上一層外，下面還設(shè)有總監(jiān)和業(yè)務(wù)員二個(gè)層級(jí)，業(yè)務(wù)員負(fù)責(zé)“接單”、總監(jiān)負(fù)責(zé)共同詐騙，營(yíng)業(yè)地往往設(shè)置在經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)等監(jiān)管薄弱之處，一旦東窗事發(fā)，便一哄而散，一走了之。

最后，從贓款去向看，所收取的高昂“鑒定費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”并未真正用于展覽、拍賣(mài)、私下轉(zhuǎn)讓等合同規(guī)定內(nèi)容，相反均流入鄭某甲等人的腰包。鄭某甲等人成立的“公司”均無(wú)正規(guī)的會(huì)計(jì)制度，采取POSS機(jī)收取“鑒定費(fèi)”，然后由業(yè)務(wù)員、總監(jiān)、總經(jīng)理分別抽頭，共同參與分贓。

三、甄別合同詐騙罪與詐騙罪界限探究

（一）甄別非法占有故意實(shí)現(xiàn)過(guò)程

合同詐騙罪與詐騙罪雖都具有非法占有之故意，所不同的是，合同詐騙罪非法占有的故意發(fā)生在簽訂、履行合同過(guò)程中，也就是我國(guó)《刑法》第二百二十四條規(guī)定的四種情形;詐騙罪非法占有故意則局限于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。法定的前二種形式發(fā)生于簽訂合同過(guò)程中，后二種形式則發(fā)生于履行合同過(guò)程中。

詐騙罪的非法占有故意主要通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，誘使被害人陷入輕信的陷阱，進(jìn)而主動(dòng)交出財(cái)產(chǎn)。針對(duì)這些詐騙犯罪活動(dòng)，我們有必要進(jìn)一步考察這些“合同”是否為犯罪過(guò)程之必要要件，以便準(zhǔn)確區(qū)分此罪與彼罪。

（二）甄別合同是否為不可或缺的要件

我們必須考察行為人是否實(shí)施了合同規(guī)定的內(nèi)容，合同是否為行為過(guò)程的必要要件。詐騙罪的行為人目的是為了騙取被害人的錢(qián)財(cái)，因此所簽訂“合同”只不過(guò)用來(lái)掩飾、掩蓋騙取財(cái)物的工具，真實(shí)用意是讓被害人更加輕信其虛構(gòu)的事實(shí)、隱瞞的真相，更加主動(dòng)積極、“自愿”交出錢(qián)財(cái)，因此詐騙犯罪行為人在與被害人簽訂“合同”后，除非出現(xiàn)被害人幡然醒悟等特殊情況，一般不會(huì)遵照“合同”約定的內(nèi)容行事，所謂的合同往往成為一紙空文。

而合同詐騙罪則不同，在該過(guò)程中，行為人也須按合同約定，實(shí)施履行小額、部分合同，或按合同約定，接受對(duì)方交付的貨物、支付的預(yù)付款，或擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)后隨后逃匿，故合同在整個(gè)實(shí)施犯罪過(guò)程中屬于不可或缺的要件，一旦離開(kāi)了合同這一要件，被害方就無(wú)法陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而作出財(cái)產(chǎn)處理決定。