朱國(guó)華 周曉鳳 黃新榮

摘要：目前爭(zhēng)議較大的重要地方立法事項(xiàng)第三方評(píng)估已經(jīng)從實(shí)踐探索階段邁向制度建構(gòu)階段。我國(guó)現(xiàn)有工作規(guī)范性文件存在適用范圍界定不清、基本原則缺乏、評(píng)估參與人責(zé)任規(guī)定不全、評(píng)估程序不完善、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)缺乏、法律責(zé)任與失信懲戒缺失等方面的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)通過(guò)理論研究，在現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，提出更為完善的制度設(shè)計(jì)方案，為地方人大常委會(huì)制定規(guī)范性文件提供參考。

關(guān)鍵詞：重要地方立法事項(xiàng);第三方評(píng)估;爭(zhēng)議

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0448（ 2019）01-0071-08

黨的十八屆四中全會(huì)提出“對(duì)部門(mén)間爭(zhēng)議較大的重要立法事項(xiàng)，由決策機(jī)關(guān)引入第三方評(píng)估”。根據(jù)十八屆四中全會(huì)精神，各省市開(kāi)始就爭(zhēng)議較大的重要立法事項(xiàng)開(kāi)展第三方評(píng)估，一些地方政府還出臺(tái)了規(guī)范性文件，比如《江西省地方性法規(guī)和省政府規(guī)章草案第三方評(píng)估辦法》《貴州省政府立法第三方起草和評(píng)估辦法》，但這些規(guī)范性文件并不適用于立法機(jī)關(guān)。2017年12月，全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳印發(fā)《關(guān)于爭(zhēng)議較大的重要立法事項(xiàng)引入第三方評(píng)估的工作規(guī)范》。2018年4月，云南省人大常委會(huì)辦公廳印發(fā)《關(guān)于爭(zhēng)議較大的重要地方立法事項(xiàng)引入第三方評(píng)估的工作規(guī)范》，標(biāo)志著地方立法機(jī)關(guān)爭(zhēng)議較大的重要地方立法事項(xiàng)第三方評(píng)估開(kāi)始從實(shí)踐探索階段邁向制度建構(gòu)階段。2018年6月，昆明市人大法制委起草了相關(guān)草案并公開(kāi)征求意見(jiàn)，其他省市目前也已著手起草工作，比如江西省、南京市等地。從地方立法機(jī)關(guān)現(xiàn)有工作規(guī)范（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)有工作規(guī)范）來(lái)看，各地方除在機(jī)構(gòu)名稱、制定規(guī)范的依據(jù)上有所改動(dòng)外，其他內(nèi)容與全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳印發(fā)的規(guī)范相同。上述工作規(guī)范涵蓋制定目的與依據(jù)、概念與適用范圍、評(píng)估的啟動(dòng)、委托方職責(zé)、委托規(guī)定、第三方條件、評(píng)估程序、評(píng)估方法、評(píng)估報(bào)告、評(píng)估原則與禁止行為、評(píng)估結(jié)果的使用、評(píng)估報(bào)告的公開(kāi)、評(píng)估經(jīng)費(fèi)、生效日期，初步形成制度基本框架。但是，上述制度設(shè)計(jì)仍存在適用范圍界定不清、基本原則缺乏、評(píng)估參與人責(zé)任規(guī)定不全、評(píng)估程序不完善、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)缺乏、法律責(zé)任與失信懲戒缺失等問(wèn)題。因此，必須針對(duì)上述問(wèn)題開(kāi)展理論探討，以期為地方立法機(jī)關(guān)制定相關(guān)工作規(guī)范提供借鑒與參考。

一、適用范圍與基本原則

（一）適用范圍

爭(zhēng)議較大的重要地方立法事項(xiàng)第三方評(píng)估的適用范圍是解決“評(píng)估什么”的問(wèn)題。這是方向性問(wèn)題，也是前提問(wèn)題。它決定著一項(xiàng)立法爭(zhēng)議能否成為第三方評(píng)估的對(duì)象，能否啟動(dòng)評(píng)估程序。適用范圍太寬或太窄均會(huì)導(dǎo)致地方立法成本的浪費(fèi)。因?yàn)?，如果太寬，則會(huì)浪費(fèi)評(píng)估成本與時(shí)間成本;如果太窄，則會(huì)造成許多立法爭(zhēng)議久拖不決，浪費(fèi)時(shí)間成本甚至導(dǎo)致法規(guī)草案擱置。

爭(zhēng)議較大的重要地方立法事項(xiàng)第三方評(píng)估范圍包含兩個(gè)關(guān)鍵詞“爭(zhēng)議較大”與“重要”。這兩個(gè)關(guān)鍵詞可細(xì)分為三個(gè)要素：重要程度、爭(zhēng)議主體與爭(zhēng)議程度。重要程度是指評(píng)估事項(xiàng)是否屬于重要立法事項(xiàng);爭(zhēng)議主體是指“誰(shuí)與誰(shuí)”的爭(zhēng)議;爭(zhēng)議程度是指爭(zhēng)議主體間的爭(zhēng)議達(dá)到什么程度才是“較大”。只有同時(shí)符合重要程度、爭(zhēng)議主體、爭(zhēng)議程度三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，才能就此立法爭(zhēng)議開(kāi)展第三方評(píng)估?，F(xiàn)有工作規(guī)范僅對(duì)立法爭(zhēng)議的重要程度作出規(guī)定，未對(duì)“較大爭(zhēng)議”進(jìn)行明確界定①，容易造成適用范圍的擴(kuò)大與限縮。因此，應(yīng)當(dāng)在爭(zhēng)議主體、爭(zhēng)議程度兩個(gè)方面對(duì)適用范圍作出進(jìn)一步補(bǔ)充限定。

1.爭(zhēng)議主體的限定

黨的十八屆四中全會(huì)提出就“部門(mén)間”爭(zhēng)議開(kāi)展第三方評(píng)估，而現(xiàn)有工作規(guī)范并未界定爭(zhēng)議主體。有學(xué)者認(rèn)為：“根據(jù)爭(zhēng)議各方主體的不同可以將地方立法爭(zhēng)議事項(xiàng)分為部門(mén)與部門(mén)之間的爭(zhēng)議事項(xiàng)、部門(mén)與行政管理相對(duì)人之間的爭(zhēng)議事項(xiàng)和利益相關(guān)者之間的爭(zhēng)議事項(xiàng)?！盵1]現(xiàn)實(shí)中存在聯(lián)合起草與機(jī)構(gòu)起草的情況，立法爭(zhēng)議不限于“部門(mén)間”而是“機(jī)構(gòu)間”（部門(mén)也屬于機(jī)構(gòu)）。另外，由于行政相對(duì)人等利益利害關(guān)系方也參與了立法，因此立法爭(zhēng)議會(huì)在聯(lián)合起草機(jī)構(gòu)之間、起草機(jī)構(gòu)與政府工作部門(mén)之間、起草機(jī)構(gòu)與利益利害關(guān)系方之間、利益利害關(guān)系方之間發(fā)生。這一點(diǎn)可以從現(xiàn)有工作規(guī)范對(duì)重要事項(xiàng)的規(guī)定上得到印證。因?yàn)椤皩?duì)自然人、法人和非法人組織權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重大調(diào)整”可能會(huì)在上述各爭(zhēng)議主體間發(fā)生。因此，應(yīng)當(dāng)將聯(lián)合起草機(jī)構(gòu)之間、起草機(jī)構(gòu)與政府工作部門(mén)之間、起草機(jī)構(gòu)與利益利害關(guān)系方之間、利益利害關(guān)系方之間的爭(zhēng)議納入立法爭(zhēng)議。這是對(duì)全會(huì)精神的拓展，能夠有效提升立法效率，促進(jìn)立法民主，實(shí)現(xiàn)立法公正。

2.爭(zhēng)議程度的限定

目前我國(guó)已普遍建立了立法協(xié)調(diào)機(jī)制，比如《江西省制定地方性法規(guī)協(xié)調(diào)制度》，根據(jù)立法協(xié)調(diào)機(jī)制，出現(xiàn)了較大爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)立法協(xié)調(diào)，所以第三方評(píng)估是立法協(xié)調(diào)的一個(gè)環(huán)節(jié)，是在協(xié)調(diào)不成時(shí)第三方的介入。立法協(xié)調(diào)與第三方評(píng)估相比，其成本相對(duì)較低。所以，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行立法協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不成再進(jìn)行評(píng)估，而不能一出現(xiàn)較大爭(zhēng)議就啟動(dòng)評(píng)估，否則會(huì)增加立法成本。在啟動(dòng)立法協(xié)調(diào)的前提下，爭(zhēng)議是否較大，就應(yīng)當(dāng)以能否限期協(xié)調(diào)一致為標(biāo)準(zhǔn)。如果能夠在指定期限內(nèi)通過(guò)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)達(dá)成一致，并未影響立法進(jìn)程，則其爭(zhēng)議并不屬于“較大爭(zhēng)議”，也沒(méi)有任何必要啟動(dòng)第三方評(píng)估。故此，應(yīng)當(dāng)以“在協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)指定期限內(nèi)難以協(xié)調(diào)并達(dá)成一致意見(jiàn)”作為爭(zhēng)議程度“較大”的標(biāo)準(zhǔn)，凡是能夠限期協(xié)調(diào)一致的，均不是較大爭(zhēng)議;凡是協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)限期協(xié)調(diào)不成的，則屬于“較大爭(zhēng)議”。

（二）基本原則

現(xiàn)有工作規(guī)范僅規(guī)定第三方開(kāi)展評(píng)估的具體原則，未確立整部工作規(guī)范的基本原則;在內(nèi)容上僅包括客觀、獨(dú)立、公正三項(xiàng)原則，未將公開(kāi)原則納入其中②。

1.將“客觀、獨(dú)立、公正”上升為基本原則

現(xiàn)有地方立法機(jī)關(guān)出臺(tái)的工作規(guī)范僅將“客觀、獨(dú)立、公正”作為第三方開(kāi)展評(píng)估工作的具體原則，并未確立基本原則。與之相比，《江西省地方性法規(guī)和省政府規(guī)章草案第三方評(píng)估辦法》第4條則將“合法、合理、公正、公開(kāi)”作為整部規(guī)范性文件的基本原則?；驹瓌t是整個(gè)規(guī)范性文件所適用的、體現(xiàn)該規(guī)范性文件基本價(jià)值的原則;而具體原則是在基本原則指導(dǎo)下適用于某一特定情形的原則。就地方立法機(jī)關(guān)重要立法事項(xiàng)第三方評(píng)估而言，客觀、獨(dú)立、公正原則并不僅僅適用于第三方開(kāi)展評(píng)估工作，對(duì)整個(gè)評(píng)估均能適用，是整部規(guī)范性文件的基本價(jià)值遵循。如果背離了這些基本價(jià)值遵循，在啟動(dòng)評(píng)估與選擇評(píng)估主體時(shí)將第三方評(píng)估看作實(shí)現(xiàn)自身利益的工具;在參與評(píng)估時(shí)非法干涉第三方;在評(píng)估驗(yàn)收時(shí)以委托方意志為標(biāo)準(zhǔn)，則違背了“客觀、獨(dú)立、公正”。在此情況下，面對(duì)各方尤其是擁有公權(quán)力的部門(mén)和機(jī)構(gòu)的壓力，第三方實(shí)難恪守客觀、獨(dú)立、公正。因此，應(yīng)當(dāng)將“客觀、獨(dú)立、公正”上升為基本原則，作為整個(gè)規(guī)范性文件普適性的基本價(jià)值，為各方所信守。

2.增加“公開(kāi)”原則作為基本原則

如上文所述，《江西省地方性法規(guī)和省政府規(guī)章草案第三方評(píng)估辦法》第4條規(guī)定了“合法、合理、公正、公開(kāi)”四項(xiàng)基本原則;有學(xué)者還提出“客觀性、中立性、公開(kāi)性、民主性、科學(xué)性”五項(xiàng)基本原則[2]（P23-25）。在將“客觀、獨(dú)立、公正”三項(xiàng)原則上升為基本原則之后，上述“合法、合理、公正”“客觀性、中立性、民主性、科學(xué)性”均能被“客觀、獨(dú)立、公正”三項(xiàng)基本原則所囊括，唯有“公開(kāi)”原則應(yīng)在現(xiàn)有地方立法機(jī)關(guān)出臺(tái)的工作規(guī)范中加以補(bǔ)充，增列為第四項(xiàng)基本原則。公開(kāi)原則要求第三方評(píng)估信息除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私之外，均應(yīng)向社會(huì)公開(kāi)?，F(xiàn)有工作規(guī)范僅規(guī)定草案通過(guò)后委托方可以公開(kāi)評(píng)估報(bào)告①，在公開(kāi)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上為草案通過(guò)后;在公開(kāi)范圍上僅公開(kāi)評(píng)估報(bào)告;在措辭上使用“可以”公開(kāi)而非“應(yīng)當(dāng)”。但在實(shí)踐操作中，評(píng)估啟動(dòng)是否符合規(guī)定，評(píng)估主體是否符合條件，評(píng)估是否受到干涉，評(píng)估是否合法、合理、科學(xué)，評(píng)審驗(yàn)收是否達(dá)標(biāo)，評(píng)估結(jié)果是否得到有效應(yīng)用，均涉及到評(píng)估的客觀性、獨(dú)立性與公正性。如果不對(duì)評(píng)估進(jìn)行全程公開(kāi)，則客觀、獨(dú)立、公正難以得到切實(shí)保障。因此，應(yīng)當(dāng)增加公開(kāi)原則為基本原則，第三方評(píng)估應(yīng)當(dāng)全程公開(kāi)。

綜上所述，現(xiàn)有地方立法機(jī)關(guān)工作規(guī)范應(yīng)當(dāng)將“客觀、獨(dú)立、公正”上升為基本原則，并增加公開(kāi)原則為基本原則，確立“客觀、獨(dú)立、公正、公開(kāi)”四項(xiàng)基本原則。

二、評(píng)估參與人的分類(lèi)與責(zé)任分配

評(píng)估參與人包括評(píng)估當(dāng)事人與其他評(píng)估參與人。責(zé)任分配是評(píng)估參與人積極履行責(zé)任，確保第三方評(píng)估工作順利開(kāi)展的關(guān)鍵。但現(xiàn)有工作規(guī)范僅規(guī)定部分評(píng)估當(dāng)事人的責(zé)任，對(duì)評(píng)估項(xiàng)目爭(zhēng)議方以及其他評(píng)估參與人的責(zé)任未作規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)評(píng)估參與人的分類(lèi)，進(jìn)一步明確和完善各類(lèi)評(píng)估參與人的責(zé)任和義務(wù)。

（一）評(píng)估參與人的分類(lèi)

爭(zhēng)議較大的重要地方立法事項(xiàng)第三方評(píng)估參與人應(yīng)當(dāng)包括評(píng)估當(dāng)事人與其他評(píng)估參與人兩類(lèi)。第三方評(píng)估本質(zhì)上是一個(gè)項(xiàng)目，因?yàn)椤绊?xiàng)目是在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，由專(zhuān)門(mén)組織起來(lái)的人員共同完成的、有明確目標(biāo)的一次性任務(wù)”[3]（P1），而第三方評(píng)估正是在規(guī)定時(shí)間內(nèi)由第三方專(zhuān)門(mén)組織起來(lái)的人員共同完成的，為了評(píng)估較大爭(zhēng)議的重要地方立法事項(xiàng)而啟動(dòng)的一次性任務(wù)。既然第三方評(píng)估是項(xiàng)目，其評(píng)估參與人就應(yīng)當(dāng)按照項(xiàng)目管理的要求進(jìn)行項(xiàng)目干系人識(shí)別，以避免遺漏項(xiàng)目干系人。項(xiàng)目干系人“包括這樣的個(gè)人和組織，他們或者積極參與項(xiàng)目，或者其利益在項(xiàng)目執(zhí)行中或者成功后受到積極或消極影響”[4]。就爭(zhēng)議較大的重要立法事項(xiàng)而言，其評(píng)估參與人（評(píng)估項(xiàng)目干系人）包括積極參與評(píng)估項(xiàng)目，對(duì)項(xiàng)目的啟動(dòng)、計(jì)劃、實(shí)施與結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的評(píng)估當(dāng)事人，以及評(píng)估當(dāng)事人之外的，利益受到評(píng)估項(xiàng)目積極或消極影響的其他評(píng)估參與人。其中，評(píng)估當(dāng)事人根據(jù)其在評(píng)估中的角色與地位可以進(jìn)一步細(xì)分為評(píng)估項(xiàng)目啟動(dòng)方（人大常委會(huì)）、評(píng)估項(xiàng)目委托方與受托方（評(píng)估執(zhí)行人）、評(píng)估項(xiàng)目爭(zhēng)議方（評(píng)估項(xiàng)目直接利益相關(guān)者）。其他評(píng)估參與人與評(píng)估當(dāng)事人不同，他們不是評(píng)估的啟動(dòng)方、委托方、受托方、爭(zhēng)議方，未必能夠積極參與評(píng)估當(dāng)中;即使積極參與到評(píng)估當(dāng)中，也不會(huì)對(duì)評(píng)估的啟動(dòng)、計(jì)劃、實(shí)施與結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。其他評(píng)估參與人包括與評(píng)估事項(xiàng)存在爭(zhēng)議，但未達(dá)到“較大爭(zhēng)議”的程度;或者雖未提出爭(zhēng)議，但評(píng)估事項(xiàng)的解決對(duì)其利益產(chǎn)生積極或消極影響的個(gè)人或單位。

（二）評(píng)估參與人的責(zé)任分配

在確定了評(píng)估參與人的種類(lèi)后，關(guān)鍵是在評(píng)估參與人中合理分配責(zé)任?，F(xiàn)有工作規(guī)范對(duì)評(píng)估受托方的責(zé)任規(guī)定較為合理，課以其不得進(jìn)行可能影響評(píng)估客觀性、獨(dú)立性、公正性的活動(dòng)，不得弄虛作假和抄襲剽竊，不得違規(guī)違約，不得轉(zhuǎn)委托以及嚴(yán)格按照評(píng)估方案確定的評(píng)估步驟、標(biāo)準(zhǔn)和方法進(jìn)行評(píng)估的責(zé)任①。這些規(guī)定比較完善，在此不作贅述。但在評(píng)估項(xiàng)目啟動(dòng)方、委托方、爭(zhēng)議方及其他評(píng)估參與人的責(zé)任方面，現(xiàn)有工作規(guī)范仍需進(jìn)一步完善。

1.評(píng)估項(xiàng)目啟動(dòng)方責(zé)任

既然地方性法規(guī)草案已進(jìn)入人大常委會(huì)審查審議階段，并且草案的“重要立法事項(xiàng)”出現(xiàn)了“爭(zhēng)議較大”的情況，就不能退回起草部門(mén)或起草機(jī)構(gòu)解決，應(yīng)當(dāng)在限期協(xié)調(diào)不成的情況下，立即啟動(dòng)第三方評(píng)估，以避免立法協(xié)調(diào)久拖不決，影響立法進(jìn)程。而現(xiàn)有工作規(guī)范是由人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)根據(jù)工作需要，提出擬評(píng)估事項(xiàng)，經(jīng)征求人大有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)、人大常委會(huì)有關(guān)工作委員會(huì)的意見(jiàn)后，報(bào)請(qǐng)人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)②，這會(huì)因“根據(jù)工作需要”、“征求意見(jiàn)”、“批準(zhǔn)”的模糊性，使第三方評(píng)估成為一種可為可不為的“權(quán)利”。因此，人大常委會(huì)作為第三方評(píng)估項(xiàng)目啟動(dòng)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)啟動(dòng)立法協(xié)調(diào)，并在限期協(xié)調(diào)不成時(shí)立即啟動(dòng)第三方評(píng)估的責(zé)任。這是一種“責(zé)任”，而非“權(quán)利”。

2.評(píng)估項(xiàng)目委托方責(zé)任

現(xiàn)有工作規(guī)范僅規(guī)定人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)開(kāi)展評(píng)估具體工作、作為委托方的職責(zé)③。而第三方并非天然具有抗腐蝕性，因此要建立第三方評(píng)估監(jiān)督機(jī)制[5]（P31）。作為委托方，人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)與受托方接觸最多，并處在利益利害關(guān)系方聯(lián)系中樞位置，應(yīng)當(dāng)由其負(fù)責(zé)評(píng)估的日常監(jiān)管，防止第三方、利益利害關(guān)系方影響第三方評(píng)估的客觀、獨(dú)立與公正。人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)作為委托方，評(píng)審驗(yàn)收也是其當(dāng)然職責(zé)。此外，“陽(yáng)光是最好的防腐劑”。根據(jù)公開(kāi)原則，應(yīng)當(dāng)由人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)負(fù)責(zé)第三方評(píng)估信息公開(kāi)。盡管委托方與受托方均掌握評(píng)估信息，但為了避免涉密事項(xiàng)泄露，應(yīng)當(dāng)由委托方負(fù)責(zé)公開(kāi)。故此，人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)開(kāi)展具體工作、作為委托方、日常監(jiān)管、評(píng)審驗(yàn)收、信息公開(kāi)以及保守國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的職責(zé)。

3.評(píng)估項(xiàng)目爭(zhēng)議方責(zé)任

現(xiàn)有工作規(guī)范未設(shè)定評(píng)估項(xiàng)目爭(zhēng)議方責(zé)任。事實(shí)上，第三方評(píng)估正是因?yàn)闋?zhēng)議方就重要立法事項(xiàng)產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議而引發(fā)，啟動(dòng)第三方評(píng)估的目的也是為了解決爭(zhēng)議方的爭(zhēng)議。因此，爭(zhēng)議因何引發(fā)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和爭(zhēng)議方的觀點(diǎn)、證據(jù)和材料主要掌握在爭(zhēng)議方手中，這就要求爭(zhēng)議方積極參與第三方評(píng)估，積極配合啟動(dòng)方、委托方與受托方評(píng)估工作，積極提供各項(xiàng)證據(jù)與材料。這些既是權(quán)利，也是義務(wù)。除此之外，由于評(píng)估結(jié)果會(huì)影響爭(zhēng)議事項(xiàng)的立法決策，爭(zhēng)議方在參與評(píng)估過(guò)程中很可能會(huì)為了得到有利于己方的評(píng)估結(jié)果而提供虛假信息、干預(yù)或賄賂第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，從而影響評(píng)估的客觀性、獨(dú)立性與公正性。所以，應(yīng)當(dāng)規(guī)定其不得進(jìn)行可能影響評(píng)估客觀性、獨(dú)立性、公正性的活動(dòng)之義務(wù)。

4.其他評(píng)估參與人責(zé)任

在評(píng)估過(guò)程中，有些機(jī)構(gòu)或個(gè)人雖就評(píng)估事項(xiàng)存在爭(zhēng)議，但未達(dá)到爭(zhēng)議較大的程度。這些評(píng)估參與人雖經(jīng)協(xié)調(diào)作出妥協(xié)甚至放棄爭(zhēng)議，但畢竟在評(píng)估事項(xiàng)上存在爭(zhēng)議，對(duì)評(píng)估事項(xiàng)有自身的觀點(diǎn)、證據(jù)和材料，因此由其協(xié)助評(píng)估有助于待評(píng)估爭(zhēng)議的解決。因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定其協(xié)助評(píng)估的責(zé)任，但不能對(duì)其過(guò)于苛責(zé)，不能要求其承擔(dān)與爭(zhēng)議方同等程度的責(zé)任，否則可能會(huì)導(dǎo)致其因不愿承擔(dān)責(zé)任而不積極協(xié)助評(píng)估。至于就評(píng)估事項(xiàng)未提出爭(zhēng)議，但爭(zhēng)議解決結(jié)果影響其利益的其他評(píng)估參與人，同樣應(yīng)當(dāng)要求其協(xié)助評(píng)估，以獲得更能體現(xiàn)與平衡利益相關(guān)者訴求的評(píng)估結(jié)果。當(dāng)然，對(duì)其他評(píng)估參與人課以協(xié)助的第一性責(zé)任，并不必然因其違反而引發(fā)第二性責(zé)任，這僅僅是一種宣示性、倡導(dǎo)性義務(wù)。

三 評(píng)估程序與評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

（一）評(píng)估程序

現(xiàn)有工作規(guī)范在評(píng)估程序設(shè)計(jì)方面比較粗糙。整體而言，第三方評(píng)估程序包括評(píng)估啟動(dòng)、選擇評(píng)估主體、制定評(píng)估方案、開(kāi)展科學(xué)評(píng)估與評(píng)審驗(yàn)收交付五個(gè)階段，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這五個(gè)評(píng)估階段設(shè)計(jì)評(píng)估程序。

1.評(píng)估啟動(dòng)

如上文所述，針對(duì)現(xiàn)有工作規(guī)范所帶來(lái)的評(píng)估啟動(dòng)的不確定性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)明確人大常委會(huì)在爭(zhēng)議較大的重要地方立法事項(xiàng)限期協(xié)調(diào)不成的情況下，啟動(dòng)第三方評(píng)估的必為義務(wù)，限期協(xié)調(diào)不成就成為第三方評(píng)估啟動(dòng)的前提條件。因此，應(yīng)當(dāng)由立法協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)在限期內(nèi)協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不成的，應(yīng)直接由立法協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)而非人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)（當(dāng)然，在某些情況下人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)是協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)）提交人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)啟動(dòng)第三方評(píng)估。這樣就能有效避免協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)交人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)，人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)再征求意見(jiàn)所帶來(lái)的評(píng)估啟動(dòng)的不確定性，既能提升立法效率，又能確保評(píng)估迅速啟動(dòng)。

2.選擇評(píng)估主體

在評(píng)估主體的選擇方面，現(xiàn)有工作規(guī)范對(duì)第三方的條件、委托方式、委托數(shù)量與轉(zhuǎn)委托禁止作出規(guī)定①，但上述規(guī)定并不全面。第三方評(píng)估作為一個(gè)項(xiàng)目，在評(píng)估主體的選擇上應(yīng)當(dāng)遵循“評(píng)估事項(xiàng)一項(xiàng)目一委托”的基本思路。在“評(píng)估事項(xiàng)”獲得人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，就應(yīng)當(dāng)先根據(jù)評(píng)估事項(xiàng)確定第三方評(píng)估項(xiàng)目的項(xiàng)目目標(biāo)、項(xiàng)目?jī)?nèi)容、項(xiàng)目要求、受托方資格與條件、項(xiàng)目組要求、評(píng)估期限、評(píng)估經(jīng)費(fèi)等內(nèi)容，對(duì)第三方評(píng)估實(shí)施項(xiàng)目管理。項(xiàng)目組成人員應(yīng)當(dāng)包含法律界專(zhuān)家學(xué)者。因?yàn)楸M管某些第三方評(píng)估項(xiàng)目涉及的評(píng)估事項(xiàng)并非法學(xué)范疇，但其畢竟是立法評(píng)估。要將評(píng)估結(jié)果進(jìn)行法律表達(dá)，項(xiàng)目組成員就應(yīng)當(dāng)包含法律界專(zhuān)家學(xué)者。在確定項(xiàng)目之后，則進(jìn)入委托環(huán)節(jié)。在委托時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)項(xiàng)目選擇第三方。也就是說(shuō)，工作規(guī)范規(guī)定的第三方條件是一般條件，項(xiàng)目所屬專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的條件是特殊條件。只有符合一般條件與特殊條件的第三方才能通過(guò)定向委托或招標(biāo)的方式接受委托。委托方根據(jù)項(xiàng)目的復(fù)雜程度與難度委托1-3個(gè)第三方開(kāi)展評(píng)估，并且禁止轉(zhuǎn)委托。由于爭(zhēng)議較大的重要立法事項(xiàng)已經(jīng)過(guò)立法協(xié)調(diào)程序，在一定程度上已經(jīng)影響了立法進(jìn)程，這就需要由人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)建立立法評(píng)估機(jī)構(gòu)信息庫(kù)，記載立法評(píng)估機(jī)構(gòu)基本信息、專(zhuān)業(yè)范圍、評(píng)估能力、信用等級(jí)等基本內(nèi)容，對(duì)立法評(píng)估機(jī)構(gòu)按專(zhuān)業(yè)范圍分類(lèi)，從而提高定向委托與招標(biāo)遴選效率，避免因?yàn)殄噙x問(wèn)題進(jìn)一步影響立法進(jìn)程。

3.制定評(píng)估方案

現(xiàn)有工作規(guī)范規(guī)定第三方按照委托協(xié)議的要求提出評(píng)估方案，確定評(píng)估步驟和標(biāo)準(zhǔn)，明確評(píng)估方法。評(píng)估方案經(jīng)委托方審核同意后，由評(píng)估方組織實(shí)施①。但是，該規(guī)定缺少評(píng)估方案調(diào)整方面的內(nèi)容。如上文所述，第三方評(píng)估實(shí)質(zhì)上是一個(gè)項(xiàng)目。只要是項(xiàng)目，就可能存在項(xiàng)目方案調(diào)整的問(wèn)題。而立法評(píng)估尤其是爭(zhēng)議較大的重要立法事項(xiàng)評(píng)估，其所解決的問(wèn)題疑難復(fù)雜，涉入其中的利益利害相關(guān)方較多，利益平衡與協(xié)調(diào)也非常困難，不像建設(shè)工程等項(xiàng)目那樣對(duì)項(xiàng)目方案具有比較穩(wěn)定的預(yù)期。因此，爭(zhēng)議較大的重要立法事項(xiàng)第三方評(píng)估更有可能出現(xiàn)評(píng)估步驟、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估方法調(diào)整的問(wèn)題。但評(píng)估方案調(diào)整仍必須與評(píng)估方案制定一樣遵循委托方審核同意程序，因?yàn)檎{(diào)整評(píng)估方案與制定評(píng)估方案在性質(zhì)上與重要性上是一致的，其在程序上也應(yīng)當(dāng)保持一致。

4.開(kāi)展科學(xué)評(píng)估

現(xiàn)有工作規(guī)范規(guī)定第三方開(kāi)展科學(xué)評(píng)估，應(yīng)當(dāng)按照評(píng)估方案收集與評(píng)估事項(xiàng)相關(guān)的信息資料，歸納基本情況，進(jìn)行研究論證，形成評(píng)估報(bào)告②。但是，在開(kāi)展科學(xué)評(píng)估環(huán)節(jié)，并非第三方一方在行動(dòng)，而是評(píng)估參與人共同履行各自的職責(zé)和責(zé)任，合力完成第三方評(píng)估工作。首先，掌握信息的爭(zhēng)議方、起草部門(mén)或機(jī)構(gòu)、協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)、參與立法的非政府組織在開(kāi)展科學(xué)評(píng)估環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)積極履行提供信息的責(zé)任和義務(wù)。如果這些相關(guān)方不積極配合第三方，則第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)作為非政府組織，無(wú)法強(qiáng)制評(píng)估參與人提供信息。其次，人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)首批信息的收集并轉(zhuǎn)交第三方。人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)作為公權(quán)力機(jī)構(gòu)，在收集信息方面更有優(yōu)勢(shì)，更易得到信息提供方的配合。因此，委托方應(yīng)當(dāng)在簽訂委托協(xié)議后立即通知爭(zhēng)議方、起草部門(mén)或機(jī)構(gòu)、協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)、參與立法的非政府組織限期提交評(píng)估事項(xiàng)相關(guān)立法材料。委托方收齊立法材料后，應(yīng)當(dāng)立即轉(zhuǎn)交受托方。再次，第三方收集信息，歸納基本情況，進(jìn)行研究論證，形成評(píng)估報(bào)告。委托方轉(zhuǎn)交信息并不能替代第三方根據(jù)評(píng)估需要主動(dòng)收集信息。第三方在發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)交的信息不充分時(shí)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充收集信息，并對(duì)所收集的信息進(jìn)行加工處理，形成評(píng)估報(bào)告。最后，人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)開(kāi)展中期檢查。中期檢查也是項(xiàng)目管理的重要一環(huán)。項(xiàng)目受托方在接到項(xiàng)目之后，應(yīng)當(dāng)積極按照項(xiàng)目方案執(zhí)行。但是，重要立法事項(xiàng)第三方評(píng)估項(xiàng)目與建筑工程項(xiàng)目不同。建筑工程項(xiàng)目的施工方專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)執(zhí)行項(xiàng)目;而立法評(píng)估受托方項(xiàng)目組成員往往兼職開(kāi)展評(píng)估，這就可能造成項(xiàng)目組不按評(píng)估方案要求的期限和步驟開(kāi)展評(píng)估，工作拖拉延遲的情況。如果在項(xiàng)目即將到期時(shí)臨時(shí)突擊，則評(píng)估質(zhì)量就會(huì)大打折扣。因此，委托方應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)評(píng)估項(xiàng)目的中期檢查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)責(zé)令整改，甚至作出制裁或解除委托。

5.評(píng)審驗(yàn)收與交付

現(xiàn)有工作規(guī)范僅規(guī)定了評(píng)估結(jié)果的驗(yàn)收與交付，未規(guī)定專(zhuān)家評(píng)審。由于評(píng)估事項(xiàng)多屬于專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)，委托方有時(shí)缺乏相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，因此驗(yàn)收項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)建立在專(zhuān)家評(píng)審的基礎(chǔ)上才能發(fā)現(xiàn)評(píng)估結(jié)果是否符合交付標(biāo)準(zhǔn)。如果缺乏評(píng)審環(huán)節(jié)，則委托方在缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)的情況下，只能對(duì)第三方評(píng)估進(jìn)行形式審查。而作為爭(zhēng)議較大的重要立法事項(xiàng)，如果僅對(duì)其進(jìn)行形式審查，則很難有效說(shuō)服爭(zhēng)議各方，其權(quán)威性也會(huì)大打折扣。即使委托方擁有評(píng)估事項(xiàng)方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)（比如評(píng)估事項(xiàng)屬于法律問(wèn)題），由委托方對(duì)第三方評(píng)估進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查也不適宜.，因?yàn)槲蟹饺绻槿雽?shí)質(zhì)審查，則委托方作為公權(quán)力機(jī)構(gòu)就會(huì)對(duì)第三方評(píng)估形成實(shí)質(zhì)影響，從而造成第三方獨(dú)立性缺失。故此，委托方在項(xiàng)目實(shí)施完畢后，應(yīng)當(dāng)組織專(zhuān)家對(duì)受托方開(kāi)展評(píng)估的情況及其成果進(jìn)行評(píng)審驗(yàn)收，對(duì)符合約定要求的評(píng)估成果履行成果交接、評(píng)估經(jīng)費(fèi)支付等手續(xù)。

（二）評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)有工作規(guī)范未規(guī)定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。盡管不同專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域有不同的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，但第三方評(píng)估的目的是為了立法。因此，應(yīng)當(dāng)以立法這一目的為出發(fā)點(diǎn)，制定一定的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。至于其他專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，則宜由受托方制定。從立法的角度來(lái)講，第三方評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括必要性、可行性、合法性、合理性、協(xié)調(diào)性、規(guī)范性幾個(gè)方面。但是，由于現(xiàn)有工作規(guī)范已將法規(guī)草案的必要性、可行性納入第三方評(píng)估的適用范圍，因此不宜再將必要性、可行性作為評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，從而避免重復(fù)。也就是說(shuō)，在制定工作規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)定合法性、合理性、協(xié)調(diào)性、規(guī)范性四項(xiàng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。其中，合法性標(biāo)準(zhǔn)是指評(píng)估事項(xiàng)是否與上位法保持一致;合理性標(biāo)準(zhǔn)即評(píng)估事項(xiàng)是否符合法治精神，是否符合科學(xué)規(guī)律，是否體現(xiàn)改革與發(fā)展需要，是否體現(xiàn)人民意志;協(xié)調(diào)性標(biāo)準(zhǔn)，即評(píng)估事項(xiàng)與其他制度之間是否協(xié)調(diào)一致，與同位階立法之間是否存在沖突;規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，即評(píng)估事項(xiàng)的表述是否符合立法技術(shù)規(guī)范。第三方評(píng)估涉及的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性事項(xiàng)有專(zhuān)門(mén)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的，按照專(zhuān)門(mén)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估。這樣既從立法的角度明確了評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，又尊重法律之外的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，二者相得益彰。

四 法律責(zé)任與失信懲戒

爭(zhēng)議較大的重要地方立法事項(xiàng)第三方評(píng)估工作規(guī)范屬于內(nèi)部規(guī)范性文件，不能創(chuàng)設(shè)法律責(zé)任。但這并不排斥援引其他法律、法規(guī)、規(guī)章法律責(zé)任之規(guī)定對(duì)違法、違規(guī)、違約行為進(jìn)行制裁（這是對(duì)法律責(zé)任的重申而非創(chuàng)設(shè)），也并不排斥從委托人的角度為第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)設(shè)立失信懲戒，從而使信用等級(jí)低的第三方機(jī)構(gòu)在選擇評(píng)估主體時(shí)喪失機(jī)會(huì)。

（一）增加行政處分

現(xiàn)有工作規(guī)范未規(guī)定行政處分，但在第三方評(píng)估過(guò)程中，擁有公權(quán)力的爭(zhēng)議方為了得到有利于己的評(píng)估結(jié)果，有可能會(huì)提供虛假信息、隱瞞信息、拖延提供信息、拒不配合評(píng)估，也有可能通過(guò)游說(shuō)、賄賂等非法手段干預(yù)評(píng)估;而委托方或立法協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)也有可能會(huì)向受托方提出傾向性意見(jiàn)來(lái)影響評(píng)估。上述行為均會(huì)影響第三方評(píng)估的客觀性、獨(dú)立性、公正性。如果評(píng)估結(jié)果不客觀、不公正，則很可能導(dǎo)致“惡法”出現(xiàn)，給社會(huì)帶來(lái)巨大損失。因此，應(yīng)當(dāng)在制定工作規(guī)范時(shí)，明確上述公權(quán)力機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的行政責(zé)任。

（二）完善第三方法律責(zé)任

現(xiàn)有工作規(guī)范規(guī)定了第三方違約制裁以及不符合評(píng)估方案要求的制裁①，這些規(guī)定過(guò)于粗略，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面予以完善。一是第三方不得進(jìn)行可能影響評(píng)估客觀性、獨(dú)立性、公正性的活動(dòng)，不得弄虛作假和抄襲剽竊。對(duì)上述違規(guī)違約行為的處理采取要求改正、取消委托等制裁方式。二是第三方未嚴(yán)格按照評(píng)估方案確定的評(píng)估步驟、標(biāo)準(zhǔn)和方法進(jìn)行評(píng)估，對(duì)其制裁可以分中期檢查與評(píng)審驗(yàn)收兩個(gè)階段進(jìn)行。中期檢查不合格的，委托方應(yīng)當(dāng)責(zé)令整改，并有權(quán)按照協(xié)議制裁或者終止協(xié)議。評(píng)審驗(yàn)收不合格的，委托方應(yīng)當(dāng)要求受托方限期補(bǔ)充評(píng)估或者重新進(jìn)行評(píng)估;逾期仍未能通過(guò)評(píng)審驗(yàn)收的，委托方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議制裁，并終止協(xié)議。

（三）增加失信懲戒

除重申法律責(zé)任之外，作為第三方評(píng)估的委托方與監(jiān)管方，人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)可以建立失信懲戒機(jī)制，對(duì)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)違法、違規(guī)、違約行為進(jìn)行失信懲戒。比如，根據(jù)違法、違約、違規(guī)的程度記載第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的信用等級(jí)，并將信用等級(jí)較低的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)列入黑名單。人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在選擇評(píng)估主體時(shí)，優(yōu)先選擇信用等級(jí)較高的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，列入黑名單的評(píng)估機(jī)構(gòu)，在一定年限內(nèi)不得參與爭(zhēng)議較大的重要立法事項(xiàng)第三方評(píng)估。

爭(zhēng)議較大的重要地方立法事項(xiàng)第三方評(píng)估已從實(shí)踐探索階段邁向制度建構(gòu)階段。但由于實(shí)踐不足與理論研究不深，現(xiàn)有制度仍存在諸多缺陷。這就需要學(xué)界與實(shí)務(wù)界共同努力，在現(xiàn)有制度與實(shí)踐操作的基礎(chǔ)上進(jìn)行理論分析與探討，從而提出更為完善的改進(jìn)意見(jiàn)，為地方人大常委會(huì)制定工作規(guī)范提供參考與借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]陶穎.地方立法爭(zhēng)議事項(xiàng)第三方評(píng)估機(jī)制研究[D].昆明：昆明理工大學(xué)，2017.

[2]謝章瀘.重要立法事項(xiàng)第三方評(píng)估機(jī)制研究[D].南昌：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2018.

[3]姚玉玲，馬萬(wàn)里.項(xiàng)目管理[M].北京：中國(guó)計(jì)量出版社，2007.

[4]PMI Standards Committee.A Guide to the Project Manage-ment Body ofKnowledge[J].Project Management Institute，2000.

[5]王春業(yè)，鄧盈.重要立法事項(xiàng)第三方評(píng)估機(jī)制研究[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2017（6）.

①云南省人大常委會(huì)辦公廳印發(fā)《關(guān)于爭(zhēng)議較大的重要地方立法事項(xiàng)引入第三方評(píng)估的工作規(guī)范》第三條規(guī)定：“列入省人大常委會(huì)會(huì)議議程的地方性法規(guī)草案，在下列重要地方立法事項(xiàng)上有較大爭(zhēng)議的，可以引入第三方評(píng)估：（l）地方性法規(guī)草案的調(diào)整范圍;（2）地方性法規(guī)草案提出的主要制度和重要規(guī)范的必要性、可行性;（3）地方性法規(guī)草案對(duì)自然人、法人和非法人組織權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重大調(diào)整;（4）地方性法規(guī)草案中重要概念的含義;（5）地方性法規(guī)草案中的其他重要問(wèn)題。”昆明市征求意見(jiàn)稿與之相同。

②云南省人大常委會(huì)辦公廳印發(fā)《關(guān)于爭(zhēng)議較大的重要地方立法事項(xiàng)引入第三方評(píng)估的工作規(guī)范》第11條第1款規(guī)定：“第三方開(kāi)展評(píng)估工作，應(yīng)當(dāng)做到客觀、獨(dú)立、公正，不得進(jìn)行可能影響評(píng)估客觀性、獨(dú)立性、公正性的活動(dòng)，不得弄虛作假和抄襲剽竊。”昆明市征求意見(jiàn)稿與之相同。

①云南省人大常委會(huì)辦公廳印發(fā)《關(guān)于爭(zhēng)議較大的重要地方立法事項(xiàng)引入第三方評(píng)估的工作規(guī)范》第13條第1款規(guī)定：“評(píng)估事項(xiàng)涉及的地方性法規(guī)草案通過(guò)后，委托方可以根據(jù)需要，將第三方評(píng)估報(bào)告向社會(huì)公開(kāi)，但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的除外?！崩ッ魇姓髑笠庖?jiàn)稿與之相同。

①云南省人大常委會(huì)辦公廳印發(fā)《關(guān)于爭(zhēng)議較大的重要地方立法事項(xiàng)引入第三方評(píng)估的工作規(guī)范》第11條第1款規(guī)定：“第三方開(kāi)展評(píng)估工作，應(yīng)當(dāng)做到客觀、獨(dú)立、公正，不得進(jìn)行可能影響評(píng)估客觀性、獨(dú)立性、公正性的活動(dòng)，不得弄虛作假和抄襲剽竊?！钡?條第2款規(guī)定：“受委托的第三方不得將評(píng)估工作轉(zhuǎn)委托給其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人。”第9條第4款規(guī)定：“第三方應(yīng)嚴(yán)格按照評(píng)估方案確定的評(píng)估步驟、標(biāo)準(zhǔn)和方法進(jìn)行評(píng)估?！崩ッ魇姓髑笠庖?jiàn)稿與之相同。

②云南省人大常委會(huì)辦公廳印發(fā)《關(guān)于爭(zhēng)議較大的重要地方立法事項(xiàng)引入第三方評(píng)估的工作規(guī)范》第4條第1款規(guī)定：“委托第三方開(kāi)展評(píng)估，由省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)根據(jù)工作需要，提出擬評(píng)估事項(xiàng)，經(jīng)征求省人大有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)、省人大常委會(huì)有關(guān)工作委員會(huì)的意見(jiàn)后，報(bào)請(qǐng)省人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)?！崩ッ魇姓髑笠庖?jiàn)稿與之相同。

③云南省人大常委會(huì)辦公廳印發(fā)《關(guān)于爭(zhēng)議較大的重要地方立法事項(xiàng)引入第三方評(píng)估的工作規(guī)范》第4條第2款規(guī)定：“省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)承擔(dān)開(kāi)展第三方評(píng)估的具體工作，并作為第三方評(píng)估工作的委托方?！崩ッ魇姓髑笠庖?jiàn)稿與之相同。

①云南省人大常委會(huì)辦公廳印發(fā)《關(guān)于爭(zhēng)議較大的重要地方立法事項(xiàng)引入第三方評(píng)估的工作規(guī)范》第8條規(guī)定：“根據(jù)委托事項(xiàng)的具體情況，可以選擇高等院校、科研機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)智庫(kù)等單位作為接受委托的第三方。受委托的第三方應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（l）在相關(guān)領(lǐng)域具有代表性和權(quán)威性，社會(huì)信譽(yù)良好;（2）組織機(jī)構(gòu)健全，內(nèi)部管理規(guī)范;（3）有具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能的研究力量，有較強(qiáng)的數(shù)據(jù)采集分析、決策咨詢和政策評(píng)估經(jīng)驗(yàn)和能力;（4）在業(yè)務(wù)關(guān)系、機(jī)構(gòu)隸屬、資金來(lái)源等方面具有獨(dú)立性，與有關(guān)爭(zhēng)議方之間沒(méi)有利益利害關(guān)系;（5）開(kāi)展評(píng)估工作所需的其他條件?！钡?條規(guī)定：“委托第三方開(kāi)展評(píng)估，可以采用定向委托、招標(biāo)等方式進(jìn)行委托。選擇第三方時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到公開(kāi)、透明，并與受委托的第三方簽訂委托協(xié)議，提出具體委托事項(xiàng)和要求?！钡?條規(guī)定：“委托方根據(jù)工作需要，可以將委托事項(xiàng)委托給一個(gè)至三個(gè)第三方進(jìn)行評(píng)估。受委托的第三方不得將評(píng)估工作轉(zhuǎn)委托給其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人?！崩ッ魇姓髑笠庖?jiàn)稿與之相同。

①云南省人大常委會(huì)辦公廳印發(fā)《關(guān)于爭(zhēng)議較大的重要地方立法事項(xiàng)引入第三方評(píng)估的工作規(guī)范》第9條第2款規(guī)定：“（2）制定評(píng)估方案。第三方按照委托協(xié)議的要求提出評(píng)估方案，確定評(píng)估步驟和標(biāo)準(zhǔn)，明確評(píng)估方法。評(píng)估方案經(jīng)委托方審核同意后，由評(píng)估方組織實(shí)施。”昆明市征求意見(jiàn)稿與之相同。

②云南省人大常委會(huì)辦公廳印發(fā)《關(guān)于爭(zhēng)議較大的重要地方立法事項(xiàng)引入第三方評(píng)估的工作規(guī)范》第9條第2款規(guī)定：“（3）開(kāi)展科學(xué)評(píng)估。第三方按照評(píng)估方案收集與評(píng)估事項(xiàng)相關(guān)的信息資料，歸納基本情況，進(jìn)行研究論證，形成評(píng)估報(bào)告?！崩ッ魇姓髑笠庖?jiàn)稿與之相同。

①云南省人大常委會(huì)辦公廳印發(fā)《關(guān)于爭(zhēng)議較大的重要地方立法事項(xiàng)引入第三方評(píng)估的工作規(guī)范》第Il條第2款規(guī)定：“有違規(guī)違約行為經(jīng)查證屬實(shí)的，委托方可以根據(jù)情況，采取要求改正、取消委托等辦法處理。”第9條第四項(xiàng)規(guī)定：“（4）驗(yàn)收評(píng)估成果。委托方對(duì)第三方開(kāi)展評(píng)估的情況及其成果進(jìn)行驗(yàn)收，第三方應(yīng)嚴(yán)格按照評(píng)估方案確定的評(píng)估步驟、標(biāo)準(zhǔn)和方法進(jìn)行評(píng)估。驗(yàn)收中發(fā)現(xiàn)不符合評(píng)估方案要求的，應(yīng)當(dāng)要求第三方限期補(bǔ)充評(píng)估或者重新進(jìn)行評(píng)估。逾期仍未能通過(guò)驗(yàn)收的，委托方可以終止協(xié)議?！崩ッ魇姓髑笠庖?jiàn)稿與之相同。