袁同成

[摘 要] 兒童照顧不僅需要付出經(jīng)濟(jì)成本、服務(wù)成本，更需要付出大量的時間成本。時間成本的分擔(dān)直接影響生育主體的生育意愿，也關(guān)乎兒童的健康發(fā)展。目前各國的兒童照顧時間成本分擔(dān)模式大體可以分為以下5種：妻主夫輔+代際分擔(dān)+市場購買型的自由主義模式;夫妻公平分擔(dān)+雇主友好+公共服務(wù)健全型的北歐模式;家庭承擔(dān)為主，國家干預(yù)較少的地中海模式;雇主雇員集體協(xié)商，政府責(zé)任顯著增加的歐洲大陸模式;母親為主+代際分擔(dān)+國家責(zé)任漸增的東亞模式。在當(dāng)前社會福利普遍緊縮的背景下，大部分國家兒童照顧時間成本的分擔(dān)都在經(jīng)歷一個國家、雇主、市場化照顧者等家庭外社會主體承擔(dān)程度不斷提高，家庭承擔(dān)程度逐步減少的過程。全面二孩政策實施以后，我國生育主體遭遇的時間壓力顯著增加，但兒童照顧時間成本的分擔(dān)結(jié)構(gòu)仍然不夠均衡，家庭承擔(dān)程度過大，增加了生育主體尤其是女性的時間壓力，影響了新生育政策的實施效果。我國應(yīng)借鑒國外的經(jīng)驗教訓(xùn)，構(gòu)建一個更加公平的兒童照顧時間成本共擔(dān)模式，政府除了增加自身直接分擔(dān)時間成本的比例以外，還應(yīng)健全相關(guān)法律法規(guī)，并監(jiān)督其執(zhí)行，以實現(xiàn)各相關(guān)主體在兒童照顧時間成本分擔(dān)上的相互補(bǔ)充和相互支持。

[關(guān)鍵詞] 兒童照顧;時間成本;分擔(dān)模式;政府責(zé)任

一、引言

兒童照顧是一種以兒童為中心的情感勞動，不僅包括喂飯、洗澡等初級照顧，還包括與孩子的游戲、互動等次級照顧，[1]不僅包含情感上對兒童福祉的關(guān)心，更需要耗費大量的體力和財力，同時也是一項相對時間密集的活動?？梢?，兒童照顧不僅需要付出經(jīng)濟(jì)成本、服務(wù)成本，更需付出大量的時間成本，其中兒童照顧時間成本的測量方法主要有兩種：第一種方法考察撫育兒童所需付出的機(jī)會成本，將女性實際或者把潛在的市場工資作為衡量時間成本的重要指標(biāo)。[2]第二種方法直接測量父母在育兒中所投入的時間。[3]本文更贊同后者，因為每個人的一天都只有24小時，時間既具有稀缺性又具有零和性，所以兒童照顧的時間成本也必須從時間自身加以衡量，而不應(yīng)簡單化約為時間的經(jīng)濟(jì)效用來計算。

不同歷史時期，兒童照顧時間成本的分擔(dān)機(jī)制不同。在前工業(yè)社會，根據(jù)“男主外、女主內(nèi)”的傳統(tǒng)家庭勞動分工，女性，尤其是母親是兒童照顧時間成本的主要承擔(dān)者，時間成本的分擔(dān)局限于家庭私域，國家的干預(yù)不多，由于女性勞動參與率不高，兒童照顧時間成本的分擔(dān)并未成為一個明顯的社會問題。但是20世紀(jì)70年代以后，西方發(fā)達(dá)國家女性勞動參與率大幅提高，比如據(jù)統(tǒng)計，至2015年，美國6～17歲孩子的母親大約75%在從事付薪工作，3歲以下孩子的母親參加付薪工作的比例也高達(dá)61%，[4]發(fā)展中國家的女性勞動參與率也逐年提高，然而相關(guān)研究表明，無論發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，父母從事兒童照顧的時間并未因此而減少，其中母親參與兒童照顧的時間更長，而且受教育程度越高的父母，工作時間更長，投入兒童照顧的時間也越長，使得育齡夫婦，尤其是工作女性遭遇著嚴(yán)重的時間壓力，兒童照顧赤字也已成為新型社會風(fēng)險的重要形式之一，[5]既可能因此影響父母及兒童的身心健康，也可能導(dǎo)致生育主體選擇少生、遲生，甚至不生，[6]進(jìn)一步加劇各國本已嚴(yán)重的人口生育率下降和人口老齡化問題，使得兒童照顧時間成本的合理分擔(dān)上升為世界各國社會政策實踐和研究都必須面對和解決的緊迫問題。

2016年以來，隨著全面二孩政策的實施，我國兒童照顧的時間成本問題也愈加突出，成為除了經(jīng)濟(jì)成本之外，影響全面二孩政策實施效果的另一重要因素，本文即采用類型學(xué)和比較研究的方法，考察多元社會主體之間分擔(dān)兒童照顧時間成本的邏輯，世界各國兒童照顧時間成本分擔(dān)的主要模式及對我國的借鑒意義。

二、社會主體之間兒童照顧時間成本分擔(dān)的主要邏輯

在現(xiàn)代社會，兒童已不再是父母的私人物品，[7]他們除了可給父母、（外）祖父母等家庭成員帶來多種效用之外，也是市場化兒童照顧者的顧客和服務(wù)對象，長大以后還可為雇主創(chuàng)造利潤，成為影響社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的人力資本，孩子的收益日漸社會化，成為一種惠及多元社會主體的公共物品，所以享受其利益的個體和機(jī)構(gòu)也應(yīng)為孩子的生產(chǎn)付出相應(yīng)的成本。[8]而在孩子的生產(chǎn)中，投入最大的就是兒童照顧的時間成本，因此兒童照顧的時間成本，除了可在家庭成員之間分擔(dān)之外，國家、雇主、市場化的兒童照顧者也應(yīng)參與兒童照顧時間成本的分擔(dān)，但不同社會主體之間成本分擔(dān)的邏輯、愿意分擔(dān)的原因及影響卻并不同，主要有以下幾對成本分擔(dān)關(guān)系（具體見表1）。

（一）夫妻之間

父母是兒童照顧的主要承擔(dān)者，目前盡管父母養(yǎng)育孩子的成本較高，從經(jīng)濟(jì)上難以獲益，養(yǎng)老保障的作用也日趨減少，但是兒童的確可以為父母提供情感上的效用，[9]因而，父母理應(yīng)承擔(dān)兒童照顧的主要時間成本，另因父親和母親在養(yǎng)育孩子中的獲益是均等的，所以雙方也應(yīng)合理共擔(dān)兒童照顧的時間成本。在傳統(tǒng)社會中，丈夫主要從事付薪勞動，妻子主要從事兒童照顧等無酬勞動，但隨著女性勞動參與率的不斷提升，“雙薪工作者+雙照顧者”的比例顯著提高，然而妻子從事兒童照顧的時間并未因此減少，[10]夫妻之間兒童照顧時間成本的分擔(dān)依然不夠均衡，女性遭遇著更加嚴(yán)重的時間壓力。究其原因，主要有以下4種解釋：第一，博弈論的觀點，認(rèn)為兒童照顧的時間配置是夫妻雙方依據(jù)各自擁有資源博弈的結(jié)果。[11]第二，效率論的觀點，認(rèn)為丈夫從事付薪勞動的時間效用更大，而妻子則更加擅長于兒童照顧等無酬勞動，只有這樣的家庭勞動性別分工，才有利于實現(xiàn)家庭時間配置效用的最大化。[12]第三，育兒文化的觀點，認(rèn)為父母的照顧時間投入對兒童的成長至關(guān)重要，[13]許多母親又不信任父親從事兒童照顧的能力，導(dǎo)致母親從事兒童照顧的時間相對更長。[14]第四，性別意識形態(tài)的觀點，認(rèn)為男女地位的差異決定了兒童照顧時間成本的分擔(dān)，在兩性關(guān)系更加平等的北歐國家，兒童照顧時間的兩性分擔(dān)更加平等，在保守主義和法團(tuán)主義國家，夫妻之間兒童照顧的時間分擔(dān)不平等程度更高。

（二）代際之間

兒童照顧中的代際時間轉(zhuǎn)移根植于道德情感和社會資本，許多祖父母非常重視與年幼的孫子女所能擁有的親近關(guān)系，將隔代的兒童照顧視為一種道德活動，[15]由此將代際的時間成本分擔(dān)視為一種道德責(zé)任，體現(xiàn)了對子代和孫輩的關(guān)心。祖輩從事兒童照顧，有利于分擔(dān)兒童照顧的時間成本，減輕父母遭遇的時間壓力。在深受儒家思想影響的東亞福利國家以及英美等自由主義福利國家，由于缺乏足夠的制度性兒童照顧服務(wù)供給，祖輩提供的代際支持意義更為重大，特別是對于那些教育水平較低、掙錢能力較弱，無力支付正式兒童照顧服務(wù)的年輕父母來說，代際支持可以有效增加其付薪勞動時間，[16]助其擺脫貧困。

（三）國家與家庭之間

在女性勞動參與率大幅提升，人口結(jié)構(gòu)與家庭結(jié)構(gòu)劇烈變遷的背景下，單靠家庭的時間投入，已經(jīng)難以滿足兒童照顧的需要，兒童越來越成為公共物品，成為社會用于人力資本投資的一部分。國家通過制定付薪或者非付薪的育嬰假制度，提供兒童照顧公共服務(wù)等方式，增加父母可用于兒童照顧的時間，承擔(dān)兒童照顧的時間成本，一則有利于全社會的人力資本投資，為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供必要的基礎(chǔ)條件;二則可以促進(jìn)不同社會階層育兒中的社會公平;三則可以保障公民的社會權(quán)利，促進(jìn)兒童及家庭的健康發(fā)展。早期的國家兒童照顧時間轉(zhuǎn)移政策，主要出于兩個目的：一是作為反貧困政策的一部分，促進(jìn)貧困母親就業(yè)，保障兒童獲得體面的生活條件和食物;二是出于兒童教育的目的，通過提供早期教育，促進(jìn)兒童發(fā)展。[17]目前，這一政策已成為西方福利國家激活政策（activation）的重要組成部分，以促進(jìn)母親走出家庭，參加工作，減少福利依賴。在福利緊縮的宏觀背景下，[18]各國的兒童照顧時間轉(zhuǎn)移開支卻普遍出現(xiàn)了擴(kuò)張。

（四）雇主與雇員之間

雇主和雇員之間兒童照顧時間成本分擔(dān)的實質(zhì)是雙方就付薪勞動和無酬勞動時間劃分的集體協(xié)商。[19]一則，按照馬克思主義的觀點，雇主分擔(dān)兒童照顧時間成本是勞資雙方對剩余勞動時間的重新分配，由于雇主和雇員間的不平等關(guān)系，雇主極易通過各種方式擠壓雇員的育兒時間，[20]所以，為了加強(qiáng)社會保護(hù)，減少工作時長已被列上了許多西方國家的政策議程;[21]二則，隨著人力資本成為重要的生產(chǎn)要素，圍繞兒童照顧時間和工作時間的重新配置，也有利于企業(yè)吸引和保留更多的優(yōu)質(zhì)員工，提高企業(yè)的生產(chǎn)效率和競爭力。目前在不少國家，企業(yè)都制定了一系列的家庭時間友好政策，除了減少工作時間之外，還包括提供彈性的工作時間安排（諸如遠(yuǎn)程辦公、彈性工時和非全日制工作）、允許女性在生育和育兒后重返工作崗位、在工作場所設(shè)置托幼設(shè)施等。除去這些硬性支持，支持性的上司和家庭友好的公司文化等軟性支持，對雇主和雇員間合理分擔(dān)兒童照顧的時間成本，[22]也行之有效。

（五）家庭與市場化的照顧者之間

兒童照顧時間還可在家庭和市場化的專業(yè)照顧者之間進(jìn)行配置。[23]此時，父母被認(rèn)為是兒童照顧服務(wù)的使用者和購買者，他們通過商品化的方法，用經(jīng)濟(jì)成本換取兒童照顧所需付出的時間成本，而市場化的照顧者則通過服務(wù)和時間來換取經(jīng)濟(jì)收益，兩者應(yīng)該堅持公平交易的原則。在新自由主義福利體制中，市場化的照顧者分擔(dān)時間成本的模式比較流行。但是一方面兒童照顧是一種愛的勞動，并非一切兒童照顧都可由市場化的照顧者替代，市場化照顧者所能分擔(dān)的時間成本是有限的;另一方面，市場化的照顧者也只有按照契約，提供高質(zhì)量且可負(fù)擔(dān)的兒童照顧服務(wù)，方能有效分擔(dān)兒童照顧時間成本，減少父母親自照顧的時間和遭遇的時間壓力，低質(zhì)服務(wù)無法達(dá)至預(yù)想的目標(biāo)。

三、世界各國兒童照顧時間成本分擔(dān)的主要模式

由上可見，分擔(dān)兒童照顧時間成本的社會主體是多元的，兒童照顧可由家庭提供，亦可由國家、雇主或者市場化的照顧者提供，可以是付薪的，也可以是無酬的，可以是非正式的，亦可以是專業(yè)化的，[24]但社會主體間分擔(dān)兒童照顧時間成本的邏輯、依據(jù)和影響不同，不同國家社會主體間時間成本分擔(dān)的實際水平及組合狀況差異較大，家庭承擔(dān)的程度差異較大。

因為兒童照顧政策屬于家庭政策的一種，而家庭政策又是社會政策的一種，受到一國福利體制的重要影響，所以兒童照顧時間成本的分擔(dān)模式與艾斯平·安德森的福利體制劃分及其修改模式有著某種程度的契合性，而福利體制劃分，既依據(jù)“社會分層”和“商品化”兩大核心指標(biāo)，也顯示出明顯的地理分野，[25]所以兒童照顧時間成本的分擔(dān)也表現(xiàn)出明顯的地理上的差異。此外，除了受到福利體制制約之外，各國的工作體制則決定了工作時長以及家庭的勞動分工等因素，而育兒理念因影響到育兒時間的投入、育兒主體的選擇等問題，[26]對兒童照顧時間成本分擔(dān)的影響也很明顯，綜合考慮三大因素，可以將世界各國的兒童照顧時間成本分擔(dān)模式分為以下五種（見表2）。

（一）妻主夫輔+代際分擔(dān)+市場購買型的自由主義模式

自由主義福利體制認(rèn)為，兒童照顧是家庭私域的事情，國家不應(yīng)干預(yù)過多，工作時間的長短也應(yīng)交由市場決定，政府對此應(yīng)該采取去規(guī)制化的政策，家庭可從市場購買兒童照顧服務(wù)。[27]但是由于服務(wù)的可及性和質(zhì)量都難以保證，兒童照顧的時間成本分擔(dān)仍然主要依靠家庭，祖父母（外祖父母）發(fā)揮著重要作用，代表性的國家為美國、英國、澳大利亞等國。

比如美國強(qiáng)調(diào)家庭在兒童照顧中的作用，國家干預(yù)的水平一直較低，是整個發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中唯一沒有強(qiáng)制性付薪育嬰假的國家，[28]6歲以下兒童的照顧服務(wù)，不是通過公共部門直接提供，而是國家通過稅收減免的形式予以支持，鼓勵父母購買市場服務(wù)。然而，在美國，可支付、高質(zhì)量的市場化兒童照顧服務(wù)的供給又相當(dāng)有限，據(jù)統(tǒng)計，2015年美國只有大約10%的市場化兒童照顧服務(wù)達(dá)到了質(zhì)量要求，[29][30]兒童早期教育和服務(wù)的可及率也低于經(jīng)合組織國家的平均水平。

英國則以長工時的工作體制而著稱，缺乏兒童照顧友好的工作時間安排，直到最近，國家才限定了全日制員工平均工時的最高值。[31]國家的兒童照顧公共服務(wù)政策也處于公共政策的邊緣地位，時至今日，服務(wù)覆蓋率尚未達(dá)到里斯本目標(biāo)（Lisbon target）①。[32]兒童照顧時間成本的分擔(dān)主要依靠家庭成員，然而由于祖父母和父母居住距離及養(yǎng)老金改革等原因，[33]代際時間轉(zhuǎn)移的獲得也越來越受到限制。

（二）夫妻平等分擔(dān)+雇主友好+公共服務(wù)健全型的北歐模式

社會民主主義福利體制強(qiáng)調(diào)兒童照顧時間成本分擔(dān)中的國家責(zé)任，國家提供慷慨的育嬰假，育嬰假時間較長，替代率較高，工作場所的家庭友好政策也較為完善。[34]國家還通過制定公共政策，促進(jìn)兩性育兒時間成本的平等分擔(dān)，男性也以親自參與育兒為榮，國家不僅將兒童照顧的責(zé)任公共化，[35]而且將公共兒童照顧服務(wù)發(fā)展為一種重要的產(chǎn)業(yè)。

比如在丹麥，兒童照顧上的公共開支很高，兒童照顧服務(wù)的使用較廣，擁有一個性別中立的父母育嬰假制度。大部分母親在育嬰假結(jié)束后都能重返工作崗位，幾乎全部的兒童在母親休假結(jié)束后都可進(jìn)入幼兒園，大部分的家庭都高度依賴國家的兒童照顧服務(wù)，育兒文化也篤信兒童在托幼機(jī)構(gòu)比在家跟著父母效果更好，母親的時間壓力較小。[36]在瑞典，3～5歲的兒童大約96%在學(xué)前班就讀，76%的6～9歲兒童放學(xué)后還可進(jìn)入公立的休閑中心，工作單位也制定了彈性工時等時間友好政策，擴(kuò)展家庭、同事和鄰居等社會網(wǎng)絡(luò)也被用來緩解父母育兒的時間壓力，[37]兒童照顧的時間成本在各個社會主體間的分擔(dān)相對均衡。

（三）家庭承擔(dān)為主+國家干預(yù)較少的地中海模式

南歐國家強(qiáng)調(diào)家庭在兒童照顧方面的核心作用，國家分擔(dān)兒童照顧時間成本的力度雖然有所增加，但是依然較為滯后，[38]代表性的國家包括意大利、西班牙等國。比如在意大利，盡管國家兒童照顧服務(wù)的立法較早，20世紀(jì)初就制定了兒童照顧服務(wù)政策，但其后兒童照顧政策發(fā)展較為滯后，在兒童照顧時間成本分擔(dān)上，雖受歐盟立法的影響，也改進(jìn)了父母育嬰假制度，國家干預(yù)的水平有所上升，但是兒童照顧主要還是依靠母親及外籍保姆等非正式部門提供，政府的作用有待增強(qiáng)，有學(xué)者使用2008～2009年間使用調(diào)查數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，[39]該國父母可供自由支配的閑暇時間依然不足。

（四）雇主雇員集體協(xié)商+政府責(zé)任承擔(dān)顯著增加的歐洲大陸模式

歐洲大陸國家多屬于男性養(yǎng)家糊口模式，母親照顧兒童的時間較長，但受到法團(tuán)主義思想的影響較深，素有勞資集體協(xié)商談判的傳統(tǒng)，注重對工作時長的規(guī)制，雇主和雇員之間的時間分配也較為友善。[40]二戰(zhàn)以后，歐洲大陸國家兒童照顧政策體系的構(gòu)建滯后于北歐國家，但是近幾十年來發(fā)展較快，兒童照顧時間成本分擔(dān)的責(zé)任，不斷從家庭轉(zhuǎn)向國家，日益接近北歐模式，以激勵女性參加勞動，解決這些國家勞動力不足的問題，代表性的國家為德國和法國。

作為納粹國家，德國在二戰(zhàn)中就制定了促進(jìn)生育的政策，以為戰(zhàn)爭服務(wù)，但戰(zhàn)后一度對兒童照顧采取不干預(yù)的政策。其后社會民主黨和基民黨政府逐步加大了干預(yù)力度，2007年，德國規(guī)定夫妻雙方有權(quán)共享14個月替代率達(dá)67%的付薪育嬰假，其中一方可享受12個月的假期，剩余的2個月必須留給另一方，[41]育嬰假制度開始轉(zhuǎn)向北歐模式。在法國，政府規(guī)制全日制工作的時間，以更好地平衡工作和生活，并為3歲以上兒童提供國家資助的普惠型早期教育和照顧服務(wù)，[42]政府對兒童照顧時間成本的分擔(dān)力度也在不斷加大。

（五）母親為主+代際分擔(dān)+國家責(zé)任漸增的東亞模式

在東亞福利體制國家，雖然為了應(yīng)對低生育率，國家建立了育嬰假制度，加大了托幼服務(wù)的提供，但是受到儒教福利國家和家庭文化傳統(tǒng)的影響，國家對兒童照顧時間成本的分擔(dān)依然不夠，法律的實施也未全部到位。由于既期待母親從事兒童照顧工作，又期望其參與勞動力市場，加之父親的兒童照顧時間成本分擔(dān)較少，母親在育兒中遭遇的時間壓力較大，導(dǎo)致不少女性選擇不婚、不育、少育或推遲生育，最典型的國家為韓國和日本。

比如在韓國，雖然女性的勞動參與率增長迅速，但是國家依然扮演補(bǔ)缺的角色。照顧假主要針對母親，3歲以下兒童享受正式兒童照顧服務(wù)的只占到7%，兒童照顧時間成本的承擔(dān)主要依靠家庭，祖輩特別是外祖母發(fā)揮著重要作用。雇主時間友好政策方面，雖然韓國1995年的性別平等就業(yè)法案和嬰兒照顧法案就要求雇員在300名以上的雇主必須建立兒童照顧設(shè)施，但是在政策執(zhí)行中還存在很多問題，工作場所的托幼機(jī)構(gòu)僅僅覆蓋少部分的員工。[43]在日本，為了激勵生育，應(yīng)對少子老齡化現(xiàn)象，政府1975年就開始制定法律，向特定行業(yè)女性提供育嬰假，并在1991、1999、2001、2005年連續(xù)數(shù)次修改，延長了休假時間，提高了帶薪津貼，至2015年，30人以上企業(yè)的育嬰假實施率已達(dá)91.9%。此外，政府還采取給予企業(yè)專項補(bǔ)貼、授予“Kurumin”標(biāo)志等措施，推動企業(yè)主動制定“工作—家庭”平衡政策，[44]減少家庭遭遇的育兒時間壓力。然而在工作場所中，日本男性休育嬰假的比例并不高，對女性從事兒童照顧的支持力度也還有待增強(qiáng)。

總之，兒童照顧時間成本的分擔(dān)模式不是孤立存在的，受到各國福利體制、工作體制、育兒文化等多種因素的影響，所以盡管現(xiàn)今無論發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，都逐步加大了對多元主體共同分擔(dān)“兒童照顧時間成本”的重視，但在實際分擔(dān)時卻存在很大差異。從全球總的趨勢來看，隨著女性勞動參與率的提高，在大部分國家，不僅在家庭中，父親的責(zé)任分擔(dān)顯著增加，而且在家庭之外，國家、雇主、市場化的照顧者等社會主體的時間成本分擔(dān)程度也在逐步提高，在一些勞動力不足的發(fā)達(dá)國家，外籍保姆的作用也在加強(qiáng)。[45]

四、我國兒童照顧時間成本分擔(dān)的現(xiàn)狀及挑戰(zhàn)

我國兒童照顧時間成本的分擔(dān)深受儒家思想的影響，家庭在兒童照顧中發(fā)揮著基礎(chǔ)作用，秉持“男主外、女主內(nèi)”的傳統(tǒng)家庭勞動分工，兒童照顧的時間成本主要由女性承擔(dān)，在這一點上與東亞模式有著類似之處，然而在日韓等東亞國家，家庭外社會主體對兒童照顧時間成本的分擔(dān)已在不斷增加，我國則由于長期以來局限于人口控制的思維，對兒童照顧時間成本分擔(dān)的關(guān)注才剛剛起步。近年來，我國的女性勞動參與率也在不斷攀升，已近70%，[46]雄踞世界前列，然而，已有研究表明，在不同年齡的兒童中間，我國兒童照顧時間成本的家庭承擔(dān)程度仍然普遍過大，家庭外的社會主體承擔(dān)十分不足。如有研究表明，在不滿1周歲的嬰兒中，67.1%的嬰兒主要由母親照料，6.2%由父母共同照料，6.7%由父母與祖輩共同照料，不到20%由祖輩照料，50%以上的母親每天從事兒童照顧的時間超過10小時。[47]在0～3歲的兒童中，主要照顧者為本人或者配偶的占63.3%，祖輩的占31.7%，保姆等市場化照顧者的僅占3.9%。[48]6～10歲的低年級學(xué)生大多數(shù)也由其家人接送上學(xué)，社會化和市場化的托管服務(wù)并未普及。[49]可見，育齡夫婦主要還是依靠調(diào)動家庭資源，來解決兒童照顧的時間成本分擔(dān)問題，其中母親的時間成本承擔(dān)最大，父親的時間成本分擔(dān)不足，國家、雇主、市場化的照顧者等社會主體的作用不大，導(dǎo)致女性職業(yè)中斷的現(xiàn)象不斷增加，遭遇更大的時間壓力，可能因為時間成本難以承受而選擇少生和不生，這種兒童照顧時間成本的分擔(dān)模式極不合理，也難以持續(xù)。

2016年全面二孩政策實施以來，我國兒童照顧的成本分擔(dān)問題已經(jīng)引起各級政府的關(guān)注，同年制定的《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)國家人口發(fā)展規(guī)劃（2016—2030年）的通知》，將完善生育支持、幼兒養(yǎng)育政策列入其中。與此同時，在國家《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》的基礎(chǔ)上，全國30個省市也相繼修改有關(guān)條例，延長了產(chǎn)假的期限，多在128到180天之間，最長的可達(dá)一年，但相比西方發(fā)達(dá)國家，我國育嬰假的時間仍然較短，男性的陪產(chǎn)假更低，只有10～20天，丈夫在支持妻子育兒方面缺乏制度的有力支撐，難以實現(xiàn)夫妻雙方兒童照顧時間成本的平等共擔(dān)。2017年制定的《“十三五”全國計劃生育事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》，又進(jìn)一步要求推動落實產(chǎn)假、哺乳假制度，延長生育假、配偶陪產(chǎn)假，加大育兒支持。據(jù)統(tǒng)計，2017年執(zhí)行《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》的企業(yè)已達(dá)71.2%，進(jìn)步較大。但是在不少企業(yè)，尤其私營企業(yè)中，私人資本通過加班等形式侵占勞動者剩余價值，擠占年輕夫婦兒童照顧時間的現(xiàn)象仍然時有發(fā)生，遑論建立完善的家庭時間友好政策。[50]在兒童照顧服務(wù)上，總體而言，兒童照顧公共服務(wù)供給不足，私人兒童照顧服務(wù)的質(zhì)量又良莠不齊，[51]難以提供足夠的替代性照顧時間轉(zhuǎn)移，而且緊鑼密鼓的延遲退休年齡改革政策一旦落地，還有可能導(dǎo)致家庭代際照顧時間轉(zhuǎn)移的減少，[52]加劇育齡夫婦兒童照顧中的時間壓力。這些都亟待對我國兒童照顧時間成本的分擔(dān)模式加以優(yōu)化。

五、合理共擔(dān)：改進(jìn)我國兒童照顧時間成本分擔(dān)模式的政策建議

兒童照顧時間對于家庭、雇主和國家來說，都是一種重要的投資，是人力資本總投資的一部分，[53]而其產(chǎn)品卻呈現(xiàn)三種不同的形式：一是家庭中的孩子，可為家庭帶來新增勞動力、快樂、保障、維持家庭地位等多種效用;[54]二是企業(yè)的人力資源，成為提高企業(yè)生產(chǎn)率和效益的生產(chǎn)要素;三是國家和社會中的人力資本，成為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件。因此，兒童照顧的時間成本理所當(dāng)然也應(yīng)由家庭、雇主、國家等多元社會主體合理共擔(dān)，形成混合的兒童照顧時間成本分擔(dān)機(jī)制。然而，如上所述，我國全面二孩政策已實施兩年多，國家、工作單位等社會主體對兒童照顧時間成本的分擔(dān)仍然不夠，時間成本承擔(dān)的家庭化程度依然較高。[55]生育主體常常面臨工作和育兒難以兼顧的困境，遭遇時間擠壓，這不利于兒童的健康發(fā)展，也影響全面二孩政策的實施效果。因為我國的福利制度和文化模式與東亞福利模式相類，所以亟須借鑒東亞模式，并總結(jié)其他幾種模式的經(jīng)驗教訓(xùn)，改進(jìn)我國兒童照顧時間成本的分擔(dān)模式，增加兒童照顧時間成本的去家庭化程度，建立一個更加合理的時間成本分擔(dān)模式。

（一）夫妻之間的兒童照顧時間配置應(yīng)該更加平等

隨著女性勞動參與率的提高和雙薪家庭比例的增加，我國女性遭遇的育兒時間壓力日漸突出，迫切需要在夫妻之間，更加合理地配置兒童照顧時間，鼓勵父親參與育兒。一則母親遭遇時間壓力本身會對父母及兒童的身心發(fā)展不利;二則父母雙親共同參與兒童照顧也十分有利于兒童身體、情感和智力的全面發(fā)展。[56]因此，我國應(yīng)繼續(xù)保持父母，特別是女性在兒童照顧時間成本承擔(dān)中的重要作用，同時借鑒北歐模式，建立健全父母育嬰假制度，增加父親陪產(chǎn)假的時長，在制度上保障父親分擔(dān)兒童照顧的時間成本;工作單位則應(yīng)支持和鼓勵男性雇員履行親職責(zé)任，參與育兒;父親自身也應(yīng)增強(qiáng)兒童照顧的參與意識，減少“喪偶式育兒”現(xiàn)象，主動承擔(dān)兒童照顧責(zé)任。

（二）創(chuàng)造更加友好的代際兒童照顧時間轉(zhuǎn)移政策環(huán)境

我國的儒家傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)家庭在福利提供中的作用，素有祖父母（外祖父母）幫助照顧兒童的傳統(tǒng)，兒童照顧時間的代際轉(zhuǎn)移有利于分擔(dān)父母的育兒壓力，提高女性的勞動參與率，減少家庭貧困，促進(jìn)代際互惠和代際關(guān)系的和諧。但是祖輩照顧兒童與延遲退休年齡及家庭居住方式等因素密切相關(guān)，我國需要借鑒自由主義模式的經(jīng)驗教訓(xùn)，在制定延遲退休年齡政策時，將祖輩的付薪勞動和無酬勞動時間的劃分考慮在內(nèi)，合理處置勞動力市場供應(yīng)和兒童照顧資源獲得之間的關(guān)系，促進(jìn)低齡老人兼顧家庭照顧和工作的雙重責(zé)任。另外還需健全住房政策，鼓勵父母和子女共住或者就近居住，促進(jìn)家庭照顧功能的恢復(fù)，并健全養(yǎng)老、醫(yī)療等社會政策，提供社會工作服務(wù)，滿足隨遷照顧孫輩老人的基本需要，推動其融入子代居住的社區(qū)，使其在提供兒童照顧的同時，不以犧牲自身生活質(zhì)量為代價。

（三）完善社會政策體系以保障公民的兒童照顧權(quán)利

在后工業(yè)社會，給予照顧的權(quán)利和接受照顧的權(quán)利，都已成為社會公民權(quán)的重要內(nèi)容，[57]福利國家本身就應(yīng)是照顧國家（caring state）。接受照顧的權(quán)利意味著享受高質(zhì)量的照顧服務(wù)，防止照顧赤字，已經(jīng)成為兒童的基本權(quán)利，而給予照顧的權(quán)利則意味著父母或者其他家庭成員既有從事付薪勞動，又有作為照顧給予者的權(quán)利。東亞模式中的日本和韓國都加大了家庭政策體系建設(shè)，我國也應(yīng)進(jìn)一步通過工作時間的上限規(guī)制、完善育嬰假和照顧假制度、增加兒童照顧公共服務(wù)等方式，分擔(dān)兒童照顧的時間成本，保障公民提供照顧和接受照顧的權(quán)利。

（四）雇主應(yīng)制定更多家庭時間友好的工作場所政策

父母的時間可分為付薪勞動時間、無酬勞動時間和休閑時間，三者之間是此消彼長的關(guān)系，兒童照顧時間是無酬勞動時間的重要組成部分。由于我國處于世界勞動價值鏈的低端，雖然勞動保護(hù)政策日益健全，但還面臨著工作時間較長、工作彈性不夠、工作—家庭平衡難以實現(xiàn)、時間壓力較大等突出問題。[58]應(yīng)該進(jìn)一步健全勞動保護(hù)政策，鼓勵勞資協(xié)商談判，激勵雇主制定更多家庭時間友好的工作場所政策，減少工作時間，增加工作彈性和企業(yè)托幼設(shè)施，增加家庭可資利用的育兒時間，分擔(dān)兒童照顧的時間成本。

（五）擴(kuò)大市場化兒童照顧服務(wù)供給并加強(qiáng)質(zhì)量管理

我國已經(jīng)決定到2035年，全面普及學(xué)前三年教育，建成覆蓋城鄉(xiāng)、布局合理的學(xué)前教育公共服務(wù)體系，但是高質(zhì)量且可支付的市場化兒童照顧服務(wù)可以滿足父母和兒童多樣化和差異化的需求，仍然是實現(xiàn)兒童照顧時間轉(zhuǎn)移的重要手段。目前在我國的私營兒童照顧服務(wù)提供中，紅黃藍(lán)幼兒園事件等丑聞不斷發(fā)生，托幼服務(wù)中價高質(zhì)低的現(xiàn)象依然較多。這需要政府通過金融政策、土地政策、財政補(bǔ)貼、購買服務(wù)等方式，加大對私營兒童照顧服務(wù)提供者的支持，同時加強(qiáng)市場監(jiān)管，確保增加價格公道的優(yōu)質(zhì)市場化服務(wù)的供給，促進(jìn)兒童照顧時間成本在家庭和市場化兒童照顧者之間的公平分擔(dān)。

注釋：

①里斯本目標(biāo)（Lisbon target）：2000年3月，歐盟15國領(lǐng)導(dǎo)人在葡萄牙首都里斯本制定了未來十年的發(fā)展戰(zhàn)略，包括28項主要目標(biāo)和120項具體目標(biāo)，這些目標(biāo)即為里斯本目標(biāo)。這些目標(biāo)在2005年和2010年又做了部分調(diào)整，但主要目的仍是促進(jìn)增長和就業(yè)，其中要求到2010年，女性的勞動參與率應(yīng)提高到60%，而為了減少工作—家庭沖突，實現(xiàn)這一目標(biāo)，要求成員國至少必須為33%的3歲以下兒童提供兒童照顧服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1][23]CRAIG L. How employed mothers in Australia find time for both market work and childcare[J].Journal of Family and Economic Issues，2007，28（1）：69-87.

[2]BRADBURY B. Time and the cost of children[J].Review of Income and Wealth，2008，54（3）：305-323.

[3][7][55]馬春華.中國家庭兒童養(yǎng)育成本及其政策意涵[J].婦女研究論叢，2018（5）：70-84.

[4][29]FRAGA L， DIONNE D， MICHELLE M. Parents and the high cost of child care： 2015 report[J]. Child Care Aware of America，2015（1）：14-35.

[5]顧柏.新風(fēng)險，新福利：歐洲福利國家的轉(zhuǎn)變[M].張秀蘭，馬繼森，譯.北京：中國勞動社會保障出版社，2010：2-3.

[6]BIANCHI S M. Family change and time allocation in American families[J]. The Annals of theAmerican Academy of Political and Social Science，2011（1）：21-44.

[8]FOLBRE N. Children as public goods[J]. The American Economic Review，1994 （2）：86-90.

[9]澤利澤.給無價的孩子定價[M].王水雄，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2018：19.

[10]MORO-EGIDO A I. Changing trends of mothers’ active and passive childcare times[J]. Journal ofFamily and Economics，2012，33（1）：11-23.

[11]GARCIA-MAINAR I， MOLINA J A， MONTUENGA V M. Gender differences in childcare： time allocation in five European countries[J]. Feminist Economics，2011，17（1）：119-150.

[12]KOOREMAN P， KAPTEYN A. A disaggregated analysis of the allocation of time within the household[J]. Journal of Political Economy，1987，95（2）：223-249.

[13][28]CRAIG L， MULLAN K. How mothers and fathers share childcare： a cross-national time-use comparison[J]. American Sociological Review，2011，76（6）：834-861.

[14]MILKIE M A， KENDIG S M， NOMAGUCHI K M， et al. Time with children， children’s well-being， and work-family balance among employed parents[J]. Journal of Marriage & Family，2010，72（5）：1329-1343.

[15]GOODFELLOW J. Market childcare： preliminary considerations of a “property view” of the child[J]. Contemporary Issues in Early Childhood，2005，6（1）：54-65.

[16][24]CARDIA E， SERENA N G. Intergenerational time transfers and childcare[J]. Review of EconomicDynamics，2003，6（2）：431-454.

[17][32][40][41]BONOLI G. The origins of active social policy： labour market and childcare policies in a comparative perspective[M]. Oxford： Oxford University Press，2013：113，174，129-133.

[18][26][27][33][35][38][57]KREMER M. How welfare states care： culture， gender and parenting in Europe[M]. Amsterdam： Amsterdam University Press， 2010：16，17-18，221，252，161，41，40.

[19]BRENNAN D. The marketisation of care： rationales and consequences in Nordic and liberal care regimes[J]. Journal of European Social Policy，2012，22（4）：377-391.

[20]郭力源，趙玲.論普遍有閑社會的時間饑荒：以新中間階層為視角[J].河南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（6）：57-63.

[21][42]CAMILLERI-CASSAR F. About time： gender equality in Malta’s working-time regime？[J].Social Policy and Society，2017，16（4）：561-575.

[22]DEN D L， PETERS P， POUTSMA E. Variations in adoption of workplace work-family arrangements in Europe： the influence of welfare-state regime and organizational characteristics[J]. The InternationalJournal of Human Resource Management，2012，23（13）：2785-2808.

[25]RICE D. Beyond welfare regimes： from empirical typology to conceptual ideal types[J]. SocialPolicy & Administration，2013，47（1）：93-110.

[30]CONNELLY R， EBRU K. Gender and time use in a global context： the economics of employment and unpaid labor[M]. Berlin： Springer，2017：118.

[31]CHATZITHEOCHARI S， SARA A. Class， gender and time poverty： a time-use analysis of British workers’ free time resources[J]. The British journal of sociology，2012，63（3）：451-471.

[34][37]FORSBERG L. Managing time and childcare in dual-earner families： unforeseen consequences of household strategies[J]. Acta Sociologica，2009，52（2）：162-175.

[36]PLOUG N. The Nordic child care regime—history， development and challenges[J]. Children andYouth Services Review，2012，34（3）：517-522.

[39]PAILHE A， SOLAZ A， TANTURRI M L. The time cost of raising children in different fertility contexts： evidence from France and Italy[J]. European Journal of Population，2018（3）：1-39.

[43]WON S， PASCALL G. A confucian war over childcare？ Practice and policy in childcare and their implications for understanding the Korean gender regime[J]. Social Policy & Administration，2004，38（3）：270-289.

[44]馬春華.當(dāng)代日本家庭變遷和家庭政策重構(gòu)：公共資源的代際再分配[J].社會發(fā)展研究，2017（3）：69-97.

[45]WILLIAMS F . Claiming and framing in the making of care policies： the recognition and redistribution of care[R]. United Nations Research Institute for Social Development，2010：13.

[46]令世界驚嘆！大數(shù)據(jù)告訴你，中國女人有多勤奮！[EB/OL].（2017-09-28）[2018-12-01].https：//www.sohu.com/a/208009917_99957622.

[47]鄭真真.兼顧與分擔(dān)：婦女育兒時間及家人影響[J].勞動經(jīng)濟(jì)研究，2017（5）：3-17.

[48]張航空.兒童照料的延續(xù)和嬗變與我國0～3歲兒童照料服務(wù)體系的建立[J].學(xué)前教育研究，2016（9）：14-22.

[49]欒儷云.雙薪核心家庭子女照顧方式及滿意度研究：以廣州為例[J].廣州大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版， 2012（10）：21-27.

[50]莊家熾.從被管理的手到被管理的心：勞動過程視野下的加班研究[J].社會學(xué)研究，2018（3）：74-91.

[51]張海峰.全面二孩政策下中國兒童照料可及性研究：國際經(jīng)驗借鑒[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2018（3）：13-24.

[52]鄒紅，彭爭呈，欒炳江.隔代照料與女性勞動供給：兼析照料視角下全面二孩與延遲退休悖論[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2018（7）：37-52.

[53]舒爾茨.對人進(jìn)行投資[M].吳珠華，譯.北京：商務(wù)印書館，2017：21.

[54]李競能.現(xiàn)代西方人口理論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004：30-31.

[56]GUNNARSDOTTIR H. Associations between parents’ subjective time pressure and mental health problems among children in the Nordic countries： a population based study[J]. BMC Public Health，2015，15（1）：353-362.

[58]王寧.壓力化生存：“時間荒”解析[J].山東社會科學(xué)，2013（9）：39-46.