韓琳 余凱 徐海燕

摘 要：舉報(bào)是發(fā)現(xiàn)腐敗問(wèn)題的重要手段之一，也是公眾參與腐敗治理的主要途徑。目前現(xiàn)實(shí)中仍存在著部分公眾發(fā)現(xiàn)貪污腐敗現(xiàn)象，但出于各種原因不愿意進(jìn)行舉報(bào)的困境。本文利用湖南大學(xué)廉政研究中心2016年在C市開(kāi)展的“貪污腐敗的感知與態(tài)度”調(diào)查的數(shù)據(jù)，運(yùn)用定性訪(fǎng)談數(shù)據(jù)分析、定量數(shù)據(jù)相關(guān)分析和因子分析相結(jié)合的方法對(duì)影響公眾舉報(bào)意愿的解釋變量分別進(jìn)行探索性分析和驗(yàn)證性分析。在數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上提出應(yīng)從完善舉報(bào)制度、加大廉政教育力度、拓寬舉報(bào)平臺(tái)和途徑等方面來(lái)有效提高公眾舉報(bào)腐敗的積極性。

關(guān)鍵詞：舉報(bào)腐敗;公眾意愿;影響因素

中圖分類(lèi)號(hào)：D630.9? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1674-9170（2019）03-0063-10

一、研究問(wèn)題的提出

腐敗往往發(fā)生在隱蔽的場(chǎng)所，發(fā)現(xiàn)腐敗是反腐倡廉工作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在我國(guó)的反腐敗斗爭(zhēng)中，舉報(bào)是發(fā)現(xiàn)腐敗問(wèn)題的主要方式之一。據(jù)報(bào)道，全國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)2012年立案調(diào)查的案件中，線(xiàn)索來(lái)源于群眾舉報(bào)的占到41.8%[1]，這個(gè)比例在各種案件線(xiàn)索的來(lái)源中是最高的。另一方面，根據(jù)2016年在C市的腐敗感知態(tài)度調(diào)查數(shù)據(jù)，只有36.9%的市民表示如果知道某人貪污時(shí)會(huì)舉報(bào)，2015年的數(shù)據(jù)顯示32%的市民表示會(huì)舉報(bào)。而香港廉政公署2012、2013、2014、2015年民意調(diào)查中，分別有79.2%、80.6%、76.7%、78.8%的受訪(fǎng)者表示如果知道有人貪污，他們?cè)敢馊ヅe報(bào)①。從對(duì)比可以看出，我國(guó)大陸公眾的反腐敗舉報(bào)積極性依然有很大的提升空間。因此，調(diào)動(dòng)民眾的力量讓人們積極參與到反腐敗斗爭(zhēng)中來(lái)，對(duì)于我國(guó)反腐工作的順利開(kāi)展具有重要意義。

那么，人們?cè)谑裁辞闆r下愿意舉報(bào)腐?。咳藗兊呐e報(bào)意愿受到哪些因素的影響？對(duì)于這些問(wèn)題的研究，不僅有助于我們?cè)诶碚撋辖沂竟妳⑴c反腐的因果機(jī)制，而且可以幫助我們?cè)诜锤瘮?shí)踐中充分調(diào)動(dòng)人們參與反腐的積極性，完善公眾參與反腐的制度和機(jī)制。

二、文獻(xiàn)綜述

對(duì)于上述問(wèn)題，學(xué)術(shù)界已有一些相關(guān)的研究，不同的學(xué)科對(duì)公眾舉報(bào)腐敗意愿的影響因素從不同的角度進(jìn)行了分析：

1.從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，潛在的舉報(bào)腐敗人會(huì)進(jìn)行舉報(bào)的成本-收益分析。如果成本較低，而收益（包括公共利益）較大時(shí)，人們傾向于舉報(bào);當(dāng)收益不變，而成本增加時(shí)，舉報(bào)意愿會(huì)降低。很多學(xué)者的研究都表明，獎(jiǎng)勵(lì)回報(bào)是影響雇員舉報(bào)組織內(nèi)部的不當(dāng)行為的一個(gè)重要因素。[2-5]劉文革認(rèn)為，檢舉腐敗是一項(xiàng)個(gè)人提供公共產(chǎn)品的活動(dòng)，成本由個(gè)人承擔(dān)，收益由公眾獲得。經(jīng)過(guò)建模分析后，他得出結(jié)論：舉報(bào)的收益和成本是不對(duì)稱(chēng)的，尤其是當(dāng)舉報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)較大，而保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)制度不健全的情況下更嚴(yán)重，由此導(dǎo)致公眾的舉報(bào)腐敗意愿較低。[6]Marcia P. Miceli和Janet P. Near合作進(jìn)行了一系列的研究，他們發(fā)現(xiàn)組織中因?yàn)橛懈咚降膱?bào)酬和教育程度而不依賴(lài)其雇主的雇員，舉報(bào)的可能性更大。[7]在另外一篇論文中他們指出，符合下列條件的雇員，舉報(bào)的可能性更大：具有專(zhuān)業(yè)職務(wù)，對(duì)工作有積極的反應(yīng)，服務(wù)時(shí)間較長(zhǎng)，最近有較好的業(yè)績(jī)，男性，較大工作團(tuán)體中的成員。[8]

2.從政治學(xué)和法學(xué)的視角來(lái)看，舉報(bào)腐敗的官員是公民的一項(xiàng)權(quán)利，我國(guó)憲法第四十一條即有相關(guān)的規(guī)定。李志明認(rèn)為，公民檢舉權(quán)①的實(shí)現(xiàn)，需要三個(gè)方面的條件：一是法律方面的條件，即制定專(zhuān)門(mén)的舉報(bào)法，統(tǒng)一規(guī)范各種舉報(bào)行為;二是外在組織與制度條件，即保障公民的知情權(quán)制度、言論自由制度以及結(jié)社自由制度，鼓勵(lì)各種公民組織的建立;三是文化條件，即培育健康的公民意識(shí)等。[9]洪丹娜則認(rèn)為，公民檢舉權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制在于良好的法治秩序，主要包括個(gè)體基礎(chǔ)、社會(huì)基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)三方面的內(nèi)容。[10]杜治洲撰文指出，公眾參與反腐倡廉的影響因素有參與能力、參與意愿和參與機(jī)會(huì)三大類(lèi)。其中，參與能力跟年齡、文化程度和收入水平相關(guān)，參與意愿跟自身涉及腐敗的程度、公眾對(duì)腐敗的認(rèn)知度、公眾對(duì)腐敗的容忍度、公眾對(duì)反腐敗的信心、公眾所受到的保護(hù)與激勵(lì)這五個(gè)因素相關(guān)，參與機(jī)會(huì)跟信息公開(kāi)水平和參與渠道的暢通程度有關(guān)。[11]余凱和孫牧欣在對(duì)中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、南非和香港地區(qū)的反腐敗舉報(bào)制度進(jìn)行比較研究之后發(fā)現(xiàn)，受理舉報(bào)的機(jī)構(gòu)對(duì)民眾的舉報(bào)意愿也有重要影響。具體而言，受理機(jī)構(gòu)的權(quán)威性、受理舉報(bào)的范圍、是否具有獨(dú)立和完整的調(diào)查權(quán)以及與此相關(guān)的激勵(lì)措施、法治文化環(huán)境等，都會(huì)影響到民眾的舉報(bào)意愿。[12]

3.實(shí)證研究方面，廉政評(píng)價(jià)或者對(duì)待腐敗的態(tài)度調(diào)查開(kāi)始在國(guó)內(nèi)流行開(kāi)來(lái)，不少學(xué)者利用這些調(diào)查展開(kāi)了相關(guān)研究。岳磊利用2015年開(kāi)展的“河南省居民反腐敗社會(huì)參與調(diào)查”的數(shù)據(jù)，進(jìn)行了次序回歸分析。他發(fā)現(xiàn)，公眾對(duì)舉報(bào)制度完備性的感知、對(duì)腐敗問(wèn)題的關(guān)注度與舉報(bào)腐敗的可能性之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系;腐敗容忍度與舉報(bào)行為的可能性之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系;行賄經(jīng)歷與舉報(bào)腐敗的可能性之間并不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。[13]倪星和張軍利用Logic回歸模型，對(duì)中山大學(xué)廉政與治理研究中心主持的2015年度全國(guó)廉情調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)：一是腐敗容忍度和利益相關(guān)性均對(duì)公眾的反腐敗意愿具有顯著的影響。二是公眾對(duì)政府反腐工作的信心在反腐敗工作中具有顯著的正向影響，但反腐滿(mǎn)意度和腐敗感知水平對(duì)公眾反腐敗意愿的影響比較復(fù)雜。三是舉報(bào)的便利性、有效性和安全性均對(duì)公眾的反腐敗意愿具有顯著的正向影響。四是性別、受教育年限、居住地、戶(hù)口類(lèi)型和政治面貌等人口特征對(duì)反腐敗意愿也有顯著影響。[14]肖漢宇和公婷在一項(xiàng)基于香港市民的實(shí)證調(diào)查研究說(shuō)明，香港市民對(duì)腐敗行為的文化認(rèn)知會(huì)顯著影響到舉報(bào)腐敗行為的可能性?！肮娫秸J(rèn)為腐敗是由于‘熟人關(guān)系’或‘個(gè)人貪婪和自私’所造成的話(huà)，其舉報(bào)腐敗行為的可能性就越低”[15]。劉昕則從倫理學(xué)的視角探討了舉報(bào)人的動(dòng)機(jī)，印證了上述結(jié)論。他認(rèn)為，舉報(bào)人進(jìn)行舉報(bào)的主要?jiǎng)恿驮谟趦?nèi)心對(duì)于行為本質(zhì)正義性的認(rèn)定，整個(gè)舉報(bào)過(guò)程體現(xiàn)了舉報(bào)人自我的倫理認(rèn)同和救贖。[16]

實(shí)際上，無(wú)論是私人組織內(nèi)部還是在公共生活當(dāng)中，個(gè)體的某些特征或個(gè)人經(jīng)歷都會(huì)影響他（她）的舉報(bào)意愿。世界價(jià)值觀調(diào)查組織在50多個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家調(diào)查了個(gè)人對(duì)腐敗的態(tài)度，數(shù)據(jù)顯示，婦女、從業(yè)者、貧窮者和老人對(duì)腐敗更不容忍。不過(guò)，郭夏娟和張珊珊對(duì)在校學(xué)生（包括本科生、碩士研究生和博士研究生）和在職研究生（以黨政人員為主，包括MPA學(xué)生和行政管理專(zhuān)業(yè)在職研究生）的實(shí)證調(diào)研卻表明：“在校學(xué)生的反腐意愿和積極性略高于在職人員，更為理想和熱情?！盵17]

綜上所述，現(xiàn)有研究認(rèn)為，對(duì)公眾舉報(bào)腐敗意愿的影響因素主要有以下幾類(lèi)：一是政治文化因素。一般而言，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的主流文化越是對(duì)腐敗不能容忍，公眾舉報(bào)腐敗的意愿就越高。二是法律與制度因素。對(duì)舉報(bào)人或證人的保護(hù)制度是否完備、舉報(bào)是否安全便利、是否構(gòu)建反腐舉報(bào)激勵(lì)機(jī)制、是否擁有一個(gè)強(qiáng)有力的反腐敗機(jī)構(gòu)等，都會(huì)影響公眾的舉報(bào)意愿。三是反腐敗力度及其成效。反腐越堅(jiān)決，成效越大，舉報(bào)意愿則越高，這個(gè)因素可以看作法律與制度因素的具體實(shí)現(xiàn)。另外，這個(gè)因素和舉報(bào)意愿二者之間應(yīng)當(dāng)是相輔相成的。四是個(gè)體特征與心理因素。包括性別、年齡、性格、教育程度以及工作生活的經(jīng)歷（包括自身涉及腐敗的程度）以及對(duì)舉報(bào)的倫理認(rèn)知等。當(dāng)然，對(duì)于其中某些個(gè)別的因素，學(xué)術(shù)界尚未取得共識(shí)。

因此，公眾的舉報(bào)意愿會(huì)受到所在地區(qū)的反腐力度、公眾反腐意識(shí)以及地區(qū)性舉報(bào)制度的影響。本研究的特色就在于在先前研究的基礎(chǔ)上，以對(duì)C市市民的廉政感知和態(tài)度調(diào)查數(shù)據(jù)為現(xiàn)實(shí)依據(jù)，通過(guò)定性訪(fǎng)談和定量問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)相結(jié)合的方式，進(jìn)行探索性和驗(yàn)證性分析影響C市公眾舉報(bào)意愿的各類(lèi)因素，最終提出如何更有效地提高群眾舉報(bào)積極性的政策建議，以期彌補(bǔ)既有研究在研究方法和結(jié)論上的不足。

三、研究設(shè)計(jì)

本研究數(shù)據(jù)來(lái)源于筆者所在的湖南大學(xué)廉政研究中心對(duì)C市城區(qū)居民腐敗感知和反腐敗態(tài)度的社會(huì)調(diào)查。訪(fǎng)問(wèn)員采用深度訪(fǎng)談和調(diào)查問(wèn)卷的方式，對(duì)C市市民關(guān)于社會(huì)整體腐敗水平的看法、腐敗容忍度以及反腐成效的評(píng)價(jià)等方面進(jìn)行了綜合調(diào)查。為了保證受調(diào)查者具有代表性，我們采用了多階段隨機(jī)抽樣的方法，在C市5個(gè)城區(qū)（市轄區(qū)）各抽取了4個(gè)小區(qū)，一共抽取20個(gè)小區(qū)，之后在每個(gè)小區(qū)通過(guò)系統(tǒng)抽樣抽取了50戶(hù)家庭。通過(guò)KishGrid技術(shù)，我們對(duì)抽取家庭中的成人進(jìn)行再次抽樣，確保被抽樣的成員能夠代表整體。50名訪(fǎng)問(wèn)員從2016年12月3日至2016年12月15日對(duì)這1000戶(hù)家庭進(jìn)行了入戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)，問(wèn)卷回收后經(jīng)過(guò)審核，共獲得969份有效問(wèn)卷，有效率為96.9%。在進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查的同時(shí)，訪(fǎng)問(wèn)員使用事先設(shè)計(jì)的訪(fǎng)談提綱隨機(jī)對(duì)其中30名市民進(jìn)行了同一主題的深度訪(fǎng)談。在此基礎(chǔ)上，本文首先對(duì)深度訪(fǎng)談數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼分析，探索性提取居民（不）舉報(bào)的原因。其次，對(duì)問(wèn)卷調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析，基于相關(guān)分析和因子分析的方法對(duì)前一步定性數(shù)據(jù)提取的影響因素變量進(jìn)行驗(yàn)證性分析和因子降維分析。最后，根據(jù)數(shù)據(jù)分析的結(jié)果得出結(jié)論（見(jiàn)圖1）。

四、數(shù)據(jù)分析

本研究采用定性分析和定量分析相結(jié)合的研究方法。首先，根據(jù)扎根理論[18]的思路，在經(jīng)驗(yàn)資料的基礎(chǔ)上進(jìn)行歸納概括，形成新的概念和思想。對(duì)訪(fǎng)談數(shù)據(jù)進(jìn)行定性分析，使用Nvivo11軟件對(duì)訪(fǎng)談數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼分析，對(duì)受訪(fǎng)者所陳述的（不）舉報(bào)的原因進(jìn)行探索性提取。然后，進(jìn)行定量驗(yàn)證性分析，針對(duì)問(wèn)卷中公眾（不）舉報(bào)原因的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)分析和因子分析。具體的分析思路如下：

（一）定性訪(fǎng)談數(shù)據(jù)分析

定性訪(fǎng)談數(shù)據(jù)主要來(lái)自于對(duì)30位市民的深度訪(fǎng)談，主要圍繞公眾是否舉報(bào)的原因以及公眾在反腐敗中的角色等問(wèn)題進(jìn)行深度訪(fǎng)談。與本文主題相關(guān)，我們選取了被訪(fǎng)問(wèn)者對(duì)于問(wèn)題“如果您知道某人可能涉及貪污腐敗行為，是否會(huì)舉報(bào)？為什么？”的相關(guān)訪(fǎng)談數(shù)據(jù)，對(duì)公眾（不）舉報(bào)原因進(jìn)行提取和編碼。

因此，本研究首先使用Nvivo 11軟件對(duì)訪(fǎng)談數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼，提取出市民反映的12個(gè)（不）舉報(bào)的原因（見(jiàn)表1）。在30位受訪(fǎng)者中，有29位受訪(fǎng)者回答了相關(guān)問(wèn)題，根據(jù)研究目的共提取了56種答案，并對(duì)其進(jìn)行歸納編碼，總結(jié)編碼為12個(gè)原因。其中提到次數(shù)最多的影響因素包括腐敗容忍度、舉報(bào)人保護(hù)、社會(huì)關(guān)系、個(gè)人利益相關(guān)與否、舉報(bào)有效性、反腐責(zé)任感。一些出現(xiàn)頻次較高的變量，將通過(guò)下一步的定量數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證性分析。

（二）定量數(shù)據(jù)變量測(cè)量和描述

通過(guò)對(duì)定性數(shù)據(jù)的探索性分析，然后再進(jìn)行基于問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)的驗(yàn)證性分析。首先介紹各變量取值情況，一是因變量：公眾舉報(bào)意愿。調(diào)查問(wèn)卷中，對(duì)受訪(fǎng)者舉報(bào)意愿的調(diào)查問(wèn)題是“如果你知道某人貪污，是否會(huì)舉報(bào)？”答案包括“是”（賦值為1）、“否”（賦值為0）以及“不確定”（按缺失值處理）。二是自變量：影響公眾舉報(bào)意愿的因素。

1.X1-X4（見(jiàn)表2）：在調(diào)查問(wèn)卷中，專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)一個(gè)問(wèn)題調(diào)查受訪(fǎng)者是否舉報(bào)的原因，答案選項(xiàng)包括“舉報(bào)方式是否便利”（舉報(bào)途徑）、“不確定舉報(bào)是否有用”（舉報(bào)有效性）、“擔(dān)心信息是否都得到保密”“不想對(duì)我認(rèn)識(shí)的人造成傷害”（舉報(bào)人保護(hù)）、“不確定”和“其他”。選擇某項(xiàng)賦值為1，不選賦值為0，選擇“不確定”和“其他”按缺失值處理。

2.腐敗感知程度（見(jiàn)表3）。問(wèn)卷中對(duì)各領(lǐng)域貪污腐敗程度的感知進(jìn)行調(diào)查，主要包括黨群系統(tǒng)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)構(gòu)、社會(huì)中介組織、銀行及金融業(yè)等10個(gè)不同行業(yè)和領(lǐng)域的腐敗程度進(jìn)行調(diào)查，問(wèn)題答案分為五個(gè)級(jí)別，分別是“非常嚴(yán)重”（賦值為1）、“比較嚴(yán)重”（賦值為2）、“不太嚴(yán)重”（賦值為3）、“根本不嚴(yán)重”（賦值為4）和“不知道”（按缺失值處理）。最后取所有回答的平均分即為各項(xiàng)最終得分，得分越高表示該行業(yè)（領(lǐng)域）腐敗感知程度越低，即清廉程度越高。問(wèn)卷中同時(shí)詢(xún)問(wèn)：“總體來(lái)看，您認(rèn)為目前C市的貪污腐敗現(xiàn)象的普遍程度如何？”答案選項(xiàng)包括“非常普遍”（賦值為1）、“比較普遍”（賦值為2）、“比較少”（賦值為3）、“非常罕見(jiàn)”（賦值為4）和“不知道”（按缺失值處理），最后取均值即為C市總體腐敗感知得分，得分越高表示總體腐敗感知程度越低，即清廉程度越高。

3.反腐滿(mǎn)意度。問(wèn)卷中詢(xún)問(wèn)被調(diào)查者：“你認(rèn)為，在過(guò)去一年，黨和政府對(duì)貪污腐敗的控制有效嗎？”問(wèn)題選項(xiàng)包括“非常有效”（賦值為1）、“比較有效”（賦值為2）、“不太有效”（賦值為3）、“完全無(wú)效”（賦值為4）、“不知道”（按缺失值處理）。所以，得分越低，則表示民眾對(duì)反腐成效的滿(mǎn)意度就越高。

4.腐敗容忍度（見(jiàn)表4）。問(wèn)卷中設(shè)計(jì)問(wèn)題：“在你看來(lái)，下面的貪污腐敗行為可以容忍嗎？”選項(xiàng)涉及的貪腐行為包括行賄、受賄、索賄、買(mǎi)官賣(mài)官、賄選，得分從0（表示完全不能容忍）到10（表示完全能容忍）。該變量將公眾在五個(gè)選項(xiàng)上的得分求均值而得。因此，得分越高，表示公眾的腐敗容忍度越高。

5.腐敗經(jīng)歷。問(wèn)卷中詢(xún)問(wèn)公眾：“在過(guò)去一年，你或你的親友是否遇到過(guò)貪污腐敗的情況？”如選擇“是”賦值為1，選擇“否”賦值為2，“不知道”按缺失值處理。

6.舉報(bào)經(jīng)歷。問(wèn)卷中詢(xún)問(wèn)公眾：“你或你所認(rèn)識(shí)的人是否曾舉報(bào)過(guò)可疑的貪污行為？”回答“是”賦值為1，回答“否”賦值為2，回答“不確定”按缺失值處理。

7.舉報(bào)程序。問(wèn)卷中詢(xún)問(wèn)被調(diào)查者：“你是否知道舉報(bào)貪污的程序？”回答“是”賦值為1，回答“否”賦值為2，回答“不確定”按缺失值處理。

三是控制變量?？刂谱兞堪ㄐ詣e、教育程度以及在C市居住的時(shí)間。其中性別為虛擬變量，教育程度分為：小學(xué)或以下（賦值為1）、初中（賦值為2）、高中（中專(zhuān)）（賦值為3）、大專(zhuān)（賦值為4）、大學(xué)本科（賦值為5）、碩士及以上（賦值為6）。月薪收入答案分為：“無(wú)收入”（賦值為1）、少于2000元（賦值為2）、2000～4000元（賦值為3）、4000～8000元（賦值為4）、8000元以上（賦值為5）。在C市的居住時(shí)間，小于1年（賦值為1）、1～5年（賦值為2）、5～10年（賦值為3）、10年以上（賦值為4）。

（三）定量數(shù)據(jù)分析

本研究的定量數(shù)據(jù)分析方法包括相關(guān)分析和主成分因子分析。首先，對(duì)X和Y是否存在相關(guān)關(guān)系進(jìn)行卡方檢驗(yàn)和斯皮爾曼等級(jí)相關(guān)分析。然后，對(duì)X1-X10進(jìn)行探索性因子分析，通過(guò)主成分因子分析法對(duì)10個(gè)自變量進(jìn)行降維。具體結(jié)果如下：

1.自變量和因變量相關(guān)關(guān)系分析。首先，要對(duì)問(wèn)卷中涉及的解釋變量X1-X10與因變量Y之間是否相關(guān)進(jìn)行分析。因變量Y是定類(lèi)變量，X1-X4和X8-X10同樣也是定類(lèi)變量，因此它們之間的相關(guān)性檢驗(yàn)方法是卡方檢驗(yàn)（Chi-square test）。X5-X7是定序變量，因此其與Y之間的相關(guān)關(guān)系采用斯皮爾曼等級(jí)相關(guān)系數(shù)（Spearman Rank Correlation）進(jìn)行檢驗(yàn)（見(jiàn)表5）。

2.因子分析。上述一共有10個(gè)自變量，需要對(duì)其進(jìn)行降維歸類(lèi)分析，因此采用探索性因子分析的方法，使用SPSS21進(jìn)行主成分因子分析方法，運(yùn)算結(jié)果KMO=0.593，接近0.6且通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明數(shù)據(jù)比較適合做因子分析。因子分析結(jié)果將10個(gè)變量合并為4個(gè)公因子（見(jiàn)表6），累積解釋總方差為55.782%。雖然沒(méi)有達(dá)到85%以上，但因?yàn)楸疚倪\(yùn)用因子分析的主要目的在于將自變量進(jìn)行歸類(lèi)總結(jié)，并結(jié)合定性分析和相關(guān)性分析的結(jié)果對(duì)公眾舉報(bào)意愿的影響因素進(jìn)行歸納，因此這個(gè)結(jié)果不影響本文的研究目的。

按照因子分析的結(jié)果，將原有的解釋變量X3（舉報(bào)信息是否保密）、X4（舉報(bào)人保護(hù)）、X2（舉報(bào)有效性），可以合并為一個(gè)新的解釋因子。因?yàn)檫@三個(gè)變量都與舉報(bào)制度相關(guān)，因此我們將其定義為公因子1：舉報(bào)制度。同理，對(duì)于解釋變量X5、X8和X6，根據(jù)以往研究，反腐滿(mǎn)意度和腐敗經(jīng)歷都與腐敗感知度有很強(qiáng)的相關(guān)性，因此這三個(gè)變量可以合并為一個(gè)新的解釋公因子2：腐敗感知度。對(duì)于X9和X10，是否有過(guò)舉報(bào)經(jīng)歷與其是否知道舉報(bào)程序也是相關(guān)聯(lián)的，因此重新合并為公因子3：舉報(bào)經(jīng)歷。最后一個(gè)解釋變量X7單獨(dú)歸為公因子4：腐敗容忍度?？偨Y(jié)起來(lái)包括舉報(bào)制度、腐敗感知度、舉報(bào)經(jīng)歷以及腐敗容忍度。

五、結(jié)論

結(jié)合定性訪(fǎng)談數(shù)據(jù)分析和對(duì)問(wèn)卷數(shù)據(jù)的定量分析，我們可以發(fā)現(xiàn)：

1.舉報(bào)制度與公眾的舉報(bào)意愿有很顯著的相關(guān)性。在定性訪(fǎng)談分析中，我們可以看到，在29位受訪(fǎng)者提供的56種答案（說(shuō)法）中，舉報(bào)制度是被提及最多的原因，相關(guān)的答案（說(shuō)法）比率達(dá)到了35.72%，分別是舉報(bào)人保護(hù)，占比為17.86%、舉報(bào)有效性，占比為14.29%、舉報(bào)途徑，占比為3.57%（見(jiàn)表1）。而在因子分析中，舉報(bào)制度這個(gè)變量維度包括X3（舉報(bào)信息是否保密）、X4（舉報(bào)人保護(hù)）和X2（舉報(bào)有效性）這三個(gè)變量，它們都與因變量Y（公眾舉報(bào)意愿）呈較強(qiáng)的相關(guān)性。同時(shí)，變量X10（是否知道舉報(bào)程序）、X9（舉報(bào)經(jīng)歷）也是與舉報(bào)制度有關(guān)的變量，但是X9與Y經(jīng)過(guò)斯皮爾曼相關(guān)分析后沒(méi)有相關(guān)性，X10通過(guò)了相關(guān)性檢驗(yàn)。因此，完善舉報(bào)程序是優(yōu)化舉報(bào)制度中的重要一環(huán)。

2.腐敗感知對(duì)公眾的舉報(bào)意愿沒(méi)有多大的影響。在定性訪(fǎng)談分析中，與腐敗感知相關(guān)的回答（包括腐敗感知度、反腐滿(mǎn)意度）合計(jì)只有3次，占所有56種答案（說(shuō)法）的5.36%。在因子分析中，腐敗感知這一維度包括X5（腐敗感知度）、X6（反腐滿(mǎn)意度）、X8（腐敗經(jīng)歷）這三個(gè)變量。根據(jù)分析得出的結(jié)果，只有X8與Y有相關(guān)性，X5、X6與Y沒(méi)有相關(guān)性。因此，腐敗感知與公眾舉報(bào)意愿之間的相關(guān)性在問(wèn)卷調(diào)查的數(shù)據(jù)中沒(méi)有得到驗(yàn)證。但是，腐敗經(jīng)歷與公眾舉報(bào)意愿之間的相關(guān)性在問(wèn)卷數(shù)據(jù)中得到了驗(yàn)證。

3.腐敗容忍度對(duì)公眾的舉報(bào)意愿產(chǎn)生較大的影響。在定性分析中，有13個(gè)答案（說(shuō)法）與腐敗容忍度有關(guān)，占比達(dá)23.21%，是訪(fǎng)談數(shù)據(jù)中出現(xiàn)頻數(shù)最高的變量。在因子分析中，X7（腐敗容忍度）單獨(dú)呈現(xiàn)一個(gè)變量維度，而且其與因變量Y的相關(guān)性也通過(guò)了斯皮爾曼等級(jí)相關(guān)檢驗(yàn)。因此，公眾的腐敗容忍度會(huì)對(duì)其是否舉報(bào)產(chǎn)生較大的影響。腐敗容忍度越高，越不傾向于舉報(bào)腐敗行為，這一結(jié)論在之前的研究中已得到證實(shí)。

六、政策建議

結(jié)合上述數(shù)據(jù)分析的結(jié)果，本文就如何健全完善反腐敗舉報(bào)制度，提高公眾舉報(bào)腐敗的積極性提出以下建議：

（一）多層面健全反腐敗舉報(bào)制度，切實(shí)保障反腐敗舉報(bào)制度的有序運(yùn)行和功能發(fā)揮

根據(jù)上述數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，反腐敗舉報(bào)制度設(shè)計(jì)的完善與否與公眾舉報(bào)意愿有著非常強(qiáng)烈的相關(guān)性，應(yīng)從多個(gè)角度和環(huán)節(jié)對(duì)反腐敗舉報(bào)制度進(jìn)行完善。首先，簡(jiǎn)化優(yōu)化舉報(bào)程序，減少公眾舉報(bào)需要經(jīng)歷的行政程序和中間環(huán)節(jié)，提高舉報(bào)的效率和快捷性。其次，要完善保密制度和舉報(bào)人保護(hù)制度，從訪(fǎng)談中可以看出，很多公眾都會(huì)對(duì)舉報(bào)以后所面臨的安全問(wèn)題表示擔(dān)憂(yōu)。因此，要從制度上和法律上重視對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)，包括其他相關(guān)人員的安全都需要進(jìn)行保障，免除舉報(bào)人的后顧之憂(yōu)，才能更好地提高其舉報(bào)積極性。最后，針對(duì)不實(shí)舉報(bào)數(shù)量不斷增加的問(wèn)題，要相應(yīng)地完善“澄清不實(shí)舉報(bào)”的相關(guān)政策，對(duì)一些“錯(cuò)報(bào)”“枉報(bào)”進(jìn)行澄清，造成嚴(yán)重后果的要追究相關(guān)人員的行政責(zé)任和法律責(zé)任，切實(shí)保障舉報(bào)制度正常發(fā)揮預(yù)防和打擊腐敗的功能，避免其功能錯(cuò)位。

（二）多視角加大廉政教育力度，為民眾舉報(bào)腐敗營(yíng)造良好的社會(huì)氛圍

首先，加大廉潔文化的宣傳力度，實(shí)現(xiàn)宣傳全覆蓋。不僅在政府公務(wù)部門(mén)，還應(yīng)在企業(yè)和其他社會(huì)部門(mén)中都要加大傳播力度，營(yíng)造全社會(huì)對(duì)腐敗行為“零容忍”的社會(huì)風(fēng)氣。其次，進(jìn)一步拓寬廉潔教育的受眾群體，針對(duì)腐敗風(fēng)氣不斷向低齡人群滲透的問(wèn)題，迫切需要加強(qiáng)對(duì)在校學(xué)生的廉潔教育，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的廉潔教育課程，從小幫助青少年牢固樹(shù)立廉潔意識(shí)，使其自覺(jué)養(yǎng)成良好的行為習(xí)慣。最后，提高公眾對(duì)舉報(bào)腐敗的認(rèn)知度和接受度。通過(guò)宣傳相關(guān)的法律法規(guī)，加強(qiáng)公眾對(duì)舉報(bào)腐敗必要性的認(rèn)知，強(qiáng)化對(duì)舉報(bào)腐敗程序的了解。關(guān)于公眾是否知道貪污腐敗程序的調(diào)查，2017年有18.4%的公眾表示知道舉報(bào)貪污的程序，2016年和2015年分別為16.8%和15.9%，比重相對(duì)有所上升，這表明近幾年反腐宣傳力度的加大確實(shí)有利于增加公眾對(duì)舉報(bào)腐敗的認(rèn)知，但是還有較大的空間去提升。

（三）多渠道拓寬舉報(bào)腐敗平臺(tái)，豐富民眾舉報(bào)腐敗的途徑和渠道

首先，完善傳統(tǒng)的舉報(bào)腐敗方式，包括電話(huà)、信件等傳統(tǒng)方式，對(duì)這些傳統(tǒng)方式進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)地更新，使其更加適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展和公眾的需求。其次，為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代技術(shù)發(fā)展的需求，可采用網(wǎng)絡(luò)、微信、公眾號(hào)等平臺(tái)，有力拓寬舉報(bào)腐敗的快捷性和公眾的可達(dá)性。最后，進(jìn)一步加強(qiáng)信息公開(kāi)，在某些權(quán)力集中、資金密集、腐敗現(xiàn)象易發(fā)多發(fā)領(lǐng)域，列出負(fù)面權(quán)力清單及可舉報(bào)行為的清單，讓公眾可以有針對(duì)性地舉報(bào)腐敗，提高舉報(bào)的精準(zhǔn)度。

（四）塑造良性社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，增強(qiáng)個(gè)人反腐責(zé)任感

在訪(fǎng)談數(shù)據(jù)中，一些頻次較高的解釋變量雖然沒(méi)有在定量數(shù)據(jù)中得到驗(yàn)證，但是也會(huì)對(duì)公眾的舉報(bào)意愿產(chǎn)生顯著的影響。一方面，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和個(gè)人利益相關(guān)與否這兩個(gè)變量均被提到7次（見(jiàn)表1），表明我國(guó)關(guān)系社會(huì)的特征以及維護(hù)個(gè)人利益的正當(dāng)性會(huì)對(duì)舉報(bào)行為產(chǎn)生較大的影響。因此，從社會(huì)資本的角度來(lái)看，培育良性的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，打破滋生腐敗的社會(huì)關(guān)系，可以減少公眾舉報(bào)腐敗的感情障礙。另一方面，訪(fǎng)談中反腐責(zé)任感也被提到3次（見(jiàn)表1），進(jìn)一步說(shuō)明對(duì)個(gè)人進(jìn)行教育的重要性，針對(duì)不同行業(yè)的人員進(jìn)行有的放矢的廉潔教育和廉潔文化宣傳，可以有效增強(qiáng)公眾的反腐使命感，將舉報(bào)腐敗行為內(nèi)化為自身責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 2012年全國(guó)紀(jì)檢機(jī)關(guān)立案調(diào)查案件中41.8%線(xiàn)索來(lái)自群眾舉報(bào)[EB/OL].（2017-06-21）[2019-03-20].http：//fanfu.people.com.cn/n/2013/0507/c64371-21390732.html.

[2] Yin Xu，Douglas E. Ziegenfuss. Reward Systems，Moral Reasoning，and Internal Auditors’Reporting Wrongdoing[J].Journal of Business and Psychology，2008（4）：323-331.

[3] Alexander Dyck，Adair Morse，Luigi Zingales. Who Blows the Whistle on Corporate Fraud[J]. Journal of Finance，2010（6）：2213-2253.

[4] Siddhartha Dasgupta，Ankit Kesharwani. Whistleblowing：A Survey of Literature[J]. IUP Journal of Corporate Governance， 2010（4）：57-70.

[5] 欒甫貴，田麗媛.吹哨者、公司、審計(jì)師的博弈分析——基于吹哨者保護(hù)制度的研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2017（1）：38-48.

[6] 劉文革.腐敗的檢舉成本與收益分析[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2005（1）：185-192.

[7] Marcia P Miceli，Janet P Near. The Relationships Among Beliefs，Organizational Position，and Whistle-Blowing Status：A Discriminant Analysis[J]. The Academy of Management Journal，1984（4）：687-705.

[8] Marcia P Miceli，Janet P Near. Individual and Situational Correlates of Whistle-blowing[J]. Personnel Psychology，1988（2）：267-281.

[9] 李志明.公民檢舉權(quán)研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2011.

[10] 洪丹娜.公民檢舉權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究[D].廣州：華南理工大學(xué)，2015.

[11] 杜治洲.公眾參與反腐倡廉的影響因素及其挑戰(zhàn)[J].理論視野，2013（3）：39-43.

[12] 余凱，孫牧欣.典型國(guó)家與地區(qū)的反腐敗舉報(bào)制度之比較[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2017（3）：12-19.

[13] 岳磊.正式制度、文化觀念與信息傳播對(duì)反腐敗社會(huì)參與的影響[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2016（1）：130-134.

[14] 倪星，張軍.文化環(huán)境、政府績(jī)效、制度安排與公眾反腐敗意愿——基于2015年度全國(guó)廉情調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[G]//江南大學(xué)廉政與治理研究中心.十八大以來(lái)中國(guó)反腐敗的突破、創(chuàng)新及前瞻論文集（精華版）.上海：東方出版中心，2017：15-35.

[15] 肖漢宇，公婷.腐敗容忍度與“社會(huì)反腐”：基于香港的實(shí)證分析[J].公共行政評(píng)論，2016（3）：42-55.

[16] 劉昕.舉報(bào)人動(dòng)機(jī)的倫理正義性辨析[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015（1）：44-49.

[17] 郭夏娟，張珊珊.腐敗容忍度及其影響因素探析——基于比較的視角[J].倫理學(xué)研究，2013（6）：104-112.

[18] 陳向明.扎根理論的思路和方法[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)，1999（4）：58-63.

責(zé)任編校? ? 陳 瑤