胡馨月

鄰里糾紛引發(fā)口角，相互推搡間致一人輕傷二級(jí)，行為人的行為如何認(rèn)定？一人先行言語、動(dòng)作挑釁，后雙方發(fā)生肢體沖突，均負(fù)傷，現(xiàn)挑釁之人傷情為輕傷二級(jí)，被挑釁之人傷情為輕微傷，在無確切證據(jù)證明誰是先動(dòng)手一方時(shí)，被挑釁之人行為是否構(gòu)成故意傷害罪？以上情況經(jīng)常發(fā)生于我們生活當(dāng)中，其案件爭議焦點(diǎn)都在于行為人的行為是否系正當(dāng)防衛(wèi)。

司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定一直是個(gè)疑難問題，涉及該類案件，總是易引發(fā)眾多爭議。前有“于歡護(hù)母弒兇案”、 “昆山反殺案”，近有“趙宇見義勇為案”，都是聚焦于正當(dāng)防衛(wèi)適用問題的典型案例。從已公布的大量法律裁判文書中可看出，文初提到的兩種情況在實(shí)踐中多被認(rèn)定為故意傷害，僅有極少數(shù)的行為人被認(rèn)定系正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，這其中除了個(gè)案細(xì)節(jié)情況不同原因所致，也由不同法官對(duì)法律理解與適用不同的差異造成。就此，筆者將從以下幾個(gè)方面淺要談?wù)務(wù)?dāng)防衛(wèi)在實(shí)踐中認(rèn)定的主要難點(diǎn)。

首先，眾所周知正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)不法侵害的一種權(quán)利救濟(jì)，但不法侵害的范圍如何界定？防衛(wèi)的不法侵害是否只針對(duì)于暴力侵害？如遇他人非法闖入住宅，遭受非法拘禁等非暴力不法侵害，被侵犯權(quán)益者能否采取防衛(wèi)手段維護(hù)自身權(quán)益？筆者認(rèn)為答案是肯定的。刑法并未將正當(dāng)防衛(wèi)定性為“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的暴力侵害，而采取的制止暴力侵害的行為”，說明我國法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象非限定于暴力侵害的行為人行為，而是將一切有侵犯合法權(quán)益的不法行為都囊括其中。如果實(shí)踐中僅就暴力行徑所采取的措施才認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)，無疑人為地大大縮小了防衛(wèi)權(quán)的范圍，明顯違反了法律規(guī)定。

其次，正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間限制如何考量？曾有一女子被賣入大山做當(dāng)?shù)厝说南眿D，其行動(dòng)一直受限，并遭受各種暴力行為，某夜，該女子趁男子入睡后用水果刀刺了男子幾刀后逃跑。后此案在處理過程中，對(duì)該女子行為的認(rèn)定產(chǎn)生了不同意見，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，女子不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)殡m然其被強(qiáng)奸并遭受非法拘禁，但強(qiáng)奸行為已經(jīng)結(jié)束，且男子熟睡后并未將其控制，其人身自由權(quán)在那時(shí)未受到侵害，故其行為是權(quán)益被侵犯后的泄憤行為，而非防衛(wèi)行為;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，哪怕該男子已經(jīng)熟睡，但其長期的控制性行為已經(jīng)使女子產(chǎn)生心理上的強(qiáng)制感，若男子清醒，仍然會(huì)對(duì)女子的人身安全、自由產(chǎn)生重大威脅，這種非法拘禁是持續(xù)狀態(tài)，不能以男子間或不在女子身邊看守而認(rèn)定這種非法持續(xù)狀態(tài)不存在。筆者贊成第二種觀點(diǎn)，本案爭議焦點(diǎn)在于，是否只能在不法侵害發(fā)生的那一刻才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)？筆者認(rèn)為，從不法侵害人的行為已足以產(chǎn)生威脅，至不法侵害確已不可能再實(shí)現(xiàn)這整個(gè)期間內(nèi)，被侵害人隨時(shí)可以采取防衛(wèi)措施進(jìn)行自我救濟(jì)。而現(xiàn)行實(shí)踐多就損害結(jié)果已發(fā)生作為“不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的”[]的理解，也就是認(rèn)為只有產(chǎn)生了損害結(jié)果，才存在不法侵害，合法權(quán)益受損者才能夠采取防衛(wèi)行為;但同時(shí)又認(rèn)為，不法侵害者某一單個(gè)的侵害行為結(jié)束時(shí)即不法侵害結(jié)束，權(quán)益受損者再有的行為系出于某種主動(dòng)目的的積極行為，而非被動(dòng)防衛(wèi)的消極行為，以上，就將正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間限定在了不法侵害人行為的瞬間，筆者認(rèn)為，這種只考慮了正當(dāng)防衛(wèi)的防護(hù)性，卻忽略了正當(dāng)防衛(wèi)的救濟(jì)性的做法是與我們的立法本意相悖的。

再次，對(duì)行為人行為主觀上如何認(rèn)定？實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)與互毆致傷從客觀上都是以打架形式表現(xiàn)出來，行為人行為是出于救濟(jì)的目的還是其他目的，較難認(rèn)證。如前例所說，一人先行挑釁引起糾紛，若挑釁之人先動(dòng)手，被挑釁之人在合理范圍內(nèi)還手，至此認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)毫無疑義，但隨后兩人扭打在一起，挑釁者被致傷，被挑釁之人的行為是出于保護(hù)的無意還是被激怒后的故意，則難以拎清了。若認(rèn)定被挑釁之人行為系故意傷害，其構(gòu)成故意傷害罪，而挑釁之人的行為僅在案中作為可以減輕被挑釁之人刑罰的有過錯(cuò)情節(jié)，那被定罪的被挑釁之人不免內(nèi)心失衡，同時(shí)，這會(huì)放縱“踩著罪與非罪之線”處世人的行為，不利于社會(huì)秩序的管理。但若認(rèn)定被挑釁之人行為系正當(dāng)防衛(wèi)，則易引發(fā)此后防衛(wèi)權(quán)利的濫用，所以，在適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，認(rèn)定行為人的主觀方面時(shí)，要求我們的司法人員緊密結(jié)合案情，嚴(yán)密分析，謹(jǐn)慎定案，兼顧法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

最后，正當(dāng)防衛(wèi)的限度性如何把握？對(duì)一些暴力侵害行為，我們國家規(guī)定了無限度正當(dāng)防衛(wèi)，即“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人員傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”;那么，對(duì)非暴力或者暴力程度較低的甚至是“軟暴力”不法侵害，怎樣防衛(wèi)才算作正當(dāng)？筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)雖然不是最后的、逼不得已的救濟(jì)方式，但是行為人采取防衛(wèi)行為在時(shí)間上有其即時(shí)性、緊促性，這使得行為人對(duì)其行為結(jié)果的判斷與現(xiàn)實(shí)結(jié)果之間可能存有偏差，所以在認(rèn)定防衛(wèi)是否過當(dāng)應(yīng)結(jié)合不法侵害發(fā)生的情境，考慮防衛(wèi)人所采取的行為的結(jié)果發(fā)生可能性等。在筆者看來，除非是明顯的權(quán)益損害不對(duì)等的防衛(wèi)，其他只要符合正常邏輯的一般防衛(wèi)行為，即便產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的防衛(wèi)后果，也應(yīng)該屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不能僅因產(chǎn)生了某種后果即認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng);但另一方面，筆者堅(jiān)持無論何時(shí)人身權(quán)益都高于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，以侵害他人生命健康權(quán)益為代價(jià)去保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益是不可取的。

正當(dāng)防衛(wèi)的適用關(guān)乎司法的公正合理，關(guān)乎法律對(duì)社會(huì)的引導(dǎo)。從道義上來說，這是公力救濟(jì)無法即時(shí)實(shí)現(xiàn)或者在損害發(fā)生之后難以彌補(bǔ)或需要投入更大的成本進(jìn)行彌補(bǔ)而所需的一定的私力救濟(jì)手段，在某種程度上也是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的必然要求。從立法上來說，這是我們的法律以明令的方式對(duì)捍衛(wèi)權(quán)利、見義勇為行為的鼓勵(lì)，對(duì)違法犯罪分子的震懾。我們應(yīng)重視正當(dāng)防衛(wèi)制度在實(shí)踐中的適用，發(fā)揮其應(yīng)有的法律價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷：《刑法學(xué)》第四版，法律出版社，第194頁。