魏陽(yáng)光

摘要：隨著《監(jiān)察法》的頒布，使得檢察機(jī)關(guān)原有的犯罪偵查權(quán)被整合到了國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)，但職權(quán)轉(zhuǎn)隸并非意味著權(quán)力弱化，而是新時(shí)代下對(duì)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的又一次優(yōu)化，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這也是檢察權(quán)回歸到其原本位置的應(yīng)有之義，與此同時(shí)中國(guó)的偵查權(quán)類(lèi)型亦出現(xiàn)了新的變化。

關(guān)鍵詞：補(bǔ)充偵查;不重報(bào);反思

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-2177（2019）08-0039-03

1 退回補(bǔ)充偵查不重報(bào)案件的運(yùn)行現(xiàn)狀

1.1 退回補(bǔ)充偵查不重報(bào)案件的主要類(lèi)型

第一，案件事實(shí)不清，證據(jù)不足，退回補(bǔ)充偵查后偵查機(jī)關(guān)不查不報(bào)也不撤案。這類(lèi)情形在退回補(bǔ)充偵查不重報(bào)案件中占據(jù)了大多數(shù)，案件到達(dá)審查起訴階段后因案件事實(shí)、證據(jù)方面的問(wèn)題還不夠起訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，檢察院一般就會(huì)把案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，但對(duì)于個(gè)別疑難、有問(wèn)題的案件，偵查機(jī)關(guān)要么不查也不報(bào)，要么在檢察機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法后，出具一份情況說(shuō)明以代替本應(yīng)有的調(diào)查補(bǔ)證。

第二，檢察院找不到嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)不積極配合。此類(lèi)情況發(fā)生在取保直訴案件中比較多，在司法實(shí)務(wù)中，一些案件并未達(dá)到取保直訴的標(biāo)準(zhǔn)，但是偵查機(jī)關(guān)礙于某些原因，對(duì)嫌疑人取保后，使得嫌疑人覺(jué)得自己免受自由刑的處罰，便不自覺(jué)遵守取保階段的紀(jì)律要求，這亦加重了嫌疑人不到案的后果。

第三，技術(shù)性退案。這類(lèi)情況主要是檢察院、法院在審查起訴階段和審判階段無(wú)法定案時(shí)，法院往往不接受案件，或者讓檢察院提供法庭審判所需的證據(jù)材料，而檢察院在受到法院退案的情況時(shí)，往往又在法院的基礎(chǔ)上將辦案壓力轉(zhuǎn)移至偵查機(jī)關(guān)身上，這就使本身壓力很大的偵查機(jī)關(guān)出現(xiàn)應(yīng)付差事的現(xiàn)象，往往將檢察院退回補(bǔ)充偵查的案件，以出具情況說(shuō)明了于差事。

1.2 退回補(bǔ)充偵查不重報(bào)案件存在的問(wèn)題

（1）檢警合作差，公安辦案人員無(wú)法領(lǐng)會(huì)退回補(bǔ)充偵查的目的，查證不到位。相較于西方大控方的檢警關(guān)系，我國(guó)的公檢法三機(jī)關(guān)是分工合作、互相配合、互相制約的關(guān)系，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間屬于平等的關(guān)系，這使得檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事案件取證中，對(duì)公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有強(qiáng)制有效的指導(dǎo)和制約作用，盡管《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定：“人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)”，但是立法也對(duì)于這種提前介入偵查案件的范圍有所限制，僅限于重大案件的討論和偵查活動(dòng)，而且立法規(guī)定的是“可以”派員參加，并非“應(yīng)當(dāng)”派員參加，這亦大大減弱了提前介入偵查活動(dòng)的強(qiáng)制性，使得在司法實(shí)務(wù)中，公安機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查取證時(shí)，往往應(yīng)付差事，等到補(bǔ)偵期限已到時(shí)，往往以客觀情況不能取證為由讓案件陷入瓶頸。

（2）偵查機(jī)關(guān)怠于補(bǔ)充偵查，一切以情況說(shuō)明來(lái)替代補(bǔ)偵報(bào)告。偵查機(jī)關(guān)在對(duì)退回補(bǔ)充偵查的案件往往機(jī)械取證，偵查機(jī)關(guān)的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)之一就是逮捕率，在嫌疑人被批準(zhǔn)逮捕后，偵查機(jī)關(guān)往往將批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)重新又提起審查起訴，以轉(zhuǎn)移辦案壓力，特別是對(duì)于退回補(bǔ)充偵查的案件，偵查機(jī)關(guān)更不具有立案時(shí)的積極主動(dòng)性，往往被動(dòng)、機(jī)械的執(zhí)法，企圖用情況說(shuō)明來(lái)代替一切的補(bǔ)充偵查。特別是兩類(lèi)案件存在退也白退的現(xiàn)象，一類(lèi)是販毒類(lèi)案件，另一類(lèi)是賣(mài)淫、嫖娼類(lèi)案件，販毒類(lèi)案件證人多為吸毒人員，如果公安機(jī)關(guān)在第一次固定證據(jù)時(shí)未對(duì)吸毒的證人證言予以落實(shí)，那么后面基本上就很難再以落實(shí)了，因?yàn)槲救藛T往往具有反偵查能力，且流動(dòng)性極強(qiáng)，如果對(duì)于販毒人員在第一時(shí)間不落實(shí)其下線的吸毒人員，那么到后期基本上就找不到吸毒人員，賣(mài)淫嫖娼類(lèi)案件和如上也類(lèi)似。

（3）偵查機(jī)關(guān)超時(shí)限補(bǔ)充偵查，對(duì)案件久拖不決，特別是取保直訴的案件，因嫌疑人不到案配合，或者偵查機(jī)關(guān)在前期因?yàn)榘讣纳鐣?huì)危害性較小，從而能對(duì)其取證不到位，達(dá)不到案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致部分案件的證據(jù)極差，檢察院將案件退回補(bǔ)充偵查后，辦案人無(wú)法查證，故而出現(xiàn)久拖不決，長(zhǎng)期無(wú)法結(jié)案。另有部分案件為特殊情況，如前述案例中出現(xiàn)的情況，嫌疑人不能到案，偵查機(jī)關(guān)無(wú)法補(bǔ)充證據(jù)，使得案件常處于退補(bǔ)的環(huán)節(jié)，超期限的補(bǔ)充偵查就常有發(fā)生;亦或嫌疑人因病無(wú)法參加庭審，這在司法實(shí)務(wù)中主要表現(xiàn)為嫌疑人無(wú)受審能力，需要進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)法醫(yī)學(xué)鑒定和嫌疑人實(shí)際情況不符的情況，這就需要偵查機(jī)關(guān)提交更權(quán)威的鑒定機(jī)關(guān)予以鑒定。

2 退回補(bǔ)充偵查不重報(bào)案件的成因分析

2.1 在制度方面，“以審判為中心”的新型檢偵關(guān)系尚未形成

2.1.1檢偵機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)不一致

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，使得證據(jù)的質(zhì)證、證據(jù)的采信在法庭，這也有效的切斷了審判與偵查的直接關(guān)系，其必然加強(qiáng)檢察與偵查的關(guān)系?！缎淌略V訟法》規(guī)定了案件在審查起訴階段的證明標(biāo)準(zhǔn)即案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，但是現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)務(wù)中，公安機(jī)關(guān)的刑事證據(jù)主要還是依靠基層派出所的取證，眾所周知，派出所大多數(shù)以治安案件為主，對(duì)刑事案件涉獵較少，加之辦理刑事案件的專(zhuān)業(yè)干警又少，特別像是一些經(jīng)濟(jì)落后的地方，基層派出所的刑事辦案質(zhì)量更是不堪，這就導(dǎo)致了刑事案件的辦理不精不專(zhuān)，偵查人員的證明標(biāo)準(zhǔn)與檢察機(jī)關(guān)審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)，導(dǎo)致同一案件因證明標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一出現(xiàn)反復(fù)退查的情況，其必然造成訴訟進(jìn)程的停滯。

2.1.2檢察引導(dǎo)偵查的辦案機(jī)制尚未形成

在我國(guó)傳統(tǒng)的司法實(shí)務(wù)中，一直以來(lái)都存在著公安機(jī)關(guān)是“做飯的”，檢察院是“端飯的”，法院是“吃飯的”，這種公檢法三機(jī)關(guān)的“曖昧”關(guān)系，從側(cè)面反映出了我國(guó)現(xiàn)行體制下還是“偵查中心主義”的辦案機(jī)制，雖然在黨的十八大以后，司法體制迎來(lái)改革，加大了“審判中心主義”，但由于我國(guó)長(zhǎng)期司法實(shí)踐所遺留下來(lái)的習(xí)慣，“偵查中心主義”難以避免，在目前仍以“口供為王”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)下，檢察機(jī)關(guān)過(guò)度依賴(lài)于偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)和調(diào)查的案件事實(shí)，缺乏一定的自主性。同時(shí)由于檢察引導(dǎo)偵查的理念比較缺乏，現(xiàn)有偵查機(jī)關(guān)的退補(bǔ)取證明顯具有機(jī)械性和被動(dòng)性，大多數(shù)在教條的執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)的退補(bǔ)提綱，未領(lǐng)會(huì)退補(bǔ)提綱的內(nèi)涵，這就造成現(xiàn)有的退補(bǔ)取證難以適應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化的要求，新型檢偵關(guān)系尚未形成，導(dǎo)致退補(bǔ)取證的問(wèn)題層出不窮。

2.1.3偵查機(jī)關(guān)的考核機(jī)制尚不完善

現(xiàn)有偵查機(jī)關(guān)的考核機(jī)制仍是以立案率和逮捕率為標(biāo)準(zhǔn)，忽視了起訴率和判決率，這就導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)逮捕的問(wèn)題，許多案件捕后不查，以報(bào)捕的證據(jù)直接移送審查起訴，退補(bǔ)的案件更是以一紙情況說(shuō)明來(lái)替代補(bǔ)充偵查，使得案件的證據(jù)粗糙，難以達(dá)到起訴的標(biāo)準(zhǔn)。其次，實(shí)務(wù)中“重實(shí)體輕程序”、“重言詞輕實(shí)物”、“重打擊輕保護(hù)”的辦案理念，使得“人抓了”、“案破了”就大功告成，偵查機(jī)關(guān)冷冰冰的執(zhí)行法律，并未達(dá)到以案釋法、以案說(shuō)理的效果。司法實(shí)務(wù)中的辦案機(jī)制大多采取的是以正式民警加輔警的辦案團(tuán)隊(duì)，主管領(lǐng)導(dǎo)并不親自負(fù)責(zé)辦案，只是負(fù)責(zé)行政審批，因而案件的證據(jù)質(zhì)量把控就淪為形式主義，特別是案件退補(bǔ)以后，加之時(shí)間過(guò)久，辦案民警常常敷衍了事。

2.2 在實(shí)務(wù)方面，偵查機(jī)關(guān)的辦案責(zé)任制尚未形成

2.2.1取證意識(shí)欠缺，導(dǎo)致難以形成證據(jù)鏈

現(xiàn)有的許多案件嫌疑人都具備了反偵查意識(shí)，特別是經(jīng)濟(jì)類(lèi)的犯罪，如詐騙罪、職務(wù)侵占性犯罪，都是退補(bǔ)的重災(zāi)區(qū)，偵查人員在辦理該類(lèi)案件時(shí)都是多寄希望于拿下嫌疑人的供述，卻忽視了在第一時(shí)間固定其他外圍證據(jù)，未能形成完整的證據(jù)鏈，例如嫌疑人手機(jī)的通話記錄、信息記錄、銀行賬務(wù)流轉(zhuǎn)記錄，等到偵查人員想到時(shí)，要么是這些證據(jù)被嫌疑人銷(xiāo)毀了，要么是這些證據(jù)多屬電子數(shù)據(jù)，時(shí)間一久就會(huì)自動(dòng)覆蓋，最終導(dǎo)致案件的證據(jù)難以形成完整嚴(yán)密的證據(jù)鏈，等到退補(bǔ)階段，更多的是在做無(wú)用功，一切都是于事無(wú)補(bǔ)。

2.2.2偵查人員辦案責(zé)任制尚未形成

相較于員額法官、員額檢察官的辦案負(fù)責(zé)制，偵查人員卻未形成相應(yīng)的員額考核機(jī)制，這就造成部分偵查人員辦案責(zé)任心不強(qiáng)，怠于偵查，認(rèn)為檢察院批捕的案件，責(zé)任自然就轉(zhuǎn)嫁到了檢察院，至于批捕后如何處理，是否起訴，那就是檢察院內(nèi)部自己的事情了，特別是對(duì)于無(wú)罪、疑罪退補(bǔ)的案件，偵查人員經(jīng)常超期補(bǔ)偵，不配合檢察機(jī)關(guān)工作，將矛盾刻意轉(zhuǎn)移至檢察機(jī)關(guān)，對(duì)此，主訴檢察官又沒(méi)有有效的制約措施，只能發(fā)些不痛不癢的檢察建議和糾正違法通知，這些措施并不能影響偵查人員的升職加薪，因而只是治標(biāo)不治本。

2.2.3檢察機(jī)關(guān)“親歷性審查”觀念與精力時(shí)間之間的矛盾

在傳統(tǒng)的檢偵關(guān)系中，檢察機(jī)關(guān)被定性為批準(zhǔn)逮捕、審查起訴，檢察機(jī)關(guān)在案件移送審查起訴后，只對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行書(shū)面審核，認(rèn)為偵查是偵查機(jī)關(guān)的事，長(zhǎng)期實(shí)踐導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)缺少發(fā)揮捕前、訴前引導(dǎo)偵查的意識(shí)，在發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在問(wèn)題時(shí)，存在第一反應(yīng)就是督促偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)證，這對(duì)案件的親歷性來(lái)說(shuō)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。但是對(duì)于“親歷性審查”而言，檢察機(jī)關(guān)普遍存在案多人少的現(xiàn)象，其更沒(méi)有時(shí)間和精力去親自偵查，試想假如檢察機(jī)關(guān)親歷去參與案件的退補(bǔ)偵查，偵查機(jī)關(guān)難免會(huì)對(duì)退補(bǔ)的案件形成依賴(lài)性，將本屬于自己職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，推給檢察機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行，這無(wú)疑是給舉步維艱的補(bǔ)充偵查制度雪上加霜。

3 退回補(bǔ)充偵查不重報(bào)案件的解決思路

檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查權(quán)帶有鮮明的服務(wù)公訴性，其是為后續(xù)的公訴活動(dòng)服務(wù)的，由公訴權(quán)所派生，檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查權(quán)并不依附于偵查權(quán)，而是公訴權(quán)所派生出來(lái)的應(yīng)有權(quán)力。評(píng)價(jià)偵查職能運(yùn)行有效性的重要指標(biāo)在于它能否保障公訴權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，實(shí)踐中不時(shí)出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，而公安機(jī)關(guān)不予理睬的扯皮現(xiàn)象，因?yàn)榘讣r(shí)過(guò)境遷，證據(jù)已經(jīng)很難補(bǔ)充收集，而檢察機(jī)關(guān)本身由于技術(shù)條件、人員配備等原因也難以有效進(jìn)行補(bǔ)充偵查，這些都給指控犯罪帶來(lái)了負(fù)面影響。筆者在借鑒國(guó)內(nèi)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行了比較分析，設(shè)想從以下幾個(gè)方面予以完善：

3.1 加強(qiáng)對(duì)偵查人員辦案理念的引導(dǎo)

目前，公訴引導(dǎo)偵查雖說(shuō)還不健全，但是僅有的引導(dǎo)偵查主要還是以補(bǔ)充偵查提綱引導(dǎo)為主，缺乏對(duì)偵查人員辦案理念的引導(dǎo)。隨著法治的進(jìn)步，法律對(duì)人權(quán)的保護(hù)更加完善，對(duì)偵查活動(dòng)的規(guī)范性、合法性、合理性要求也是越來(lái)越高，因而在引導(dǎo)偵查辦案取證的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還需加強(qiáng)對(duì)偵查人員補(bǔ)充偵查辦案理念的引導(dǎo)，特別是強(qiáng)化補(bǔ)偵必要性，杜絕“借時(shí)間”、“退而不查”、“敷衍補(bǔ)偵”，通過(guò)邀請(qǐng)偵查人員觀摩庭審、偵查人員出庭、參與非法證據(jù)排除、參與證據(jù)審查等形式來(lái)促使偵查人員轉(zhuǎn)變辦案理念，盡快樹(shù)立起符合現(xiàn)代法治精神的辦案理念，從主觀內(nèi)心上預(yù)防違法辦案行為，從偵查源頭上防范冤錯(cuò)案。

3.2 確立公訴引導(dǎo)偵查機(jī)制

公訴引導(dǎo)偵查的必要性一方面在于制約偵查權(quán)，公安機(jī)關(guān)是我國(guó)的主要偵查機(jī)關(guān)，其為了查明案件真相，可以采取搜查、扣押、訊問(wèn)等一系列偵查措施，還可以采取拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、刑事拘留等強(qiáng)制措施，故而對(duì)偵查權(quán)的制約是十分有必要的;另一方面是司法實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)難以對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取有效的監(jiān)督方式，針對(duì)補(bǔ)充偵查中出現(xiàn)的違法情況，檢察機(jī)關(guān)最多作出檢察建議、糾正違法通知，故而出現(xiàn)監(jiān)督手段單一、監(jiān)督方式之后、監(jiān)督效果缺乏強(qiáng)制性。對(duì)于檢查機(jī)關(guān)介入偵查時(shí)間的確定，一般案件可以在采取強(qiáng)制措施時(shí)介入，重大疑難案件可以在立案時(shí)介入，但無(wú)論何時(shí)介入，都應(yīng)當(dāng)以有效發(fā)揮公訴引導(dǎo)偵查的功能為前提;對(duì)于介入方式的確定，一般案件可以依申請(qǐng)而介入，重大疑難案件檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)而介入;對(duì)于介入后的處理，檢察機(jī)關(guān)一定要明確自己的身份，即是公訴“引導(dǎo)”偵查，而非公訴“指導(dǎo)”偵查，檢察機(jī)關(guān)的介入不能影響到偵查機(jī)關(guān)的正常偵查活動(dòng)。

3.3 建立起以“庭審實(shí)質(zhì)化”為核心的辦案責(zé)任制

如前所述，目前偵查人員并沒(méi)有與法官、檢察官一樣建立辦案責(zé)任制，目前還未出現(xiàn)員額警官，在傳統(tǒng)的辦案中，以基層派出所為例，一般都是一名正式干警加一名輔警來(lái)具體辦案，最終報(bào)于主管領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行審批，這就造成領(lǐng)導(dǎo)只負(fù)責(zé)行政審批，不負(fù)責(zé)具體辦案，加之未對(duì)正式干警和輔警的任務(wù)分工，使得派出所的具體辦案人直接對(duì)接檢察機(jī)關(guān)，這勢(shì)必造成案件的事實(shí)真相、證據(jù)質(zhì)量難以保證。故而應(yīng)建立起偵查人員與檢察官、法官員額負(fù)責(zé)制度相銜接機(jī)制，應(yīng)將原來(lái)的辦理機(jī)制改為主管領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，正式干警主辦，輔警協(xié)辦的機(jī)制，并建議在公安局內(nèi)部成立專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審核各基層派出所報(bào)送案件的機(jī)構(gòu)，由該專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)先對(duì)案件的事實(shí)真相以及證據(jù)情況予以把關(guān)，對(duì)其有問(wèn)題的直接退回派出所繼續(xù)調(diào)查取證，審查后符合報(bào)捕、起訴標(biāo)準(zhǔn)后由該機(jī)構(gòu)直接對(duì)接移送檢察機(jī)關(guān)，改變由原來(lái)的具體承辦人對(duì)接檢察機(jī)關(guān)的格局，這不僅能夠提升案件的質(zhì)量，而且亦能達(dá)到內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)對(duì)于退回派出所的案件，做到上命下從。

3.4 健全科學(xué)的考核機(jī)制

無(wú)論多好的制度規(guī)范如果沒(méi)有科學(xué)的考核機(jī)制進(jìn)行引導(dǎo)，它的實(shí)際作用都是有限的，因此，科學(xué)的考核機(jī)制對(duì)于構(gòu)建新型的檢偵關(guān)系具有有效的促進(jìn)作用。當(dāng)前公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部考評(píng)以立案率、逮捕率作為考核內(nèi)容，對(duì)審查起訴階段的退補(bǔ)率、存疑不起訴率不予考核，這就導(dǎo)致一些偵查人員對(duì)檢察機(jī)關(guān)的案件退補(bǔ)、存疑不起訴、檢察建議、甚至糾正違法通知抱有一種無(wú)所謂的態(tài)度，這樣不僅嚴(yán)重影響了辦案質(zhì)量和辦案效率，也弱化了公訴對(duì)偵查的引導(dǎo)作用，不利于新型檢偵關(guān)系的構(gòu)建。

參考文獻(xiàn)

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[2]上海市浦東新區(qū)人民檢察院課題組.審查起訴環(huán)節(jié)退回補(bǔ)充偵查制度運(yùn)行檢省及進(jìn)路分析[J].犯罪研究，2018（03）：106-113.

[3]黃珣.補(bǔ)充偵查制度的反思與思考[J].人民法治，2018（08）：64-69.

[4]張振宇.補(bǔ)充偵查的控制研究[D].沈陽(yáng)師范大學(xué)，2017.

[5]喬雪倩.刑事訴訟中補(bǔ)充偵查研究[D].四川省社會(huì)科學(xué)院，2017.