周洋靜 張健

【摘 要】網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物過(guò)程引發(fā)的糾紛中，加害給付本身十分特殊，其作為一種違約行為，構(gòu)成了侵權(quán)行為，基于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛的特點(diǎn)，很容易引發(fā)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，為了能夠更好地對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行處理，文章對(duì)其處理方法進(jìn)行了相關(guān)研究。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛;違約責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任;競(jìng)合處理

【中圖分類號(hào)】D923.6 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-0688（2019）06-0222-02

0 引言

在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)快速發(fā)展的時(shí)代背景之下，網(wǎng)絡(luò)也在很大程度上促使我們工作及生活方式發(fā)生了較為顯著的變化，其中網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物就是具體的表現(xiàn)，而且還因其具有的便捷性及性價(jià)比高等優(yōu)勢(shì)而深受廣大網(wǎng)友喜愛(ài)，我國(guó)每年的網(wǎng)購(gòu)金額也呈現(xiàn)出逐漸上升的趨勢(shì)。但是，網(wǎng)絡(luò)最為顯著的特征就是虛擬性，群眾在虛擬網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的時(shí)候，安全問(wèn)題、賣方不誠(chéng)信等問(wèn)題，都會(huì)直接給消費(fèi)者帶來(lái)較多的麻煩，尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)人員之間的信息關(guān)系本身就是不對(duì)等的，再加上買賣雙方本身就不在同一個(gè)地區(qū)，所以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物相較于普通購(gòu)物而言更加容易發(fā)生糾紛，并且維權(quán)之路也會(huì)更加困難。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛之中所出現(xiàn)的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，主要是指?jìng)鶆?wù)人履行債務(wù)的行為不滿足法律及合同的規(guī)定，損害了消費(fèi)者的利益，總體分析的話就是網(wǎng)絡(luò)銷售方?jīng)]有按照相關(guān)規(guī)定而展開的違約行為，同時(shí)需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。為了能夠有效解決這一問(wèn)題，筆者就網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的處理進(jìn)行了如下分析。

1 加害給付概念

加害給付這一理念最開始出現(xiàn)在1902年，是由德國(guó)學(xué)者提出的。在不斷發(fā)展的市場(chǎng)環(huán)境下，我國(guó)也意識(shí)到這一制度的價(jià)值，并且積極借鑒這一制度，同時(shí)還在我國(guó)的《合同法》中對(duì)其進(jìn)行明確，其中有提到：“因?yàn)楫?dāng)事人一方的違約行為，同時(shí)直接侵害了對(duì)方人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益，受損害方有權(quán)按照相關(guān)法律讓其承擔(dān)一定的違約責(zé)任抑或是其他侵權(quán)責(zé)任?！庇嘘P(guān)于加害給付這一理論的概念，不同學(xué)者也有著不一樣的認(rèn)定，我國(guó)法學(xué)界則認(rèn)為加害給付不僅是指?jìng)鶆?wù)履行債務(wù)的行為不滿足相關(guān)規(guī)定，也是指這一種不符合債務(wù)規(guī)定的履行行為會(huì)促使其他人受到損害。加害給付不僅具有一般違約行為所具有的特征，同時(shí)有其本身所獨(dú)有的一些特征。

2 網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛中加害給付構(gòu)成要件

在我國(guó)的《合同法》中，學(xué)者對(duì)于加害給付的構(gòu)成要件進(jìn)行了一定的抽象概述，具體表現(xiàn)為以下3個(gè)方面。

（1）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物活動(dòng)中，銷售人員沒(méi)有按照法律或合同相關(guān)內(nèi)容開展購(gòu)物，即銷售行為。主要是指沒(méi)有按照《合同法》之中所提出來(lái)的規(guī)定為通知、保護(hù)與照顧消費(fèi)者，反而讓消費(fèi)者因此受到了人身危害。在這種環(huán)境下，我們就可以確定銷售人員沒(méi)有履行其本應(yīng)該承擔(dān)的法定告知義務(wù)。銷售人員所展開的一系列行為明顯不符合合同所規(guī)定的義務(wù)，主要是指交付的產(chǎn)品有可能存在問(wèn)題或者缺陷，抑或是無(wú)法滿足已經(jīng)約定好的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或產(chǎn)品功能。

（2）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛產(chǎn)生之后，使消費(fèi)者遭受了履行自身給付利益之外的其他損害。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物者在消費(fèi)過(guò)程中，不僅要承受本應(yīng)該要給付的利益，同時(shí)還需要承受其他方面的損害，這也是加害給付最為核心的要件之一。假設(shè)消費(fèi)者所受到的損害只是履行應(yīng)該要交付的利益，銷售人員在這一過(guò)程中只需要承擔(dān)違約責(zé)任，并不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，假設(shè)其不僅損害了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)利益，還在這一過(guò)程中損害了消費(fèi)者的其他利益，如人身利益等，這時(shí)還需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（3）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物銷售人員主觀上會(huì)存在過(guò)錯(cuò)。在上述分析中我們有提到，加害給付同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任，可是一般情況下侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生，大多具有第三個(gè)人的過(guò)錯(cuò)，所以在加害給付發(fā)生的時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)銷售一方一定是主觀上已經(jīng)形成過(guò)錯(cuò)，因?yàn)橹挥羞@樣，才能真正將其稱之為已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于消費(fèi)者而言，銷售者本身是否存在過(guò)失是很難證明的。可是無(wú)論怎樣，在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛之中，如果是因?yàn)殇N售者本身做出了一系列不當(dāng)履行行為，并且還促使購(gòu)買人員承受了應(yīng)該要交付的利益之外的損失，這也體現(xiàn)出銷售者本身也是有錯(cuò)誤的，這個(gè)時(shí)候除非銷售人員本身能夠證明損害后果是因?yàn)椴豢煽沽σ蛩卦斐傻?，就不能排除其主觀過(guò)錯(cuò)。

3 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的區(qū)別

如果從民法理論對(duì)競(jìng)合進(jìn)行分析，其主要指的是因?yàn)槟骋环N法律事實(shí)出現(xiàn)，同時(shí)還因此引發(fā)了兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生，這個(gè)時(shí)候并不表示權(quán)利之間出現(xiàn)了沖突或者問(wèn)題。為了能夠更好地處理網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，筆者就兩者之間的區(qū)別進(jìn)行了如下概述。

（1）責(zé)任構(gòu)成要件存在差異。如果從違約責(zé)任進(jìn)行分析，網(wǎng)絡(luò)銷售人員一旦產(chǎn)生了違約行為，同時(shí)沒(méi)有任何原因可以進(jìn)行抗辯的時(shí)候，其自然需要承擔(dān)起相應(yīng)的違約責(zé)任;可是，如果從侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行分析，損害事實(shí)本身就是對(duì)侵權(quán)損害賠償責(zé)任形成的基礎(chǔ)條件，假設(shè)不存在損害事實(shí)，侵權(quán)責(zé)任也就不存在。

（2）舉證責(zé)任存在差異。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛中，消費(fèi)者一旦提出違約訴訟，網(wǎng)絡(luò)銷售人員就需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，消費(fèi)者需要銷售人員在這一過(guò)程中承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，同時(shí)也不需要證明代表違約方存在過(guò)錯(cuò)，網(wǎng)絡(luò)銷售人員要想免去自身的責(zé)任，則需要證明自身是因?yàn)椴豢煽沽σ蛩匾只蚴瞧渌庳?zé)條件而產(chǎn)生的行為。

（3）賠償范圍存在差異。違約責(zé)任一旦發(fā)生，其賠償損失的金額通常都是交由當(dāng)事人在合同及法律體系之中的規(guī)定而設(shè)定的，假設(shè)沒(méi)有設(shè)定，明確賠償損失金額的時(shí)候，最好是與消費(fèi)者因此而遭受到的損失相當(dāng)，如直接、間接損失等。而侵權(quán)責(zé)任在進(jìn)行賠償?shù)臅r(shí)候，其范圍同樣包含了直接與間接損失，在侵害了消費(fèi)者人身權(quán)的過(guò)程中，消費(fèi)者還能要求一定的精神損害賠償。

（4）訴訟時(shí)效存在差異。就網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛之中的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，訴訟時(shí)效存在差異也是一個(gè)較為常見的現(xiàn)象，我國(guó)在相關(guān)法律之中有對(duì)因?yàn)檫`約行為而造成的損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行明確，其明確指出訴訟時(shí)效是2年。但是，假設(shè)其出售質(zhì)量不合格商品的時(shí)候沒(méi)有進(jìn)行提前概述，其時(shí)效規(guī)定則是1年。

（5）責(zé)任承擔(dān)方式存在差異。違約責(zé)任在承擔(dān)的時(shí)候，承擔(dān)的方式主要是以財(cái)產(chǎn)賠償為主，在這一過(guò)程中有些賠償可以以財(cái)產(chǎn)賠償為主，有些也有可能是懲罰性的賠償，而且大多數(shù)賠償?shù)男问蕉际且灾Ц哆`約金、強(qiáng)制履行賠償損失等方式為主;在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，除了財(cái)產(chǎn)賠償之外，還包含非財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，如停止侵害、消除影響、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等。

4 網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛中民事責(zé)任競(jìng)合處理

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的處理，眾多學(xué)者都認(rèn)為只能實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，加害人則不應(yīng)該負(fù)起雙重民事責(zé)任，我國(guó)在《合同法》中有明確規(guī)定：“受損害方有權(quán)選擇要求銷售者承擔(dān)違約責(zé)任抑或是按照相關(guān)法律承擔(dān)自身的侵權(quán)責(zé)任。”對(duì)于這一法律條文的解釋，不同的人也有不一樣的看法，有人認(rèn)為債務(wù)人的違法行為要同時(shí)滿足兩個(gè)條件，一個(gè)是滿足違約要件，另一個(gè)是需要滿足侵權(quán)要件，這個(gè)時(shí)候就很容易出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，所以最好擇一權(quán)利而行使。通過(guò)上述分析我們發(fā)現(xiàn)，債權(quán)人因?yàn)閭鶆?wù)人的違約行為，促使其財(cái)產(chǎn)抑或是人身受到損害的，這個(gè)時(shí)候就可以選擇提起違約訴訟或侵權(quán)訴訟的方式進(jìn)行處理，但是需要注意兩者之間只能選擇一種，這是因?yàn)檫@兩種請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)法律基礎(chǔ)雖然存在一定的差異，但是請(qǐng)求權(quán)只能具有一個(gè)，不能重復(fù)使用這一權(quán)利。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛過(guò)程中產(chǎn)生的加害給付，消費(fèi)者在這一過(guò)程中可以權(quán)衡利弊，在發(fā)展過(guò)程中選擇提起違約訴訟或侵權(quán)訴訟，消費(fèi)者需要進(jìn)行分析，假設(shè)覺(jué)得自身主要是合同履行的利益受到了侵害，就可以提出違約訴訟;假設(shè)是因?yàn)榧雍θ舜偈瓜M(fèi)者人身權(quán)益受到了侵害，這個(gè)時(shí)候則可以提起侵權(quán)訴訟。但是，因?yàn)槠胀ㄏM(fèi)者本身的法律專業(yè)知識(shí)不完備，所以在在起訴的時(shí)候必須區(qū)分好這兩種責(zé)任，只有這樣，才能真正有效地對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛中的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行競(jìng)合處理，從而有效地降低因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛而對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成的不良影響。

5 結(jié)語(yǔ)

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛呈現(xiàn)出迅猛上升的趨勢(shì)，而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛中的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合處理，應(yīng)該結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行合理的分析。本文的研究就是為了能夠更好地應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛中的相關(guān)問(wèn)題，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]王樹嶺.合同糾紛中產(chǎn)品責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合及處理[J].法學(xué)論壇，1994（4）：38-41.

[2]樊靜.論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合———一則酒店合同糾紛引發(fā)的思考[J].江西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，

20（4）：62-65.

[3]陳向軍，張?jiān)僦?淺析違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合——論關(guān)于責(zé)任競(jìng)合規(guī)定之不足與完善[J].黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，23（4）：13-16.

[4]丁建文.從案件實(shí)務(wù)看違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2012.

[5]鄭小訓(xùn).論商事違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合[J].市場(chǎng)研究，2016（5）：69-70.

[責(zé)任編輯：高海明]