黃淑蘭

摘要：目的：建立高職專業(yè)核心課程的科學(xué)評估體系。方法：從課程設(shè)置、課程開發(fā)、課程實施、課程反饋、教學(xué)效果5個方面建立2級評價指標(biāo)體系，采用層次分析法計算指標(biāo)權(quán)重，采用灰關(guān)聯(lián)分析法建立綜合評價模型。結(jié)合上述指標(biāo)體系、綜合評價模型及專家評判，對某專業(yè)5門核心課程進(jìn)行科學(xué)評估。結(jié)論：評估結(jié)果科學(xué)合理，其優(yōu)劣排序與簡單加權(quán)平均相同但分辨率提高了10倍。

關(guān)鍵詞：課程評估;指標(biāo)體系;層次分析;灰關(guān)聯(lián)分析

中圖分類號：G640?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?文章編號：1008-4657（2019）05-0079-06

0?引言

課程評估指的是遵循教學(xué)規(guī)律及原則，運用包括數(shù)學(xué)工具在內(nèi)的科學(xué)手段，對課程的目標(biāo)功能努力做出科學(xué)的評判[1];換言之，就是采用科學(xué)合理的指標(biāo)體系按照規(guī)范的流程對課程建設(shè)及課程質(zhì)量進(jìn)行綜合評價[2]。課程評估是教學(xué)質(zhì)量管理PDCA（計劃、執(zhí)行、檢查、處理）循環(huán)中重要的一個環(huán)節(jié)，通過課程評估，相關(guān)管理部門可以較為準(zhǔn)確、全面地了解課程教學(xué)的相關(guān)信息，這些信息可以作為制定教學(xué)管理政策及教學(xué)質(zhì)量改善措施的依據(jù)。除此之外，課程評估還具有導(dǎo)向及督導(dǎo)功能。因此，開展高職專業(yè)課程評估研究，對于改進(jìn)高職專業(yè)課程教學(xué)質(zhì)量、提高高職院校人才培養(yǎng)工作水平具有重要的現(xiàn)實意義。

1?高職核心專業(yè)課程評估指標(biāo)體系與權(quán)重計算

1.1 高職核心專業(yè)課程評估指標(biāo)體系

我國高校課程評估實踐開始于80年代，但直到2003年教育部啟動精品課程建設(shè)工作才得到廣泛重視。當(dāng)年7月，教育部頒發(fā)了《國家精品課程評審指標(biāo)體系》的征求意見稿，列出教學(xué)隊伍、教學(xué)條件、教學(xué)方法與手段、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)效果5個方面15個二級評審指標(biāo)，隨后幾年二級指標(biāo)、權(quán)重略有調(diào)整[3]。2007年高職國家精品課程評審指標(biāo)則包括教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法與手段、教學(xué)隊伍、實踐教學(xué)、教學(xué)效果5個方面。2011年教育部開始推動精品課升級為精品資源共享課[4]，2012年高職國家級精品資源共享課的評審指標(biāo)包括課程設(shè)計、持續(xù)更新與共享、教學(xué)團(tuán)隊、教學(xué)資源、建設(shè)環(huán)境5個方面，本科評審指標(biāo)則包括課程團(tuán)隊、課程基礎(chǔ)設(shè)施、課程定位和教學(xué)設(shè)計、基本資源、拓展資源、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、課程特色與預(yù)期效果7個方面。2015年教育部開始推動國家精品在線開放課程建設(shè)，2017年開始進(jìn)行國家精品在線開放課程認(rèn)定工作，但只從宏觀層面規(guī)定基本要求和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，沒有頒布配套的評審指標(biāo)體系[5]，考核評價趨于多樣化[6]。在課程評估研究方面已有不少報道，除了早期研究之外，近十多年大多以教育部頒發(fā)的評審指標(biāo)為基礎(chǔ)展開研究。

本研究的最終目的是提升高職專業(yè)核心課程的教學(xué)質(zhì)量，因此參考教育部相關(guān)評審指標(biāo)，按照課程設(shè)置、課程開發(fā)、課程實施、課程反饋、教學(xué)效果評價這一課程流程設(shè)置2級評估指標(biāo)。現(xiàn)階段高職核心課程已經(jīng)拋棄早期的“理論+實踐”教學(xué)模式，注重行動導(dǎo)向、理實一體，因此沒有專門設(shè)置一個實踐教學(xué)方面的一級指標(biāo)，而是將行動導(dǎo)向、理實一體融入到課程開發(fā)與課程實施中。

1.2?權(quán)重計算

采用層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）計算一級指標(biāo)權(quán)重及二級指標(biāo)相對權(quán)重。由1位高職教學(xué)管理專家和2位資深高職專任教師組成評判小組，經(jīng)充分討論之后共同采用1～9標(biāo)度法確定各一級指標(biāo)之間以及各一級指標(biāo)所屬二級指標(biāo)之間的相對重要性比值。以此構(gòu)建評價目標(biāo)及一級指標(biāo)的判斷矩陣，這一矩陣最大特征值所對應(yīng)的歸一化特征向量即為相應(yīng)指標(biāo)的（相對）權(quán)重向量[7]。例如，評價目標(biāo)課程評估U的5個一級指標(biāo)之間，課程開發(fā)U2、課程實施U3與課程設(shè)置U1相比，其重要性都介于同等重要和稍微重要之間，因此課程開發(fā)U2、課程實施U3與課程設(shè)置U1的相對重要性比值都等于2，反過來課程設(shè)置U1與課程開發(fā)U2、課程實施U3的相對重要性比值則等于1/2;課程反饋U4和課程設(shè)置U1同等重要，其相對重要性比值等于1;課程設(shè)置U1與教學(xué)效果U5相比，其重要性也是介于同等重要和稍微重要之間但偏向同等重要，因此課程設(shè)置U1與教學(xué)效果U5的相對重要性比值等于3/2，教學(xué)效果U5與課程設(shè)置U1的相對重要性比值則等于2/3。其他一級指標(biāo)對的相對重要性比值也按照同樣方法確定，由此可得評價目標(biāo)課程評估U的判斷矩陣為

采用幾何平均法可計算出上述判斷矩陣最大特征值所對應(yīng)的歸一化向量為

WU=0.1500.3000.3000.1500.100T。

這一向量即為評價目標(biāo)課程評估U的權(quán)重向量[7]。對5個一級指標(biāo)進(jìn)行類似處理。高職專業(yè)課程評估指標(biāo)體系及各指標(biāo)權(quán)重具體如表1所示。

2?基于灰關(guān)聯(lián)分析的高職專業(yè)核心課程評估

同一專業(yè)的核心課程之間相互銜接、相互關(guān)聯(lián)，但加權(quán)平均、模糊評價、灰統(tǒng)計等綜合評價方法只是將這些課程當(dāng)作一個個獨立對象，而灰關(guān)聯(lián)分析（Grey Relational Analysis，GRA）則將所有評價對象作為一個整體進(jìn)行處理。因此，灰關(guān)聯(lián)分析非常適合對同一專業(yè)的核心課程進(jìn)行綜合評估。

2.1?灰關(guān)聯(lián)分析模型

假定m個評判對象各自n個指標(biāo)的評判值數(shù)據(jù)序列為

式中，下標(biāo)i標(biāo)示評價對象，對應(yīng)評判矩陣的行，變量k標(biāo)示評價指標(biāo)，對應(yīng)評判矩陣的列。

假定評價對象的指標(biāo)權(quán)重向量為

向量G的m個元素分別等于m個評價對象與最優(yōu)參照的關(guān)聯(lián)度。

2.2?高職核心專業(yè)課程評估

某高職院校某專業(yè)，為迎接學(xué)校的專業(yè)評估提前進(jìn)行核心專業(yè)課程評估。為此，邀請2位校外教學(xué)管理專家和1位本校教學(xué)管理專家組成評估小組對該專業(yè)5門核心課程（分別以C1，C2，…，C5表示）進(jìn)行評估。經(jīng)充分了解相關(guān)情況，專家小組對5門核心課程各二級指標(biāo)的百分制評判數(shù)據(jù)如表2所示，其中的學(xué)生評教U51、督導(dǎo)同行評教U52、合作企業(yè)評教U53綜合了3學(xué)年的評教情況進(jìn)行評判;“參照”列取5門課程的最優(yōu)評判值。評估評判結(jié)果如表2所示。

取典型值0.5）計算各門課程各指標(biāo)點與“參照”列的關(guān)聯(lián)系數(shù)，所得結(jié)果如表3所示。

由公式（2）和表3可得，5門核心課程的一級指標(biāo)課程設(shè)置U1的評判矩陣為

由表1，一級指標(biāo)“課程設(shè)置U1”的相對權(quán)重向量為

由公式（3），5門核心課程的一級指標(biāo)“課程設(shè)置U1”的評判結(jié)果為

對其他4個一級指標(biāo)進(jìn)行類似處理，結(jié)果為

再由公式（2），評價目標(biāo)“課程評估U”的評判矩陣為

由表1權(quán)重數(shù)據(jù)、評判矩陣RU以及公式（3），5門核心課程的評價結(jié)果為

也就是說，課程C1、C2、…、C5的評價結(jié)果與最優(yōu)參照的關(guān)聯(lián)系數(shù)分別為0.735、0.670、0.882、0.781、0.626;5門課程評估的優(yōu)劣排序是C3、C4、C1、C2、C5。如果需要，可以將關(guān)聯(lián)系數(shù)乘以100作為評估分?jǐn)?shù)。這樣的話，課程C1、C2、…、C5的評估分?jǐn)?shù)分別為73.5、67.0、88.2、78.1、62.6。如果以簡單加權(quán)平均對表1權(quán)重數(shù)據(jù)和表2評判數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，5門課程的評估分?jǐn)?shù)分別為93.0、92.5、94.2、93.4、92.0，優(yōu)劣排序和灰關(guān)聯(lián)分析所得結(jié)果相同但分辨率明顯低了很多;前者最高與最低成績相差25.6，后者僅相差2.2，分辨率相差10倍以上。

另外，課程評估U評判矩陣的1～5行數(shù)據(jù)分別對應(yīng)于課程C1～C5的一級指標(biāo)評價結(jié)果，每行的5個列分量分別對應(yīng)于5個一級指標(biāo)。從這些數(shù)據(jù)可以看出，課程C1的課程反饋較好其他一般，課程C2整體不高且教學(xué)效果明顯薄弱，課程C3整體較好但課程開發(fā)相對薄弱，課程C4的教學(xué)效果相對薄弱，課程C5整體較差且課程實施最為薄弱。

3?結(jié)論

以提升高職專業(yè)核心課程的教學(xué)質(zhì)量為目的，按照課程設(shè)置、課程開發(fā)、課程實施、課程反饋、教學(xué)效果評價這一課程流程設(shè)置2級課程評估指標(biāo)體系，結(jié)合專家評判與層次分析法計算指標(biāo)權(quán)重。由于同一專業(yè)的核心課程之間相互銜接、相互關(guān)聯(lián)，而灰關(guān)聯(lián)分析法將所有評價對象作為一個整體進(jìn)行處理，采用灰關(guān)聯(lián)分析法建立綜合評價模型。將上述指標(biāo)體系及綜合評價模型應(yīng)用于某專業(yè)5門核心課程評估實踐，評估結(jié)果的優(yōu)劣排序與簡單加權(quán)平均相同但分辨率提高了10倍，這說明本文建立的綜合評價體系非常適合于高職專業(yè)核心課程評估。

參考文獻(xiàn)：

[1]王根順，劉亞軍.高等學(xué)校課程建設(shè)與評估的理論與實踐[J].蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003（4）：128-132.

[2]劉紫玉.高校課程評估指標(biāo)體系的構(gòu)建與應(yīng)用——以河北科技大學(xué)為例[J].教育觀察，2018（11）：59-62.

[3]王鵬.2003—2008年國家精品課程評估指標(biāo)體系的變化與趨勢分析[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2008（15）：38-40.

[4]藍(lán)潔，方緒軍.對高職類國家精品課程轉(zhuǎn)型升級為精品資源共享課的思考[J].教育與職業(yè)，2014（2）：20-22.

[5]楊方琦.我國高校精品在線課程發(fā)展沿革及存在的問題[J].數(shù)字教育，2018（3）：38-43.

[6]方旭.國家精品在線開放課程認(rèn)定的實證分析[J].中國高教研究，2018（7）：94-99.

[7]王蓮芬，許樹柏.層次分析法引論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1990.

[8]黃夏明.高校輔導(dǎo)員績效灰關(guān)聯(lián)綜合評價研究[J].通化師范學(xué)院學(xué)報，2016（10）：80-83.

[責(zé)任編輯：許立群]