董枚杭

中國(guó)文化“造極于趙宋之世”，但傳統(tǒng)學(xué)術(shù)則公認(rèn)登峰于滿清一代。在余英時(shí)所謂“在內(nèi)理路”與“外緣影響”的雙重作用下，清人治學(xué)，無(wú)論經(jīng)史子集、文字音韻、版本目錄、訓(xùn)詁?？薄⒌湔轮贫?、名物金石、天算輿地，盡皆后出轉(zhuǎn)精，遠(yuǎn)邁前賢。

縱觀清代學(xué)術(shù)，“吳學(xué)最專，徽學(xué)最精，揚(yáng)州之學(xué)最通。揚(yáng)州諸儒，承吳、皖以起，始由專精匯為通學(xué)，中正無(wú)弊，最為近之。”（張舜徽，《清代揚(yáng)州學(xué)記》）揚(yáng)州學(xué)派的代表人物，除大名鼎鼎的戴震外，則首推高郵王念孫、王引之父子。

中國(guó)古代學(xué)術(shù)頂峰中的頂峰——《高郵王氏四種》

王念孫《讀書(shū)雜志》析疑子史、《廣雅疏證》探討古漢，王引之《經(jīng)義述聞》解群經(jīng)疑義、《經(jīng)傳釋詞》釋經(jīng)傳虛字，四書(shū)世稱高郵王氏四種。甲骨四堂之一的“雪堂”羅振玉又曾于民國(guó)年間整理、刊布過(guò)他們的一箱叢稿，定名《高郵王氏遺書(shū)》。

《四種》中類似“觸詟”正誤之類的發(fā)明不勝枚舉，實(shí)乃“王氏父子平生心力、學(xué)詣之所萃，其援據(jù)之博、考證之精，汲古功深，世罕其匹”，故高郵王氏一家之學(xué)“兩百年來(lái)學(xué)者盛稱之，迄今未已”。章太炎認(rèn)為古韻學(xué)到了他們那里時(shí)“已經(jīng)基本上分析就緒了，后人可做的只不過(guò)是修補(bǔ)的工作?！保ā督?jīng)傳釋詞·序》）同為高郵人的汪曾祺更曾為他們撰寫(xiě)楹聯(lián)“一代宗師，千秋絕學(xué);二王余韻，百里書(shū)聲?！蓖跏细缸拥膶W(xué)名是如此之盛，以至于他們作為“彈劾和珅第一人”的豐功偉績(jī)都已經(jīng)甚少為人留意了。

虞萬(wàn)里曾感慨道“二百年間……然雖翻刻、影印，一而再三，至今竟無(wú)四種一式之整理本”，并組織人馬于近年完成了《四種》的標(biāo)點(diǎn)整理工作，上海古籍出版社編入《清代學(xué)術(shù)名刊》中出版。1985年前后江蘇古籍出版社出版，2000年重印的精裝影印本則屬市面上最常見(jiàn)的《四種》影印本，現(xiàn)今也已不易得。

王氏父子“從事聲音、文字、訓(xùn)詁之學(xué)，父子討論，互相證發(fā)”，父子間又亦師亦友，互相考核，名傳千古。如果說(shuō)上述王氏父子的同道、后學(xué)、同鄉(xiāng)的評(píng)價(jià)還不能說(shuō)絲毫沒(méi)有溢美的嫌疑，那么他們的“對(duì)頭”，極度鄙視樸學(xué)的方東樹(shù)也不得不承認(rèn)王引之《經(jīng)義述聞》一書(shū)“實(shí)足令鄭（玄）、朱（熹）俯首，漢唐以來(lái)，未有其比?！保ā稘h學(xué)商兌》）

然而令人大跌眼鏡的是，王國(guó)維及其學(xué)生劉盼遂竟然對(duì)《經(jīng)義述聞》一書(shū)和王引之提出了一項(xiàng)嚴(yán)厲指控。如果屬實(shí)，那么這位中國(guó)學(xué)術(shù)史上的神話就會(huì)有灰飛煙滅的危險(xiǎn)，高郵王氏“父子討論、互相證發(fā)”的美談也會(huì)暗淡無(wú)光許多。

最牛的大學(xué)者為了讓兒子出名，竟故意把自己的書(shū)說(shuō)成是兒子寫(xiě)的？

王國(guó)維與羅振玉曾為莫逆之交，他借閱羅振玉購(gòu)得的王氏未刊叢稿后，發(fā)現(xiàn)在一篇王念孫證定顧炎武《日知錄》舛誤的手稿中，王引之把原稿標(biāo)注“念孫案”的條目，涂改為了“家大人曰”。王國(guó)維把發(fā)現(xiàn)告知了自己的學(xué)生劉盼遂，劉核對(duì)《經(jīng)義述聞》后，竟得出了驚人結(jié)論：

“《經(jīng)義述聞》中之凡有‘家大人曰’者，皆石渠（王念孫）札記原稿，非經(jīng)伯申（王引之）融會(huì)疏記者也……此《經(jīng)義述聞》為石渠所著，伯申則略入己說(shuō)而名為己作之切證也。文王愛(ài)子，有與鈴之夢(mèng)，石渠或亦然矣。”

陳鴻森則在詳加檢視王氏父子的著述與存世手稿后，不但認(rèn)同劉氏的結(jié)論，更把攻擊范圍擴(kuò)大到了王引之的全部著述：

“王念孫考訂群籍之說(shuō)，托名王引之，不獨(dú)《述聞》為然。王引之著作頗多出于王念孫所為，特王氏托名歸美其子耳?！?/p>

至此，王念孫有沒(méi)有為了“歸美其子”而故意把自己的成果說(shuō)成是王引之的， 王引之的名字到底配不配得上出現(xiàn)在《高郵王氏四種》的作者之列，已經(jīng)成了一樁熱鬧非常的公案，贊成者與反對(duì)者都層出不窮。

雙方都無(wú)法全然說(shuō)服對(duì)方的主要原因，恐怕主要與王氏父子“父子討論，互相證發(fā)”的治學(xué)與著述方式有關(guān)。父子兩人共居一處數(shù)十年之久，雖父步子趨，問(wèn)學(xué)相長(zhǎng)，卻又分頭撰述，無(wú)論后世學(xué)者參證了多少稀有罕見(jiàn)的王氏父子手稿，無(wú)論他們證明了《述聞》《釋詞》中有多少內(nèi)容能稱得上是王引之的獨(dú)立發(fā)明，又有多少是王念孫早已提出或主要受到他的啟發(fā)而作，大概都于事無(wú)補(bǔ)。

實(shí)際上，或許這些問(wèn)題和考證并沒(méi)有那么重要?！坝?xùn)詁之指存乎聲音，字之聲同聲近者，經(jīng)傳往往假借”，王念孫在其師戴震等大儒學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)上得此“精義”，“獨(dú)窺經(jīng)典奧閫，發(fā)明假借旨意，建立推求方法，構(gòu)筑古音部居”，正是以此發(fā)前人所未發(fā)，從而達(dá)到了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的頂峰。還是虞萬(wàn)里先生持論平正公允，最為解人：

“念孫而引之秉此旨要，受此利器，上下求索，左右逢源，推衍父說(shuō)，增益部帙。得此利器，非唯引之能解，乾嘉而下，俞蔭甫（俞樾）能解，孫仲容（孫詒讓）能解，陶癯石（陶鴻慶）能解，于思泊（于省吾）亦能解，雖高下不免差異，精粗亦有分別，涂轍則無(wú)二致。必欲分別涇渭，可立發(fā)明權(quán)與著作權(quán)二項(xiàng)，念孫既有發(fā)明權(quán)又有著作權(quán)，引之則唯著作權(quán)而已。”（《王氏父子著述體式與〈經(jīng)義述聞〉著作權(quán)公案》）

畢竟，王念孫與王引之的著述向來(lái)被合稱《高郵王氏四種》，他們的學(xué)問(wèn)也向來(lái)被合稱為“高郵王氏之學(xué)”，只要能從他們的著述中求得那種“精義”“利器”之所在，雖“高下不免差異，精粗亦有分別”，但那“則無(wú)二致”的涂轍，難道不才是最重要，也最值得后人學(xué)習(xí)的東西嗎？

作者單位：孔夫子舊書(shū)網(wǎng)