黃麗勤

摘 要：在侵犯違禁品或贓物的犯罪中，由于原占有人對(duì)違禁品或贓物的占有是非法的，刑法不可能保護(hù)這種非法占有狀態(tài)，所以新占有人的行為并未侵犯原占有人的任何法益。由于新占有人并未對(duì)國(guó)家或所有權(quán)人實(shí)施侵犯行為，其對(duì)違禁品或贓物的占有也不妨礙國(guó)家行使沒收權(quán)和所有權(quán)人行使追索權(quán)。因此，不宜將國(guó)家的沒收權(quán)或所有權(quán)人的追索權(quán)視為被害法益。應(yīng)當(dāng)正視這類沒有被害法益的犯罪，而從新占有人實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪的角度來(lái)解釋這類犯罪的可罰性。

關(guān)鍵詞：違禁品;贓物;法益;財(cái)產(chǎn)犯罪

中圖分類號(hào)：DF611

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-5099（2019）04-0082-07

On Property Crimeswithout Legal Benefits

HUANG Liqin

（School? of? Law? Tongji University， Shanghai， 200092， China）

Abstract：In the crime of infringing contraband or stolen goods， the new occupant does not infringe the original possession’s legal benefit because the possession of contraband or stolen goods is illegal and the criminal law cannot protect this illegal possession. Because the new occupant does not commit violations against the state or the owner， and its possession of contraband or stolen goods does not prevent the state from exercising the right of confiscation and the owner from exerting recourse， it is not appropriate to regard the state’s right of confiscation or the owner’s right of recourse as the victim’s legal benefit. The property crimes without legal benefits should be faced upright， and the punitive nature of such crimes should be explained from the perspective of new property owners who committing property crimes.

Key words：contraband; stolen goods; legal benefits; property crime

財(cái)產(chǎn)犯罪是現(xiàn)實(shí)生活中常見的高發(fā)犯罪，是刑法學(xué)研究中一類非常重要的罪名，相關(guān)研究成果可以用“汗牛充棟”來(lái)形容。然而，由于過(guò)于重視法益保護(hù)的研究路徑，導(dǎo)致目前的研究仍然存在許多難以解釋的問(wèn)題。實(shí)際上，由于刑法的目的是通過(guò)打擊犯罪來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序，在目的與手段的關(guān)系上，保護(hù)法益僅僅是手段，通過(guò)保護(hù)法益來(lái)維持安定和諧的社會(huì)秩序才是刑法的目的，[1]5因此，在特殊情況下，即使行為沒有侵害法益，為了預(yù)防犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序，也應(yīng)作為犯罪進(jìn)行打擊，法益保護(hù)說(shuō)并不能適用于所有犯罪場(chǎng)合。本文的目的，即在于分析法益保護(hù)路徑在特定財(cái)產(chǎn)犯罪場(chǎng)合的不適用性，并從預(yù)防犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序的角度，來(lái)論證沒有財(cái)產(chǎn)法益的侵害時(shí)，財(cái)產(chǎn)犯罪也可能存在。

一、法益保護(hù)路徑難以解釋特定財(cái)產(chǎn)犯罪中的法益問(wèn)題

在通常情形下，對(duì)某行為是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，無(wú)論是從法益保護(hù)路徑還是從犯罪人實(shí)施犯罪的路徑進(jìn)行，都能得出相同結(jié)論，在邏輯上也不存在明顯問(wèn)題。但是，在諸如侵犯違禁品或贓物的情形下，比如盜竊或侵占他人非法占有的違禁品或財(cái)產(chǎn)犯罪所得贓物，法益保護(hù)路徑就存在諸多難以解釋的問(wèn)題。

法益保護(hù)路徑認(rèn)為，在任何財(cái)產(chǎn)犯罪中都必須存在一個(gè)受刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的法益，即便在侵犯他人非法占有的違禁品或財(cái)產(chǎn)犯罪贓物的案件中，也必須尋找出一個(gè)被害法益，否則，侵犯原占有人對(duì)違禁品或贓物的占有的行為將不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。為此，要么認(rèn)為侵犯他人違禁品或贓物的行為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，因?yàn)榍啡毙谭ㄋＷo(hù)的法益，要么認(rèn)為侵犯他人違禁品或贓物的案件中仍然存在受刑法所保護(hù)的被害法益。然而，無(wú)論是否認(rèn)為在此類案件中存在被害法益，都存在許多難以解釋的問(wèn)題。

（一）侵犯違禁品案件中的法益難以確定

所謂違禁品，是指法律禁止單位或個(gè)人持有或所有的物品。對(duì)于何謂違禁品，《刑法》中沒有下定義，只是在第64條中規(guī)定，對(duì)于違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收，另外在分則中規(guī)定了許多涉及違禁品的罪名，例如第348條中非法持有毒品罪，第128條中非法持有、私藏槍支、彈藥罪，等等。

如果相關(guān)行為涉及刑法分則所規(guī)定的特定罪名，自然應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)罪名論處，但是對(duì)于刑法分則并未明文規(guī)定的行為類型能否定罪量刑，則存在爭(zhēng)議。以盜竊他人占有的毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為例：一方面，行為人盜竊這些違禁品的目的是為了獲得某種利益，并且也確實(shí)能夠通過(guò)使用或處分行為獲得某種利益;另一方面，違禁品的原占有人本來(lái)能夠因其占有而獲得某種利益，而在違禁品被盜竊之后，確實(shí)喪失了獲得某種利益的可能性。對(duì)于從原占有人處盜竊違禁品的行為能否認(rèn)定為盜竊罪，有肯定說(shuō)、否定說(shuō)和折衷說(shuō)等觀點(diǎn)。

1.肯定說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，違禁品也能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，盜竊違禁品也要構(gòu)成盜竊罪。例如，日本最高裁判所認(rèn)為，“事實(shí)上的持有”也是法益，因此違禁品也是財(cái)物，可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。[2]大谷實(shí)教授認(rèn)為，由于沒收違禁品必須經(jīng)過(guò)一定的法律程序，因此只要是未經(jīng)法律上的沒收程序便不得予以沒收的物品，也應(yīng)看作為財(cái)物。[1]171山口厚教授認(rèn)為，如果獲得許可，則違禁品仍可以所有或持有，成為盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的客體;雖然未經(jīng)許可，但刑法對(duì)違禁品規(guī)定了沒收等制度時(shí)，則可以理解為，只要未經(jīng)法定程序沒收，原占有人就仍然存在未被剝奪的利益，其他私人個(gè)人就不能隨意剝奪這種利益。[3]前田雅英教授認(rèn)為，以財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定來(lái)保護(hù)之物，不一定以完全的法律權(quán)利物為對(duì)象，雖然像麻藥和興奮劑的持有本身就是法律禁止的，但是偷盜這些違禁品也能成立盜竊罪。[4]以上觀點(diǎn)大致是基于“占有說(shuō)”的立場(chǎng)，松宮孝明教授則從“本權(quán)說(shuō)”的立場(chǎng)認(rèn)為，禁止所有或持有違禁品是僅針對(duì)國(guó)家而言的，在私法上，違禁品的所有權(quán)本身依然是存在的，對(duì)第三人而言，該所有權(quán)也仍然是受到保護(hù)的。[5]可見，該觀點(diǎn)認(rèn)為違禁品僅僅是國(guó)家禁止私人持有的物品，但國(guó)家禁止并不排除私人依然可以對(duì)違禁品享有所有權(quán)，換言之，該觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家有權(quán)禁止公民持有他享有所有權(quán)之物，這顯然自相矛盾。

此由可見，在日本判例和日本學(xué)者看來(lái)，原占有人對(duì)違禁品的占有狀態(tài)本身就是一種值得運(yùn)用刑法來(lái)保護(hù)的法益，盜竊、詐騙或搶奪他人違禁品的，也是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)法益的一種侵害，因而也可以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。但是這種解釋明顯自相矛盾。例如，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，公民個(gè)人持有毒品的，要構(gòu)成持有毒品罪，說(shuō)明刑法是禁止公民個(gè)人持有毒品的，如果一方面認(rèn)為刑法禁止公民個(gè)人持有毒品，另一方面又認(rèn)為刑法保護(hù)公民個(gè)人對(duì)毒品的非法持有，則明顯自相矛盾，“刑法保護(hù)違法犯罪的非法占有”“非法占有這種合法法益”也顯得不可思議。正因?yàn)槿绱?，我?guó)學(xué)者很少公開贊成“占有說(shuō)”的理由。而在甲盜竊來(lái)的毒品被乙盜竊，乙盜竊來(lái)的毒品又被丙盜竊，丙盜竊來(lái)的毒品又被丁盜竊的例子中，如果認(rèn)為甲對(duì)盜竊來(lái)的毒品也享有占有權(quán)益，則同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)為乙、丙、丁對(duì)該贓物同樣享有占有權(quán)益，相當(dāng)于認(rèn)為所有非法占有狀態(tài)都被刑法保護(hù)都能成為占有法益，則甲、乙、丙、丁盜竊他人毒品的行為都不應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，這顯然與社會(huì)通常觀念相違背。

此外，雖然我國(guó)司法解釋明文規(guī)定，對(duì)盜竊或搶劫違禁品的，要以盜竊罪或搶劫罪論處，表明其對(duì)侵犯他人違禁品能否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪持肯定說(shuō)，但是，由于司法解釋并未揭示作出這種規(guī)定的理由，因此，難以據(jù)此得出司法解釋的理由在于保護(hù)違法犯罪行為人對(duì)違禁品的非法占有這種結(jié)論。例如，“兩高”2013年《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條中規(guī)定：“盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑?！弊罡呷嗣穹ㄔ?005年《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第7條中規(guī)定：“以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對(duì)象，實(shí)施搶劫的，以搶劫罪定罪;搶劫的違禁品數(shù)量作為量刑情節(jié)予以考慮。搶劫違禁品后又以違禁品實(shí)施其他犯罪的，應(yīng)以搶劫罪與具體實(shí)施的其他犯罪實(shí)行數(shù)罪并罰。”這些規(guī)定中均未提及作出如此解釋的理由，那些認(rèn)為司法解釋肯定了持有人對(duì)違禁品享有占有權(quán)益的觀點(diǎn)，都是根據(jù)自己關(guān)于“財(cái)產(chǎn)犯罪必然侵犯某種財(cái)產(chǎn)法益”這一未必正確的前提而得出的結(jié)論，如果贊成“存在沒有被害法益的財(cái)產(chǎn)犯罪”的觀點(diǎn)，則無(wú)法得出這種結(jié)論。

2.否定說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，違禁品不屬于具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物，不能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象，占有者對(duì)違禁品也不享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，盜竊違禁品也不侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因此，盜竊違禁品的行為不構(gòu)成盜竊罪。[6]

僅從邏輯推理上看，這種觀點(diǎn)是正確的，既然刑法禁止公民持有違禁品，既然公民無(wú)權(quán)持有或所有違禁品，則這種持有或所有當(dāng)然不受刑法保護(hù)，則第三人侵犯這種持有或所有當(dāng)然也不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。但是，這仍然是以“任何財(cái)產(chǎn)犯罪都必須有受刑法所保護(hù)而被犯罪行為所侵犯的財(cái)產(chǎn)法益”這一命題為推理前提的，而忽略了從刑法打擊犯罪維護(hù)社會(huì)秩序的角度去看待侵犯違禁品行為的可罰性，從而，既與國(guó)內(nèi)外刑法理論通說(shuō)相差太遠(yuǎn)，又與我國(guó)一貫打擊侵犯違禁品行為的司法實(shí)踐不符合。早在1992年，“兩高”就在《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定：“盜竊違禁品，如毒品、淫穢物品等，按盜竊罪處理的，不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。” 最高人民法院1998年《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中同樣規(guī)定：“盜竊違禁品，按盜竊罪處理的，不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑?！?“兩高”2013年《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中同樣規(guī)定：“盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑?！币陨纤痉ń忉尡砻?，至少就盜竊違禁品而言，司法實(shí)踐是一貫予以打擊的，無(wú)論原占有人對(duì)其非法占有的違禁品在法律上有無(wú)合法的占有權(quán)益。此外，最高人民法院2008年《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中也規(guī)定：“盜竊、搶奪、搶劫毒品的，應(yīng)當(dāng)分別以盜竊罪、搶奪罪或者搶劫罪定罪，但不計(jì)犯罪數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重予以定罪量刑。盜竊、搶奪、搶劫毒品后又實(shí)施其他毒品犯罪的，對(duì)盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪和所犯的具體毒品犯罪分別定罪，依法數(shù)罪并罰?！边@說(shuō)明，雖然毒品的原占有人對(duì)其毒品不享有任何權(quán)利，但是這并不影響盜竊、搶奪、搶劫他人毒品的行為構(gòu)成相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪。因此，否定說(shuō)在我國(guó)缺乏司法實(shí)踐依據(jù)。

3.折衷說(shuō)。由于肯定說(shuō)和否定說(shuō)都存在難以解釋的問(wèn)題，因此，有學(xué)者提出折衷說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，一方面，違禁品的占有者對(duì)違禁品不可能享有合法的占有權(quán)益，另一方面，犯罪客體區(qū)分罪與非罪的司法功能應(yīng)予肯定，因此有必要將程序意義上的法秩序即依法應(yīng)當(dāng)由國(guó)家行使的沒收權(quán)力，作為侵犯違禁品犯罪的保護(hù)客體。例如，盜竊、搶奪他人非法持有的槍支、彈藥的，仍應(yīng)構(gòu)成盜竊、搶奪槍支、彈藥罪，不能因?yàn)闃屩?、彈藥處于他人非法持有狀態(tài)而免除盜竊、搶奪行為人的刑事責(zé)任，雖然他人非法持有槍支、彈藥的行為不受法律保護(hù)，但是盜竊、搶奪他人持有的槍支、彈藥的行為，仍然會(huì)導(dǎo)致槍支、彈藥非法流動(dòng)，從而直接威脅社會(huì)安全。作者進(jìn)一步解釋道，在該例中，刑法并非保護(hù)什么合法權(quán)益，而是不允許任何人破壞違禁品只能由國(guó)家依法沒收的法律規(guī)則，否則，假如人人都可任意掠奪他人持有的違禁品，將使社會(huì)秩序變得混亂不堪，因此，這種程序意義上的法秩序與國(guó)家安全、公共安全等實(shí)質(zhì)性的法秩序一樣，都是刑法所要維護(hù)的法秩序，對(duì)它們的侵犯都構(gòu)成對(duì)刑法的侵犯，都是對(duì)刑法權(quán)威的冒犯。[7]另有學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出，侵犯他人持有的違禁品的行為，并非一定能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。例如，盜竊、搶奪槍支、彈藥的行為就構(gòu)成盜竊、搶奪槍支、彈藥罪而不是構(gòu)成盜竊罪、搶奪罪，懲罰這類犯罪所欲保護(hù)的法益也不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是法律所維護(hù)的某種秩序，即國(guó)家通過(guò)法定程序追繳或沒收違禁品的法秩序，盜竊、搶奪他人持有的違禁品則侵犯了國(guó)家沒收和處分違禁品的權(quán)力，這也是一種實(shí)質(zhì)性的法益，而不僅僅是程序意義上的法秩序。[8]

本文認(rèn)為，雖然折衷說(shuō)正確地指出了侵犯違禁品的犯罪并未侵犯原占有人對(duì)違禁品的法益，但是，卻又囿于“任何犯罪都必須侵犯某種客體（或法益）”這一傳統(tǒng)觀念，而不得不牽強(qiáng)地為侵犯違禁品的犯罪尋找一個(gè)新的法益，從而將國(guó)家對(duì)違禁品的沒收權(quán)作為侵犯違禁品犯罪所侵犯的法益。這在邏輯上是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，無(wú)論違禁品是處于原占有人還是新占有人的占有之下，國(guó)家都有權(quán)依法對(duì)違禁品實(shí)施沒收，新占有人奪取違禁品的行為并未妨礙國(guó)家對(duì)違禁品的沒收權(quán)的行使。換言之，只要有人非法占有違禁品，則國(guó)家就有權(quán)對(duì)其行使沒收權(quán)，新占有人無(wú)法也不可能妨礙國(guó)家行使其沒收權(quán)，對(duì)國(guó)家而言，是從原占有人處沒收還是從新占有人處沒收，不可能有本質(zhì)區(qū)別。從行為事實(shí)來(lái)看，新占有人僅是對(duì)原占有人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪等奪取占有的行為，而沒有對(duì)國(guó)家的代理人實(shí)施奪取占有行為，如果認(rèn)為新占有人侵犯了國(guó)家對(duì)違禁品的沒收權(quán)，將得出難以想象的有犯罪客體卻無(wú)犯罪行為或者說(shuō)犯罪客體與犯罪行為相分離的結(jié)論。

（二）侵犯贓物案件中的法益難以確定

侵犯他人犯罪所得贓物案件中的法益問(wèn)題，主要仍是圍繞著盜竊他人犯罪所得贓物案件中存在何種法益展開的。對(duì)此，主要有本權(quán)說(shuō)、占有說(shuō)、以平穩(wěn)的占有為代表的各種中間說(shuō)、綜合說(shuō)的爭(zhēng)論。

本權(quán)說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益是所有權(quán)及其他本權(quán)。因?yàn)?，如果不認(rèn)為只有所有權(quán)及其他本權(quán)才是財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，就很難說(shuō)明奪取財(cái)物之后再毀壞掉是一種事后不可罰行為。除了所有權(quán)之外，他人對(duì)財(cái)產(chǎn)基于合法原因的占有也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，至于被害人從盜竊犯那里取回贓物則不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，因?yàn)闆]有侵害盜竊罪的保護(hù)法益。[5]160-162

占有說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益僅僅是他人對(duì)財(cái)物的占有狀態(tài)本身，即使是所有權(quán)人從盜竊犯那里取回贓物，也應(yīng)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，因?yàn)榍趾α吮I竊犯對(duì)贓物的事實(shí)占有，但采用自救行為及其他合法手段取回者除外。例如，甘添貴教授認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)中所有權(quán)與占有權(quán)日益分離，財(cái)物持有本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益增加，值得作為刑法保護(hù)的對(duì)象;即使是盜竊犯非法占有贓物，一般人也難以分辨其是否合法取得;持有屬于一種事實(shí)支配關(guān)系，一經(jīng)現(xiàn)實(shí)持有，即形成社會(huì)的和平秩序，如予侵犯，則對(duì)社會(huì)的和平秩序?qū)嵰言斐善茐?，刑罰有必要介入。[9]

中間說(shuō)有許多種觀點(diǎn)，有以本權(quán)說(shuō)為基礎(chǔ)進(jìn)行折衷的，有以占有說(shuō)為基礎(chǔ)進(jìn)行折衷的。其中，平野龍一教授提出的平穩(wěn)的占有說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪保護(hù)的法益無(wú)疑是占有狀態(tài)，但并非全部占有狀態(tài)都一概保護(hù)，而只是保護(hù)其中平穩(wěn)的占有，比如基于民事關(guān)系的財(cái)產(chǎn)管理人的占有、對(duì)違禁品的占有等。[10]

綜合說(shuō)認(rèn)為，本權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)的對(duì)立實(shí)際上是關(guān)于犯罪成立要件的爭(zhēng)議，就成立盜竊罪而言，前者要求侵犯本權(quán)，后者則認(rèn)為只要侵犯了占有即可。因此，“采取本權(quán)說(shuō)，也沒有必要否定占有本身屬于保護(hù)法益（的一部）;采取占有說(shuō)，亦可認(rèn)為保護(hù)對(duì)象還包括本權(quán)（毋寧說(shuō)，本權(quán)才是最終的保護(hù)對(duì)象）。”[3]216

大谷實(shí)教授贊成平穩(wěn)的占有說(shuō)。他認(rèn)為，刑法上值得保護(hù)的占有必須是合乎法秩序的占有，占有狀態(tài)本身并不能成為獨(dú)立的保護(hù)利益，占有說(shuō)會(huì)造成明顯的不法利益也被保護(hù)的狀況，違反刑法所具有的維護(hù)社會(huì)秩序的本來(lái)目的。因此，奪取型犯罪的保護(hù)利益應(yīng)當(dāng)是基于所有權(quán)及其他權(quán)利的合法占有。但是，由于現(xiàn)代社會(huì)日益復(fù)雜，現(xiàn)實(shí)的占有是否是基于正當(dāng)?shù)氖跈?quán)在客觀上并不明確，社會(huì)生活中的財(cái)產(chǎn)秩序也大多是以正當(dāng)?shù)恼加袨榛A(chǔ)而形成的，并且行為人在侵害他人的占有時(shí)是否具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利也難以確認(rèn)。因此，對(duì)奪取型犯罪中的他人占有只能解釋為事實(shí)上的占有狀態(tài)，具有法律上正當(dāng)權(quán)限的人為了恢復(fù)其被侵害的占有而采取的盜竊等行為，在構(gòu)成要件上也符合奪取型犯罪的構(gòu)成要件，只是在事后查明行為人對(duì)該財(cái)物具有合法權(quán)利時(shí)，可以排除違法性。[1]175-177大塚仁教授也贊成這種觀點(diǎn)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益本來(lái)應(yīng)當(dāng)是所有權(quán)和其他合法的占有，但是，作為實(shí)際問(wèn)題，難以一一確認(rèn)侵犯他人占有的行為人對(duì)財(cái)物是否具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)將對(duì)表面上看來(lái)并非不法占有財(cái)物的占有本身作為保護(hù)法益，這樣，第三人從盜竊犯那里竊取贓物的要構(gòu)成盜竊罪，而所有權(quán)人及其他本權(quán)人從盜竊犯那里竊回贓物的，由于盜竊犯不存在能與所有權(quán)及其他本權(quán)相對(duì)抗的占有權(quán)，所以不構(gòu)成犯罪。[11]

本文認(rèn)為，抽象地考慮財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益問(wèn)題，難以直觀地發(fā)現(xiàn)各說(shuō)的缺陷，還是舉例說(shuō)明更形象更直觀。甲在公園里搶劫殺害乙，取走乙脖子上的金項(xiàng)鏈一條;甲在搶劫時(shí)，盜竊慣犯丙正躲在公園灌木叢后面觀察環(huán)境伺機(jī)盜竊，目睹甲搶到金項(xiàng)鏈，遂尾隨甲，并在公交車上將甲搶來(lái)的金項(xiàng)鏈偷走。此例中，甲搶劫殺害乙奪取金項(xiàng)鏈的行為構(gòu)成搶劫殺人罪，其對(duì)搶劫所得不可能享有占有權(quán)或所有權(quán)，甲對(duì)金項(xiàng)鏈的非法占有本身是刑法所嚴(yán)厲打擊的，這種非法占有不可能因?yàn)橐呀?jīng)比較“平穩(wěn)”而反過(guò)來(lái)成為刑法保護(hù)的對(duì)象，因此，任何人“侵犯”甲對(duì)金項(xiàng)鏈的非法占有的行為，都不可能侵犯甲享有的任何合法權(quán)益，刑法也不可能去保護(hù)甲對(duì)金項(xiàng)鏈的非法占有，不可能因?yàn)榧讓?duì)金項(xiàng)鏈的非法占有受到第三人的侵犯而去懲罰第三人，否則就自相矛盾，此其一。其二，如果認(rèn)為甲對(duì)金項(xiàng)鏈的非法占有值得運(yùn)用刑法去保護(hù)（實(shí)際上是嚴(yán)厲打擊），則第三人從甲處奪取占有之后，第三人對(duì)金項(xiàng)鏈的非法占有同樣值得運(yùn)用刑法去保護(hù)，則刑法也就沒有理由去懲罰第三人的奪取行為。因此，如果要運(yùn)用刑法來(lái)懲罰第三人的侵犯行為，則懲罰的原因決不可能是其侵犯了甲對(duì)金項(xiàng)鏈的非法占有法益（非法占有不可能成為一種受刑法保護(hù)的法益），而在于其不應(yīng)當(dāng)采用刑法所禁止的非法手段去奪取甲占有的財(cái)物，懲罰的是奪取財(cái)物的手段行為，而不是其侵犯了甲對(duì)財(cái)物的非法占有法益。其三，在此例中，甲對(duì)金項(xiàng)鏈的占有明顯是非法的，即使公安機(jī)關(guān)在拘留丙時(shí)不知道，在訊問(wèn)丙時(shí)也能立即知道，因此，不存在“從表面上看甲對(duì)金項(xiàng)鏈的占有可能是合法”的問(wèn)題。即使確實(shí)存在對(duì)甲的占有是否非法難以判斷的情況，既然已經(jīng)查證屬實(shí)甲是非法占有，也就不能再假設(shè)甲對(duì)金項(xiàng)鏈仍然具有需要運(yùn)用刑法來(lái)保護(hù)的占有法益。因此，占有說(shuō)和平穩(wěn)的占有說(shuō)明顯不妥。

至于本權(quán)說(shuō)，同樣難以解釋以上“黑吃黑”的案例。毫無(wú)疑問(wèn)，甲對(duì)搶劫殺人而取得的金項(xiàng)鏈不可能具有所有權(quán)，也不可能具有基于其他權(quán)利的合法占有權(quán)。那么，能否認(rèn)為丙對(duì)甲贓物的奪取侵犯了死者乙對(duì)金項(xiàng)鏈的所有權(quán)？乙死亡之后，已經(jīng)不再是能夠享有所有權(quán)的民事主體，不存在侵犯乙的所有權(quán)的問(wèn)題，即使認(rèn)為乙死亡之后仍然享有所有權(quán)，由于丙并未從乙身上盜竊該金項(xiàng)鏈，不能認(rèn)為丙對(duì)乙實(shí)施了盜竊行為，丙通過(guò)盜竊行為來(lái)侵犯乙對(duì)金項(xiàng)鏈的所有權(quán)也就無(wú)從談起。能否認(rèn)為丙盜竊甲搶劫所得金項(xiàng)鏈的行為是侵犯了死者乙的遺產(chǎn)繼承人或者國(guó)家的所有權(quán)？同樣理由，丙并未對(duì)乙的繼承人或者國(guó)家實(shí)施盜竊行為，不存在通過(guò)盜竊行為侵犯乙的繼承人或國(guó)家的所有權(quán)的問(wèn)題。因此，丙從甲處盜竊甲搶劫所得金項(xiàng)鏈，僅僅是實(shí)施了盜竊行為而已，而沒有通過(guò)該盜竊行為侵犯任何人對(duì)金項(xiàng)鏈的所有權(quán)，無(wú)法適用本權(quán)說(shuō)來(lái)解釋。

對(duì)此，立足于本權(quán)說(shuō)的一種解釋是，丙的盜竊行為會(huì)使得所有權(quán)人更加難以取回贓物，侵害了所有權(quán)人對(duì)金項(xiàng)鏈的追索權(quán)，這仍然屬于對(duì)所有權(quán)的侵害，是侵害了盜竊罪所保護(hù)的通過(guò)占有而維護(hù)的所有權(quán)及其他本權(quán)。[6]162這種解釋也很牽強(qiáng)。一則，無(wú)論金項(xiàng)鏈?zhǔn)怯杉追欠ㄕ加羞€是由丙非法占有，對(duì)于所有權(quán)人而言，同樣面臨著追索問(wèn)題，并且追索同樣困難，沒有理由認(rèn)為由丙非法占有就更難追索，甚至不排除從丙處追索更加容易的可能性;二則，丙并未對(duì)金項(xiàng)鏈的所有權(quán)人實(shí)施盜竊行為，不存在通過(guò)盜竊行為來(lái)侵犯所有權(quán)人的追索權(quán)的問(wèn)題，如果認(rèn)為追索權(quán)也是所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能并且丙侵犯了追索權(quán)，則同樣存在一個(gè)盜竊行為與被害法益相分離的問(wèn)題。而承認(rèn)盜竊行為與被害法益相分離，相當(dāng)于承認(rèn)在這個(gè)盜竊行為中并不存在被害法益，只是事后能評(píng)價(jià)出一個(gè)被害法益而已，既然如此，不如直接承認(rèn)在這個(gè)案件中即使沒有被害法益也同樣構(gòu)成盜竊罪。

二、法益保護(hù)路徑難以解釋特定財(cái)產(chǎn)犯罪中的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題

在財(cái)產(chǎn)法理論看來(lái)，單純的存在于自然界的物并不是財(cái)產(chǎn)，比如天上的隕石不能認(rèn)為是一種財(cái)產(chǎn)，只有當(dāng)該物進(jìn)入人類社會(huì)生活并能夠體現(xiàn)人與人之間對(duì)該物的控制支配關(guān)系之后，才能稱為財(cái)產(chǎn)。因此，財(cái)產(chǎn)是一個(gè)法律上的權(quán)利義務(wù)概念，是法律對(duì)物的擁有者所賦予的一種對(duì)物的排他性支配權(quán)利，所有的財(cái)產(chǎn)最終都依賴于國(guó)家的強(qiáng)制，是以國(guó)家暴力來(lái)保障“合法權(quán)利人”對(duì)其物的控制支配，并排除其他人對(duì)該物的控制支配。[12]

在法益保護(hù)路徑看來(lái)，任何財(cái)產(chǎn)犯罪都有保護(hù)法益，而法益是通過(guò)行為客體即財(cái)產(chǎn)來(lái)體現(xiàn)的。那么，違禁品或贓物是否財(cái)產(chǎn)？其他人通過(guò)實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪行為來(lái)奪取原占有人對(duì)違禁品或贓物的占有，是否是對(duì)原占有人財(cái)產(chǎn)的侵犯？

就刑法上的財(cái)產(chǎn)概念而言，主要有法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、法律的與經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)三種觀點(diǎn)。法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，刑法上的財(cái)產(chǎn)是法律所保護(hù)的利益即具有民法上財(cái)產(chǎn)權(quán)利的利益，只有民法上合法的所有物、占有物或基于正當(dāng)法律關(guān)系（如債權(quán)債務(wù)關(guān)系）而具有的財(cái)產(chǎn)性利益才是刑法上的財(cái)產(chǎn);經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，凡是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益都是刑法上的財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上占有、所有的物或財(cái)產(chǎn)性利益也是刑法上的財(cái)產(chǎn);法律的與經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，外觀上大體合法所有或占有的物以及經(jīng)濟(jì)利益都是刑法上的財(cái)產(chǎn)。[10]9-10對(duì)此，大谷實(shí)教授認(rèn)為，只要刑法的基本目的是通過(guò)保護(hù)法律利益來(lái)維持社會(huì)秩序，就應(yīng)贊成法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，主張只有法秩序承認(rèn)的利益即民法保護(hù)的利益才是值得保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，但是，由于現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜，權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定并不容易，如果刑法僅以民法保護(hù)的利益為保護(hù)對(duì)象，反而會(huì)招致不能保護(hù)民事上正當(dāng)利益的事態(tài)，因此，只要承認(rèn)事實(shí)上存在不受法律直接譴責(zé)而存在的利益，即大體上不違法的經(jīng)濟(jì)利益，就有必要保護(hù)該種法律利益，因此法律的與經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)是妥當(dāng)?shù)膶W(xué)說(shuō)。[1]173

就侵犯他人違禁品或贓物的案件而言，采用法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)難以說(shuō)明這類案件中行為人侵犯了原占有人的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樵加腥藢?duì)違禁品或贓物并無(wú)受民法所保護(hù)的利益，反而可能因?yàn)槌钟羞`禁品或贓物而構(gòu)成刑事犯罪，比如非法持有毒品罪、盜竊罪等。同理，由于占有違禁品或贓物是違法的、犯罪的、受法律直接譴責(zé)的，根據(jù)大谷實(shí)教授的觀點(diǎn)，法律的與經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)也無(wú)法將違禁品或贓物解釋為受刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)。雖然經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為凡是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益都是刑法上的財(cái)物，因而可以容易地將違禁品或贓物解釋為受刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，但是，經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)完全脫離法律上對(duì)占有行為合法與非法的評(píng)價(jià)，將財(cái)產(chǎn)降格為完全處于自然狀態(tài)下的財(cái)物，從而忽略了財(cái)產(chǎn)是指法律上受國(guó)家強(qiáng)制力保障的權(quán)利人對(duì)其物的排他性控制支配關(guān)系這一基本原理，因而并不足取。在這里，有必要嚴(yán)格區(qū)分“財(cái)產(chǎn)”與“財(cái)物”這兩個(gè)概念，“財(cái)產(chǎn)”強(qiáng)調(diào)的是財(cái)物的合法屬性、權(quán)利義務(wù)屬性，“財(cái)物”則只強(qiáng)調(diào)財(cái)物能夠滿足人的某種需要的自然屬性。退一步言之，即使承認(rèn)非法占有的違禁品或贓物也是一種受刑法保護(hù)的財(cái)物，也仍然難以認(rèn)為在侵犯他人違禁品或贓物的案件中存在受行為所侵犯的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槿绻@樣認(rèn)為將同樣必須認(rèn)為新占有人對(duì)違禁品或贓物的非法占有也是應(yīng)受刑法保護(hù)的，這樣就沒有理由認(rèn)為新占有人侵犯原占有人的占有能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，從而將違禁品或贓物解釋為侵犯原占有人的占有的財(cái)產(chǎn)犯罪中的財(cái)產(chǎn)就毫無(wú)意義。

綜上，就侵犯違禁品或贓物的案件而言，無(wú)論是根據(jù)法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、法律的經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，還是根據(jù)經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，都難以解釋新占有人侵犯了原占有人所非法占有的某種財(cái)產(chǎn)，這樣，財(cái)產(chǎn)犯罪中必須有受刑法所保護(hù)而被犯罪行為所侵犯的財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)就難以維持。而造成這種困境的原因，仍在于通說(shuō)是從原占有人的財(cái)產(chǎn)受到侵犯的角度來(lái)說(shuō)明侵犯違禁品或贓物案件中的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的，如果從新占有人實(shí)施犯罪的角度來(lái)考慮新占有人的犯罪問(wèn)題，則未必存在相同的困境。

三、從行為人實(shí)施犯罪角度能合理解釋沒有法益的財(cái)產(chǎn)犯罪問(wèn)題

雖然絕大多數(shù)犯罪都有受刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的法益，但是這并不意味著在所有財(cái)產(chǎn)犯罪中都存在被害法益。如上所述，在侵犯違禁品或贓物的案件中，由于原占有人不可能對(duì)違禁品或贓物享有合法的占有權(quán)益，刑法也不可能一方面將原占有人對(duì)違禁品或贓物的占有行為宣布為違法犯罪，另一方面又運(yùn)用刑罰來(lái)保護(hù)原占有人對(duì)違禁品或贓物的非法占有，否則明顯自相矛盾，并且如前所述，將國(guó)家對(duì)違禁品或贓物的沒收權(quán)或所有權(quán)人對(duì)財(cái)物的追索權(quán)作為這類犯罪的保護(hù)法益也明顯不妥。因此，在這類犯罪中，事實(shí)上并不存在應(yīng)受刑法保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的法益，所謂被害法益根本不存在。那么，是否侵犯違禁品或贓物的行為不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪？回答顯然是否定的，因?yàn)檫@既違背人們的處罰感情，又與我國(guó)司法解釋明文規(guī)定處罰這類行為相違背。

既然這類犯罪中沒有被害法益，既然從法益保護(hù)路徑無(wú)法說(shuō)明侵犯他人違禁品或贓物的行為要構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，那么我們就必須正視現(xiàn)實(shí)，從新占有人實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪的角度來(lái)說(shuō)明其行為的可罰性。

首先，與“被害人的財(cái)產(chǎn)（法益）受到侵犯”中的“財(cái)產(chǎn)”必須是合法的財(cái)產(chǎn)所不同的是，對(duì)于行為人因?qū)嵤┴?cái)產(chǎn)犯罪所取得的財(cái)物并不需要強(qiáng)調(diào)其合法屬性，因?yàn)槿魏稳硕疾豢赡芤驗(yàn)閷?shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪而對(duì)所得贓物取得合法權(quán)益，其對(duì)贓物的占有和使用必然是非法的、不受法律保護(hù)的，這樣，就可以避開“財(cái)產(chǎn)是受國(guó)家強(qiáng)制力保障的權(quán)利人對(duì)其財(cái)物的排他性控制支配關(guān)系”這一法律屬性，而單純地從財(cái)物能夠給行為人帶來(lái)利益或好處的角度，來(lái)理解行為人實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪所取得的財(cái)物問(wèn)題，進(jìn)而理解行為人實(shí)施奪取財(cái)物行為時(shí)的非法占有目的。換言之，在侵犯違禁品或贓物的犯罪中，雖然對(duì)原占有人而言不存在合法權(quán)益被侵犯的問(wèn)題，因?yàn)樗麑?duì)違禁品或贓物本來(lái)就不享有合法權(quán)益，但是對(duì)新占有人而言仍然存在通過(guò)侵犯行為取得財(cái)物的問(wèn)題，因?yàn)檎加性撠?cái)物同樣能夠?yàn)樗麕?lái)某種利益。

其次，從犯罪構(gòu)成要件來(lái)看，新占有人實(shí)施的行為完全符合相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪的主客觀要件。在主觀方面，行為人既具有實(shí)施盜竊、詐騙、侵占等侵犯財(cái)產(chǎn)行為的故意，又具有非法占有目的。即試圖非法占有原占有人所占有的違禁品或贓物，具有排除原占有人支配而由自己支配的意思，具有享受財(cái)物所具有的某種功能或經(jīng)濟(jì)價(jià)值的意思。在客觀方面，行為人實(shí)施了盜竊、詐騙、侵占等非法取得占有的行為，違反了刑法禁止實(shí)施盜竊、詐騙、侵占等財(cái)產(chǎn)犯罪行為的明文規(guī)定，并且實(shí)實(shí)在在地非法取得了具有某種功能或經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物。雖然由于原占有人對(duì)違禁品或贓物是非法占有而缺乏客體要件，但是這并不妨礙行為人犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)?，在任何?cái)產(chǎn)犯罪中，行為人都不可能對(duì)所獲贓物取得合法權(quán)益，而只能取得具有某種功能或經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物，對(duì)行為人而言，原占有人對(duì)財(cái)物是否具有合法權(quán)利，對(duì)他享用財(cái)物的功能或價(jià)值毫無(wú)影響。換言之，無(wú)論原占有人對(duì)違禁品或贓物是否享有合法權(quán)利，都不影響新占有人事實(shí)上能夠享用財(cái)物所能帶來(lái)的利益，也不影響其今后繼續(xù)實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪;對(duì)新占有人而言，其財(cái)產(chǎn)犯罪的性質(zhì)不會(huì)因?yàn)樵加腥巳狈?quán)利而有任何改變，其財(cái)產(chǎn)犯罪的社會(huì)危害性也不會(huì)因?yàn)樵加腥藢?duì)財(cái)物存在權(quán)利瑕疵而有任何改變;在犯罪心理方面，新占有人唯一關(guān)心的是自己能否順利取得財(cái)物，對(duì)原占有人對(duì)財(cái)物是否具有合法權(quán)益則完全沒有必要關(guān)心，因?yàn)檫@根本不影響其犯罪的實(shí)現(xiàn)。

再次，雖然在侵犯違禁品或贓物的案件中缺乏受刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的合法利益，但是，這仍然可以理解為打擊這種犯罪是為了更好地保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益。因?yàn)椋瑥娜w法秩序來(lái)看，為了更好地保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益，有必要打擊各種侵犯財(cái)產(chǎn)的行為，即使在一些案件中缺乏被保護(hù)的法益，也有必要根據(jù)特殊預(yù)防和一般預(yù)防的需要而將各種非法取得財(cái)物的行為作為犯罪進(jìn)行打擊，并且，只有打擊一切非法取得財(cái)物的行為，才能更好地維護(hù)社會(huì)秩序，估計(jì)這也是司法解釋一貫堅(jiān)持要打擊侵犯違禁品或贓物的犯罪的理由。換言之，在這類沒有被害法益的財(cái)產(chǎn)犯罪中，刑法打擊新占有人的目的，是通過(guò)懲罰犯罪來(lái)預(yù)防犯罪，而不是為了保護(hù)原占有人的某種法益。至于刑法的最終目的是通過(guò)保護(hù)法益來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序，還是通過(guò)維護(hù)社會(huì)秩序來(lái)保護(hù)法益，對(duì)于應(yīng)當(dāng)將侵犯違禁品或贓物的行為作為財(cái)產(chǎn)犯罪來(lái)打擊也沒有影響，因?yàn)榇驌舻哪康氖菫榱祟A(yù)防犯罪，以期通過(guò)預(yù)防犯罪來(lái)保護(hù)法益或維護(hù)社會(huì)秩序。

最后，如果是所有權(quán)人或合法占有權(quán)人從財(cái)產(chǎn)犯罪的贓物占有人處秘密取回或者騙回?fù)尰刳E物，雖然表面上看似乎符合財(cái)產(chǎn)犯罪的客觀要件，但是，由于所有權(quán)人或合法占有人主觀上并無(wú)非法占有他人財(cái)物的目的，只是奪回自己所有或者自己有權(quán)占有的財(cái)物，因此并不符合相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪的主觀要件，不構(gòu)成犯罪。對(duì)此，不需要首先認(rèn)為權(quán)利人的行為符合財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，再以缺乏違法性為由為其出罪，而是根本就不符合財(cái)產(chǎn)犯罪的主觀要件。

綜上，雖然從原占有人的角度來(lái)講，其沒有合法權(quán)益受到侵犯，但是從新占有人的角度來(lái)講，其仍然是通過(guò)盜竊、詐騙、搶奪等財(cái)產(chǎn)犯罪行為非法取得了他人財(cái)物，實(shí)現(xiàn)了非法占有財(cái)物的目的，其行為的社會(huì)危害性和財(cái)產(chǎn)犯罪性質(zhì)不會(huì)因?yàn)樵加腥藢?duì)財(cái)物有無(wú)合法權(quán)益而受任何影響，因此，只要從新占有人實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪的角度來(lái)理解侵犯違禁品或贓物案件的性質(zhì)，就不難將之解釋為財(cái)產(chǎn)犯罪。從預(yù)防犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序的目的出發(fā)，有必要將各種侵犯違禁品或贓物的行為作為財(cái)產(chǎn)犯罪來(lái)打擊，并且不需要為這類沒有被害法益的犯罪編造一種被害法益。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔日〕大谷實(shí).刑法講義總論（新版2版）[M]. 黎宏，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：5.

[2]〔日〕西田典之.日本刑法各論（6版）[M].王昭武、劉明祥，譯.北京：法律出版社，2013：141.

[3]〔日〕山口厚.刑法各論（2版）[M].王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：215.

[4]〔日〕前田雅英.日本刑法各論[M].董璠興，譯.臺(tái)北：五南圖書出版公司.2000：151.

[5]〔日〕松宮孝明.刑法各論講義（4版）[M].錢葉六，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018：163.

[6]胡愛斌.盜竊違禁品定性探討[J].人民檢察，1998（12）：11-13.

[7]陳勝才，譚闖.盜搶毒品與犯罪客體的沖突及協(xié)調(diào)[J].人民檢察，2001（6）：9-11.

[8]于改之.也論盜搶違禁品與犯罪客體的沖突與協(xié)調(diào)[J].人民檢察，2001（10）：56-57.

[9]甘添貴.刑法各論（上）（修訂4版）[M].臺(tái)北：三民書局，2014：209.

[10]劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：11-13.

[11]〔日〕大塚仁.刑法概說(shuō)（各論）（第3版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：185.

[12]〔美〕克里貝特等：財(cái)產(chǎn)法案例與材料[M].齊東祥，陳剛，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：3.