摘 要：為了辨明有關(guān)實證主義研究方法爭論的關(guān)鍵所在，也為了提高學(xué)術(shù)對話的效率，本文將討論的重點放在最近陸銘的《如何把實證研究進行到底》以及朱海就對陸銘文章相關(guān)批評的評論上?？梢哉f，支持和反對實證主義的理由都很多而且都很有說服力，不過，任何方法和范式都是在一定限度內(nèi)具有有效性。實證主義研究方法的快速發(fā)展及其主流的方法論地位對于社會科學(xué)發(fā)展而言是喜憂參半的，其對于社會科學(xué)知識的積累顯然做出了巨大的貢獻。但是，實證主義過度追求形式化和數(shù)理化的趨勢極大地弱化了其對現(xiàn)實世界的描述和解釋功能，從而對于政策制定和實施的指導(dǎo)性價值也隨之降低了。

關(guān)鍵詞：實證主義;實證研究;方法論之爭;經(jīng)濟理論

中圖分類號：F011

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-5099（2019）04-0032-08

Debate on Economic Methodology：

How to Understand Positivism and Empirical Research：

the Discussion with LU Ming and ZHU Haijiu

ZHAO Deyu

（School of Social Development and Public Policy，F(xiàn)udan University， Shanghai， 200433 China）

Abstract：In order to identify the key to the debate on positivist research methods， and to improve the efficiency of academic exchange， this paper will focus on the recent essay of “How to Carry Out a Thorough Empirical Research” by Lu Ming and Zhu Haijiu's critics on it. There are many convincing reasons for supporting and opposing positivism， but any method and paradigm are effective within certain limits. The rapid development of positivist research methods， and its mainstream methodological status， which has clearly made a great contribution to the accumulation of social science knowledge， are mixed blessings for the development of social sciences： for the characteristics of excessive pursuit of formalization and being mathematical in positivism has greatly weakened its description and interpretation of the real world， decreasing the guiding value for policy making and implementation.

Key words：positivism; empirical research; methodological debate; economic theory

關(guān)于經(jīng)濟學(xué)研究方法的爭論可以說由來已久，從19世紀(jì)奧地利學(xué)派與德國歷史學(xué)派關(guān)于經(jīng)濟研究的演繹方法與歸納方法開始，一直到20世紀(jì)50年代米爾頓·弗里德曼與薩繆爾森關(guān)于實證主義研究方法的預(yù)測功能以及研究假設(shè)的重要性的爭論，對經(jīng)濟學(xué)乃至后來整個社會科學(xué)研究方法論都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。應(yīng)該說，任何一門科學(xué)涉及到方法論的爭論和探討都是這門學(xué)科從快速發(fā)展走向進步和成熟的一個重要階段，社會科學(xué)研究包括經(jīng)濟研究在內(nèi)總是在不斷反思其研究方法論的特征和可靠性的基礎(chǔ)上逐步取得進步和發(fā)展的。不過，有關(guān)經(jīng)濟研究的方法論之爭也同樣從國際的學(xué)術(shù)界傳遞到國內(nèi)，如陸銘提倡的《如何把實證研究進行到底》，而常偉提出的《社會科學(xué)何以走出偽實證研究》[1]以及朱海就的《必須反對實證主義》顯然對實證研究提出了警惕和批評。類似的爭論還可以拓展到對最新的實驗經(jīng)濟學(xué)研究方法的分歧，如經(jīng)濟學(xué)家為什么做實驗、實驗研究是否有效以及如何增進實驗研究的有效性等層面的問題。范良聰和張新超[2]從這三個層層遞進的問題出發(fā)，系統(tǒng)地梳理了實驗經(jīng)濟學(xué)誕生以來的方法論爭論。雖然，國內(nèi)的經(jīng)濟學(xué)方法論之爭的影響力還很弱，并沒有引起太多學(xué)術(shù)界的關(guān)注和重視，但是，努力推動經(jīng)濟研究方法的對話和討論對于學(xué)科發(fā)展仍然是有積極意義的。

為了辨明有關(guān)實證主義研究方法爭論的關(guān)鍵所在，也是為了提高學(xué)術(shù)對話的效率，本文將討論的重點放在最近陸銘的《如何把實證研究進行到底》以及朱海就對陸銘文章相關(guān)批評的評論上?？梢哉f，支持和反對實證主義的理由都很多而且都很有說服力，不過，任何方法和范式都是在一定限度內(nèi)具有有效性。對于社會科學(xué)而言，任何理論和假說就像任何數(shù)據(jù)知識一樣都具有主觀性，徹底的實證主義是不可能的。但是，學(xué)術(shù)共同體推崇一種或流行一種研究范式都是社會集體選擇的結(jié)果，其本身就類似公共政策的產(chǎn)生一樣，合理性或正當(dāng)性都是可以討論和爭論的。

一、關(guān)于實證研究與實證主義爭論的性質(zhì)與范圍

討論之前，我們需要界定一下朱海就與陸銘關(guān)于實證主義研究方法的討論的范圍。應(yīng)該說，前者的文章是《必須反對實證主義》，而后者的題目則是《如何把實證研究進行到底》，可見，兩個人對話的主題和范圍是不同的，即實證主義和實證研究應(yīng)該存在區(qū)別。

與實證主義的對應(yīng)研究范疇一般認(rèn)為是規(guī)范主義以及另一種可以稱之為構(gòu)建主義或后實證主義的研究范式。其中，規(guī)范主義方法與實證主義的核心區(qū)別在于對“事實”和“價值”的區(qū)分，前者被認(rèn)為是處理有關(guān)“應(yīng)該怎樣的”價值問題，而后者則是關(guān)注于“是什么的”客觀或事實問題。如Sen[3-4]對《經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)》（包括《以自由看待發(fā)展》）的分析中涉及到大量的有關(guān)自由、權(quán)利、平等以及能力等價值判斷問題，但是，這些價值與事實的區(qū)分又不是絕對的。Sen顯然是試圖將規(guī)范分析與實證分析結(jié)合起來，甚至試圖將“價值”的元素弱化以追求盡可能的客觀的“事實”為導(dǎo)向的實證分析。于是，構(gòu)建主義或后實證主義的研究范式是相對容易理解了，其試圖調(diào)和實證主義和規(guī)范主義關(guān)于事實和價值的分歧和糾纏。構(gòu)建主義或后實證主義的崛起一點也不奇怪，這也同樣與哈貝馬斯的交往理性等后現(xiàn)代哲學(xué)方法的進步分不開的。在構(gòu)建主義的研究話語中，實證主義的絕大部分“事實”以及解釋性理論都被理解為一種觀念或話語的知識性構(gòu)建，真實世界中的每個行動者的個體主義的偏好、選擇以及價格并不能簡單地被認(rèn)為是被社會機器化的決定，而是需要有信仰或價值引導(dǎo)的個人之間的交往和互動形式來加以重新解釋。正如Backhouse[5]所聲稱的：“所有這些分析的結(jié)果是要削弱經(jīng)濟學(xué)家的經(jīng)驗性期望，向作為經(jīng)濟學(xué)中心目標(biāo)的成功預(yù)測潑冷水，總之，是要以解釋性的理解目標(biāo)來取代對原因進行解釋的目標(biāo)?！憋@然，這一方法也是對日益多元化和信息化時代的個人主義相關(guān)的“價值”意義的上升以及社會經(jīng)濟形態(tài)演化的一種新的解釋性需求的回應(yīng)。

在明確了主張價值中性的以“事實”為基礎(chǔ)的實證主義核心特征之后，還需要交代一下與實證主義非常關(guān)聯(lián)的幾個問題：一是理性的水平與研究假設(shè)的重要性問題;二是研究的目的性問題。三是獲取知識的經(jīng)驗性和先驗性問題。圍繞這些基本問題，經(jīng)濟學(xué)研究方法一般被認(rèn)為存在兩種代表性的流派或范式。

關(guān)于實證主義，作為最具影響力的經(jīng)濟學(xué)家之一，F(xiàn)riedman倡導(dǎo)實證主義的經(jīng)濟學(xué)方法的基本理由是，其主張經(jīng)濟學(xué)理論的目的在于預(yù)測，可見其理論構(gòu)建主要是基于康德的先驗哲學(xué)的邏輯演繹的甚至是直覺的方法獲取知識的，而經(jīng)濟理論的檢驗標(biāo)準(zhǔn)也在于預(yù)測能力，假設(shè)條件的真實與否不能成為理論假說的檢驗標(biāo)準(zhǔn)[6]。同時，F(xiàn)riedman為代表的包括貝克爾等芝加哥經(jīng)濟學(xué)派都具有類似的特征，即主張充分運用數(shù)學(xué)模型以構(gòu)建或推導(dǎo)出與經(jīng)濟預(yù)測目標(biāo)相關(guān)的數(shù)理形式的理論模型或研究命題假說，然后，在運用數(shù)據(jù)資料對以上命題假說以及模型的預(yù)測能力進行檢驗。

但是，與芝加哥學(xué)派或Friedman的工具實證主義方法論或研究范式相對應(yīng)的，以美國卡內(nèi)基-梅隆學(xué)派為代表的如西蒙、Blaug以及新制度主義的威廉姆森等則主張經(jīng)濟研究的主要目的是經(jīng)濟解釋性的，其經(jīng)濟理論解釋模式的構(gòu)建以后驗的或經(jīng)驗的歸納方法為主要特征，這一類研究經(jīng)驗理性（實證）主義的方法與培根的以觀察和實驗為基礎(chǔ)的歸納法傳統(tǒng)一脈相承[7]。培根的科學(xué)歸納法主張“以觀察個別的事實陳述為據(jù)，在試圖歸納和分析判斷客觀事物的因果性必然聯(lián)系的基礎(chǔ)上得出關(guān)于事物或現(xiàn)象運動變化一般結(jié)論的判斷，從而提供關(guān)于事物形式（即規(guī)律）的認(rèn)識或預(yù)測”，其研究的范式可以表述為“觀察-歸納-分析-判斷-預(yù)測”。

以上兩類實證主義都包含了理論研究或發(fā)展的實證主義和理論檢驗的實證主義，不過，對于芝加哥經(jīng)濟學(xué)派，其理論構(gòu)建更加傾向于先驗的數(shù)理演繹理論模型，如貝克爾對家庭的經(jīng)濟分析模式以及斯蒂格勒關(guān)于產(chǎn)業(yè)組織的理論模型，其理論檢驗的數(shù)據(jù)主要依賴于統(tǒng)計學(xué)意義上的數(shù)據(jù)。而對于卡內(nèi)基-梅隆學(xué)派而言，其理論發(fā)展主要依賴于經(jīng)驗歸納的理論實證方法，但其對理論的檢驗可以包括定性的經(jīng)驗資料，也可以是計算機仿真或心理學(xué)實驗數(shù)據(jù)。

其中，關(guān)于表1，數(shù)理演繹的分析方法是否屬于實證主義，以及實驗仿真方法是否屬于實證主義，應(yīng)該說還是存在分歧和爭論的。如有的人提出邏輯實證主義來囊括演繹性質(zhì)的數(shù)理分析，以弱化數(shù)理邏輯的主規(guī)性或價值，則表1的范式1也可以不是規(guī)范分析。

可見，即使是實證主義研究也可以明確地區(qū)分出來工具實證主義和經(jīng)驗實證主義兩種類型，前者主要以統(tǒng)計科學(xué)或統(tǒng)計現(xiàn)象所引導(dǎo)的定量實證方法，而后者則主要以個案經(jīng)驗歸納為特征的定性實證研究為主要特征。當(dāng)然，從研究目的來看，實證主義并不僅僅就是檢驗理論和比較不同理論的有效性，而是其本身也可以發(fā)展理論及其解釋假說的。這意味著實證主義或?qū)嵶C研究可以區(qū)別為廣義的實證主義和狹義的實證主義：廣義的實證主義可以是表1中至少包含的2～5等四種具體的研究范式，而狹義的實證主義則是區(qū)別于理論研究（實證性）的經(jīng)驗實證研究，特別是以定量為特征工具實證主義。從陸銘的《如何把實證研究進行到底》的這篇文章來看，其對實證主義或?qū)嵶C研究的潛臺詞似乎是比較狹義的定量的工具實證主義，即一種流行的基于統(tǒng)計方法為基礎(chǔ)的定量工具實證研究方法。

需要指出的是工具實證主義的有效性存在客觀的限度。任何社會科學(xué)（經(jīng)濟、社會、文化與政治等等）的研究應(yīng)該主要集中在三個層次，即形而上學(xué)的價值層面（什么樣的政策或制度是正義的）、政策與制度的形成層面（政策和制度是如何形成或制定的）以及政策或制度的運行機制和效果層面（政策或制度對經(jīng)濟、社會、文化與政治影響的機制和后果）。顯然，經(jīng)濟學(xué)也不例外，工具實證經(jīng)濟學(xué)主要是對以上第三個層面的經(jīng)濟資源配置效果的研究方面是有價值的。而且大量的實證主義研究論文都是通過各種回歸或定量分析技術(shù)檢驗經(jīng)濟學(xué)理論中的“經(jīng)濟規(guī)律”或政策干預(yù)式改革政策的經(jīng)濟福利效應(yīng)。但是，對于第一層次和第二層次的經(jīng)濟理論或經(jīng)驗研究，定量工具實證主義的方法的運用會相對困難一些。當(dāng)然，制度經(jīng)濟學(xué)或新政治經(jīng)濟學(xué)的理論實證或案例經(jīng)驗研究可以處理第二個層次的研究問題，如公共選擇學(xué)派的布坎南和道格拉斯·諾斯、威廉姆森以及奧斯特羅姆等對政策選擇與制度變遷的研究，運用定量實證主義方法的研究相對較少。而對于政策與制度的正當(dāng)性研究則更不能指望實證主義方式加以分析，其基本上需要政治哲學(xué)與政治經(jīng)濟學(xué)的交叉研究，才可以處理這類問題。

二、對實證研究的辯護的批評

在明確了爭論的范圍和問題性質(zhì)之后，我們可以看看陸銘是如何論述將實證研究進行到底或者說關(guān)于支持工具實證主義的理由。在2004年的早期的文章里，陸銘提出進行實證研究的幾個理由，包括對理論的檢驗、對不同影響因素的重要性及其政策干預(yù)的建議價值以及對理論發(fā)展的推動作用等。

首先，不同的理論之間往往是競爭性的，這時，實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，實證研究就是幫助我們尋找有關(guān)實踐的證據(jù)的。一個理論正確與否，得到這個理論的假定前提是不是成立，都需要借助于實證來了解。其次，經(jīng)濟學(xué)理論從本質(zhì)上來說是要告訴我們一些變量之間的關(guān)系是怎么的，但是這些變量的關(guān)系是不是重要，如果不做實證研究我們根本無法知道。特別重要的是，在制定政策的時候，每一種影響因素的作用到底有多大是非常重要的信息，它可以告訴政府把錢花在什么地方是最有效率的……這就引出了實證研究的重要性的第三個方面，可能這個原因是最重要的，──它是推動理論發(fā)展的重要力量，而且我認(rèn)為是必要的力量。[8]

應(yīng)該說，作者對支持實證經(jīng)濟學(xué)研究的倡議是中肯的，尤其是考慮到很多實證研究過程并不規(guī)范，作者在2018年的再議如何進行實證研究的教學(xué)錄音整理的文章中進一步地分享和討論如何做好實證研究，包括理論基礎(chǔ)的構(gòu)造、數(shù)據(jù)處理以及變量篩選和假說檢驗等諸多環(huán)節(jié)都做了精彩的討論。

不過，閱讀之后整體的感覺是撇開實證主義方法自身的局限性之外，一個直觀的印象是，陸銘[8]對支持定量工具實證主義的辯護似乎過于簡單化甚至有些誤導(dǎo)性作用。其中，對實證研究可能存在的誤區(qū)或偽實證研究，可以具體參考常偉的討論，這里主要討論陸銘文章可能存在的以下幾個方面的局限性：

首先，對于工具主義的實證研究對理論的檢驗價值過于高估或樂觀，或者說對理論與實證研究的關(guān)系存在誤導(dǎo)性。

在作者看來：“理論是幫助我們尋找躲藏在社會之中的種種規(guī)律的有力的方法，特別是數(shù)理邏輯。但是，離開了實證，理論就容易成為斷了線的風(fēng)箏?！盵8]從陸銘的談話之中，讀者可能會產(chǎn)生一種錯覺，以為所有的理論都應(yīng)該得到經(jīng)驗的證實或證偽，否則，該理論就是無價值的。

事實上，理論的價值并不一定依賴于對其進行實證檢驗，很多經(jīng)典的政治經(jīng)濟學(xué)或發(fā)展經(jīng)濟學(xué)理論誕生之后，即使缺乏足夠的經(jīng)驗支持也不影響理論自身的價值。畢竟絕大多數(shù)理論的假設(shè)條件在歷史的長河中可能總是得不到滿足，或者很多建立在微觀行為基礎(chǔ)上的理論檢驗所需要的數(shù)據(jù)根本不可獲得，這意味著該理論或許不可檢驗。很多時候，理論并不是一組經(jīng)驗證據(jù)就可以證實或檢驗的，也不是一組經(jīng)驗證據(jù)就可以推翻的。例如阿羅-德布魯?shù)囊话憔饫碚摽陀^上在最理想的情形下幾乎沒有任何實證證據(jù)可以證實這個理論是正確的，但也無法用實證的數(shù)據(jù)資料證明這個理論是錯誤的，畢竟這個理論的所有假設(shè)條件在現(xiàn)實經(jīng)濟體中很難完全吻合。當(dāng)然，不考慮這些假設(shè)條件的合理性，僅僅從供給增加（x事件），價格下降（Y事件或目標(biāo)變量出現(xiàn)了）這樣兩個變量的相關(guān)性檢驗是無法證明一般均衡理論是對的或錯的。

其次，對于理論研究本身的理解存在誤導(dǎo)或偏頗，數(shù)理經(jīng)濟學(xué)的倡導(dǎo)雖然應(yīng)該謹(jǐn)慎，但對經(jīng)濟理論的本土化應(yīng)該尤其重視。對理論研究的重要性，陸銘在2016年的文章已經(jīng)非常清楚地表達(dá)了其重要性應(yīng)該和實證研究至少是同樣的且是“互補的”。不過，在其具體的表述尤其是關(guān)于理論與實證之間的關(guān)系時候，其實還是散發(fā)出了一些讓人誤解的判斷，如：

在某些問題上，不是像大家所想的，理論做不了就做實證，可能正好是反過來，是實證做不了去做理論。甚至干脆就不做與中國問題有關(guān)的研究。那是不是這樣呢？是不是中國的經(jīng)濟學(xué)研究就應(yīng)該首先做理論呢？因為對經(jīng)濟學(xué)家來講，我們有太多的理論，但是在現(xiàn)實中哪個理論正確與否，更重要或更不重要，其實離開了實踐，我們是沒有辦法知道的。[9]

按照作者對理論的解釋，“經(jīng)濟學(xué)理論從本質(zhì)上來說是要告訴我們一些變量之間的關(guān)系是怎么的，但是這些變量的關(guān)系是不是重要”。那么，是否我們今天經(jīng)濟學(xué)研究中大量的實證研究都普遍存在“太多的理論”呢？即，是否各種實證研究關(guān)于各種變量之間的理論關(guān)系構(gòu)造清楚呢？只要稍稍留意當(dāng)今的經(jīng)濟學(xué)研究文獻期刊，我們普遍的感覺是“理論研究不是太多”，但其實是有價值的理論模型太少了。很多經(jīng)濟理論研究的文章對于理論的構(gòu)建既不清楚研究的假設(shè)條件有哪些，也不明白這些實證檢驗的自變量之間的相互關(guān)系以及作用路徑，更不關(guān)心因變量反過來可能會對哪些自變量產(chǎn)生反饋作用。其實，絕大部分經(jīng)濟系統(tǒng)都是系統(tǒng)動態(tài)循環(huán)反饋作用的非線性系統(tǒng)。但是，很多研究都是稀里糊涂地對一些只能局限于研究者可以獲得數(shù)據(jù)的變量（而有意無意地忽略那些缺乏數(shù)據(jù)的變量）之間的線性關(guān)系的檢驗，事實上，這樣的實證研究并不能檢驗有價值的理論模型。

關(guān)于理論研究，警惕過度形式化與數(shù)理模型化，我和陸銘的看法是一致的，即，經(jīng)濟學(xué)研究不應(yīng)該過度追求形式化，這背后主要的原因是理論模型的形式化或抽象化越高，其付出的代價或損失的變量因素的信息就會越多。特別是對于中國的經(jīng)濟體制，包括政治制度和政策的決策系統(tǒng)是與國際上經(jīng)濟學(xué)理論所預(yù)設(shè)的西方的政府模式存在很大的差異性，新政治經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該發(fā)揮更大的作用，應(yīng)該將逼近于中國政治經(jīng)濟現(xiàn)實世界的因素更多地考慮和納入到理論模型的構(gòu)建中，這意味著經(jīng)濟學(xué)理論的本土化以及理論研究肯定是面臨著太多的問題。

此外，工具實證主義的定量檢驗和其政策主張之間經(jīng)常會存在明顯的誤導(dǎo)性。無論是Hutchsion[10]認(rèn)為經(jīng)濟學(xué)是為政策制定者提供建議的政策科學(xué)（上個世紀(jì)60-70年代以前的經(jīng)濟學(xué)家對此認(rèn)同度顯然更高，現(xiàn)在的經(jīng)濟學(xué)家顯然并不一定這么理解了），還是弗里德曼強調(diào)的經(jīng)濟理論檢驗的標(biāo)準(zhǔn)在于其預(yù)測性，這兩者共同的主張都是非常強調(diào)根據(jù)定量實證檢驗的變量之間的相關(guān)性（回歸系數(shù)的顯著性檢驗）提出對政策建議或目標(biāo)變量影響最強聯(lián)系的變量應(yīng)該得到政策建議上的高度重視，而那些沒有獲得顯著性檢驗或者影響微弱的變量關(guān)系常常被忽視。但是，遺憾的是基于歷史數(shù)據(jù)顯示的強關(guān)系提出的政策建議很多時候會令政策決策者失望，而那些最令政策決策者關(guān)注的變量經(jīng)常被經(jīng)濟學(xué)家實證主義檢驗?zāi)Ｐ退雎浴?/p>

因此，Summers[11]曾經(jīng)抱怨計算機技術(shù)的興起導(dǎo)致適合計量研究的各種軟件越來越多地被運用到經(jīng)濟學(xué)研究中，結(jié)果是“這一做法很少能夠?qū)暧^經(jīng)濟學(xué)理論的發(fā)展產(chǎn)生影響。那些曾經(jīng)有相當(dāng)大影響的源自經(jīng)驗的工作更適合于生活。”

可見，工具實證主義的研究文獻并非如陸銘所說的“太少了”，而是越來越淹沒了主流經(jīng)濟學(xué)的研究。雖然工具實證主義的經(jīng)驗研究越來越多，但卻很少能夠?qū)?jīng)濟理論的修正和發(fā)展做出有意義的貢獻。很多經(jīng)濟學(xué)的研究似乎越來越游離于經(jīng)濟理論之外，對于理論構(gòu)建與對話越來越缺乏興趣，但卻在理論與經(jīng)驗糾纏不清的實證檢驗中提出的政策建議戀戀不忘。

三、對實證主義批評的批評

對實證主義的批評可以說由來已久，其中經(jīng)典的批評包括對實證主義背后的哲學(xué)基礎(chǔ)波普爾的證偽主義的局限性分析，經(jīng)濟學(xué)理論眾多但缺乏證實的初始條件，缺乏普遍性，對模型的證實不能證明理論的正確性以及經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)很少能與經(jīng)濟理論中產(chǎn)生的概念完全吻合等等。[12]

應(yīng)該說，朱海就對實證主義的批評特別突出了理論與數(shù)據(jù)資料的關(guān)系是更有說服力的，即，“任何的數(shù)據(jù)所代表的事實必然需要通過理論框架本身來組織與解釋，所有的事實都是理論的事實（theory laden），數(shù)據(jù)自己是不會說話的”。同時，從奧地利學(xué)派視角來看，朱海就的評論中肯地指出了實證主義對數(shù)據(jù)資料的主觀性以及難以測量的一些變量或因素的重視不夠，“對形式的盲目推崇而忽視了思想本身，這在某種程度上也導(dǎo)致了經(jīng)濟學(xué)的理論危機”。[13]

不過，朱海就反對實證主義的文章的討論雖然多數(shù)與以上關(guān)于實證主義范式自身的局限性的評論高度相關(guān)，但其分析中也存在大量的似是而非的主觀臆斷。限于篇幅，我們挑選其中的三個判斷做簡要的點評。

（1）“人類并沒有必然也必須服從的客觀規(guī)律，人的行動是人的觀念的結(jié)果，……實證主義者試圖驗證的“規(guī)律”是根本不存在的，而是被“人為”虛構(gòu)出來的”。[13]

穆勒[14]的觀點是：經(jīng)濟規(guī)律或理論僅僅是描述一些在某些情況下會起作用的規(guī)律，這意味著經(jīng)濟規(guī)律，如馬克思關(guān)于資本主義經(jīng)濟周期理論并不是完美的或一定準(zhǔn)確的，其解釋的規(guī)律是否會真實地出現(xiàn)或被檢驗，關(guān)鍵是影響或決定經(jīng)濟周期出現(xiàn)的各種影響因素或條件是否會真實地滿足或起作用。

當(dāng)然，問題的關(guān)鍵并不在于經(jīng)濟社會領(lǐng)域里是否存在“人類必須服從”或受其作用和約束的客觀規(guī)律，即，我們的經(jīng)濟研究或社會科學(xué)研究需要描述或解釋這種經(jīng)濟社會規(guī)律（只要事件或條件x1、x2、x3……出現(xiàn)，則事件如經(jīng)濟周期y就會發(fā)生），而更為關(guān)鍵或重要的問題是影響或控制經(jīng)濟周期y或我們研究的政策事件變量背后的各種條件或因素如x1、x2、x3……之間相互的關(guān)系結(jié)構(gòu)、機制路徑以及環(huán)境等交互作用的模式應(yīng)該如何構(gòu)建與檢驗的問題。

朱海就：在實證主義者看來，人類社會存在著客觀性規(guī)律，和自然界一樣，受“適者生存”法則的支配，人必然也必須服從這些法則，但實際上，人類并沒有必然也必須服從的客觀規(guī)律，人的行動是人的觀念的結(jié)果，換句話說，“無形的”觀念才是構(gòu)成人類社會的“基石”，而個體的觀念（如何產(chǎn)生）是沒有規(guī)律可循的。這就是說，社會現(xiàn)實并不獨立于人的觀念而存在，如人們的觀念變了，即使觀察到的現(xiàn)象沒有變，社會的事實也已經(jīng)發(fā)生變化，只是實證主義者還沒有發(fā)現(xiàn)或意識到而已。可以說，未來取決于未來人的觀念（知識），當(dāng)人們觀察到“某種現(xiàn)象”時，并不意味著未來也必然會如此，從而可以驗證實證者的假說，也即，實證主義者試圖驗證的“規(guī)律”是根本不存在的，而是被“人為”虛構(gòu)出來的。[13]

在以上這段話中，朱海就從人的行為受其觀念的直接引導(dǎo)和作用，就簡單地否定經(jīng)濟社會規(guī)律以及其背后的客觀性因素的作用，這種觀點也同樣是非常極端和偏頗的。雖然，人的行動的目標(biāo)和動機不可避免地受其主觀觀念的影響，但是人的觀念本身也不是完全自由的真空狀態(tài)的隨心所欲，其必然受到其個體的偏好、經(jīng)濟社會制度和環(huán)境等各種外在客觀因素的作用和影響。并且，在特定的條件被滿足的情形下，外在的經(jīng)濟社會因素的作用與人的的行為模式乃至社會制度的變遷在一定程度上會具有某種“可預(yù)見的規(guī)律性特征”也不是完全沒有可能的。如同財政政策或貨幣政策的調(diào)整在客觀上的確會產(chǎn)生某種經(jīng)濟社會行為模式變化的可預(yù)期性的影響，盡管政策干預(yù)的預(yù)期變化并不會總是如預(yù)期的那樣出現(xiàn)，但其在很多情形下或很大程度上的確呈現(xiàn)出理論所預(yù)期的某些規(guī)律，這也是不容否定的。

當(dāng)然，我們需要保持清晰的認(rèn)識或警惕，即，經(jīng)濟社會的抽象理論模型與經(jīng)濟社會實際運行的真實世界是相互獨立且高度區(qū)別的，任何理論解釋模型的首要功能應(yīng)該是對經(jīng)濟社會的實在情形的一種結(jié)構(gòu)化描述或逼近，這種假說顯然對解釋模式構(gòu)建的假設(shè)條件的真實性提出了要求。

（2）“因為邊際革命告訴人們成本、效用等等都是主觀概念，對主觀的東西，怎么可能進行實證呢？”[13]

對于主觀變量的測量方法并非不存在，如心理學(xué)設(shè)計的量表測量或者實驗數(shù)據(jù)進行測量，雖然可能很難做到非常準(zhǔn)確或徹底的實證研究，但是推進對主觀變量的實證研究也不是完全不可能的。從奧地利學(xué)派的視角看，幾乎所有的數(shù)據(jù)或事實都具有主觀特性，認(rèn)識到這一點對于理解經(jīng)濟學(xué)乃至社會制度的性質(zhì)的確非常重要。但是，這不等于我們可以走向另外一個主觀主義或認(rèn)知虛無主義的極端。成本和效用的主觀特征并不影響我們盡可能地相對客觀或真實地測量成本或效應(yīng)，即，所謂的相對成本或相對效用假說。

既然可以對各種變量因素進行相對客觀地測量，那么，即使一些理論并不能完全通過定量或定性方法證實，但是，對于經(jīng)驗數(shù)據(jù)或定性資料的測量和分析，包括不同變量之間的相關(guān)性檢驗，也一定會幫助我們獲得關(guān)于理論假說的更深刻的理解。這意味著對于經(jīng)驗或客觀事實的分析可以對于理論假說提供一定程度的實證，盡管我們對于這種程度的理解沒有工具實證主義研究者那么樂觀和自信，不過，顯然我們也不能否認(rèn)這種實證研究的價值。

（3）“貿(mào)易保護主義等顯然是一種不合理的存在。比如自由貿(mào)易，雖然是合理的……”[13]

自由貿(mào)易政策與貿(mào)易保護主義政策哪個更合理并不能直接由經(jīng)濟模型或貿(mào)易理論直接判斷，理論上的自由貿(mào)易或貿(mào)易保護主義的有效性都是有各種附加約束條件的，對于存在各種約束條件下的最優(yōu)政策理論模型能否直接運用到對現(xiàn)實中的貿(mào)易政策的建議，這需要極大的邏輯和歷史跳躍。這種跳躍與那些主張完全市場自由主義（自由放任的市場可以使得社會總福利最大化）和市場化的收入分配是公平的卡拉克觀點一樣都是高度理想化的。

應(yīng)該說，自由貿(mào)易從來就沒有在歷史上或世界上任何地方百分之一百發(fā)生過，這個理想型的理論假說或政策倡導(dǎo)模式是否適合以及多大程度適合一個國家或地區(qū)，這顯然也是需要進行細(xì)致地研究、實證和甄別的。在任何一個國家或地區(qū)，對于跨境貿(mào)易的關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘客觀上是存在的?？紤]到一些國家在貿(mào)易上會存在經(jīng)濟增長的效率目標(biāo)、追求關(guān)稅的收入目標(biāo)、質(zhì)量和供給安全（如食品和生物安全、對外依存度等）目標(biāo)以及國際收支平衡目標(biāo)等等，當(dāng)我們判斷一些貿(mào)易模式，如自由貿(mào)易是否合理，顯然是不能想當(dāng)然的，必須明確在做合理性判斷時是針對哪一個具體的政策目標(biāo)而言的。有時候自由貿(mào)易對于資源配置效率而言是合理的，但對于國際收支平衡目標(biāo)或供給安全保障目標(biāo)而言卻是非常不合理或危險的。

四、有關(guān)實證研究爭論的對話與討論

可見，實證主義和實證研究在對話與爭論的語境中存在一些語義上的分歧和誤解。如在陸銘的文章中，其理解的實證研究應(yīng)該是非常狹義的工具定量實證主義，即，僅僅側(cè)重于運用基于統(tǒng)計意義的數(shù)據(jù)資料進行的理論模型的檢驗或論證研究，而事實上，實證研究不僅僅包含定量工具實證主義方法，也包含基于案例資料進行的定性實證研究，當(dāng)然，也同樣包括基于實證方法進行的理論實證研究。而廣義的實證主義則是在事實與價值二分法的意義上相對于規(guī)范主義以及后實證主義而言的，其涉及的范圍會更加寬泛。除了以上提及的實證研究之外，也有的人會將基于數(shù)理邏輯演繹方法的邏輯實證主義以及基于先驗的實驗研究等都包括進來。

朱海就對實證研究或?qū)嵶C主義的批評在很大程度上是從奧地利學(xué)派的傳統(tǒng)或方法特征出發(fā)對實驗主義研究范式的一些內(nèi)生性的局限性進行的批評，這是可以理解的。但是，正如表1所列舉的5種類型的實證主義研究具體范式以及規(guī)范主義、后實證主義，甚至奧地利經(jīng)濟學(xué)派等各種類型的研究范式，其實任何一種研究方法或范式都存在其自身的優(yōu)勢和局限性。因此，從這個意義上說，朱海就提出的“必須反對實證主義”就過于激進了，從那些過于迷信實證研究的一個極端走向完全反對實證主義的另外一個極端，這都是不可取的。以下是我們經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的幾個同行在看到朱海就和陸銘兩篇論文的爭論的時候在微信群里的一個討論的片段，我截取在此，也表明很多人都有類似的判斷，即，研究方法或范式的多元化值得提倡。即使目前定量實證研究在諸多的研究范式中獨樹一幟占據(jù)主流的地位，但也不能輕易輕視其他研究范式。

張銳：……，我覺得作者在強調(diào)實證、實證主義和實用主義三者的區(qū)別。作者支持實證，反對實用主義，對實證主義持懷疑態(tài)度。實證主義的前提假設(shè)是：1.社會如同自然，存在不變的可觀測的規(guī)律。2.規(guī)律具有復(fù)雜性，但是通過實證方法，可以觀測規(guī)律。作者首先懷疑第一條假設(shè)，他認(rèn)為社會規(guī)律由人的觀念構(gòu)成，所以不可觀測。我認(rèn)為這點比較牽強，運動是永恒的，靜止是暫時的。人的觀念在變，這種變本就是規(guī)律，可以觀測。作者沒提第二條前提。實證即采用樣本數(shù)據(jù)，通過計量等方法研究復(fù)雜的社會現(xiàn)象。由于社會現(xiàn)象的復(fù)雜性，導(dǎo)致社會規(guī)律以概率的形式出現(xiàn)。因此，實證方法是當(dāng)前最受推崇的研究范式，毋庸置疑。但是大數(shù)據(jù)時代，是否如此，真的值得商榷。實證的前提是信息的不完整，從而通過局部信息推導(dǎo)整體規(guī)律。當(dāng)遙遠(yuǎn)的未來某天，信息達(dá)到絕對完善程度。信息所顯示的，即為最終規(guī)律。估計實證也就無用了，邏輯數(shù)理推理可能就成了唯一的研究范式了。

程名望：哈哈。其實關(guān)鍵是不要陷入盧卡斯陷阱，就是“認(rèn)為自己的利益是真理”。教學(xué)類的，認(rèn)為寫論文沒有用;會寫論文的，認(rèn)為教學(xué)不重要;會寫英文論文的，貶低中文論文;只能寫中文論文的，貶低英文論文。不是文人相輕，是基本的經(jīng)濟學(xué)道理：利益使然啊。

趙德余：金庸對這一點理解很清楚，每一種獲取知識的方式或流派就類似于東邪、西毒、南帝、北丐、一燈大師、鐵砂掌、全真教在最高的境界都是不分高低的。但只有郭靖被金庸推崇是因為郭靖充分吸收各大門派的功夫博采眾長。名望說的“自己的利益”可以改為每個人都覺得自己獲取知識的方法或工具是最優(yōu)的。古人的十八班武器，每個使用刀或矛的人都覺得大刀或長矛是最好的武器，而使用大錘的也不服氣，覺得大錘才是最好的工具。關(guān)鍵還是哪一種方式或工具適合自己以及如何用的最好。但永遠(yuǎn)不能低估別人的武器。

程名望：是的，是的。其實刀槍大錘不是關(guān)鍵，關(guān)鍵是人能把這個武器練到極致啊。

總體上，在社會科學(xué)的學(xué)術(shù)界，“實證主義”存在一種看不起“規(guī)范主義”和“構(gòu)建主義”的傾向，而在實證主義內(nèi)部，數(shù)理邏輯實證主義（如數(shù)理經(jīng)濟學(xué)）看不起經(jīng)驗實證主義，定量工具實證主義看不起經(jīng)驗理論實證主義，而在經(jīng)驗實證主義內(nèi)部，定量工具實證主義看不起定性或案例經(jīng)驗實證主義。這種學(xué)術(shù)風(fēng)氣的形成背后的根源還是一種社會學(xué)術(shù)知識的生產(chǎn)與選擇機制成就了工具實證主義在經(jīng)濟學(xué)乃至社會科學(xué)中的主流地位造成的。

實證主義作為一種發(fā)掘理論知識和檢驗理論假說的工具之所以被廣泛接受，就類似于安卓操作系統(tǒng)，其高效率和學(xué)術(shù)訓(xùn)練的標(biāo)準(zhǔn)化，提高了其推廣的效率或降低推廣學(xué)習(xí)的交易費用，而另一方面越來越多的人接受了這種范式之后就慢慢地、理所當(dāng)然地認(rèn)為這就是獲取社會科學(xué)知識最好的方式了。于是，社會評價機制包括評獎和期刊論文發(fā)表等各種社會選擇機制就發(fā)揮了一種強化實證主義范式的路徑依賴特征。總體而言，實證主義研究方法的快速發(fā)展及其主流的方法論地位對于社會科學(xué)發(fā)展而言是喜憂參半的，其對于社會科學(xué)知識的積累顯然做出了巨大的貢獻。但是，實證主義過度追求形式化和數(shù)理化的趨勢極大地弱化了其對現(xiàn)實世界的描述和解釋功能，從而對于政策制定和實施的指導(dǎo)性價值也隨之降低了。

參考文獻：

[1]常偉. 社會科學(xué)何以走出偽實證研究[J]. 探索與爭鳴，2017（1）.

[2]范良聰，張新超. 經(jīng)濟學(xué)實驗的方法論之爭[J].? 浙江社會科學(xué)，2015（6）：135-149.

[3]SEN A. 倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)[M]. 上海：上海人民出版社出版，2002.

[4]SEN A. 以自由看待發(fā)展[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[5]BACKHOUSE? R? E. The Constructive Critique Of Economic Methodology， Methodus[J]. Discussion Papers， 1991， 4（1）：65-82.

[6]FRIEDMAN M. The Methodology of Positive Economics[M]. Chicago，The University of Chicago Press， 1953.

[7]汪丁丁. 經(jīng)濟學(xué)理性主義的基礎(chǔ)[J]. 社會學(xué)研究，1998（2）：3-13.

[8]陸銘. 把實證研究進行到底[J]. 經(jīng)濟學(xué)家茶座， 2004（4）：77-81.

[9]陸銘. 如何把實證研究進行到底[J/OL]. 中國經(jīng)濟學(xué)教育科研網(wǎng)， 2016. 12.

[10]HUTCHSION T W. Changing Aims in Economics[M].? Oxford： Blackwell，1992.

[11]SUMMERS? L H. The Scientific Illusion in Empirical Macroeconomics[J].? Scandinavian Journal of Economics，1991， 93（2）：129-148.

[12]BLAUG M， BACKHOUSE R E. 經(jīng)濟學(xué)方法論的新趨勢[M]. 北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2000.

[13]朱海就. 必須反對實證主義：與陸銘《如何把實證研究進行到底》對話[J]. 政治經(jīng)濟學(xué)報， 2017（1）：181-184.

[14]MILL? J S. Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy[M].? London： Parker，1844.