馬婷婕 張才琴

摘要：計(jì)算機(jī)保護(hù)和利用中的一些理論和實(shí)踐問(wèn)題，一直以來(lái)在學(xué)界爭(zhēng)論不休?，F(xiàn)在《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》也對(duì)此有規(guī)定。因此，有必要再次對(duì)此問(wèn)題加以研究和討論。從計(jì)算機(jī)軟件的特性及發(fā)展出發(fā)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將計(jì)算機(jī)文檔與程序作為同種作品類型保護(hù)。同時(shí)認(rèn)為在實(shí)踐中不應(yīng)嚴(yán)格劃分源程序與目標(biāo)程序的界限。對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)要兼顧開(kāi)發(fā)者與競(jìng)爭(zhēng)者及社會(huì)公眾之間的利益。

關(guān)鍵詞：計(jì)算機(jī)軟件;計(jì)算機(jī)程序;有限保護(hù);利益平衡

一、計(jì)算機(jī)文檔與程序的保護(hù)

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第5條第8項(xiàng)明確規(guī)定計(jì)算機(jī)軟件屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。信息產(chǎn)業(yè)界給出的概念：“計(jì)算機(jī)軟件=計(jì)算機(jī)程序+相關(guān)文檔”?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》亦如此規(guī)定。但是，計(jì)算機(jī)文檔可通過(guò)文字作品保護(hù)，《著作權(quán)法》再行列舉“計(jì)算機(jī)軟件”的作法就引起不少爭(zhēng)議。《送審稿》為解決這一問(wèn)題，直接將“計(jì)算機(jī)軟件”改為“計(jì)算機(jī)程序”，并在《修訂草案送審稿說(shuō)明》中明確提出文檔以文字作品直接保護(hù)。

現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的規(guī)定，容易使人產(chǎn)生困惑：相關(guān)文檔本身就屬于第3條第1項(xiàng)列舉的“文字作品”，第8項(xiàng)再規(guī)定“計(jì)算機(jī)軟件”，是否對(duì)相關(guān)文檔有重復(fù)規(guī)定之嫌？或者說(shuō)，第8項(xiàng)規(guī)定的“計(jì)算機(jī)軟件”是否與“計(jì)算機(jī)程序”等同？《送審稿》將“計(jì)算機(jī)軟件”直接修改為“計(jì)算機(jī)程序”，出發(fā)點(diǎn)無(wú)非是解決這一困境。筆者認(rèn)為，《送審稿》將“計(jì)算機(jī)軟件”改為“計(jì)算機(jī)程序”實(shí)有不妥。計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)獨(dú)立的作品種類一體保護(hù)，文檔與程序都屬于計(jì)算機(jī)軟件作品類別，不宜將文檔歸屬在文字作品中。綜上，建議《送審稿》將“計(jì)算機(jī)程序”改回“計(jì)算機(jī)軟件”，并明確規(guī)定文檔不屬于文字作品保護(hù)類別。

二、源程序與目標(biāo)程序的保護(hù)

《送審稿》不僅將“計(jì)算機(jī)軟件”修改為“計(jì)算機(jī)程序”，更是明確規(guī)定“計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌贰?。此種規(guī)定筆者非常認(rèn)同。但有學(xué)者持堅(jiān)決反對(duì)態(tài)度，并從源程序自身的特點(diǎn)、著作權(quán)保護(hù)模式的缺陷及商業(yè)秘密保護(hù)模式的適應(yīng)性三個(gè)方面進(jìn)行了論證。下面，筆者就對(duì)這種意見(jiàn)提出自己的觀點(diǎn)。（1）源程序及目標(biāo)程序的特性決定了二者屬于同一作品。源程序是按一定程序語(yǔ)言書寫、未經(jīng)編譯的文件。目標(biāo)程序是將源程序編譯后可直接被計(jì)算機(jī)運(yùn)行的機(jī)器碼。目標(biāo)程序只是源程序經(jīng)過(guò)機(jī)器轉(zhuǎn)化后的結(jié)果，不是人類智慧的直接產(chǎn)物。但目標(biāo)程序作為源程序衍生的結(jié)果是無(wú)可厚非的。目標(biāo)程序本就為對(duì)應(yīng)源程序轉(zhuǎn)化后的結(jié)果，源程序是作者智慧的產(chǎn)物，源程序轉(zhuǎn)化為目標(biāo)程序這一過(guò)程并非一定要為意識(shí)行為，目標(biāo)程序依然可以具備作品屬性。另一方面，源程序轉(zhuǎn)化為目標(biāo)程序，機(jī)器的角色只是轉(zhuǎn)化工具，僅僅是根據(jù)人類設(shè)置的程序進(jìn)行運(yùn)行，機(jī)器本身并不能產(chǎn)生能動(dòng)作用。因此，目標(biāo)程序理所當(dāng)然屬于源程序的作者創(chuàng)作，二者屬于同一作品并無(wú)不當(dāng)。（2）著作權(quán)保護(hù)的合理性。不可否認(rèn)，著作權(quán)保護(hù)模式不是全能模式。首先，著作權(quán)法采取思想/表達(dá)二分法，就將軟件開(kāi)發(fā)所用的思想、運(yùn)算邏輯、操作方法等排除在外。而軟件遵循的是思想與表達(dá)的一體性，保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的形式就意味著保護(hù)了其思想，這又與二分法相違背。其次，計(jì)算機(jī)軟件與其他著作權(quán)法保護(hù)的客體相差甚大。計(jì)算機(jī)軟件的實(shí)用性及功能性是其他作品類型不可比擬的，所以將軟件作品化的爭(zhēng)議也是絡(luò)繹不絕。再次，源代碼與目標(biāo)代碼同屬于一個(gè)軟件，源代碼是將軟件開(kāi)發(fā)者的思想轉(zhuǎn)變成軟件思想的一組邏輯運(yùn)算或者指令，因此有部分學(xué)者主張?jiān)创a更偏向于思想范疇。

三、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的建議

筆者就此問(wèn)題作出如下建議：（1）有限保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的“思想”部分。在實(shí)踐中，尤其是解決新問(wèn)題時(shí)，思想/表達(dá)二分法往往不是預(yù)先區(qū)分作品的“思想”與“表達(dá)”，而是事后在社會(huì)環(huán)境等需要下將爭(zhēng)議對(duì)象確定為“思想”或“表達(dá)”。這樣，思想/表達(dá)二分法就成了一種符號(hào)，被意識(shí)形態(tài)化了，當(dāng)法官認(rèn)為訴爭(zhēng)對(duì)象不予保護(hù)時(shí)，就把它解釋為思想;而當(dāng)認(rèn)為訴爭(zhēng)對(duì)象應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)時(shí)，就把它解釋為表達(dá)。思想與表達(dá)之間的界限本身就是隱喻性的，不應(yīng)將二分法視為一個(gè)教條，為迎合并且尋找其合法性，而在實(shí)踐中僵硬適用。筆者認(rèn)為，在計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域，思想與表達(dá)不應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分。著作權(quán)法應(yīng)根據(jù)計(jì)算機(jī)軟件的特性及具體案情，深入到運(yùn)算邏輯及程序結(jié)構(gòu)中，而不是事后將這些歸類為“思想”。

（2）兼顧開(kāi)發(fā)者與競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)益。有限度的保護(hù)軟件運(yùn)算邏輯及程序結(jié)構(gòu)等，也可防止權(quán)利人濫用權(quán)力，阻礙其他程序員通過(guò)自己獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)開(kāi)發(fā)“思想”上有些許相似性的軟件。筆者認(rèn)為，可以有取舍地借鑒美國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)軟件著作權(quán)侵權(quán)的判定方法，即“抽象（Abstraction）、過(guò)濾（Filtration）、比較（Comparison）”原則（簡(jiǎn)稱AFC原則）。AFC原則具有時(shí)代意義，應(yīng)當(dāng)肯定其發(fā)揮的價(jià)值。但根據(jù)當(dāng)前環(huán)境，筆者認(rèn)為，可將“過(guò)濾”提前，即先將原被告軟件中屬于公共領(lǐng)域的部分去除，然后確認(rèn)相似之處是否屬于著作權(quán)法保護(hù)模式原本就認(rèn)定的“表達(dá)”范圍，若是，就構(gòu)成侵權(quán);若不是，就當(dāng)審慎審查相似之處是否屬于應(yīng)當(dāng)有限度的受到保護(hù)的“思想”部分。（3）平衡開(kāi)發(fā)者與公眾的利益。劉茂林教授所做的正版軟件價(jià)格變化帶來(lái)的購(gòu)買數(shù)量與盜版軟件需求量的統(tǒng)計(jì)就證明：一方面，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的加強(qiáng)，意味著軟件開(kāi)發(fā)者或所有者更容易形成壟斷而抬高其價(jià)格，最突出的就是市場(chǎng)上大量存在的盜版軟件。雖然軟件的開(kāi)發(fā)成本本身就比較高昂，如若遵循邊際成本遞減規(guī)律，對(duì)市場(chǎng)需求量大的軟件進(jìn)行多數(shù)量的生產(chǎn)，其單個(gè)成本就會(huì)下降。另一方面，由于軟件價(jià)格的下降，又會(huì)激發(fā)一部分潛在購(gòu)買者，需求量的上升幅度會(huì)遠(yuǎn)超價(jià)格的下降幅度，該正版軟件帶來(lái)的總效益反而比之前更高。所以，利用市場(chǎng)機(jī)制和經(jīng)濟(jì)杠桿來(lái)平衡開(kāi)發(fā)者與公眾的利益，是我們立法必須考慮的問(wèn)題。