沈偉

摘 ?要：酒后挪車行為在司法實(shí)踐中往往被定位醉酒駕駛，只是可以減免刑事處罰。但浙江省新規(guī)規(guī)定，酒后挪車不屬于醉酒駕駛。新規(guī)同傳統(tǒng)的司法實(shí)踐相沖突。對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)在綜合考慮的基礎(chǔ)上認(rèn)定駕駛員的行為是否屬于挪車;其次，若駕駛員真是酒后在挪車，應(yīng)考慮到挪車的地點(diǎn)，駕駛員主觀態(tài)度以及客觀的后果，只有當(dāng)沒有嚴(yán)重社會(huì)危害性時(shí)，方可認(rèn)定酒后挪車不屬于刑法第133條所規(guī)制的醉酒駕駛行為。

關(guān)鍵詞：挪車;醉酒駕駛;危險(xiǎn)駕駛罪

一、相關(guān)概念

酒后挪車并非法律上的專業(yè)概念，而是指駕駛員在飲酒后挪動(dòng)車機(jī)動(dòng)車的行為。根據(jù)《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“《意見》”）（法發(fā)〔2013〕15號(hào)），當(dāng)駕駛員在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升，屬于醉酒駕駛，當(dāng)根據(jù)我國《刑法》第133條之一的規(guī)定，以危險(xiǎn)駕駛罪處罰。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

酒后挪車相比于一般意義上的醉酒駕駛，主觀惡意較小，因此，實(shí)踐中往往會(huì)以危險(xiǎn)駕駛罪定罪，但會(huì)免于刑事處罰或判處緩刑。但2019年10月8日，浙江省高級(jí)人民法院，浙江省人民檢察院，浙江省公安廳聯(lián)合頒布《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《紀(jì)要》”），其中明確規(guī)定醉酒后在公眾通行場(chǎng)所挪車的，不屬于刑法133條之一規(guī)定的醉酒駕駛行為。

該《紀(jì)要》無疑是對(duì)《意見》規(guī)定的突破，引發(fā)了很大爭(zhēng)議，北京大學(xué)薛軍教授認(rèn)為，挪車的社會(huì)危害性較低，具有現(xiàn)實(shí)需求，免于刑罰具有合理性。但中國人民大學(xué)教授劉俊海則認(rèn)為即便是挪車，但易碰撞到老人小孩等弱勢(shì)群體，這是放寬了對(duì)于“醉駕”的約束。①因此，酒后挪車究竟是否算醉駕，引發(fā)了諸多爭(zhēng)議，給實(shí)踐操作帶來了困難。下文中，筆者將結(jié)合實(shí)踐案例進(jìn)行分析。

三、實(shí)踐案例

筆者所在安慶市宜秀區(qū)社會(huì)大局穩(wěn)定，近期并無嚴(yán)重醉駕事故。因此筆者通過檢索安徽省他地和外省市相關(guān)案例進(jìn)行分析。

（一）酒后挪車常被用作脫責(zé)的理由

在安徽省六安市中級(jí)人民法院審理的“李某危險(xiǎn)駕駛二審”案（（2019）皖15刑終57號(hào)）中，李某在駕駛車輛從一個(gè)供社會(huì)車輛出入的小區(qū)內(nèi)行駛時(shí)，與道路邊?？康亩噍v車刮擦，事故后被人攔下并報(bào)警，被法院判定為醉酒駕駛。辯護(hù)人辯稱李某是在小區(qū)內(nèi)挪車，但法院認(rèn)為同李某最初自己的供述“開車離開當(dāng)?shù)鼗亓病毕嗝?，故不予認(rèn)可。

在安徽省宣城市中級(jí)人民法院審理的“郭某危險(xiǎn)駕駛罪二審”案（（2016）皖18刑終48號(hào)）中，郭某將車剛停于馬路上，遇交警檢查，又緩慢行駛數(shù)米靠邊停下，后經(jīng)檢測(cè)屬于醉酒駕駛。郭某辯稱自己在挪車，法院則認(rèn)為郭某第一次在公安機(jī)關(guān)供述“準(zhǔn)備開車回家”，而且未給出挪車的合理理由，故不予認(rèn)可。

在安徽省宿州市中級(jí)人民法院審理的“陳某危險(xiǎn)駕駛罪二審”案（（2018）皖13刑終572號(hào)）中，陳某酒后倒車，同他車相撞，陳某辯稱自己是在挪車。但法院則認(rèn)為陳某最初供述是準(zhǔn)備將車開走時(shí)倒車碰到他人車輛，因此法院不認(rèn)可其行為是挪車行為。

由上述三個(gè)案例可知，實(shí)踐中醉酒駕駛常被辯解為酒后挪車，因此認(rèn)定須倍加謹(jǐn)慎。

（二）酒后挪車可以減免處罰

在安徽省淮北市中級(jí)人民法院審理的“陳某危險(xiǎn)駕駛罪二審”案（（2019）皖06刑終114號(hào)）中，陳某倒車時(shí)同行人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后被發(fā)現(xiàn)屬于醉酒駕駛。初審法院判處拘役并處罰金，而二審法院則考慮到陳某屬于短途挪車，未造成嚴(yán)重后果，對(duì)一審判決進(jìn)行改判，判決陳某犯危險(xiǎn)駕駛罪，但免于刑事處罰。

在廣東省高級(jí)人民法院審理的“歐某危險(xiǎn)駕駛罪”案（（2018）粵刑申446號(hào)）中，代駕將車開至目的地后，歐某醉酒狀況下自行駕駛車輛尋找車位，輕微碰撞其他車輛。法院認(rèn)為歐某的行為屬于酒后挪車，社會(huì)危害不大，因此判決適用緩刑。

由上述兩個(gè)案例可知，酒后挪車也屬于醉酒駕駛，但可減免刑事處罰（免于刑事處罰或適用緩刑，均是定罪但實(shí)際上免于刑罰的一種，仍有違法犯罪記錄）。

四、問題解決思路

通過上文案例可知，酒后挪車常被駕駛?cè)俗鳛槊撠?zé)的理由，因此應(yīng)嚴(yán)格加以認(rèn)定，考慮到駕駛員是否有合理的挪車?yán)碛?，以及前后供述之前是否有矛盾，唯有真正的酒后挪車行為方可減免責(zé)任。

筆者認(rèn)為，如果是真的酒后挪車，雖然實(shí)踐中往往被認(rèn)定為醉酒駕駛，但法律法規(guī)應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，應(yīng)以浙江省的《紀(jì)要》為參考，認(rèn)定特定情形下的酒后挪車不屬于醉酒駕駛。具體應(yīng)綜合考慮以下因素：

第一，考慮挪車的地點(diǎn)

若酒后在道路上挪車，考慮到往來車流和行人較多，當(dāng)認(rèn)定為醉酒駕駛，新疆高級(jí)人民法院在“張某危險(xiǎn)駕駛罪二審”案（（2018）新40刑終171號(hào)）中認(rèn)為張某在人行道上酒后挪車，以危險(xiǎn)駕駛罪判處。究其原因，筆者認(rèn)為是其行為具有一定的危險(xiǎn)性。但若在允許社會(huì)車輛通行的小區(qū)或者停車場(chǎng)中挪車，其危險(xiǎn)性大大降低，因此可適用《紀(jì)要》的規(guī)定，不屬于刑法規(guī)制對(duì)象。

第二，考慮駕駛員的主觀態(tài)度

判斷酒后挪車是否是醉酒駕駛，當(dāng)考慮駕駛員挪車時(shí)的態(tài)度。在《刑事審判參考》第895號(hào)案例中，唐某一開始無酒后挪車的故意，只是在其女友駕車發(fā)生碰撞后，妨礙到了其他車輛通行，因此在交警要求下才酒后挪車，其主觀惡性較小。因此法院認(rèn)定對(duì)唐某可以不作為犯罪處理或者作不起訴處理。該典型案例同《紀(jì)要》的內(nèi)涵相一致，在特定情境下，酒后挪車行為可不屬于醉酒駕駛，但前提必須考慮到駕駛?cè)说闹饔^態(tài)度，如果切實(shí)是為了他人方便考慮，方可不屬于刑法規(guī)制對(duì)象。

第三，考慮挪車是否產(chǎn)生了嚴(yán)重后果

筆者認(rèn)為，若酒后挪車發(fā)生了事故，損害到他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全或是其他社會(huì)法益，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生一定的危害性，即便是在挪車，仍屬醉酒駕駛。

綜上，《紀(jì)要》的出臺(tái)具有一定的實(shí)用性，體現(xiàn)了公平和正義，但酒后挪車的適用必須要滿足三個(gè)前提，即挪車的地點(diǎn)只可是小區(qū)或者停車場(chǎng)等人流和車流量較小的地點(diǎn)，駕駛員主觀上不具有醉酒駕駛的惡意，客觀上未發(fā)生嚴(yán)重后果，唯有如此，酒后挪車的行為方不屬于被刑法第133條規(guī)制的醉酒駕駛，并非所有的酒后挪車行為都不屬于醉酒駕駛。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2016年版.

[2]周詳：《“醉駕不必一律入罪”論之思考》，載《法商研究》2012年第1期.

[3]胡安《酒后挪車算不算酒駕？》，載《中國安全生產(chǎn)報(bào)》2017 年7 月18 日版.

注釋：

①毛淑杰：《浙江酒后挪車不算醉駕 專家：并非是給醉駕松綁》，載《南方都市報(bào)》2019年10月11日版。