龍汝 王文韜

摘 要：立法商談是哈貝馬斯程序主義法范式的主要內(nèi)容，通過(guò)第一階段公共領(lǐng)域的商談，將公眾意見(jiàn)與商談結(jié)論上升到第二階段的議會(huì)商談，最終產(chǎn)生合法之法。我國(guó)現(xiàn)行立法機(jī)制運(yùn)作程序，商談理論在我國(guó)立法實(shí)踐中具有一定程度的可行性，但現(xiàn)階段仍然存在大量問(wèn)題，具體包括立法權(quán)歸屬不明、程序設(shè)計(jì)不成熟、主體資格難以確定三個(gè)方面。通過(guò)衡量實(shí)際國(guó)情，結(jié)合立法協(xié)商的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，本文從建立初級(jí)商談模式、提升參與者素質(zhì)，并選取特定地區(qū)作為試點(diǎn)的思路出發(fā)，試圖為加快立法商談走出本土化困境、為我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)提供新思路。

關(guān)鍵詞：立法商談;交往行動(dòng);商談主體;公眾參與

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）20-0048-03

作者簡(jiǎn)介：龍汝（1996-），漢族，湖北黃岡人，河北大學(xué)政法學(xué)院，碩士研究生在讀，法律（非法學(xué)）專(zhuān)業(yè);王文韜（1994-），漢族，湖北仙桃人，河北大學(xué)政法學(xué)院，碩士研究生在讀，法律（非法學(xué)）專(zhuān)業(yè)。

一、立法商談理論概述

（一）哈貝馬斯的商談理論

尤爾根·哈貝馬斯是當(dāng)代最有影響力的思想家之一，他以形式法范式與福利法范式為基礎(chǔ)，提出了程序主義法范式的構(gòu)想，其中又包含溝通行動(dòng)理論和商談倫理學(xué)，二者之間存在遞進(jìn)式關(guān)系。溝通行動(dòng)理論旨在以一種指向性的行動(dòng)通過(guò)溝通達(dá)成理解從而形成共識(shí)，商談的意義則在于對(duì)溝通進(jìn)行檢驗(yàn)和反思[1]，是在溝通失效后的進(jìn)一步溝通。哈貝馬斯將這一理論定義為為溝通對(duì)話(huà)的有效進(jìn)行提供普遍性基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)了參與者所具有的資格和行使權(quán)利的平等、普遍性，并據(jù)此闡明商談倫理學(xué)的兩項(xiàng)基本原則：普遍性原則和商談原則。普遍性原則在一定意義上可以被認(rèn)為是一種實(shí)體規(guī)則，一方面人們根據(jù)個(gè)人利益與需求提出自身對(duì)公共規(guī)范制定的期望，另一方面，根據(jù)這些期望所制造出來(lái)的規(guī)則最終也符合每個(gè)參與者的利益取向，并獲得廣泛的接受與認(rèn)同。普遍性原則認(rèn)為每個(gè)參與者在這一問(wèn)題上的看法能夠達(dá)成一致，即代表廣大參與者的意志的社會(huì)規(guī)范能夠高效率地獲得人們的認(rèn)可，并心甘情愿地自覺(jué)遵守服從。哈貝馬斯認(rèn)為這一普遍性原則同樣是建立在商談這一途徑的基礎(chǔ)上，人們對(duì)某一命題各抒己見(jiàn)，在溝通傳達(dá)信息并運(yùn)用普遍語(yǔ)用學(xué)的基礎(chǔ)理論，充分實(shí)現(xiàn)其溝通的有效性。另一原則即商談原則，哈貝馬斯認(rèn)為：“有效的只是所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行動(dòng)規(guī)范?！鄙鐣?huì)規(guī)范作為商談參與者個(gè)人利益乃至共同意志的體現(xiàn)，理所當(dāng)然必須得到他們的認(rèn)可才能通過(guò)，而不是其他任何人，也正因?yàn)槿绱耍@些通過(guò)的規(guī)范才具有了效力。因此，與普遍性原則相反，商談原則也被認(rèn)為是程序性規(guī)則，它保障了社會(huì)規(guī)范輻射范圍內(nèi)的任何一個(gè)人的權(quán)利，畢竟只有所有的人都參與規(guī)則的制定，這項(xiàng)規(guī)則反過(guò)來(lái)才有約束所有人的資格[2]。

人作為在社會(huì)生活的獨(dú)立個(gè)體，意識(shí)存在的差異性導(dǎo)致了群體生活中不可避免的沖突碰撞，哈貝馬斯的商談理論考慮到了規(guī)則約束下的每個(gè)人的私權(quán)利與自由，以一種溫和誠(chéng)懇的方式致力于尋找各方利益的平衡點(diǎn)，通過(guò)語(yǔ)言等媒介交換意見(jiàn)，使信息盡可能完整準(zhǔn)確到達(dá)各方，從而引起行為者、參與者的同理心和認(rèn)同感，通過(guò)這種方式囊括公民的各種合理訴求，為縮小社會(huì)差距、穩(wěn)定公共秩序提供了借鑒方案，這一理論對(duì)于立法工作也具有重要作用，將商談理論運(yùn)用到法律實(shí)踐中，有利于民主法治的進(jìn)一步發(fā)展。

（二）立法商談的概念

立法商談是哈貝馬斯商談理論應(yīng)用于法律活動(dòng)所產(chǎn)生的創(chuàng)新性命題。在立法參與中，公民通過(guò)在良好的話(huà)語(yǔ)環(huán)境下充分交流互換信息，并在產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)進(jìn)一步商談來(lái)確定具有廣泛認(rèn)同性與約束力的法律規(guī)范。

哈貝馬斯將立法中的商談分為公共領(lǐng)域商談和議會(huì)商談。公共領(lǐng)域商談一般指廣大公眾在社會(huì)公共領(lǐng)域中自由表達(dá)民意、發(fā)表言論、參與社會(huì)政治問(wèn)題的討論等。這一層面的商談更加貼近市民生活，參與主體具有廣泛普遍性，涉及的內(nèi)容主要圍繞公民個(gè)人的各項(xiàng)基本權(quán)利，強(qiáng)調(diào)商談活動(dòng)的公平與開(kāi)放。議會(huì)商談則是一種精英群體的商談活動(dòng)，它將公共領(lǐng)域商談的結(jié)論意見(jiàn)以更加專(zhuān)業(yè)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞郊右詤R總、整理，最終得出具有法律效力的規(guī)則條文。公共領(lǐng)域商談和議會(huì)商談是實(shí)現(xiàn)完整的立法商談所必須具備的兩個(gè)層面，前者作為后者的廣大的民意基礎(chǔ)，后者則是前者的科學(xué)化和理論化，立法工作正是在這兩個(gè)層面的商談中循環(huán)往復(fù)，不斷調(diào)整完善，最終形成良好的法律。

這一立法方式有效保障公民權(quán)利的行使，體現(xiàn)了全體參與者的共同意志，有利于促進(jìn)合理之法的產(chǎn)生。另一方面，法律規(guī)范所影響的每一個(gè)受約束者均平等地參與了法律的制定，有利于保證法律的合法性。當(dāng)前中國(guó)的立法機(jī)制存在的合法性困境仍然沒(méi)有良好的解決方案，公眾參與度低下，立法權(quán)限不清晰，以及參與立法者的法律素養(yǎng)參差不齊等問(wèn)題，都制約著中國(guó)法治的前進(jìn)步伐。而哈貝馬斯的商談理論為我國(guó)走出立法困境提供了新思路與道路。

二、中國(guó)國(guó)情下立法商談理論的困境

（一）開(kāi)頭難：立法權(quán)歸屬存爭(zhēng)議

我國(guó)立法體制具有鮮明的中國(guó)特色，與當(dāng)今世界普遍存在的單一的立法體制、復(fù)合的立法體制、制衡的立法體制有所不同，它是中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和一定程度分權(quán)，多級(jí)并存、多類(lèi)結(jié)合的立法權(quán)限劃分體制。這一立法體制的建設(shè)包含眾多因素的考量，中國(guó)是人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家，全國(guó)人大是全國(guó)人民最高的意志的體現(xiàn)，由其作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家立法，符合我國(guó)的基本國(guó)情。同時(shí)，我國(guó)幅員遼闊人口眾多，地區(qū)、民族間的差異要求立法權(quán)應(yīng)當(dāng)在一定程度上進(jìn)行分散下放，以適應(yīng)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展。另外，權(quán)力的過(guò)度集中不利于中央工作的高效開(kāi)展，也不利于地方一級(jí)因時(shí)因地制宜建設(shè)發(fā)展。由此可見(jiàn)我國(guó)現(xiàn)行立法體制具有相當(dāng)意義的科學(xué)性與合理性。

哈貝馬斯認(rèn)為個(gè)人的主觀權(quán)利既不是來(lái)源于法律條文的規(guī)定，也不是上天賦予，而是基于主體之間存在的互相承認(rèn)、互相信服的心理態(tài)度，即權(quán)利來(lái)源于主體間商談[3]公民通過(guò)平等理智地參與規(guī)則的制定，通過(guò)溝通交流與商談，實(shí)現(xiàn)與其他參與者、立法機(jī)關(guān)的良性互動(dòng)，最終達(dá)成高度一致的看法與主張，促進(jìn)合理之法的形成。從權(quán)力的產(chǎn)生來(lái)看，根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，我國(guó)的立法權(quán)屬于廣大人民群眾，而人民代表大會(huì)是集中體現(xiàn)人民意志形成社會(huì)主義法的“代理者”，歸根結(jié)底人民才是立法的參與主體。商談立法給予了廣大群眾平等普遍參與立法的機(jī)會(huì)，同時(shí)，哈貝馬斯認(rèn)為這種立法權(quán)力來(lái)源于人們的集體溝通行動(dòng)，一旦人群散去，權(quán)力也就立刻消失。這一理論有效避免了權(quán)力的獨(dú)占使用，公眾在商談中互相理解，合理讓步，最終產(chǎn)生的法律具有適用上的普遍性和公正性。但在實(shí)際法治建設(shè)過(guò)程中，數(shù)量龐大的人民群眾很難集中起來(lái)充分行使權(quán)力，而事實(shí)上真正掌握提案、決議權(quán)力的人大代表又很難在工作中面面俱到，綜合考慮所有社會(huì)活動(dòng)參與者的利益訴求。從這一點(diǎn)來(lái)看，權(quán)力仍然停留在精英群體中，且過(guò)于集中，難以保障公民的真實(shí)權(quán)益。

哈貝馬斯認(rèn)為：“僅僅憑借國(guó)家強(qiáng)制力而發(fā)生效力的實(shí)證主義實(shí)在法只具有合法律性，而不具有合法性，只具有事實(shí)的有效性，而不具有規(guī)范的有效性?！币虼?，商談式立法首先就應(yīng)當(dāng)建立在高度民主的基礎(chǔ)上。從立法的目的來(lái)看，立法是國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)將自己的意志上升為國(guó)家意志的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)，我國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家，法律是廣大人民群眾的共同意志的體現(xiàn)。商談式立法構(gòu)建了一套分層級(jí)的立法程序，通過(guò)初級(jí)的溝通行動(dòng)達(dá)成簡(jiǎn)單命題的共識(shí)，在這一階段未能解決的問(wèn)題，以更高層次的商談進(jìn)一步溝通，充分交換各種訴求主張，最終以合理公正的妥協(xié)與讓步實(shí)現(xiàn)公開(kāi)民主的高度認(rèn)同。而這一理論在當(dāng)下實(shí)施起來(lái)更加困難，廣大公民缺乏制度性的立法參與渠道，公共領(lǐng)域商談的意見(jiàn)與訴求難以落實(shí)體現(xiàn)在立法提案之中，而根據(jù)哈貝馬斯所描述的立法商談，必須由兩個(gè)階段緊密連接、循環(huán)往復(fù)，然而事實(shí)上這種斷裂現(xiàn)象缺乏可行的修復(fù)方案。

（二）落實(shí)難：程序設(shè)計(jì)不成熟

程序設(shè)計(jì)問(wèn)題是立法商談的另一本土化困境。根據(jù)我國(guó)憲法的相關(guān)規(guī)定，立法權(quán)由全國(guó)人大及其常委會(huì)主導(dǎo)行使，然而在實(shí)際操作上，行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)成為常態(tài)，根據(jù)行政級(jí)別領(lǐng)導(dǎo)把控立法方向和立法內(nèi)容、部門(mén)立法借權(quán)逐利等現(xiàn)象層出不窮。例如，各省市的法規(guī)規(guī)章大部分由行政機(jī)關(guān)直接起草，這相當(dāng)于給予了政府部門(mén)更多的權(quán)力和更大的利益空間，某些部門(mén)通過(guò)立法活動(dòng)偏頗謀利，借用條文規(guī)定減少自身責(zé)任，擴(kuò)大部門(mén)權(quán)力，部門(mén)之間也因此明爭(zhēng)暗斗攪亂立法工作本該有的秩序。另外，由于缺乏更為民主公開(kāi)的商談渠道，官僚主義在權(quán)力的土壤上萌芽?！邦I(lǐng)導(dǎo)說(shuō)什么就是什么”，新任領(lǐng)導(dǎo)上臺(tái)，前任領(lǐng)導(dǎo)的原有部署就全盤(pán)推倒，這類(lèi)思想已成為許多人心中的鐵律，然而，立法應(yīng)當(dāng)保持科學(xué)性和合理性，由領(lǐng)導(dǎo)的意志主導(dǎo)立法進(jìn)度甚至方向顯然有失公正。同時(shí)，通過(guò)這樣的途徑出臺(tái)的法規(guī)制度也同樣難以滿(mǎn)足實(shí)際生產(chǎn)生活的需要，公眾缺乏立法參與途徑，民意得不到體驗(yàn)，法規(guī)的推行便達(dá)不到其應(yīng)有的效果。在哈貝馬斯的溝通商談理論中，參與商談的主體是受規(guī)則約束的所有參與者，因此，法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公眾的共同意志，并實(shí)現(xiàn)一致認(rèn)可，特別是公民的私人權(quán)利，應(yīng)當(dāng)通過(guò)商談決定而不只是流于形式的“代表”通過(guò)。我國(guó)現(xiàn)行立法過(guò)程中缺乏有效的大眾參與渠道，許多真切反映人民群眾意見(jiàn)的呼聲難以傳達(dá)至立法機(jī)關(guān)，因此導(dǎo)致新的法規(guī)制度抓不住重點(diǎn)、達(dá)不到預(yù)期，最后重復(fù)提案浪費(fèi)公共資源。

（三）操作難：主體資格難確定

根據(jù)哈貝馬斯的商談理論，參與立法商談的群體包括所有受規(guī)則約束的公眾，在我國(guó)立法實(shí)踐中，參與主體主要包括黨委、各級(jí)人大代表、政府及其有關(guān)部門(mén)的公職人員、司法機(jī)關(guān)以及專(zhuān)家學(xué)者、社會(huì)公眾等，而商談中參與溝通的主體必須具備一定的資格，例如語(yǔ)言的選擇、詞句的組合、意思的表達(dá)等。哈貝馬斯指出溝通交往主體有嚴(yán)格的資質(zhì)限制，面對(duì)不同學(xué)歷水平、文化背景的各級(jí)人大代表、公職人員，很難“一刀切”劃分主體資格。例如許多來(lái)自基層的參與者缺乏較高文化水平，甚至難以使用普通話(huà)進(jìn)行發(fā)言，但其具備豐富的人生閱歷和工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于立法工作仍然具有重要意義;例如不少行政機(jī)關(guān)公職人員熟悉國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)作情況，提案具有操作性強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，這一群體所特有的行政級(jí)別意識(shí)也會(huì)影響立法工作的進(jìn)行。另外，缺乏法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)是大部分立法商談主體的硬傷，商談的目的始終是為了產(chǎn)生良好的法律規(guī)范，因此，不可避免地需要法律知識(shí)作為商談內(nèi)容的一部分融入到過(guò)程當(dāng)中，如果以上述標(biāo)準(zhǔn)作為商談參與的門(mén)檻，則難以保證主體的廣泛性，這一理論也會(huì)因操作難度大而無(wú)法成為現(xiàn)實(shí)。

三、走出本土化困境的對(duì)策設(shè)想

（一）建立初級(jí)商談模式

哈貝馬斯溝通商談理論一方面通過(guò)公眾參與，以獲取受到廣泛認(rèn)可的規(guī)則內(nèi)容，提高立法的科學(xué)性和合理性。另一方面這種商談形式將廣大群眾匯聚到一起，使他們充分發(fā)揮在這一聚集過(guò)程中產(chǎn)生的權(quán)力，暢談時(shí)事，合法維權(quán)，有效保證了制定法的民主性和公正性。目前我國(guó)缺乏保障商談模式運(yùn)行的相關(guān)制度規(guī)則，本節(jié)試從規(guī)則建設(shè)的角度提出構(gòu)想，為立法商談的切實(shí)推行提供一些思路方案。一方面，從宏觀來(lái)看，我國(guó)廣大人民群眾近年來(lái)對(duì)于立法參與的熱情不斷高漲，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的快速發(fā)展也給了公眾發(fā)表言論的良好平臺(tái)，因此，開(kāi)辟公民平等公開(kāi)自由發(fā)言的正式場(chǎng)合實(shí)屬必要。從微觀來(lái)看，國(guó)家公權(quán)力與公民私人權(quán)利的力量對(duì)比很容易導(dǎo)致私人領(lǐng)域被侵犯，基本權(quán)利被侵蝕，眼下缺乏公民與人大、政府機(jī)關(guān)作為平等主體的參與規(guī)則。建立初級(jí)商談機(jī)制，首先應(yīng)當(dāng)硬性規(guī)定立法工作有較高的公眾參與度，制定專(zhuān)門(mén)通道，匯集公眾意見(jiàn)，提升立法工作透明度;另一方面，利用大眾傳媒等媒介手段，推動(dòng)輿論形成積極參與政治活動(dòng)、充分行使公民權(quán)利的社會(huì)風(fēng)氣，激發(fā)公眾參與同自身利益相關(guān)的提案的興趣和主動(dòng)意識(shí)。反觀一些理論學(xué)說(shuō)的落地失敗，很大一部分原因在于缺乏具體清晰的規(guī)則方案，本節(jié)結(jié)合當(dāng)下日常生活的常態(tài)，提出地方與中央兩個(gè)層面的設(shè)計(jì)構(gòu)想，在地方上，利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，開(kāi)發(fā)手機(jī)立法參與App，發(fā)布公告文件通知該行政區(qū)域內(nèi)公民集體安裝，及時(shí)公開(kāi)立法工作的各項(xiàng)程序進(jìn)程，實(shí)時(shí)收集采納匯總公眾意見(jiàn)。對(duì)于爭(zhēng)議較大、矛盾尖銳的問(wèn)題，通過(guò)定期開(kāi)展線(xiàn)下商談會(huì)議，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)直播形式于App平臺(tái)公布，保障一切工作的公開(kāi)透明、民主科學(xué)。同時(shí)人大在實(shí)施立法權(quán)過(guò)程中，保證全國(guó)各地公眾能在立法參與App中實(shí)時(shí)發(fā)表意見(jiàn)和建議，既有利于對(duì)立法權(quán)的監(jiān)督，又有利于加強(qiáng)公民的政治參與，提升滿(mǎn)足感與獲得感。

（二）提升商談參與者素質(zhì)

立法商談的結(jié)果與商談參與者的文化水平、法律素養(yǎng)以及交往溝通能力密切相關(guān)，廣泛平等的立法參與意味著商談主體基數(shù)龐大，而參差不齊的商談能力會(huì)嚴(yán)重影響最終的結(jié)論。首先，公民所擁有的在集體中產(chǎn)生的權(quán)力是平等的，然而商談參與者的文化水平在一定程度上決定了其眼界與思考方式，因此，應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障公民的受教育權(quán)利，嘗試在發(fā)達(dá)地區(qū)延長(zhǎng)義務(wù)教育的年限，提高下一代潛在商談參與者的文化素質(zhì)，也為推動(dòng)立法商談理論成為現(xiàn)實(shí)打下基礎(chǔ)。其次，立法工作作為一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的法律活動(dòng)，對(duì)參與者有較高的專(zhuān)業(yè)要求，因此，加大普法工作力度，強(qiáng)化公民法律意識(shí)，提供更多法律參與機(jī)會(huì)，培養(yǎng)知法、懂法、守法、用法的高素養(yǎng)公民。同時(shí)，不應(yīng)忽視現(xiàn)行立法機(jī)關(guān)及各行政部門(mén)參與立法的人員存在的缺乏專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)問(wèn)題，作為最高立法機(jī)關(guān)的全國(guó)人民代表大會(huì)，在提案決議過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)確保參與立法的人大代表知法懂法，否則不僅會(huì)導(dǎo)致立法缺乏科學(xué)性，也會(huì)造成提案無(wú)現(xiàn)實(shí)意義、不符合實(shí)際需要等資源浪費(fèi)現(xiàn)象。最后，作為商談理論中至關(guān)重要的一點(diǎn)——參與者的交往溝通能力，也會(huì)影響商談結(jié)果的最終走向。哈貝馬斯指出，個(gè)體參與者在溝通行動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具備基本的三方面條件，即詞句選擇的正確性、陳述表達(dá)的真實(shí)性以及能夠獲得理解的真誠(chéng)性[4]。以這些條件作為溝通的基礎(chǔ)，使個(gè)體能夠順利表達(dá)內(nèi)心真實(shí)意思，并準(zhǔn)確傳達(dá)給其他參與者，在整個(gè)商談過(guò)程中，無(wú)數(shù)個(gè)此種對(duì)話(huà)環(huán)節(jié)有序交織，充分交換信息，促成最終的結(jié)果。另外，參與者的交往能力還應(yīng)體現(xiàn)在合理懷疑、反思現(xiàn)狀的批判意識(shí)上[5]，個(gè)體應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)立思考的能力和敢于質(zhì)疑的勇氣。交往溝通能力的提高依賴(lài)于參與個(gè)體的文化素養(yǎng)，培養(yǎng)開(kāi)拓創(chuàng)新意識(shí)、鼓勵(lì)個(gè)體提出問(wèn)題并積極尋求解決方案，而不是武斷扼殺青少年好奇天性，實(shí)施流水線(xiàn)式教育。

（三）推行地區(qū)試點(diǎn)方案

立法商談作為一個(gè)較為前沿的命題，可以嘗試將理論落實(shí)為切實(shí)可行的操作方案，可以嘗試在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、教育水平較高地區(qū)設(shè)立試點(diǎn)，探索建立初級(jí)商談機(jī)制。本節(jié)選取湖北省武漢市作為試點(diǎn)地區(qū)，本地區(qū)的大學(xué)生作為享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的公民群體，擁有完整系統(tǒng)的高等教育，是良好的商談參與主體。近年來(lái)，廣大青年學(xué)生越來(lái)越關(guān)注身邊的時(shí)政民情，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)表立場(chǎng)與觀點(diǎn)，為社會(huì)治理、法律公正等提供了大量建設(shè)性意見(jiàn)。哈貝馬斯在“生活世界”這一概念中指出，其包含了主體參與者的能力與社會(huì)文化的背景信念，先進(jìn)的社會(huì)風(fēng)氣與崇尚進(jìn)步的教育環(huán)境是商談理論萌芽生長(zhǎng)的溫床，武漢龐大的大學(xué)生群體無(wú)疑為試點(diǎn)提供了良好的主體基礎(chǔ)，“武漢每天不一樣”的城市標(biāo)語(yǔ)也顯示出這座城市敢于創(chuàng)新、追求卓越的良好風(fēng)氣。一方面，全市各大高校聯(lián)合建立商談部門(mén)，在校園中定期就熱點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)初步商談，廣泛吸取學(xué)生意見(jiàn);同時(shí)，增設(shè)商談能力培養(yǎng)課程，進(jìn)一步提高參與者資質(zhì)。另一方面，政府機(jī)關(guān)積極尋求高校配合，開(kāi)展商談會(huì)議，增強(qiáng)大學(xué)生政治參與意識(shí)，主動(dòng)行使自身權(quán)利。

四、結(jié)語(yǔ)

哈貝馬斯的立法商談理論考慮到了規(guī)則約束下的全部主體的權(quán)利與自由，為縮小社會(huì)差距、穩(wěn)定公共秩序提供了科學(xué)的借鑒方案。本文結(jié)合中國(guó)立法體制、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、教育普及程度等方面，分析商談模式兩個(gè)階段以及銜接機(jī)制的現(xiàn)實(shí)缺陷，嘗試通過(guò)建立初級(jí)商談平臺(tái)、提高參與者素質(zhì)等途徑，為今后立法商談理論的現(xiàn)實(shí)化奠定基礎(chǔ)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]尤爾根·哈貝馬斯.在實(shí)施與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].三聯(lián)書(shū)店，2003.

[2]陸洲.論哈貝馬斯程序主義法范式及其中國(guó)意義[M].北京：人民出版社，2014.

[3]郭慧敏，伍洲.哈貝馬斯主體間模式的規(guī)則觀分析-我國(guó)行政組織立法商談機(jī)制的結(jié)構(gòu)性改革[J].求索，2014（2014/2）：167-170.

[4]高鴻鈞.商談法哲學(xué)與民主法治國(guó)—在實(shí)施與規(guī)范之間閱讀[M].清華大學(xué)出版社，2007.

[5]王瓊文.商談法律理論與我國(guó)的立法商談機(jī)制[J].理論探索，2009（3）：134-138.