柯鴻森 呂陽 范家達(dá)

摘 要：以紙張為載體時，提單的所有權(quán)隨載體的交付同一地點(diǎn)同步轉(zhuǎn)移。由于載體的變化，區(qū)塊鏈電子提單中，提單的發(fā)送與接收是相對獨(dú)立的。轉(zhuǎn)讓過程的變化，使提單自身的物權(quán)變動成為了新的待研究問題。本文通過判例分析和條文解釋，對提單物權(quán)獨(dú)立存在的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，并對區(qū)塊鏈電子提單適用物、合同、有價證券等國際私法規(guī)則的利弊進(jìn)行辨析，提出了對法律適用法中的“有價證券”擴(kuò)大解釋以適應(yīng)提單電子化現(xiàn)象、兼顧承運(yùn)人和卸港地區(qū)利益的解決思路。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈;電子提單;法律適用;有價證券

中圖分類號：D922.287文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）20-0087-03

作者簡介：柯鴻森（1997-），男，漢族，廣東潮州人，上海海事大學(xué)，本科在讀，研究方向：法學(xué)（海商法）。

一、導(dǎo)語

（一）背景

作為物權(quán)憑證，紙質(zhì)提單因流轉(zhuǎn)不便飽受詬病。區(qū)塊鏈憑借文件不可隨意復(fù)制、數(shù)據(jù)安全的特點(diǎn)①，近年來在提單方面應(yīng)用迅速。然而，由于區(qū)塊鏈的匿名性和去中心化的信息傳輸方式，不僅操作行為地難以確定，接受者在任一節(jié)點(diǎn)登錄也都是等效的，一旦需要確定電子提單的所有權(quán)，其法律適用規(guī)則將面臨巨大的挑戰(zhàn)。

（二）研究意義

我國是大宗商品領(lǐng)域的最大購買者②。絕大多數(shù)大宗商品需要通過跨國運(yùn)輸，提單所有權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的確定不僅關(guān)乎國際貿(mào)易的秩序，更涉及我國國家利益。目前區(qū)塊鏈電子提單的技術(shù)開發(fā)已成各國航運(yùn)公司研究的熱點(diǎn)③，為了保障國內(nèi)基本商品的供應(yīng)秩序，其相應(yīng)的法制理論的研究也需要有同步的配套。

（三）文獻(xiàn)綜述

郭玉軍（2005）受海牙《關(guān)于經(jīng)由中間人持有證券的某些權(quán)利的法律適用公約》啟發(fā)，主張電子提單適用登記中心所在地法，但沒有對區(qū)塊鏈去中心化的情況進(jìn)行討論④。陳芳（2013）根據(jù)技術(shù)中性原則，提出電子提單法律性質(zhì)不受載體影響，屬于有價證券，但其語境并不針對區(qū)塊鏈和法律適用。李愛君（2019）分析了區(qū)塊鏈票據(jù)的法律性質(zhì)和法律特征，認(rèn)為區(qū)塊鏈票據(jù)屬于非《票據(jù)法》中的“票據(jù)”的新型有價證券，但行文沒有涉及提單⑤。

法院在決定法律適用時，需要先對案件進(jìn)行定性⑥。案件的性質(zhì)一定程度上取決于案件標(biāo)的的屬性。然而對于區(qū)塊鏈電子提單的法律適用，理論界目前尚未有系統(tǒng)研究。

二、提單物權(quán)的獨(dú)立性

提單與其代表的貨物是相互獨(dú)立的客體。在合同法中，交付標(biāo)的物和交付單證是相互獨(dú)立的義務(wù)⑦。盡管占有提單可以視為對貨物的推定占有⑧，但是離開貨物，紙質(zhì)提單憑其載體亦足以構(gòu)成一個自足的物。

承認(rèn)提單具有獨(dú)立的物權(quán)，其實(shí)是我國司法普遍承認(rèn)的一個前置的邏輯過程。根據(jù)《海商法》第71條，提單的所有者享有提取貨物、占有貨物的權(quán)利。多數(shù)情況下，法院在提單持有人享有占有貨物的權(quán)利的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件其他事實(shí)，才進(jìn)而得出持有提單者是否享有貨物所有權(quán)等的結(jié)論⑨。

信用證相關(guān)貿(mào)易的實(shí)際，也需要承認(rèn)提單物權(quán)的獨(dú)立性。在信用證交易中，銀行無法了解提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)狀況。如在The Future Express⑩案中，提單交給銀行前，貨物所有權(quán)已通過買賣合同轉(zhuǎn)移給了買方。由于沒有貨物的所有權(quán)，賣方無權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)。倘若不承認(rèn)提單本身所有權(quán)的獨(dú)立性，使銀行通過合法持有提單進(jìn)而占有貨物，銀行不僅無法從有所有權(quán)的買方處獲得質(zhì)權(quán)○11，其持有提單的正當(dāng)性也將受到質(zhì)疑。

目前，最高人民法院已有承認(rèn)票據(jù)所有權(quán)獨(dú)立性并適用特別法的案例指導(dǎo)○12。相同的法律性質(zhì)應(yīng)有相同的法律效果。同為商法下的權(quán)利憑證，提單也應(yīng)有與其所表征權(quán)利相獨(dú)立的物權(quán)。

三、適用動產(chǎn)物權(quán)法律適用規(guī)則的可能性

盡管電子提單缺乏有形載體，不能直接視為物。但是，根據(jù)《聯(lián)合國可轉(zhuǎn)讓電子記錄示范法》有關(guān)功能等同的規(guī)定，在符合條件的系統(tǒng)中，權(quán)利人可以對特定的電子提單享有直接支配和排他的權(quán)利。這種權(quán)利的內(nèi)容事實(shí)上與物權(quán)非常相似。

物權(quán)法律沖突解決的原則是適用物之所在地法。物權(quán)變動以“物之所在地法”為原則的主要原因有：一、物權(quán)性質(zhì)說。物權(quán)對物進(jìn)行了法定化，除物之所在地的法，其他任何法律都不可能對“物”產(chǎn)生法定化的效力○13;二、領(lǐng)土主權(quán)說。物權(quán)的排他性必須由特定的法律賦予，支配力的法律依據(jù)是物之所在地法，其他法律跨境保護(hù)沒有權(quán)利來源○14;三、自愿受制說。物之所在地是客觀穩(wěn)定的，具有可期待性○15，受制于動產(chǎn)所在地法屬于當(dāng)事人的自愿選擇。如此種種，因其相應(yīng)的物質(zhì)和思想背景不同而略有差異○16。

在這樣的體系下，區(qū)塊鏈電子提單確有其特殊性。首先，作為一種新事物，法律規(guī)定相對滯后，大多數(shù)國家沒有相應(yīng)立法。物之所在地法對“物”法定化的觀點(diǎn)在電子提單上并不成立。其次，一般的動產(chǎn)以其在某一確定的時間的所在地為準(zhǔn)，但區(qū)塊鏈電子提單由于其去中心化的傳輸和儲存方式○17，使用者可以在任意地點(diǎn)登錄，以此為連接點(diǎn)具有臨時性、選擇性。即使可以確認(rèn)其成本也相對比傳統(tǒng)物之所在地高，并且確定之后把這種偶然與它發(fā)生聯(lián)系的國家的法律作為準(zhǔn)據(jù)法也未必合理。

由此觀之，盡管具有物的特性，在物權(quán)變動的法律適用規(guī)則上，電子提單對“物之所在地法”的原則仍有一定的突破空間。

四、適用行為地法的可能性

盡管承運(yùn)人據(jù)以交付的單證是提單，但是當(dāng)提單從托運(yùn)人轉(zhuǎn)移到第三人后，承運(yùn)人與提單持有人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完全由提單的規(guī)定確定。持有人索賠貨損貨差須按提單條款進(jìn)行，承運(yùn)人依提單規(guī)定享有抗辯的權(quán)利○18。反過來，承運(yùn)人也有權(quán)按提單的規(guī)定要求提單持有人支付卸港的滯期費(fèi)。雙方依條款互享權(quán)利、互擔(dān)義務(wù)?？梢哉J(rèn)為，在流轉(zhuǎn)過程中提單既是合同的證明，也是合同的本身。

我國對一般合同的形式要件并無嚴(yán)格要求，合同證明的形式有多種，以無體物形式存在的電子提單，除證明功能之外，其合同的屬性更為明顯。若將提單的買賣視為一種合同的轉(zhuǎn)讓，則提單轉(zhuǎn)讓時，當(dāng)事人達(dá)成的合同，是以提單權(quán)利義務(wù)關(guān)系為標(biāo)的的。盡管我國法律不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，但是買賣標(biāo)的與買賣合同并非同一概念。提單法律關(guān)系的變動是買賣合同的標(biāo)的，買賣合同選擇適用的法律并不等于提單關(guān)系變動適用的法律。