摘 要：目前，各國的現(xiàn)代化技術都在不斷發(fā)展，生活中對于科學技術的依賴也在逐漸加強。在上世紀末，發(fā)生在美國的一起案件使得美國在科學證據(jù)可采性領域中，將科學證據(jù)的可采信標準從弗賴伊規(guī)則的“普遍接受標準”演變成了多伯特規(guī)則的“綜合觀察標準”，從而使得這一起案件的審理過程及結果具有了里程碑式的重要意義。本文將以該案為重點，討論該案是如何形成以及判決后對社會產生的影響。

關鍵詞：多伯特規(guī)則;弗賴伊規(guī)則;起因;后果

中圖分類號：D918.93文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）20-0248-01

作者簡介：許林（1993-），男，漢族，江蘇靖江人，揚州大學法學院，研究生在讀，研究方向：訴訟法學。

一、美國多伯特案件的始末

美國多伯特太太在懷孕期間經常服用一種名為本滌汀的止吐藥劑。在孩子出生時，多伯特夫婦發(fā)現(xiàn)自己所生的兩名男孩患有極為嚴重的先天缺陷。后來，多伯特夫婦咨詢相關專家醫(yī)生后發(fā)現(xiàn)兩名孩子的先天殘疾與服用本滌汀有著直接因果關系。于是，多伯特夫婦以男孩監(jiān)護人的名義，將本滌汀的生產商梅里·爾道制藥公司告上法庭，要求其承擔相應的產品侵權責任。

一審期間，梅里爾·道制藥公司向法庭提供了專家證人證言。著名流行病學家史蒂文·H·拉姆博士（StevenH.Lamm）表示，在已公開發(fā)表的關于本滌汀是否會導致嬰兒先天缺陷的研究資料中，有超過30多項近13萬名病患的研究報告中都未發(fā)現(xiàn)本滌汀能夠導致胎兒畸形發(fā)育，所以得出結論，孕婦服用本滌汀與胎兒先天缺陷無直接關聯(lián)。當然，該案的原告一方也邀請了專家向法庭提供相關專家證言。他們通過動物實驗、試管測試以及對數(shù)據(jù)再分析等方式，證明孕婦在懷孕期間服用本滌汀，極有可能使胎兒出現(xiàn)先天性肢體萎縮與缺失等癥狀。根據(jù)雙方提供的證據(jù)，一審法院認為，原告提供的專家證言并不是以流行病學界所普遍接受的研究方法與理論為基準，不符合弗賴伊規(guī)則的要求，故判決駁回原告訴訟請求。后多伯特一家上訴至美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院，也以相同理由駁回了上訴請求，維持原判。

多伯特夫婦在一審、二審接連敗訴的情況下，又向美國聯(lián)邦最高法院提起上訴。在1993年6月28日，布萊克蒙大法官以多數(shù)同意的意見作出了發(fā)回重審的裁決。裁決認為：裁判者在確定一項技術或是理論是否屬于科學知識時，要從以下四個方面來判斷科學證據(jù)是否具有可采性：該項科學技術或相關理論是否已經通過檢驗;該項科學技術或相關理論是否已經同行復查并公開發(fā)表;某項科學技術所存在的潛在誤差率是多少;這一理論、方法與技術，在特定科學領域中的認同和接受程度。根據(jù)此判斷標準，最高法院裁定撤銷一、二審裁決，發(fā)回重審。然而，多伯特案件在重審的過程中因未達到上述所說的四個方面的標準，依然被法院判決敗訴。

二、多伯特案發(fā)生的前因

（一）法官自身專業(yè)知識的缺陷

法官作為裁判者依法裁判，對法律的規(guī)定比較精通，但對其他比較專業(yè)的行業(yè)的規(guī)定、標準并不是很清楚。法院在受理案件后，又必須依法裁判，不能夠拒絕裁判。所以在法官審理過程中，對于需要運用專業(yè)知識的案件只能夠依靠第三人或者是第三方機構所作出意見或者是鑒定，從而做到判有所據(jù)。

（二）弗賴伊規(guī)則

在多伯特訴梅里爾·道制藥公司一案發(fā)生之前，美國法院一直以1923年形成的弗賴伊規(guī)則來判斷科學證據(jù)。犯罪嫌疑人弗賴伊被指控犯有二級謀殺罪，為了證明弗賴伊無罪辯稱不是謊言，辯護律師向法庭提供了弗賴伊的收縮壓測謊試驗結果。但一審法院并未采納，而是支持了檢控方的意見，判決弗賴伊有罪。弗賴伊不服提起上訴。上訴法院認為，收縮壓測謊技術沒有得到心理學家和生理學家的普遍認同，不能作為證據(jù)采納，判決駁回了被告人的上訴。法院的判決理由是：某一科學原理或研究發(fā)現(xiàn)從試驗到證明之間的界限是模糊的，在這一過程中的某一階段或者說某一點上，我們必須承認科學原理的證明力。裁判者在采納從研究發(fā)現(xiàn)或公認的科學原理中得出的相關專家證言方面，存在很多不足之處，除非，演繹推理所推出的理論和研究結果已經在其所屬特定領域獲得公眾普遍接受。正是這個案件的判決，產生了“弗賴伊規(guī)則”所確立的“普遍接受標準”，成為1923年以來，法院在庭審中對科學證據(jù)可采性的主要評價標準。

三、多伯特案件發(fā)生的后果

多伯特案件發(fā)生后，由于布萊克蒙大法官在多伯特案的判詞中引用了美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條并指出：《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中并未將“普遍接受”作為可采性的標準。規(guī)則第702條進一步要求科學證據(jù)或者專家證言必須是“有助于事實判斷者理解證據(jù)或斷定有爭議的事實”，這個條件主要提出的是科學證據(jù)的相關性。隨著多伯特訴梅里爾·道制藥公司一案的最終判決，該案所確立的“綜合觀察標準”隨即被美國聯(lián)邦法院及大多數(shù)州法院所采納，成為判斷涉及科學證據(jù)可采性問題時的主要依據(jù)。多伯特規(guī)則的出現(xiàn)，有利于法庭對于訴訟專門性問題的準確把握。筆者認為，各種規(guī)則的形成都有其必然性、歷史性，但若像之前法院適用弗賴伊規(guī)則那樣，在遇到普遍接受的觀點并不一定與案件就有相關性，與案件相關的觀點卻不被普遍接受時，必然導致法院的裁判有失偏頗。在今后的司法實踐中，法官應當加強自身對相關專業(yè)知識的學習，提升自身專業(yè)素質，同時，提高對科學證據(jù)的審查標準，克服鑒定依賴。

[ 參 考 文 獻 ]

[1][美]羅納德·J.艾倫，理查德·B.庫恩斯，埃莉諾·斯威夫特.證據(jù)法：文本、問題和案例[M].張保生，王進喜，趙瀅，譯.高等教育出版社，2006：727.

[2][美]克里斯托弗·B.米勒，萊爾德·C.柯克帕特里克.證據(jù)法：案例與難點[M].中信出版社，2003：727.