劉志偉

刑法的基本原則，是刑法的精神、靈魂，其重要性怎么強調(diào)都不為過。刑法基本原則對司法實踐的指導(dǎo)作用以及如何指導(dǎo)司法實踐等問題，研究成果已經(jīng)非常多，可以說每一個具體的刑法基本原則都至少有兩篇以上的博士學位論文、兩本以上的個人專著，至于論文更是數(shù)以百千計。因此，我今天就不談刑法基本原則本身的問題，想就我觀察到的一些司法實踐中的情況所引發(fā)的感想，談一談用制度來保障刑法基本原則在司法實踐中的貫徹問題。這個題目有點大，在短時間之內(nèi)也很難把它完全研究明白、闡述清楚，只講一個側(cè)面吧。

近十幾年來，我通過多種途徑了解到不少刑事司法實踐情況，經(jīng)常看到一些判決中存在明顯違背刑法或司法解釋規(guī)定的情況。出現(xiàn)這種情況，有的系故意為之，有的系過失所致。這種現(xiàn)象引起了我的重視和憂慮。有這么一個案件：一個南方人找到兩個開快遞公司的北方人，把假煙通過郵局郵寄到國外去。南方人涉案金額是將近200萬元，那兩位開快遞公司的涉案金額80多萬元。本來他們都構(gòu)成了生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，都應(yīng)該在“銷售金額五十萬元以上不滿二百萬元的，處七年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”的幅度內(nèi)判刑的，但最后南方人被判生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處8年有期徒刑，罰金40萬元，而兩個北方人則被判隱瞞掩飾犯罪所得罪，判處1年有期徒刑，罰金1萬元。只要學過刑法的人都知道，對兩個北方人判隱瞞掩飾犯罪所得罪肯定是錯誤的，這個所謂的錯誤應(yīng)該是故意為之。相對故意犯的錯誤，實踐中過失犯錯誤應(yīng)該更多一些。我的學生在通過收集大量判決書做一些犯罪的量刑研究中發(fā)現(xiàn)了一些令人吃驚的小兒科錯誤：有的犯罪分子被判了10個月的拘役（刑法規(guī)定拘役最高期限是6個月），有的犯罪分子被判了刑法對其所犯之罪并未規(guī)定的罰金，有的犯罪分子所犯之罪規(guī)定必須并處罰金但判決并未判處罰金，等等。也許大家覺得這可能是個別現(xiàn)象，但是我給大家說一個數(shù)據(jù)，就說明這不是個別現(xiàn)象，而是帶有一定普遍性的現(xiàn)象。2017年最高人民檢察院法律政策研究室委托我們做《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》實施效果的評估報告。通過對數(shù)千份判決書的統(tǒng)計得出的一項數(shù)據(jù)讓我覺得很吃驚。危害食品安全犯罪分子的緩刑適用率高達到45.8%，在適用緩刑犯罪分子中有33%的人沒有被宣告禁止令。在這個司法解釋中明確規(guī)定對于危害食品安全的犯罪分子要“嚴格適用緩刑”，意即要嚴格緩刑的適用條件，能不適用就不適用，但實際上，被適用緩刑的危害食品安全的犯罪分子比率高達45.8%！更讓人費解的是，這個司法解釋中明確規(guī)定對于判處緩刑的犯罪分子“應(yīng)當同時宣告禁止令”，但竟然有高達33%被緩刑的犯罪分子沒有被宣告禁止令！司法解釋盡管不是法律，但它是有法律效力的，是各級法院都必須遵守的，令人匪夷所思的是，在危害食品安全犯罪分子緩刑、禁止令的適用上，竟然存在著普遍的違規(guī)現(xiàn)象。上述列舉的種種現(xiàn)象，歸根結(jié)底都屬于違背罪刑法定、罪責刑相適應(yīng)等刑法基本原則的錯誤。這些錯誤很明顯，是很容易被發(fā)現(xiàn)和糾正的，但是實踐中卻如此普遍地存在，讓我覺得非常困惑，于是我找一些法官朋友了解情況。通過了解得知，在員額制實行前，雖然裁判文書經(jīng)過合議庭法官撰寫、校對之后很多時候要經(jīng)過主管庭長、主管院長簽批，但主管庭長、主管院長多數(shù)情況并未真正審查就直接簽批，而且現(xiàn)在實行員額制后也不用找主管庭長、主管院長簽批了;法院內(nèi)部雖然對以往判決的案件會進行抽查，但抽查的時間間隔長、案件少，所起的作用有限。這些正是出現(xiàn)上述問題的癥結(jié)所在。

因此，我建議在法院建立一項裁判文書審查制度，用以解決違背刑法基本原則的問題。具體可由最高人民法院發(fā)一個文件，規(guī)定如下主要內(nèi)容：第一，所有的裁判文書在宣告之前都必須經(jīng)過法院專設(shè)機構(gòu)的審查，經(jīng)審查無誤后才能宣告。裁判文書審查工作可放在審判管理機構(gòu)（辦公室）之內(nèi)。第二，明確審查裁判文書中的具體范圍。只對裁判文書做形式審查，可具體審查裁判文書中的裁判結(jié)論是否存在違背法律、司法解釋規(guī)定的問題。這些問題應(yīng)該是具有刑事法學碩士的專業(yè)水平者通過形式審查就能發(fā)現(xiàn)的問題，不涉及到對法律法規(guī)和司法解釋的不同理解，更不涉及刑事法學理論的爭議觀點的取舍。如果要求做實質(zhì)審查，則難免要通過閱卷、審查判斷證據(jù)等工作，工作量極大，根本不現(xiàn)實。第三，明確審查人員的資格要求與具體職責。第四，規(guī)定裁判文書制作完成、交付審查、反饋審查結(jié)果、完善裁判文書等環(huán)節(jié)的銜接與期限。第五，將裁判文書的審查結(jié)果納入合議庭法官、書記員的業(yè)績考核之中。以上只是我的初步構(gòu)想，也不一定很成熟，還有待于將來有機會做深入的分析和論證。