馮 笑 王永進(jìn)

(南開大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300071)

一、引言

產(chǎn)品種類的增長(zhǎng)是構(gòu)成企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張和一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要來源[1][2]。特別是就微觀企業(yè)而言，作為創(chuàng)新主體，通過開發(fā)新產(chǎn)品不斷拓展產(chǎn)品范圍，有助于企業(yè)滿足消費(fèi)者不斷變化的需求、建立新的市場(chǎng)勢(shì)力進(jìn)而提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和盈利能力。此外，在當(dāng)前貿(mào)易摩擦加劇、保護(hù)主義抬頭的背景下，拓寬產(chǎn)品種類還有助于企業(yè)提升抵御外部風(fēng)險(xiǎn)的能力、降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。最為重要的是，產(chǎn)品種類的擴(kuò)張還有助于企業(yè)更加靈活地調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、通過產(chǎn)品轉(zhuǎn)換實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置[3]。21世紀(jì)以來，伴隨著中國(guó)加入WTO，新一輪的關(guān)稅削減使中間品貿(mào)易自由化程度不斷提高，進(jìn)口產(chǎn)品特別是中間品價(jià)格大幅下降、種類不斷豐富，對(duì)企業(yè)引入新產(chǎn)品、擴(kuò)大國(guó)內(nèi)產(chǎn)品范圍具有重要意義。盡管有大量文獻(xiàn)從生產(chǎn)率、價(jià)格加成、出口傾向與創(chuàng)新等不同角度探討了貿(mào)易自由化的利得，但迄今為止，由于企業(yè)—產(chǎn)品層面數(shù)據(jù)的缺失，我們對(duì)貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)產(chǎn)品種類的影響仍知之甚少。在當(dāng)前我國(guó)進(jìn)一步擴(kuò)大進(jìn)口以促進(jìn)對(duì)外貿(mào)易平衡發(fā)展的背景下，了解中間品貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)生產(chǎn)范圍的影響，進(jìn)而發(fā)揮中間品進(jìn)口對(duì)滿足人民群眾消費(fèi)需求升級(jí)的重要作用具有不可忽視的政策指導(dǎo)意義。

理論上，中間品貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)產(chǎn)品種類的影響主要通過以下兩種途徑實(shí)現(xiàn)：其一，關(guān)稅削減會(huì)降低現(xiàn)有進(jìn)口投入品價(jià)格，增加企業(yè)利潤(rùn)，提高企業(yè)生產(chǎn)以前無利可圖的產(chǎn)品的可能性；其二，貿(mào)易自由化還有利于引進(jìn)新的進(jìn)口投入品，放松企業(yè)面臨的技術(shù)限制，從而激勵(lì)企業(yè)開發(fā)新產(chǎn)品、增加產(chǎn)品種類[3]。為了驗(yàn)證這一觀點(diǎn)，首先，本文結(jié)合2000～2007年中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)和產(chǎn)品產(chǎn)量庫(kù)，就多產(chǎn)品企業(yè)特征及企業(yè)產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為進(jìn)行細(xì)致分析，主要結(jié)論如下：樣本區(qū)間內(nèi)，多產(chǎn)品企業(yè)的占比為25.70%，但產(chǎn)出份額高達(dá)53.64%；多產(chǎn)品企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模和出口傾向顯著高于單產(chǎn)品企業(yè)，但生產(chǎn)率較低；平均而言，每年僅有6%的企業(yè)會(huì)改變生產(chǎn)組合；企業(yè)產(chǎn)品轉(zhuǎn)換實(shí)現(xiàn)的資源配置效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于企業(yè)進(jìn)入退出實(shí)現(xiàn)的資源配置效應(yīng)。其次，在當(dāng)前進(jìn)一步擴(kuò)大進(jìn)口的政策背景下，本文重點(diǎn)考察了中間品貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)產(chǎn)品種類的影響。研究發(fā)現(xiàn)，中間品關(guān)稅下降顯著促進(jìn)了企業(yè)生產(chǎn)范圍擴(kuò)張，并且在克服內(nèi)生性、更換核心解釋變量測(cè)算方法和采用倍差法等一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)后，該研究結(jié)論依然成立。再次，考慮到不同企業(yè)受益于中間品貿(mào)易自由化的程度存在明顯差異，本文還進(jìn)行了異質(zhì)性檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)中間品關(guān)稅下降對(duì)企業(yè)產(chǎn)品范圍的積極影響主要集中在高生產(chǎn)率企業(yè)和新產(chǎn)品引入成本較低的地區(qū)。最后，機(jī)制檢驗(yàn)表明中間品貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)產(chǎn)品范圍擴(kuò)張的促進(jìn)作用主要來源于進(jìn)口中間品價(jià)格的下降而非進(jìn)口產(chǎn)品種類的增加。

本文剩余部分安排如下：第二部分就多產(chǎn)品企業(yè)特征、貿(mào)易自由化與企業(yè)生產(chǎn)行為等相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理；第三部分著重分析了我國(guó)多產(chǎn)品企業(yè)的特征以及產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為；第四部分為中間品貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)生產(chǎn)范圍影響的實(shí)證檢驗(yàn)、異質(zhì)性檢驗(yàn)以及機(jī)制檢驗(yàn)；最后為本文的研究結(jié)論。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)多產(chǎn)品企業(yè)特征

一直以來，企業(yè)的進(jìn)入、退出被認(rèn)為是資源優(yōu)化配置的主要途徑——如果新進(jìn)入企業(yè)的生產(chǎn)率顯著高于退出企業(yè)，就有利于資源的優(yōu)化配置[3]。事實(shí)上，企業(yè)產(chǎn)品調(diào)整也是優(yōu)化資源配置的重要途徑，特別是隨著產(chǎn)品層面數(shù)據(jù)的不斷完善，多產(chǎn)品企業(yè)的研究也相繼展開。

Bernard等(2010)以1987～1997年美國(guó)制造業(yè)企業(yè)為例，詳細(xì)考察了多產(chǎn)品企業(yè)的特征。文章指出，多產(chǎn)品企業(yè)的占比為39%，但產(chǎn)出規(guī)模高達(dá)87%；多產(chǎn)品企業(yè)在出口傾向、生產(chǎn)率等方面都要顯著高于單產(chǎn)品企業(yè)。54%的企業(yè)在5年內(nèi)改變過產(chǎn)品組合：當(dāng)企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大、生產(chǎn)率提高時(shí)，企業(yè)傾向于增加新產(chǎn)品；當(dāng)企業(yè)規(guī)?？s小、生產(chǎn)率下降時(shí)，企業(yè)會(huì)停產(chǎn)生產(chǎn)規(guī)模較小、生產(chǎn)時(shí)間較短的產(chǎn)品。這種產(chǎn)品轉(zhuǎn)換對(duì)總產(chǎn)出的影響與企業(yè)進(jìn)入退出對(duì)總產(chǎn)出的影響基本一致，即企業(yè)內(nèi)產(chǎn)品轉(zhuǎn)換實(shí)現(xiàn)的資源配置效應(yīng)與企業(yè)進(jìn)入退出實(shí)現(xiàn)的資源配置效應(yīng)大致相同[3]。Bernard 和Okubo(2013)就日本多產(chǎn)品企業(yè)的研究也得到了類似結(jié)論[4]。Goldberg等(2010)以印度制造業(yè)企業(yè)為例，考察了發(fā)展中國(guó)家多產(chǎn)品企業(yè)特征及產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為，研究發(fā)現(xiàn)印度多產(chǎn)品企業(yè)特征與美國(guó)較為相似，但在產(chǎn)品轉(zhuǎn)換方面主要表現(xiàn)為增加新產(chǎn)品而不是削減舊產(chǎn)品[2]，并且新產(chǎn)品往往與原產(chǎn)品在投入產(chǎn)出上存在水平和垂直關(guān)系[5]。這可能與印度較為嚴(yán)格的行政管制和龐大的潛在市場(chǎng)有關(guān)——企業(yè)在投入大筆進(jìn)入成本之后，不會(huì)輕易撤銷已有的生產(chǎn)線或退出市場(chǎng)[2]。

由于生產(chǎn)產(chǎn)品層面統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的缺乏，中國(guó)就多產(chǎn)品的研究主要集中在出口企業(yè)。這類研究指出，企業(yè)的出口產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為較為頻繁，每年約有82%的企業(yè)會(huì)改變出口產(chǎn)品組合；企業(yè)內(nèi)產(chǎn)品種類的擴(kuò)張構(gòu)成中國(guó)出口增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿?，而市?chǎng)份額、生產(chǎn)率等因素都會(huì)導(dǎo)致企業(yè)出口范圍變化[6][7][8]。然而，這類文獻(xiàn)局限于出口企業(yè)，企業(yè)出口范圍的調(diào)整不能等價(jià)于生產(chǎn)范圍的調(diào)整，再加上出口企業(yè)比非出口企業(yè)更有可能發(fā)生產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為[3]，因此以出口企業(yè)為樣本的相關(guān)研究可能導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為及其資源配置效應(yīng)的高估[7]。

(二)貿(mào)易自由化與企業(yè)產(chǎn)品種類

貿(mào)易自由化集中體現(xiàn)為最終品關(guān)稅和中間品關(guān)稅的下降。以往文獻(xiàn)主要從最終品關(guān)稅下降導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇這一視角，考察企業(yè)產(chǎn)品種類的變化及影響：貿(mào)易自由化以后，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，企業(yè)會(huì)集中生產(chǎn)并出口具有核心競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品，剔除生產(chǎn)成本較高的產(chǎn)品，即縮減產(chǎn)品范圍，從而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，提高企業(yè)和國(guó)家整體的生產(chǎn)率水平[9]。當(dāng)然，也有研究得出了相反結(jié)論：Fieler和Harrison(2018)認(rèn)為貿(mào)易自由化以后，外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，企業(yè)原產(chǎn)品的市場(chǎng)勢(shì)力會(huì)削弱，為了建立新的壟斷勢(shì)力以提高企業(yè)利潤(rùn)，企業(yè)會(huì)追加差異化產(chǎn)品生產(chǎn)，拓展產(chǎn)品種類[10]。

有關(guān)中間品關(guān)稅與企業(yè)產(chǎn)品種類的理論研究表明，國(guó)際貿(mào)易通過提高企業(yè)進(jìn)口中間投入品的能力，進(jìn)而促進(jìn)一國(guó)新產(chǎn)品的引入[11]，但實(shí)證方面的研究相對(duì)稀缺和滯后。Goldberg等(2010)以印度貿(mào)易自由化為外生沖擊，檢驗(yàn)了中間品貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)生產(chǎn)范圍的影響及作用機(jī)制，研究指出：中間品關(guān)稅下降主要通過降低原進(jìn)口中間品價(jià)格和增加進(jìn)口產(chǎn)品種類來促進(jìn)企業(yè)產(chǎn)品范圍擴(kuò)張，但后者的重要性取決于生產(chǎn)技術(shù)的具體形式，特別是進(jìn)口投入品之間的替代關(guān)系。例如，當(dāng)新進(jìn)口投入品與先前進(jìn)口投入品之間替代性較強(qiáng)時(shí)，貿(mào)易自由化帶來的進(jìn)口產(chǎn)品種類擴(kuò)張對(duì)企業(yè)產(chǎn)品范圍的影響較小[2]。此外，Colantone等(2014)利用1995～2007年歐洲25個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的生產(chǎn)和雙邊貿(mào)易數(shù)據(jù)，考察了新中間品投入與新產(chǎn)品生產(chǎn)之間的關(guān)系，研究表明：中間投入品種類增加有助于新產(chǎn)品的研發(fā)和生產(chǎn)以及實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量升級(jí)，并且這一促進(jìn)作用主要得益于更多的中間品種類和更優(yōu)的中間品組合[12]。然而，由于缺乏企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品信息，我國(guó)就貿(mào)易自由化與企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品范圍的研究尚未展開。

(三)文獻(xiàn)評(píng)述及本文主要貢獻(xiàn)

本文的主要貢獻(xiàn)如下：第一，本文從生產(chǎn)層面考察了我國(guó)多產(chǎn)品企業(yè)特征及產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為。目前，國(guó)際上就該問題的研究主要采用歐盟等工業(yè)化程度較高的國(guó)家和印度貿(mào)易自由化之初的數(shù)據(jù)，國(guó)內(nèi)由于缺乏生產(chǎn)產(chǎn)品層面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，就這一問題的研究主要集中于多產(chǎn)品出口企業(yè)，這類文獻(xiàn)存在一定的不足之處。首先，由于國(guó)內(nèi)和國(guó)際是兩個(gè)平行市場(chǎng)并且隨著代銷出口和貿(mào)易中間商的發(fā)展，企業(yè)出口范圍的變化不能等價(jià)于企業(yè)生產(chǎn)范圍的變更。無論企業(yè)是否進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)，都必須考慮最優(yōu)的生產(chǎn)范圍及產(chǎn)品調(diào)整。因此采用企業(yè)生產(chǎn)層面的產(chǎn)品信息，可以更為全面、直接地了解多產(chǎn)品企業(yè)特征以及產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為。其次，樣本代表性問題。由于出口企業(yè)比非出口企業(yè)更有可能發(fā)生產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為[3]，以出口企業(yè)為樣本的相關(guān)研究可能導(dǎo)致產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為的高估[8]，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)資源優(yōu)化配置對(duì)總產(chǎn)出貢獻(xiàn)的高估。因此采用企業(yè)生產(chǎn)層面的產(chǎn)品信息，可以更為準(zhǔn)確地了解多產(chǎn)品企業(yè)特征以及產(chǎn)品轉(zhuǎn)換對(duì)資源配置的貢獻(xiàn)。事實(shí)上，本文發(fā)現(xiàn)我國(guó)多產(chǎn)品企業(yè)的產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為非常稀缺，每年僅有6%的企業(yè)會(huì)改變生產(chǎn)組合，這區(qū)別于采用出口企業(yè)的研究結(jié)論。第二，本文通過分解企業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)出定量考察了我國(guó)企業(yè)內(nèi)資源優(yōu)化配置效應(yīng)的大小，即在位企業(yè)通過增加或減少產(chǎn)品種類以實(shí)現(xiàn)物盡其用。以往就我國(guó)資源配置效率的研究主要強(qiáng)調(diào)企業(yè)進(jìn)入退出這一途徑[13]。第三，本文研究了中間品貿(mào)易自由化這一制度改革對(duì)企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品種類的影響，并考察了影響的異質(zhì)性及影響機(jī)制，有助于豐富貿(mào)易自由化對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)研究，對(duì)當(dāng)前進(jìn)一步擴(kuò)大進(jìn)口具有重要的政策指導(dǎo)意義。

三、多產(chǎn)品企業(yè)特征及產(chǎn)品轉(zhuǎn)換

本部分首先就數(shù)據(jù)來源進(jìn)行闡述，然后就多產(chǎn)品企業(yè)的特征事實(shí)進(jìn)行描述，并與美國(guó)、日本以及印度的相關(guān)研究結(jié)論進(jìn)行比較。

(一)數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來源主要包括以下四類：

第一，2000～2007年中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)中的制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)。在使用之前，本文首先參照Brandt等(2017)的做法，剔除數(shù)據(jù)缺失和存在明顯統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤的樣本，校正行業(yè)代碼變更等，以提高樣本質(zhì)量和估計(jì)結(jié)果的準(zhǔn)確性[13]。

第二，2000～2007年中國(guó)工業(yè)企業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量庫(kù)。該數(shù)據(jù)庫(kù)共收錄了500多種主要工業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)信息，例如石墨、食用植物油、化學(xué)纖維等，涵蓋了企業(yè)法人代碼、企業(yè)名稱、地址以及企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品名稱、編碼、產(chǎn)量等指標(biāo)。為了提高數(shù)據(jù)質(zhì)量，在使用之前本文做了如下處理：首先，合并產(chǎn)品名稱相同但產(chǎn)品編碼不同的樣本，例如“民用船舶”，分別對(duì)應(yīng)39896和39897兩個(gè)編碼，本文將其統(tǒng)一至相同編碼。其次，部分產(chǎn)品名稱出現(xiàn)總集與子集并存的狀況，本文僅保留子集分類。例如“家具”“木制家具”“金屬家具”以及“軟體家具”的分類，根據(jù)產(chǎn)品庫(kù)已知信息無法確認(rèn)生產(chǎn)“家具”的企業(yè)具體屬于哪一小類，因而本文刪除了家具這一總集分類，僅保留后三類產(chǎn)品分類。最后，該數(shù)據(jù)庫(kù)在2003年以后收錄的產(chǎn)品種類減少，因此本文只選取了樣本區(qū)間內(nèi)一直存在的產(chǎn)品。在實(shí)證檢驗(yàn)部分，為了考察估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文輔以2000～2003年的全樣本進(jìn)行再檢驗(yàn)。

按照兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)中的企業(yè)法人代碼和年份，可以實(shí)現(xiàn)企業(yè)信息和產(chǎn)品信息的匹配。匹配得到的樣本與原產(chǎn)品產(chǎn)量庫(kù)的對(duì)比如表1所示，可以發(fā)現(xiàn)匹配樣本與原產(chǎn)品產(chǎn)量庫(kù)中平均每個(gè)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品種類及多產(chǎn)品企業(yè)份額都較為接近且不存在明顯差異，所以是具有代表性的。

表1 產(chǎn)品種類描述性統(tǒng)計(jì)及多產(chǎn)品企業(yè)份額對(duì)比

第三，2000～2007年中國(guó)海關(guān)進(jìn)口貿(mào)易數(shù)據(jù)庫(kù)。該數(shù)據(jù)庫(kù)中記錄了通關(guān)企業(yè)在特定年份從某一國(guó)家進(jìn)口的HS8分位產(chǎn)品層面信息，具體包括企業(yè)稅號(hào)、年份、產(chǎn)品編碼、進(jìn)口數(shù)量等。由于HS6分位編碼在2002年進(jìn)行了調(diào)整，我們首先將上述交易信息匯總到企業(yè)—年份—HS6分位產(chǎn)品層面，然后將產(chǎn)品編碼協(xié)調(diào)統(tǒng)一至HS2002版本。

(1)

(二)多產(chǎn)品企業(yè)特征與產(chǎn)品轉(zhuǎn)換

1.多產(chǎn)品企業(yè)概況。圖1列出了多產(chǎn)品企業(yè)份額及產(chǎn)出份額。平均而言，在2000～2007年間僅有25.70%的制造業(yè)企業(yè)為多產(chǎn)品企業(yè)，但產(chǎn)出份額高達(dá)53.64%且在年間變化不大，平均每個(gè)多產(chǎn)品企業(yè)生產(chǎn)2.408種產(chǎn)品。而日本、美國(guó)以及印度的多產(chǎn)品企業(yè)份額分別為38%、39%和47%，產(chǎn)出份額分別為63%、89%和80%①。顯然，中國(guó)的多產(chǎn)品企業(yè)份額較低，企業(yè)產(chǎn)品種類相對(duì)單一。

圖1 多產(chǎn)品企業(yè)份額及產(chǎn)出份額變化趨勢(shì)

2.多產(chǎn)品企業(yè)特征。本部分重點(diǎn)考察多產(chǎn)品企業(yè)的生產(chǎn)特征，具體包括企業(yè)規(guī)模、全要素生產(chǎn)率以及出口傾向。其中，全要素生產(chǎn)率參照Brandt等(2017)的研究采用ACF的計(jì)算方法[13]。關(guān)于美國(guó)、日本等國(guó)的研究表明，多產(chǎn)品企業(yè)在這些特征變量上顯著優(yōu)于單產(chǎn)品企業(yè)，我國(guó)多產(chǎn)品企業(yè)是否也表現(xiàn)出同樣的特征呢？表2分別以產(chǎn)出等指標(biāo)為被解釋變量，以企業(yè)是否為多產(chǎn)品企業(yè)(MP)為核心解釋變量，回歸結(jié)果表明多產(chǎn)品企業(yè)在規(guī)模和出口傾向上顯著高于單產(chǎn)品企業(yè)，但生產(chǎn)率較低。

表2 多產(chǎn)品企業(yè)特征比較

注：括號(hào)內(nèi)為糾正序列自相關(guān)之后的穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，標(biāo)準(zhǔn)誤在企業(yè)層面聚類；***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著。

3.產(chǎn)品轉(zhuǎn)換。接下來，本文重點(diǎn)就在位企業(yè)的產(chǎn)品轉(zhuǎn)換狀況進(jìn)行分析。首先，借鑒Bernard等(2010)的做法，通過比較企業(yè)在t年和t+1年生產(chǎn)的產(chǎn)品信息，將企業(yè)分為互補(bǔ)的四類樣本：無變化、僅剔除、僅增加以及同時(shí)增加和剔除產(chǎn)品的企業(yè)[3]。其中，無變化是指企業(yè)在樣本區(qū)間內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品組合不變，僅剔除是指企業(yè)在樣本區(qū)間內(nèi)僅剔除了一種或多種產(chǎn)品，僅增加是指企業(yè)僅增加了一種或多種產(chǎn)品，同時(shí)增加和刪除是指企業(yè)在樣本區(qū)間內(nèi)既刪除了部分商品同時(shí)也追加了部分新產(chǎn)品的生產(chǎn)。

表3報(bào)告了企業(yè)每年產(chǎn)品種類的動(dòng)態(tài)調(diào)整，結(jié)果顯示：在2000～2007年間，平均每年僅有約6%的在位企業(yè)會(huì)改變生產(chǎn)的產(chǎn)品組合，其中2.7%的企業(yè)僅剔除了部分商品，2.6%的企業(yè)僅拓寬了產(chǎn)品范圍，0.8%的企業(yè)同時(shí)增加和刪除了部分產(chǎn)品。用產(chǎn)出加權(quán)以后，在樣本區(qū)間內(nèi)每年改變產(chǎn)品組合的企業(yè)產(chǎn)出份額約占16%，僅剔除、僅增加以及同時(shí)增加和刪除的產(chǎn)出份額分別為8.1%、5.5%和2.2%。此外，在更長(zhǎng)的時(shí)間跨度內(nèi)，調(diào)整過產(chǎn)品組合的企業(yè)份額明顯增加。表4顯示在7年內(nèi)，約20%的企業(yè)改變過產(chǎn)品組合，特別是出口企業(yè)、大規(guī)模企業(yè)以及多產(chǎn)品企業(yè)，產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為更為頻繁。

表3 企業(yè)產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為的分解

表4 企業(yè)產(chǎn)品轉(zhuǎn)換行為的國(guó)際比較

但是，與美國(guó)、日本以及印度等國(guó)家相比，我國(guó)企業(yè)的產(chǎn)品轉(zhuǎn)換頻率仍然偏低。我們猜測(cè)產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因可能是較高的制度成本制約了企業(yè)引入新產(chǎn)品的決策和數(shù)量，再加上我國(guó)多產(chǎn)品企業(yè)份額較低，企業(yè)產(chǎn)品種類單一，可調(diào)整的產(chǎn)品組合有限。特別是就單產(chǎn)品企業(yè)而言，增加產(chǎn)品種類需要較高的制度成本，削減產(chǎn)品種類意味著退出市場(chǎng)，因而企業(yè)不會(huì)頻繁調(diào)整產(chǎn)品種類。

4.產(chǎn)品轉(zhuǎn)換與總產(chǎn)出分解。產(chǎn)品轉(zhuǎn)換和企業(yè)進(jìn)入退出都是資源配置的方式。為了比較這兩種方式對(duì)總產(chǎn)出的影響，我們借鑒Bernard等(2010)的方法，采用以下兩種方式將每一種產(chǎn)品的產(chǎn)量按照企業(yè)的生產(chǎn)類型分解為三部分②，并計(jì)算每一部分在該產(chǎn)品總產(chǎn)量中的比重，最后分別計(jì)算不同產(chǎn)品中三部分的均值[3]。首先，采用回顧法(backward-looking)將t年p產(chǎn)品的產(chǎn)量分為在t年和t-1年都生產(chǎn)p產(chǎn)品的在位企業(yè)產(chǎn)量(incumbents)，在位企業(yè)中t-1年不生產(chǎn)p產(chǎn)品但t年生產(chǎn)p產(chǎn)品的企業(yè)產(chǎn)出(adders)以及在t年新進(jìn)入市場(chǎng)并生產(chǎn)p產(chǎn)品的企業(yè)產(chǎn)出(entering firms)，然后計(jì)算相應(yīng)份額。第二，采用展望法(forward-looking)將t年p產(chǎn)品的產(chǎn)量分為在t年和t+1年都生產(chǎn)p產(chǎn)品的在位企業(yè)產(chǎn)量(incumbents)，在位企業(yè)中t年生產(chǎn)p產(chǎn)品但t+1年不生產(chǎn)p產(chǎn)品的企業(yè)產(chǎn)出(droppers)以及在t年生產(chǎn)p產(chǎn)品但在t+1年退出市場(chǎng)的企業(yè)產(chǎn)出(exiting firms)，同樣計(jì)算相應(yīng)份額。其中，兩種方法中第二部分表示產(chǎn)品轉(zhuǎn)換對(duì)總產(chǎn)量的貢獻(xiàn)，即增加或剔除產(chǎn)品的企業(yè)內(nèi)資源配置效應(yīng)，第三部分表示企業(yè)進(jìn)入或退出對(duì)總產(chǎn)量的貢獻(xiàn)。

每年的總產(chǎn)出分解結(jié)果如表5所示?；仡櫡ǚ纸獾玫皆谖黄髽I(yè)中t-1年和t年都生產(chǎn)p產(chǎn)品的產(chǎn)量占總產(chǎn)量的84.2%，在位企業(yè)中t-1年不生產(chǎn)p產(chǎn)品但在t年生產(chǎn)p產(chǎn)品的企業(yè)產(chǎn)量占比為2.6%，顯著低于由新進(jìn)入企業(yè)生產(chǎn)的p產(chǎn)品在總產(chǎn)量中14.4%的占比。類似的，展望法分解結(jié)果表明，在位企業(yè)中t+1年不生產(chǎn)p產(chǎn)品但在t年生產(chǎn)p產(chǎn)品的企業(yè)產(chǎn)量占比(2.2%)也顯著低于退出企業(yè)對(duì)總產(chǎn)出的影響(11.7%)。因此，企業(yè)內(nèi)的資源配置效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于企業(yè)進(jìn)入退出實(shí)現(xiàn)的資源配置效應(yīng)。而美國(guó)、日本、印度產(chǎn)品轉(zhuǎn)換對(duì)總產(chǎn)出的貢獻(xiàn)都在10%以上，且與企業(yè)進(jìn)入退出對(duì)總產(chǎn)量的貢獻(xiàn)基本一致[2][3][4]。顯然，我國(guó)產(chǎn)品轉(zhuǎn)換對(duì)總產(chǎn)出的影響是偏低的。

表5 總產(chǎn)出分解

四、中間品貿(mào)易自由化與企業(yè)生產(chǎn)范圍

由上文可知，我國(guó)企業(yè)的典型特征是較低的產(chǎn)品轉(zhuǎn)換頻率以及產(chǎn)品轉(zhuǎn)換的資源配置效應(yīng)較小。我國(guó)近75%的企業(yè)為單產(chǎn)品企業(yè)，因此要實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)產(chǎn)品的靈活調(diào)整，首先需要拓展企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品種類。本部分主要考察中間品貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)產(chǎn)品范圍的影響。

(一)模型設(shè)置

為了考察中間品關(guān)稅變動(dòng)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品種類的影響，本文采用以下計(jì)量模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)：

lnnft=β0+β1input_tariffit+Xftφ+Iitγ+γt+γf+εft

(2)

式(2)中，lnnft表示在位企業(yè)f在t年生產(chǎn)的產(chǎn)品種類。input_tariffit表示t年企業(yè)所在行業(yè)i的中間品關(guān)稅。X表示企業(yè)層面控制變量，具體包括全要素生產(chǎn)率(tfp)、人均資本(lnavek)、企業(yè)規(guī)模(lnsize)、企業(yè)年齡(lnage)、出口狀態(tài)(exp)以及企業(yè)所有制(ownership)。其中，企業(yè)規(guī)模用總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)值表示。為了剔除行業(yè)層面其他因素I對(duì)lnn的影響，本文借鑒Brandt等(2017)的方法在模型中加入四分位行業(yè)國(guó)有資本比重(SOE)、外資比重(foreign)、雇傭勞工數(shù)量(lnlabor)、出口密集度(exp_intensity)以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度(HHI)[13]。其中，加入行業(yè)國(guó)有資本比重和外資比重實(shí)際上也剔除了國(guó)有企業(yè)改革以及放松外資管制等外生政策沖擊的影響。γt、γf分別表示時(shí)間和企業(yè)固定效應(yīng)，εft為誤差項(xiàng)。最后，本文將回歸結(jié)果在CIC4分位行業(yè)層面聚類，以剔除序列自相關(guān)可能導(dǎo)致的估計(jì)結(jié)果高估。

(二)普通OLS估計(jì)結(jié)果及分析

表6列出了基礎(chǔ)回歸結(jié)果。第(1)列只控制了時(shí)間和企業(yè)固定效應(yīng)，回歸發(fā)現(xiàn)中間品關(guān)稅下降有助于企業(yè)增加產(chǎn)品種類。第(2)和第(3)列在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步加入企業(yè)、行業(yè)層面控制變量，回歸結(jié)果表明中間品關(guān)稅降低有助于擴(kuò)展企業(yè)產(chǎn)品范圍，但最終品關(guān)稅對(duì)企業(yè)產(chǎn)品范圍的影響不顯著，可能的原因是：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇一方面使企業(yè)集中生產(chǎn)具有核心競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品、削減產(chǎn)品種類[9]，另一方面也會(huì)削弱企業(yè)原產(chǎn)品的市場(chǎng)勢(shì)力，激勵(lì)企業(yè)追加差異化產(chǎn)品生產(chǎn)、拓展產(chǎn)品種類[10]，因此總的影響不顯著。第(4)列將產(chǎn)品產(chǎn)量庫(kù)中的產(chǎn)品編碼匹配到CIC4分位行業(yè)，然后計(jì)算出企業(yè)產(chǎn)品所在行業(yè)的平均中間品關(guān)稅，回歸得到input_tariff的估計(jì)系數(shù)仍然在10%的水平上顯著為負(fù)。由此，本文得到了中間品貿(mào)易自由化增加了企業(yè)產(chǎn)品種類的初步結(jié)論。

表6 基礎(chǔ)回歸結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為糾正序列自相關(guān)之后的穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，標(biāo)準(zhǔn)誤在CIC4分位行業(yè)層面聚類；***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著；所有回歸中均控制了時(shí)間和企業(yè)固定效應(yīng)，下表同。

為了檢驗(yàn)估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文繼續(xù)做了以下工作，具體結(jié)果見表7：

表7 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

注：回歸中還控制了企業(yè)和行業(yè)層面的控制變量以及時(shí)間、企業(yè)固定效應(yīng)，下表同。

第一，關(guān)稅時(shí)滯問題?？紤]到企業(yè)受關(guān)稅影響調(diào)整產(chǎn)品組合需要一定的時(shí)間，因而政策效果可能存在時(shí)滯。本文借鑒Brandt等(2017)的方法將核心解釋變量替換為滯后一期的中間品關(guān)稅[13]。表7中第(1)列回歸得到input_tariff的估計(jì)系數(shù)仍然顯著小于0。

第二，關(guān)稅內(nèi)生性問題。不同行業(yè)在加入WTO后關(guān)稅削減的幅度存在差異，如果這種差異是相關(guān)行業(yè)游說政策制定者的結(jié)果，就會(huì)產(chǎn)生內(nèi)生性問題。為此，本文借鑒Brandt等(2017)的方法采用入世時(shí)協(xié)議的最高關(guān)稅水平作為最終品關(guān)稅的工具變量，并以此構(gòu)建中間品關(guān)稅的工具變量(max_inputtariff)[13]。第一階段，工具變量對(duì)input_tariff回歸得到的估計(jì)系數(shù)在1%的水平上顯著為正，滿足相關(guān)性要求。表7第(2)列展示了第二階段的回歸結(jié)果，input_tariff的估計(jì)系數(shù)仍然顯著小于0。

第三，行業(yè)分類。為了考察上述回歸結(jié)果是否依賴于核心解釋變量的分類，本文取CIC3分位行業(yè)的中間品關(guān)稅表示貿(mào)易自由化，表7第(3)列回歸結(jié)果顯示input_tariff的估計(jì)系數(shù)仍然在10%的水平上顯著為負(fù)。

第四，行業(yè)內(nèi)、產(chǎn)品間的關(guān)稅差異。初始關(guān)稅水平是基于HS6分位行業(yè)層面，而本文中解釋變量屬于CIC4分位行業(yè)層面，因此在關(guān)稅匯總過程中，可能導(dǎo)致不同HS6分位下產(chǎn)品的關(guān)稅變化被掩蓋，低估中間品貿(mào)易自由化的影響。為了解決這一問題，本文在回歸方程中加入input_tariff*i行業(yè)中包含的HS6分位編碼數(shù)量。表7第(4)列回歸結(jié)果顯示其估計(jì)系數(shù)并不顯著，因此包含更多HS6分位編碼的行業(yè)(即CIC4行業(yè)內(nèi)關(guān)稅變化更大的行業(yè))較其他行業(yè)并未表現(xiàn)出明顯差異，而中間品關(guān)稅的估計(jì)系數(shù)依然顯著小于0。

第五，2000～2003年樣本。產(chǎn)品產(chǎn)量庫(kù)在2003年以后統(tǒng)計(jì)的產(chǎn)品種類減少，因此上述回歸都是基于2000～2007年一直存在的產(chǎn)品編碼來定義企業(yè)的產(chǎn)品種類。為了考察估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用2000～2003年包含全部產(chǎn)品種類的樣本，重新計(jì)算每個(gè)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品種類，并按式(2)進(jìn)行回歸。表7第(5)列回歸結(jié)果表明上述研究結(jié)論依然成立。

(3)

(三)倍差法估計(jì)結(jié)果及分析

本部分采用倍差法考察中間品貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)產(chǎn)品種類的影響，模型設(shè)置如式(4)所示。其中，Dtariff=input_tariff00-01-input_tariff02-07，input_tariff00-01和input_tariff02-07分別表示某一特定行業(yè)在2001年之前和2001年之后的平均中間品關(guān)稅水平。post02為時(shí)間虛擬變量，2001年以后取1，2001年及其之前取0。Dtariff*post02衡量貿(mào)易自由化程度，β1大于0表示關(guān)稅下降幅度越大的行業(yè)，企業(yè)產(chǎn)品種類增加得越多，即貿(mào)易自由化有助于增加產(chǎn)品種類。其余變量含義與式(2)相同。

lnnft=β0+β1Dtariffi*post02t+Xftφ+Iitγ+γt+γf+εft

(4)

表8報(bào)告了采用倍差法得到的估計(jì)結(jié)果。第(1)列只加入時(shí)間以及企業(yè)固定效應(yīng)，第(2)列在此基礎(chǔ)上加入企業(yè)及行業(yè)層面控制變量，結(jié)果都表明中間品貿(mào)易自由化促進(jìn)了企業(yè)生產(chǎn)范圍擴(kuò)張。為了考察政策的延續(xù)性，我們將post02拆分為短期時(shí)間虛擬變量post02_03和長(zhǎng)期時(shí)間虛擬變量post04_07后再分別乘以Dtariff。其中，當(dāng)時(shí)間為2002～2003年時(shí)，post02_03取1，其余取0；當(dāng)時(shí)間為2004～2007年時(shí), post04_07取1，其余取0。第(3)列回歸結(jié)果表明，上述促進(jìn)作用僅限于短期效應(yīng)：在加入WTO后的前兩年，中間品關(guān)稅的大幅下降有助于企業(yè)生產(chǎn)范圍擴(kuò)張，但在此之后，隨著關(guān)稅進(jìn)入平穩(wěn)階段，其對(duì)企業(yè)產(chǎn)品范圍的積極影響也逐漸消失。此外，本文還進(jìn)行了一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

首先，多期DID還需要考慮序列自相關(guān)問題。上文中主要采用標(biāo)準(zhǔn)誤在行業(yè)層面聚類的方法克服序列自相關(guān)，作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)，表8中第(4)列借鑒Bertrant等(2004)的做法，將樣本以2002年為界分為入世前和入世后兩個(gè)階段，分別計(jì)算所有變量在前后兩個(gè)階段的均值[15]，回歸發(fā)現(xiàn)Dtariff*post02的估計(jì)系數(shù)仍然大于0。

表8 倍差法估計(jì)結(jié)果

其次，DID估計(jì)結(jié)果的準(zhǔn)確性依賴于樣本的平行趨勢(shì)假定以及入世政策的隨機(jī)性。本文在方程中加入Dtariff*post2001，其中post2001表示年份為2001年的虛擬變量。這一變量的設(shè)置存在兩重含義：第一，政策的隨機(jī)性檢驗(yàn)。若這一項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)不顯著，則表示企業(yè)在中國(guó)加入WTO之前未形成政策預(yù)期，因而不會(huì)提前改變生產(chǎn)決策，也就滿足政策的隨機(jī)性原則。第二，事前趨勢(shì)一致性檢驗(yàn)。如果估計(jì)系數(shù)不顯著，則實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組在政策發(fā)生前遵循相同的時(shí)間趨勢(shì)。表8中第(5)列回歸結(jié)果表明該項(xiàng)估計(jì)系數(shù)并不顯著，因而滿足隨機(jī)性和事前趨勢(shì)一致性假設(shè)，而Dtariff*post02的估計(jì)結(jié)果依然穩(wěn)健。

類似地，為了防止產(chǎn)品種類統(tǒng)計(jì)的變化對(duì)估計(jì)結(jié)果產(chǎn)生影響，本文將樣本限定在2004年之前，并重新計(jì)算企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品種類。表8中第(6)列的回歸結(jié)果仍然表明，中間品關(guān)稅下降有利于企業(yè)生產(chǎn)范圍擴(kuò)大。

最后，本文還進(jìn)行了安慰劑檢驗(yàn)。首先，中間品關(guān)稅在2001年以后發(fā)生了大幅下降，因此在2001年及其以前，關(guān)稅未出現(xiàn)明顯下降的階段，中間品關(guān)稅不會(huì)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品種類存在顯著影響。表8中第(7)列回歸結(jié)果顯示input_tariff的估計(jì)系數(shù)并不顯著。其次，加工貿(mào)易企業(yè)生產(chǎn)過程中的進(jìn)口原材料享受零關(guān)稅待遇，因而貿(mào)易自由化對(duì)這類企業(yè)的影響甚微。本文根據(jù)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)與海關(guān)進(jìn)出口貿(mào)易數(shù)據(jù)匹配結(jié)果只保留加工貿(mào)易企業(yè)，表8中第(8)列回歸結(jié)果顯示中間品關(guān)稅下降的確不會(huì)對(duì)這類企業(yè)的生產(chǎn)范圍產(chǎn)生影響。綜上，本文認(rèn)為隨著中間品關(guān)稅的下降，企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品種類隨之增加這一研究結(jié)論是較為有效和可靠的。

(四)異質(zhì)性檢驗(yàn)

本部分將樣本按照生產(chǎn)率高低以及引入新產(chǎn)品的制度成本高低進(jìn)行分樣本回歸，考察不同樣本受益于中間品貿(mào)易自由化的程度差異。

1.區(qū)分生產(chǎn)率。不同企業(yè)吸收進(jìn)口中間品并轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品的能力存在顯著差異：生產(chǎn)率較低的企業(yè)本身不進(jìn)口或較少進(jìn)口中間品[16]，再加上研發(fā)新產(chǎn)品的能力有限，因此產(chǎn)品范圍可能較少受中間品貿(mào)易自由化的影響。相反，高生產(chǎn)率企業(yè)可以憑借自身技術(shù)優(yōu)勢(shì)，充分利用進(jìn)口中間品研發(fā)新產(chǎn)品，豐富產(chǎn)品種類以進(jìn)一步提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力[17]。因此，本文預(yù)期中間品貿(mào)易自由化有助于高生產(chǎn)率企業(yè)擴(kuò)大產(chǎn)品范圍。為此，本文依據(jù)企業(yè)在2000～2001年的初始生產(chǎn)率均值，選取上下各40%分位點(diǎn)將樣本區(qū)分為高生產(chǎn)率企業(yè)和低生產(chǎn)率企業(yè)。表9中第(1)和第(2)列回歸結(jié)果表明，中間品關(guān)稅下降的確主要促進(jìn)了高生產(chǎn)率企業(yè)產(chǎn)品種類擴(kuò)張，對(duì)低效率企業(yè)無顯著影響。

2.區(qū)分新產(chǎn)品的引入成本。制度成本是制約企業(yè)創(chuàng)新、引入新產(chǎn)品的重要因素[2]。在新產(chǎn)品引入成本較高的地區(qū)，企業(yè)預(yù)期較高的制度成本后，研發(fā)新產(chǎn)品、拓寬產(chǎn)品范圍的動(dòng)機(jī)不足。自然地，中間品貿(mào)易自由化就不會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)品范圍產(chǎn)生積極影響。相反，在新產(chǎn)品引入成本較低的地區(qū)，貿(mào)易自由化有利于企業(yè)更加充分地利用進(jìn)口投入品、豐富企業(yè)產(chǎn)品種類，從而提高企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。為此，本文按照《2008年中國(guó)營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》中各省份開辦一項(xiàng)新企業(yè)所需要的時(shí)間、程序以及成本的綜合指標(biāo)排序，將樣本區(qū)分為新產(chǎn)品引入成本較低和較高的地區(qū)。表9中第(3)和第(4)列回歸結(jié)果表明，中間品貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)生產(chǎn)范圍的促進(jìn)作用主要集中在新產(chǎn)品引入成本較低的地區(qū)。

表9 異質(zhì)性檢驗(yàn)及影響機(jī)制檢驗(yàn)

(五)影響機(jī)制檢驗(yàn)

最后，就本文的主要影響機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)。首先，按照HS編碼和BEC分類的匹配關(guān)系，在海關(guān)進(jìn)口貿(mào)易數(shù)據(jù)中僅保留BEC編碼為41、521、111、121、21、22、31、322、42和53的產(chǎn)品為中間品[14]，計(jì)算企業(yè)—年份層面的原進(jìn)口產(chǎn)品平均價(jià)格(lnprice)和進(jìn)口中間品種類(lnvariety)。其中，lnprice的構(gòu)建方法為：首先計(jì)算企業(yè)在每一年份不同HS6分位進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格(單位為美元)，然后只保留企業(yè)在2002年以前就進(jìn)口的中間品(稱為原進(jìn)口產(chǎn)品)，最后在企業(yè)層面取均值就可以得到企業(yè)在每一年份原進(jìn)口產(chǎn)品的平均價(jià)格。lnvariety采用企業(yè)每年進(jìn)口的HS6分位中間品種類來衡量。接下來，將按照上述方法整理好的企業(yè)—年份層面進(jìn)口數(shù)據(jù)與工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)、產(chǎn)品產(chǎn)量數(shù)據(jù)庫(kù)匹配，從而得到企業(yè)在某一特定年份生產(chǎn)的產(chǎn)品種類、原進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格以及進(jìn)口中間品種類。

理論上，伴隨著中間品關(guān)稅下降，企業(yè)先前進(jìn)口的中間品價(jià)格將下降，進(jìn)口產(chǎn)品種類將增加，因而有助于更加充分地利用進(jìn)口中間品、節(jié)約企業(yè)成本進(jìn)而促進(jìn)新產(chǎn)品研發(fā)。表9中第(5)和第(6)列回歸結(jié)果表明，貿(mào)易自由化的確降低了企業(yè)原進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格、豐富了進(jìn)口產(chǎn)品種類。但第(7)列交叉項(xiàng)的估計(jì)結(jié)果表明，只有中間品價(jià)格的下降顯著促進(jìn)了企業(yè)產(chǎn)品范圍的擴(kuò)張，而進(jìn)口產(chǎn)品種類的增加對(duì)企業(yè)產(chǎn)品范圍的影響并不顯著，這可能與新進(jìn)口產(chǎn)品與原進(jìn)口產(chǎn)品之間的替代性較強(qiáng)有關(guān)。另一方面，這一結(jié)果也表明成本仍然是制約企業(yè)開發(fā)新產(chǎn)品、拓展產(chǎn)品種類的重要因素。

五、結(jié)論和政策啟示

本文結(jié)合2000～2007年中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)和產(chǎn)品產(chǎn)量庫(kù)，就多產(chǎn)品企業(yè)特征、產(chǎn)品轉(zhuǎn)換以及中間品貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)生產(chǎn)范圍的影響進(jìn)行了分析，研究發(fā)現(xiàn)：我國(guó)企業(yè)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)相對(duì)單一，產(chǎn)品轉(zhuǎn)換頻率較低，企業(yè)通過產(chǎn)品轉(zhuǎn)換實(shí)現(xiàn)的資源配置效應(yīng)微乎其微。這就需要通過制度改革豐富企業(yè)產(chǎn)品范圍。本文重點(diǎn)考察了中間品貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)產(chǎn)品種類的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)中間品關(guān)稅下降顯著促進(jìn)了企業(yè)生產(chǎn)范圍擴(kuò)張，并且在克服內(nèi)生性、更換核心解釋變量測(cè)算方法和采用倍差法等一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)以后，該研究結(jié)論依然成立。異質(zhì)性檢驗(yàn)表明，這一促進(jìn)作用主要集中在高生產(chǎn)率企業(yè)以及新產(chǎn)品引入成本較低的地區(qū)。從影響機(jī)制來看，中間品貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)產(chǎn)品范圍的積極影響主要來源于進(jìn)口中間品價(jià)格的下降而非進(jìn)口產(chǎn)品種類的增加。

本文的政策啟示如下：首先，企業(yè)內(nèi)產(chǎn)品種類調(diào)整作為資源配置的一種重要途徑，在我國(guó)顯得微不足道，而且中間品價(jià)格下降是促進(jìn)企業(yè)增加產(chǎn)品種類的唯一途徑，這表明成本因素仍然是導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)品種類單一、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)固化的重要因素，因此需要切實(shí)降低企業(yè)融資成本和制度性成本，促進(jìn)企業(yè)新產(chǎn)品的研發(fā)和產(chǎn)品種類的增加。其次，本文還發(fā)現(xiàn)我國(guó)企業(yè)進(jìn)入退出行為較普遍，一方面說明市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)起到了優(yōu)勝劣汰的重要作用，但另一方面，在萬眾創(chuàng)業(yè)的背景下如何引導(dǎo)企業(yè)生存下去并做大做強(qiáng)也是值得深思的問題，這就離不開企業(yè)營(yíng)商環(huán)境的不斷優(yōu)化。最后，在當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)錯(cuò)綜復(fù)雜、貿(mào)易保護(hù)主義抬頭的背景下，要維護(hù)自由貿(mào)易的一貫立場(chǎng)、進(jìn)一步擴(kuò)大進(jìn)口，特別要注意進(jìn)口產(chǎn)品間的替代性，這對(duì)增加企業(yè)產(chǎn)品種類、提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和防范風(fēng)險(xiǎn)的能力、滿足消費(fèi)者需求以及優(yōu)化資源配置都具有積極影響。

注釋：

①美國(guó)采用1987～1997年每5年一次的制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，共計(jì)1440種SIC5分位產(chǎn)品，455個(gè)SIC4分位行業(yè)，20個(gè)SIC2分位部門；印度研究多產(chǎn)品企業(yè)的樣本區(qū)間為1989～2003年，涉及1886種產(chǎn)品，108個(gè)NIC4分位行業(yè)，22個(gè)NIC2分位部門；日本為1992～2006年，共計(jì)2060種JSIC6產(chǎn)品，531個(gè)JSIC4分位行業(yè)，24個(gè)JSIC2分位部門。

②產(chǎn)品產(chǎn)量庫(kù)中只公布了產(chǎn)品的產(chǎn)量，而非產(chǎn)出。因此，將每一種產(chǎn)品的產(chǎn)量按照企業(yè)的生產(chǎn)類型分解為三部分并除以該產(chǎn)品總產(chǎn)量，再分別計(jì)算不同產(chǎn)品中三部分的均值，得到的三部分比重之和不等于1。