母睿 賈俊婷 李鵬

摘要?由于環(huán)境污染具有跨區(qū)域傳播的性質(zhì)，國家通過《新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014）》提出以城市群為地理空間尺度在區(qū)域?qū)用娼鉀Q環(huán)境污染問題。在此背景下，科學(xué)評(píng)價(jià)城市群環(huán)境合作效果，并考察合作效果的影響因素，具有必要性和現(xiàn)實(shí)意義。本文基于組織間活動(dòng)強(qiáng)度衡量城市群內(nèi)府際環(huán)境合作效果，并結(jié)合協(xié)作治理理論提煉五項(xiàng)環(huán)境合作的影響因素，通過模糊集定性比較分析方法對(duì)13個(gè)案例進(jìn)行分析，以探求影響環(huán)境合作效果的必要條件及組合情況。研究發(fā)現(xiàn)，城市群內(nèi)府際橫向協(xié)調(diào)和地方政府領(lǐng)導(dǎo)力是構(gòu)成高強(qiáng)度環(huán)境合作行為的必要條件，而縱向干預(yù)、環(huán)境治理能力差異和環(huán)境狀況差異可視為充分條件。兩種因素組合情況可以帶來較好的環(huán)境合作效果：一是具備橫向協(xié)調(diào)、領(lǐng)導(dǎo)力和水平相當(dāng)?shù)沫h(huán)境治理能力;二是具備橫向協(xié)調(diào)、領(lǐng)導(dǎo)力，然而環(huán)境狀況差異較大且不存在縱向干預(yù)。四種因素組合情況可以導(dǎo)致薄弱的環(huán)境合作。與以往區(qū)域環(huán)境治理研究結(jié)論不同的是，本研究發(fā)現(xiàn)中央政府部門的縱向干預(yù)對(duì)促進(jìn)城市間持續(xù)的環(huán)境合作作用有限，反而是城市間自覺的組織協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)人溝通構(gòu)成了環(huán)境合作的必要條件。這意味著，想要達(dá)到較好的環(huán)境合作效果，國家縱向干預(yù)措施的使用應(yīng)視城市群具體情況而定。對(duì)于已有較高水平橫向協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)力的城市群，國家不宜使用縱向干預(yù)措施。對(duì)于缺乏橫向協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)力的城市群，國家應(yīng)在合作初期使用縱向干預(yù)措施，目的在于培養(yǎng)府際信任，創(chuàng)建城市間合作基礎(chǔ)和協(xié)商規(guī)則，一旦城市學(xué)習(xí)掌握了合作策略，縱向干預(yù)措施應(yīng)撤銷，目的在于培養(yǎng)城市間自覺的、長期的、可持續(xù)的合作意識(shí)。

關(guān)鍵詞?環(huán)境合作;合作效果;城市群;模糊集定性比較分析

中圖分類號(hào)?F205

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼?A?文章編號(hào)?1002-2104（2019）08-0012-08DOI：10.12062/cpre.20190324

改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速發(fā)展，人民生活水平顯著提高。但是，隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加速，環(huán)境污染與生態(tài)破壞現(xiàn)象愈演愈烈。2017年中國環(huán)境狀況公報(bào)顯示，全國338個(gè)地級(jí)市中，有239個(gè)空氣質(zhì)量超標(biāo)，占70.7%[1]。水污染狀況亦不容樂觀，全國75%的湖泊出現(xiàn)了富營養(yǎng)化，90%的城市水域存在嚴(yán)重污染[2]。

由于環(huán)境污染具有跨區(qū)域傳播的性質(zhì)，其影響范圍往往涉及多個(gè)行政區(qū)。因此，我國于2014年公布的《新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》提出以城市群為地理空間尺度在區(qū)域?qū)用娼鉀Q環(huán)境污染問題。同時(shí)，國務(wù)院與相關(guān)部委陸續(xù)出臺(tái)政策促進(jìn)城市群環(huán)境合作。比如，2013年和2015年我國分別出臺(tái)了《大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃》和《水污染防治行動(dòng)計(jì)劃》，要求京津冀、長三角、珠三角等主要城市群建立大氣污染和水污染聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制，在區(qū)域?qū)用娼⒈O(jiān)管污染物排放的環(huán)境保護(hù)制度。

截至2018年，我國已形成長江三角洲城市群、珠江三角洲城市群、京津冀城市群、中原城市群、長江中游城市群、成渝城市群、哈長城市群、山東半島城市群、海峽西岸城市群、遼中南城市群、關(guān)中平原城市群、北部灣城市群、呼包鄂城市群等國家級(jí)城市群[3]。這些城市群正在積極推進(jìn)區(qū)域環(huán)境合作治理，在環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制定、環(huán)境監(jiān)管和執(zhí)法方面加強(qiáng)合作，已經(jīng)初步形成了跨行政區(qū)的環(huán)境治理協(xié)作機(jī)制[4]。

目前關(guān)于城市群環(huán)境合作的研究側(cè)重于總結(jié)合作經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。張緊跟[5]總結(jié)了美國大都市區(qū)大氣污染治理中促進(jìn)多元組織參與的經(jīng)驗(yàn)。謝寶劍[6]等以京津冀為例總結(jié)了大氣污染聯(lián)防聯(lián)控中非營利組織發(fā)揮的作用。胡愛榮[7]、王玉明[8]均以京津冀為例總結(jié)了構(gòu)建城域經(jīng)濟(jì)體對(duì)促進(jìn)區(qū)域環(huán)境合作的效用。王喆等[9]梳理了首都經(jīng)濟(jì)圈通過創(chuàng)建協(xié)同區(qū)和協(xié)同帶等做法促進(jìn)環(huán)境合作的經(jīng)驗(yàn)。鎖利銘等[10-11]以京津冀、長三角和珠三角為例，系統(tǒng)地比較了三大城市群在環(huán)境合作中的行動(dòng)特征差異以及產(chǎn)生差異的原因。

然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)城市群環(huán)境合作效果及其影響因素缺乏研究。如何通過多個(gè)城市群環(huán)境合作效果的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)揭示影響環(huán)境合作的必要條件，這一問題在學(xué)界一直沒有得到很好的回答。本文運(yùn)用模糊集定性比較分析方法（fuzzy-set Qualitative Comparative Analysis， 簡稱fsQCA），以國家《新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》中積極建設(shè)的9個(gè)國家級(jí)城市群以及引導(dǎo)培育的4個(gè)區(qū)域性城市群為案例[12]，探求影響環(huán)境合作效果的必要條件及因素組合情況。

1?理論框架

本文的理論框架包含兩個(gè)部分。第一部分界定了“環(huán)境合作效果”這一概念，并建立了環(huán)境合作效果的衡量方法。第二部分基于協(xié)作治理理論提出了影響環(huán)境合作的五項(xiàng)因素，包括縱向干預(yù)、橫向協(xié)調(diào)、領(lǐng)導(dǎo)力、環(huán)境治理能力差異和環(huán)境狀況差異，并解釋了各個(gè)因素影響合作效果的機(jī)制。

母睿等：城市群環(huán)境合作效果的影響因素研究

中國人口·資源與環(huán)境?2019年?第8期

1.1?環(huán)境合作效果

城市群環(huán)境合作是一項(xiàng)多元主體參與的集體行動(dòng)，涉及多個(gè)組織目標(biāo)，因此對(duì)于合作效果的衡量相較于單個(gè)組織績效更加復(fù)雜。本文應(yīng)用城市群內(nèi)部各地方政府之間的具體環(huán)境合作活動(dòng)來衡量城市群環(huán)境合作效果[13]。各主體之間的合作程度不盡相同，有較為淺顯的合作行為，比如通過電話溝通合作，也有較為密切的深度合作行為，比如成立專門的合作組織。通常高強(qiáng)度的深層次合作行為可以體現(xiàn)出合作更加有效[14-15]?；诖?，本文區(qū)分了“弱組織間合作行為”和“強(qiáng)組織間合作行為”兩個(gè)檔次的合作效果[16-17]（見表1）。

組織已改變傳統(tǒng)的工作方式和思維模式，成立了合作領(lǐng)域的專門機(jī)構(gòu)或協(xié)調(diào)性組織以便管理合作相關(guān)事宜，促進(jìn)合作目標(biāo)的達(dá)成。

1.2?環(huán)境合作效果的影響因素

由于我國幅員遼闊，各地區(qū)自然與人文環(huán)境不盡相同，不同城市群環(huán)境合作的效果也表現(xiàn)出了明顯差異，在廣泛分析相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文歸納了五項(xiàng)城市群環(huán)境合作效果的影響因素，包括縱向干預(yù)、橫向協(xié)調(diào)、領(lǐng)導(dǎo)力、環(huán)境治理能力差異和環(huán)境狀況差異[18-24]。

1.2.1?縱向干預(yù)

大部分關(guān)于我國城市群環(huán)境合作的研究認(rèn)為中央政府對(duì)環(huán)境合作的干預(yù)力度是影響城市群環(huán)境合作效果的重要因素。根據(jù)我國國情，上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府具有很強(qiáng)的指導(dǎo)和監(jiān)督職能。全國人大，中央政府以及有關(guān)部門制定的跨區(qū)域環(huán)境治理法律法規(guī)，規(guī)章意見等，可以有效地為城市群環(huán)境合作提供思路和方向，促進(jìn)各地方政府積極地采取環(huán)境合作行為，提高環(huán)境合作效果[18]。上級(jí)政府的監(jiān)督與指導(dǎo)為城市群內(nèi)部各行政區(qū)域的環(huán)境合作提供了動(dòng)力和契機(jī)，是影響城市群環(huán)境合作效果的重要因素。

1.2.2?橫向協(xié)調(diào)

不同主體間的橫向協(xié)調(diào)情況也會(huì)影響城市群環(huán)境合作效果。橫向協(xié)調(diào)是指城市群內(nèi)部各地方政府之間為了達(dá)到共同的合作目標(biāo)，在合作關(guān)系中自覺地協(xié)商建立合作機(jī)制并采取合作行動(dòng)。大量關(guān)于政府間合作的研究都將政府間的橫向協(xié)調(diào)作為解釋合作效果的重要指標(biāo)。如曹伊清等[19]將政府間橫向協(xié)調(diào)情況論證為衡量流域間政府合作程度的重要因素，并提出完善政府間橫向合作的法律規(guī)范、強(qiáng)化統(tǒng)一流域管理機(jī)構(gòu)的職能、提高地方政府合作治理協(xié)議的執(zhí)行力、建立高效的跨區(qū)污染糾紛解決機(jī)制的政策建議。

1.2.3?領(lǐng)導(dǎo)力

除了縱向干預(yù)和橫向協(xié)調(diào)的正式協(xié)調(diào)渠道，一些非正式的因素同樣可以影響城市群環(huán)境合作效果，如地方領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注和支持程度，以及領(lǐng)導(dǎo)的溝通和協(xié)調(diào)能力。所謂領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注和支持程度，是指城市群內(nèi)環(huán)境合作問題受到領(lǐng)導(dǎo)人的關(guān)注程度，通常表現(xiàn)為城市群內(nèi)的環(huán)境問題受到各主要領(lǐng)導(dǎo)的密切詢問與指示，定期進(jìn)行審查和督促。有研究提出，組織領(lǐng)導(dǎo)是影響合作效果的關(guān)鍵因素[20]，領(lǐng)導(dǎo)者的努力和能力是各參與主體達(dá)成合作的關(guān)鍵。這種通過領(lǐng)導(dǎo)人溝通的機(jī)制被稱作“協(xié)助談判”，指在組織無法進(jìn)行正式合作的情況下，領(lǐng)導(dǎo)人通過調(diào)解和指導(dǎo)促使合作順利進(jìn)行。

1.2.4?環(huán)境治理能力差異

各地方政府自主解決問題的能力對(duì)于組織間形成有效的合作也是極為重要的[21-22]。同理，在城市群環(huán)境合作過程中，各行政主體自身對(duì)環(huán)境問題的處理能力差異會(huì)顯著影響城市群內(nèi)部環(huán)境合作效果。如果各參與主體的環(huán)境自治能力基本相同，在環(huán)境合作過程中遇到的阻礙便會(huì)減小，合作極有可能順利推行。反之，如果城市群內(nèi)部各行政主體間環(huán)境治理能力相差較大，在環(huán)境合作過程中就會(huì)面臨資源、能力等方面不對(duì)等帶來的阻礙，影響合作的進(jìn)程和效果。

1.2.5?環(huán)境狀況差異

初始條件對(duì)環(huán)境合作能取得的最終效果也存在著巨大的影響[22-23]。在城市群環(huán)境合作的研究中，各行政主體的經(jīng)濟(jì)差異以及環(huán)境狀況差異便是這一問題中的“初始條件”。根據(jù)楊妍和孫濤的研究，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡與環(huán)境狀況的差異會(huì)導(dǎo)致各方合作主體環(huán)境目標(biāo)不盡相同。與環(huán)境治理能力差異相似，如果在城市群內(nèi)部環(huán)境狀況和環(huán)境目標(biāo)差異較大，環(huán)境狀況較好的地區(qū)需要投入比自身環(huán)境整治更多的財(cái)力和人力資源進(jìn)行區(qū)域性環(huán)境整治[24]，這就可能造成環(huán)境狀況較好的地區(qū)不愿與環(huán)境較差地區(qū)進(jìn)行合作，為城市群內(nèi)部環(huán)境合作帶來阻礙。

2?研究方法

2.1?案例選取

根據(jù)國家《新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》，我國城市群空間結(jié)構(gòu)由23個(gè)城市群所組成，其中包括重點(diǎn)建設(shè)5個(gè)國家級(jí)城市群（長三角、珠三角、京津冀、長江中游和成渝城市群），積極建設(shè)9個(gè)區(qū)域性城市群（哈長、遼中南、山東半島、江淮、中原、關(guān)中、廣西北部灣、海峽西岸、天山北坡城市群），引導(dǎo)培育6個(gè)地區(qū)性城市群（晉中、蘭西、呼包鄂、滇中、黔中、寧夏炎黃城市群）[12]。

本文結(jié)合城市群的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境污染情況，以及資料的可獲得性，選取了5個(gè)國家級(jí)城市群以及除天山北坡城市群以外的8個(gè)區(qū)域性城市群，共13個(gè)城市群作為案例進(jìn)行分析。案例的基本信息如表2所示。

2.2?研究方法

本文采用模糊集定性比較分析方法。定性比較分析（Qualitative Comparative Analysis，簡稱QCA）是由美國社會(huì)科學(xué)家Ragin提出的一種將定性與定量分析方法相結(jié)合的基于集合理論的研究方法[25]。該方法認(rèn)為某種狀態(tài)（即因變量Y的值）是相關(guān)影響因素（即多個(gè)自變量X1，X2，…，Xn）綜合作用的結(jié)果（因素的組合稱為“構(gòu)型”或“構(gòu)造”）。為找到這樣的構(gòu)造，QCA通過一定數(shù)量的跨案例比較，應(yīng)用布爾代數(shù)法對(duì)構(gòu)型進(jìn)行約簡，從而挖掘出導(dǎo)致結(jié)果變量的各種構(gòu)型，并區(qū)分核心條件（即必要條件）與非核心條件（即充分條件）。在某一構(gòu)型（也有文獻(xiàn)稱為路徑）中，多個(gè)影響因素通過“*”和“+”兩個(gè)符號(hào)進(jìn)行組合，“*”代表“和”的邏輯關(guān)系，“+”代表“或”的邏輯關(guān)系。此外，符號(hào)“～”代表某一因素的反向狀態(tài)或缺乏狀態(tài)（例如：～X代表缺乏因素X或X呈現(xiàn)反向狀態(tài)）。例如：表達(dá)式X1*[～X2+X3]代表導(dǎo)致Y的構(gòu)型或路徑有2種，一種路徑是X1出現(xiàn)并且X2不出現(xiàn)，另一種路徑是X1和X3同時(shí)出現(xiàn)。

QCA的優(yōu)勢在于可以通過系統(tǒng)的視角分析影響因素（X）與結(jié)果（Y）之間的關(guān)系，認(rèn)為可以有多種路徑實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果，使研究更符合現(xiàn)實(shí)邏輯，突破了傳統(tǒng)定量研究的思維局限[26-27]。衡量QCA結(jié)果可靠度的指標(biāo)包括“整體覆蓋度（solution coverage）”和“整體一致性（solution consistency）”。整體覆蓋度是指經(jīng)QCA計(jì)算得到的所有因素構(gòu)型可以解釋某一特定結(jié)果的案例比率，整體一致性是指當(dāng)因素構(gòu)型出現(xiàn)時(shí)，呈現(xiàn)出特定結(jié)果的案例比率。兩個(gè)指標(biāo)的值都在0～1之間。值越高，說明計(jì)算結(jié)果可靠性越高。一般認(rèn)為，兩指標(biāo)的值在0.5以上時(shí)，QCA的計(jì)算結(jié)果具有較高的可靠性。

QCA方法主要分為清晰集QCA（crisp-set QCA，簡稱csQCA）與模糊集QCA（fuzzy-set QCA，簡稱fsQCA）。其中清晰集方法中的變量取值為0和1，這樣的二分法過于絕對(duì)，無法滿足社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域細(xì)致的量化標(biāo)準(zhǔn)。模糊集的變量取值為0到1之間，本文采用模糊集定性比較分析的四值錨值法，將變量取值確定為0、0.33、0.66和1，并運(yùn)用fsQCA3.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的分析與處理。這種四值錨值法除了清晰集所包含的0和1外，還具有0.33和0.66兩個(gè)數(shù)值，用來滿足結(jié)果變量不符合0和1兩個(gè)狀態(tài)的實(shí)際情況，相較于清晰集更能符合現(xiàn)實(shí)情境。

2.3?資料獲取與賦值方法

本文的分析資料主要包括定性數(shù)據(jù)和定量數(shù)據(jù)。其中定量數(shù)據(jù)包括各城市群內(nèi)部省市人均GDP數(shù)值、二氧化硫排放值、工業(yè)廢水排放值，資料來源為國家統(tǒng)計(jì)年鑒、地方統(tǒng)計(jì)年鑒以及各省市環(huán)保廳/局公開數(shù)據(jù)。定性數(shù)據(jù)包括中央政府以及城市群內(nèi)部各省市之間的行為數(shù)據(jù)和政策文本，來源于各省市環(huán)保廳/局門戶網(wǎng)站、新聞報(bào)道和學(xué)術(shù)論文。本文設(shè)計(jì)了變量的賦值標(biāo)準(zhǔn)（見表3），運(yùn)用四值錨值法，將每個(gè)變量按照程度輕重分為0、0.33、0.66和1四個(gè)值。

3?結(jié)果與分析

3.1?變量賦值結(jié)果

文章結(jié)合搜集到的數(shù)據(jù)和變量賦值標(biāo)準(zhǔn)，得到13個(gè)城市群的變量結(jié)果（見表4）。本文運(yùn)用fsQCA3.0軟件，對(duì)上述賦值結(jié)果進(jìn)行分析，得到城市群強(qiáng)合作行為與弱合作行為的影響因素組合路徑。

3.2?城市群強(qiáng)組織間環(huán)境合作行為的影響因素及組合路徑

研究結(jié)果顯示，兩種因素組合路徑會(huì)導(dǎo)致城市群內(nèi)部較強(qiáng)的組織間環(huán)境合作行為，這兩種路徑的整體覆蓋度為77.3%，整體一致性為100%，表明條件變量對(duì)于環(huán)境合作效果的解釋程度較高，可以解釋全部案例（見表5）。

將上述兩種路徑合并得到城市群強(qiáng)合作行為的總體因素組合路徑：

X2*X3*[～X4+（～X1*X5）]（1）

從公式（1）可以看出，橫向協(xié)調(diào)（X2）和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注（X3）對(duì)城市群環(huán)境合作效果具有重要作用，是城市群環(huán)境合作順利開展的必要條件。除了這兩個(gè)影響因素，較小的環(huán)境治理能力差異（～X4）或較大的環(huán)境狀況差異（X5）并且缺乏中央政府的縱向干預(yù)（～X1）可視為充分條件。在本文研究的13個(gè)案例中，珠三角、長三角、長江中游和京津冀城市群符合第一種因素組合路徑，珠三角和江淮城市群符合第二種因素組合路徑。

其中，珠三角城市群同時(shí)符合兩種因素組合路徑，達(dá)到了最高水平的環(huán)境合作效果（Y=1）。城市群內(nèi)部各市不僅確立了共同的環(huán)境治理目標(biāo)，多次開展聯(lián)合環(huán)境執(zhí)法，而且成立了多個(gè)區(qū)域性環(huán)境協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，如廣佛肇經(jīng)濟(jì)圈環(huán)保專責(zé)小組、珠江綜合整治聯(lián)席會(huì)議辦公室等。珠三角高效的環(huán)境合作主要得益于其自發(fā)的橫向協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)溝通協(xié)商能力。在橫向協(xié)調(diào)方面，2009年以來，廣州市與佛山市、珠海市與中山市和江門市、深圳市與東莞市和惠州市多次聯(lián)合簽訂經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議以及生態(tài)與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的合作協(xié)議。2015年廣東省政府發(fā)布了《珠江三角洲環(huán)境保護(hù)規(guī)劃綱要》，進(jìn)一步加強(qiáng)了橫向協(xié)調(diào)力度。在領(lǐng)導(dǎo)力方面，廣州省內(nèi)各城市定期舉行與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的市長聯(lián)席會(huì)議，并簽署一系列工作計(jì)劃與備忘錄[28]。

京津冀、長三角、長江中游城市群符合第一種因素組合路徑，都達(dá)到了最高水平的環(huán)境合作效果（Y=1）。三個(gè)城市群都確立了共同的環(huán)境治理目標(biāo)，并在城市群內(nèi)部開展聯(lián)合執(zhí)法，并成立了區(qū)域環(huán)境協(xié)作組織。京津冀城市群成立了京津冀及周邊區(qū)域大氣污染防治協(xié)作小組辦公室、京津冀環(huán)境執(zhí)法聯(lián)動(dòng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室;長三角城市群成立了長三角區(qū)域大氣和水污染防治協(xié)作小組;長江中游城市群成立了長江中游城市群濕地生態(tài)保護(hù)聯(lián)盟。

在橫向協(xié)調(diào)方面，京津冀城市群多次召開經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展座談會(huì)，并且多次協(xié)商制定生態(tài)與環(huán)保協(xié)議，如2014年11月，北京市環(huán)保局、天津市環(huán)保局與河北省環(huán)保廳聯(lián)合簽署了《京津冀水污染突發(fā)事件聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制合作協(xié)議》，2015年12月簽署了《京津冀區(qū)域環(huán)境保護(hù)率先突破合作框架協(xié)議》等。在領(lǐng)導(dǎo)力方面，京津冀城市群存在經(jīng)濟(jì)與環(huán)境合作聯(lián)席會(huì)議，如京津冀環(huán)境聯(lián)動(dòng)執(zhí)法工作聯(lián)席會(huì)議、京津冀水污染突發(fā)事件聯(lián)防聯(lián)控工作聯(lián)席會(huì)議等，但環(huán)境合作聯(lián)席會(huì)議沒有定期舉行。

橫向協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)力兩個(gè)必要條件在長三角城市群同樣表現(xiàn)突出。城市群內(nèi)各省市積極協(xié)商制定城市群經(jīng)濟(jì)合作框架與發(fā)展合作詳細(xì)計(jì)劃，并頻繁協(xié)商制定生態(tài)環(huán)保相關(guān)的合作計(jì)劃。如2013年5月，長三角地區(qū)共同簽訂跨界環(huán)境污染事件應(yīng)急聯(lián)動(dòng)工作方案，2016年11月共同簽署《長三角地區(qū)環(huán)境執(zhí)法區(qū)域聯(lián)動(dòng)倡議書》等。在領(lǐng)導(dǎo)力方面，長三角城市群定期舉辦長江三角洲城市經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)會(huì)以及大氣和水污染防治協(xié)作會(huì)議。

3.3?城市群弱組織間環(huán)境合作行為的影響因素及組合路徑

研究結(jié)果顯示，四種因素組合路徑會(huì)導(dǎo)致城市群內(nèi)部較弱的組織間環(huán)境合作行為，這四種路徑的整體覆蓋度為87.9%，整體一致性為100%，表明條件變量對(duì)于環(huán)境合作效果的解釋程度較高，可以解釋全部案例（見表6）。

將上述四種路徑合并得到城市群弱合作行為的總體因素組合路徑：

～X1*～X4*～X5*[～X2+～X3]（2）

～X2*～X3*X4*[～X1*X5+X1*～X5]（3）

根據(jù)公式（2）可以得出：在兩個(gè)必要因素，橫向協(xié)調(diào)（X2）與領(lǐng)導(dǎo)力（X3），缺乏其中之一，并且中央政府干預(yù)力度較弱（～X1）的情況下，即使環(huán)境治理能力相近（X4），環(huán)境狀況差異較小，仍然會(huì)導(dǎo)致弱的城市間環(huán)境合作。根據(jù)公式（3），在兩個(gè)必要條件同時(shí)缺乏的情況下，并且環(huán)境治理能力差異大，在中央干預(yù)力度較大并且環(huán)境狀況差異顯著，或者中央干預(yù)力度較小并且環(huán)境狀況差異較小的情況下，城市群間的環(huán)境合作呈現(xiàn)出低水平的狀態(tài)。以上兩個(gè)公式都顯示出兩個(gè)必要條件：橫向協(xié)調(diào)與領(lǐng)導(dǎo)力對(duì)城市群間環(huán)境合作的重要影響，同時(shí)缺乏兩個(gè)必要因素或缺少其中之一，在加上其他因素的組合，就會(huì)出現(xiàn)弱的合作行為，可見橫向協(xié)調(diào)情況與領(lǐng)導(dǎo)重視程度對(duì)城市群環(huán)境合作治理的重要作用。這一結(jié)論與3.2節(jié)導(dǎo)致城市群環(huán)境合作表現(xiàn)為高水平的影響因素組合一致。

在本文的13個(gè)案例城市群中，成渝、遼中南、山東半島、關(guān)中城市群符合第一種因素組合路徑，遼中南、哈長城市群符合第二種因素組合路徑，海峽西岸城市群符合第三種因素組合路徑，中原城市群符合第四種因素組合路徑。這些城市群的環(huán)境合作水平都較低，環(huán)境合作都只停留在確立共同的環(huán)境治理目標(biāo)上。

遼中南城市群同時(shí)符合弱環(huán)境合作行為的第一種以及第二種路徑，城市群內(nèi)部環(huán)境合作水平較低。在縱向干預(yù)方面，遼中南城市群受到中央政府干預(yù)的力度很弱，國家尚未出臺(tái)關(guān)于遼中南城市群的發(fā)展規(guī)劃，也未曾出臺(tái)關(guān)于遼中南城市群環(huán)境合作的相關(guān)計(jì)劃。在橫向協(xié)調(diào)方面，遼中南城市群的主要城市——沈陽和大連僅協(xié)商制定經(jīng)濟(jì)合作框架，并未協(xié)商制定環(huán)保相關(guān)的合作計(jì)劃。在領(lǐng)導(dǎo)力方面，遼中南城市群的沈陽、大連與吉林的長春、黑龍江的哈爾濱曾舉辦東北四城市市長聯(lián)席會(huì)議，但尚未舉辦有關(guān)生態(tài)環(huán)保的領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)席會(huì)議。遼中南城市群主要城市的環(huán)境治理能力基本相同，環(huán)境狀況差異也不大，但仍舊不能達(dá)到高水平的環(huán)境合作。

海峽西岸城市群符合第三種因素組合路徑，該城市群橫向協(xié)調(diào)程度很低，城市群內(nèi)部的主要城市不曾協(xié)商制定經(jīng)濟(jì)與環(huán)保相關(guān)合作計(jì)劃協(xié)議，在領(lǐng)導(dǎo)力方面僅存在廈泉漳龍城市聯(lián)盟市長聯(lián)席會(huì)議，未召開生態(tài)與環(huán)保領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)席會(huì)議。該城市群環(huán)境治理能力差異較大，泉州市環(huán)保工作方案的發(fā)布頻率是廈門市的3.5倍，因此即使海峽西岸城市群的環(huán)境狀況差異較小，并且受到中央政府干預(yù)的程度較高，環(huán)境合作仍處于低水平。

4?結(jié)?論

本研究旨在評(píng)價(jià)城市群環(huán)境合作效果，并考察合作效果的影響因素。對(duì)于合作效果的評(píng)價(jià)，本文借助組織間活動(dòng)強(qiáng)度概念將合作效果區(qū)分為“無合作”“確立共同的治理目標(biāo)”“開展聯(lián)合環(huán)境執(zhí)法”和“成立區(qū)域?qū)ｉT的環(huán)境合作組織”四個(gè)檔次。對(duì)影響因素的研究，本文基于協(xié)作治理理論，提出五項(xiàng)環(huán)境合作效果的影響因素，包括“縱向干預(yù)”“橫向協(xié)調(diào)”“領(lǐng)導(dǎo)力”“環(huán)境治理能力差異”和“環(huán)境狀況差異”。

本文應(yīng)用模糊集定性比較分析方法對(duì)我國13個(gè)城市群進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)了影響城市群環(huán)境合作效果的因素組合情況。研究結(jié)果具有高度的一致性和覆蓋度，其解釋力符合實(shí)際案例情況，也說明模糊集定性比較分析方法對(duì)因素分析是有效的。從單個(gè)影響因素來看，可以發(fā)現(xiàn)：城市群各省市間的“橫向協(xié)調(diào)”和各省市干部的“領(lǐng)導(dǎo)力”是導(dǎo)致高效環(huán)境合作（即強(qiáng)組織間環(huán)境合作行為）的必要條件;中央部委的“縱向干預(yù)”、城市群各省市間“環(huán)境治理能力差異”和“環(huán)境狀況差異”構(gòu)成了環(huán)境合作的充分條件。同時(shí)，結(jié)合以上條件組合路徑進(jìn)行分析，可以得到如下啟示。

第一，城市群內(nèi)部各省市之間的橫向協(xié)調(diào)（X2）和領(lǐng)導(dǎo)力（X3）形成相輔相成的關(guān)系，促進(jìn)區(qū)域環(huán)境合作朝深度開展。橫向協(xié)調(diào)通過規(guī)章制度建構(gòu)和機(jī)制設(shè)計(jì)在組織上消除各省市地區(qū)在環(huán)境合作中矛盾發(fā)生的可能性。領(lǐng)導(dǎo)力強(qiáng)調(diào)通過領(lǐng)導(dǎo)人溝通在合作中消除省市地區(qū)在治理環(huán)境過程中面臨的不確定性[29]。這兩種協(xié)調(diào)模式在我國城市群環(huán)境治理中實(shí)際上是一種“雙軌螺旋”運(yùn)行體系，形成互相增強(qiáng)的關(guān)系。一方面，在合作協(xié)議協(xié)商、起草和簽訂的整個(gè)過程中，各地方政府部門領(lǐng)導(dǎo)人或代表頻繁會(huì)面并就部門目標(biāo)進(jìn)行調(diào)整。這種協(xié)調(diào)機(jī)制給領(lǐng)導(dǎo)人創(chuàng)造了相互了解和信任的機(jī)會(huì)，促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)人之間溝通和調(diào)解區(qū)域事務(wù)[30]。另一方面，城市群內(nèi)各省市領(lǐng)導(dǎo)之間信任程度的增加有助于協(xié)議簽訂過程中的橫向協(xié)調(diào)。

第二，中央部委的縱向干預(yù)（X1）在推動(dòng)城市群環(huán)境合作中發(fā)揮的作用有限，不構(gòu)成必要條件。這一發(fā)現(xiàn)與現(xiàn)有關(guān)于區(qū)域環(huán)境合作縱向調(diào)節(jié)機(jī)制的研究形成對(duì)比[31-32]。結(jié)合上一個(gè)發(fā)現(xiàn)，我們可以得出，城市群內(nèi)可持續(xù)的深度環(huán)境合作行為主要依賴于各成員省市自身具有合作意愿，自覺地發(fā)起合作行動(dòng)，而單純的上級(jí)政府干預(yù)只能解決臨時(shí)性區(qū)域矛盾問題或在合作初期給予助力，縱向干預(yù)無法在協(xié)調(diào)區(qū)域環(huán)境事務(wù)中給與長期保障。

第三，各省市環(huán)境治理的初始能力差異（X4）和自然環(huán)境的初始狀況差異（X5）對(duì)于城市群環(huán)境合作是把“雙刃劍”?，F(xiàn)有文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)初始治理能力相當(dāng)、環(huán)境狀況相當(dāng)是促進(jìn)合作的要素[33]。但是，我們的發(fā)現(xiàn)揭示出這兩個(gè)條件變量其起到的作用依其他因素的情況而定。在具備有效的橫向協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)力時(shí)，環(huán)境治理能力差異小時(shí)，環(huán)境合作有望達(dá)到深度合作。如果具備有效的橫向協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)力，自然環(huán)境的初始狀況差異較大也能達(dá)到深度合作，但這要求中央部委的縱向干預(yù)不出現(xiàn)。

本研究仍存在一定的研究局限：①在數(shù)據(jù)資料上多為公開資源能獲取的二手資料，盡管通過多名研究者反復(fù)確認(rèn)信息的完整性，但仍可能存在選擇性偏差，今后在這一方向上的研究可通過訪談和田野調(diào)查進(jìn)一步補(bǔ)充資料;②在研究方法上，模糊集定性比較分析可以為研究者提供一套探索條件變量與結(jié)果變量關(guān)系的方法，但不是完全的因果解釋，可能存在其他解釋性變量;③我國城市群發(fā)展規(guī)劃實(shí)施時(shí)間不長，有關(guān)于環(huán)境合作的具體工作也處于起步階段，除了京津冀、長三角和珠三角等國際性城市群，其他城市群環(huán)境合作事務(wù)還較少，這一階段的合作效果無法代表今后這些城市群的合作效果。

（編輯：王愛萍）

參考文獻(xiàn)

[1]生態(tài)環(huán)境部. 2017中國生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)[R]. 2018.

[2]田秀芳. 城鎮(zhèn)生活污水深度處理研究[D]. 北京：中國石油大學(xué)， 2011.

[3]方創(chuàng)琳，毛其智，倪鵬飛. 中國城市群科學(xué)選擇與分級(jí)發(fā)展的爭鳴及探索[J]. 地理學(xué)報(bào)， 2015， 70（4）： 515-527.

[4]汪偉全. 空氣污染的跨域合作治理研究——以北京地區(qū)為例[J]. 公共管理學(xué)報(bào)， 2014， 11（1）： 55-64，140.

[5]張緊跟. 新區(qū)域主義：美國大都市區(qū)治理的新思路[J]. 中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2010， 50（1）： 131-141.

[6]謝寶劍，陳瑞蓮. 國家治理視野下的大氣污染區(qū)域聯(lián)動(dòng)防治體系研究——以京津冀為例[J]. 中國行政管理， 2014（9）： 6-10.

[7]胡愛榮. 京津冀治理環(huán)境污染聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制的應(yīng)用研究[J]. 生態(tài)經(jīng)濟(jì)， 2014， 30（8）： 177-180，189.

[8]王玉明，王沛雯. 京津冀城市群環(huán)境治理合作的探索路徑[J]. 鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2018， 37（1）：123-131.

[9]王喆，唐婍婧. 首都經(jīng)濟(jì)圈大氣污染治理：府際協(xié)作與多元參與[J]. 改革， 2014（4）： 5-16.

[10]鎖利銘. 跨省域城市群環(huán)境協(xié)作治理的行為與結(jié)構(gòu)——基于“京津冀”與“長三角”的比較研究[J]. 學(xué)海， 2017（4）： 60-67.

[11]鎖利銘，馬捷，陳斌. 區(qū)域環(huán)境治理中的雙邊合作與多變協(xié)調(diào)——基于2003—2015年泛珠三角協(xié)議的分析[J]. 復(fù)旦公共行政評(píng)論， 2017（1）： 149-172.

[12]方創(chuàng)琳. 中國城市發(fā)展格局優(yōu)化的科學(xué)基礎(chǔ)與框架體系[J]. 經(jīng)濟(jì)地理， 2013， 33（12）： 1-9.

[13]SEDGWICK D. Building collaboration： examining the relationship between collaborative processes and activities[J]. Journal of public administration research and theory， 2017， 27（2）： 236-252.

[14]KOPPENJAN J. Creating a playing field for assessing the effectiveness of network collaboration by performance measures[J]. Public management review， 2008， 10（6）： 699-714.

[15]KEAST R， MANDELL M. The collaborative push： moving beyond rhetoric and gaining evidence[J]. Journal of management & governance， 2014， 18（1）： 9-28.

[16]MANDELL M P， KEAST R. Evaluating the effectiveness of interorganizational relations through networks[J]. Public manage-ment review， 2008， 10（6）： 715-731.

[17]MULFORD C L， ROGERS D L. Definitions and models. In interorganizational coordination： theory， research and implementa-tion[M]. Ames IA： Iowa State University Press， 1982： 9-31.

[18]歐陽帆. 中國環(huán)境跨域治理研究[D]. 北京：中國政法大學(xué)， 2011.

[19]曹伊清，翁靜雨. 政府協(xié)作治理水污染問題探析[J]. 吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2017， 38（3）： 103-108.

[20]BRYSON J M， CROSBY B， STONE M M. Designing and implementing cross-sector collaborations： needed and challenging[J]. Public administration review， 2015， 75（5）： 647-663.

[21]鎖利銘. 地方政府區(qū)域治理邊界與合作協(xié)調(diào)機(jī)制[J]. 社會(huì)科學(xué)研究， 2014（4）： 47-53.

[22]THOMSON AM， PERRY J L. Collaboration process： inside the black box[J]. Public administration review， 2006， 66（1）： 19-32.

[23]BARDACH E. Getting agencies to work together： the practice and theory of managerial craftsmanship[M]. Washington DC： Brook-ings Institution Press， 1998.

[24]楊妍，孫濤. 跨區(qū)域環(huán)境治理與地方政府合作機(jī)制研究[J]. 中國行政管理， 2009， 25（1）： 66-69.

[25]趙文，李文霞，孫國強(qiáng). 二元社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與海歸企業(yè)創(chuàng)新績效——基于模糊集的定性比較分析[J]. 華東經(jīng)濟(jì)管理， 2017， 31（6）： 113-118.

[26]鄒非，朱慶華，王菁，等. 基于模糊集的環(huán)境污染治理效果研究[J]. 軟科學(xué)， 2017， 31（5）： 70-74.

[27]姚引良，劉波，王少軍，等. 地方政府網(wǎng)絡(luò)治理多主體合作效果影響因素研究[J]. 中國軟科學(xué)， 2010， 24（1）：138-149.

[28]王樹功，周永章. 大城市群（圈）資源環(huán)境一體化與區(qū)域可持續(xù)發(fā)展研究——以珠江三角洲城市群為例[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2002，12（3）： 54-59.

[29]KOPPENJAN J， KLIJN E-H. Managing uncertainties in networks[M]. London： Routledge，2004.

[30]馬強(qiáng)，秦佩恒，白鈺，等.我國跨行政區(qū)環(huán)境管理協(xié)調(diào)機(jī)制建設(shè)的策略研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2008，18（5）：133-138.

[31]初釗鵬，劉昌新，朱婧.基于集體行動(dòng)邏輯的京津冀霧霾合作治理演化博弈分析[J].中國人口·資源與環(huán)境，2017，27（9）：56-65.

[32]鎖利銘，位韋，廖臻.區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略下成渝城市群跨域合作的政策、機(jī)制與路徑[J].電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，20（5）：90-96.

[33]ANSELL C， GASH A. Collaborative governance in theory and practice[J]. Journal of public administration research and theory，2008，18（4）：543-571.

Research on the influencing factors of environmental cooperation effectiveness in urbanagglomerations： based on 13 cases through fuzzy-set qualitative comparative analysis

MU Rui?JIA Jun-ting?LI Peng

（Department of Public Administration， Faculty of Humanities and Social Sciences， Dalian University ofTechnology， Dalian Liaoning 116024， China）

Abstract?Because of the transboundary characteristic of environmental pollution， China proposed in the national New Urbanization Plan （2014） that the solution for environmental pollution problems should be upscaled to the regional level and at the geographical space of urban agglomerations. Under this background， it is necessary and of significant practical meanings to assess the effectiveness of environmental cooperation in urban agglomerations scientifically， and to study the influencing factors that affect the cooperative effectiveness. This study adopts the intensity of inter-organizational activities as a measurement for effectiveness of environmental cooperation， and proposes five affecting factors based on the theory of collaborative governance. It adopts the method of fuzzy-set qualitative comparative analysis to explore the configurations of factors affecting the effectiveness of environmental cooperation in 13 Chinese urban agglomerations. The study finds that horizontal coordination and leadership are necessary factors leading to strong cooperation， and vertical intervention， disparity of governance capacity and disparity of environmental status are sufficient factors. The results reveal two configurations of factors for strong cooperation： one is the combination of horizontal coordination， leadership and equal environmental governance capability; and the other is the combination of horizontal coordination， leadership， and the absence of vertical intervention and presence of large disparity of environmental status. The study further reveals four configurations of factors leading to weak environmental cooperation. Different from previous research on regional environmental governance， this study points out that the role of vertical intervention is limited for sustainable environmental cooperation， but the voluntary horizontal coordination and communicative leadership are necessary factors. This means， to achieve higher level of effectiveness for environmental cooperation， the adoption of central vertical intervention measures depends on the situations of specific urban agglomerations. For those agglomerations that have higher levels of horizontal coordination and leadership， the state must avoid using vertical intervention measures. For those agglomerations where horizontal coordination and leadership are absent， the state has to exert vertical intervention in the initial phase of cooperation， in order to cultivate inter-city trust and build up cooperation rules and foundations. Once cities in the agglomerations learn to cooperation， the state should withdraw vertical intervention measures， in order to foster voluntary horizontal coordination.

Key words?environmental cooperation; cooperation effectiveness; urban agglomeration; fuzzy-set qualitative comparative analysis