何陽陽

[摘要]最高人民檢察院第十二批指導性案例對特殊防衛(wèi)中“行兇”、“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的認定標準予以了明確的闡釋。通過于海明正當防衛(wèi)案，明確了“行兇”不一定需要持有兇器，但“行兇”需有嚴重暴力性。“行兇”不一定有確定的故意，只要不法侵害行為已表現(xiàn)出多種故意的可能，且有造成他人重傷或死亡的現(xiàn)實可能性，就可以認定為“行兇”。通過侯雨秋正當防衛(wèi)案，明確了“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”需有嚴重暴力性，且該犯罪侵害的對象必須是人身安全并有可能導致他人重傷或死亡。特殊防衛(wèi)有防衛(wèi)限度標準，即“足以制止嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。如果防衛(wèi)行為逾越上述標準，特殊防衛(wèi)行為構(gòu)成防衛(wèi)過當。如果防衛(wèi)人通過言語上的勸導或者非肢體沖突的方式能制止不法侵害人繼續(xù)實施嚴重危及人身安全的暴力犯罪，那么這就是特殊防衛(wèi)限度。如果防衛(wèi)人通過致使不法侵害人“傷”，便足以制止嚴重危及人身安全的暴力犯罪，“傷”便是該特定情況下的防衛(wèi)限度。如果防衛(wèi)人超過“傷”的限度，采取了致使不法侵害人“亡”的防衛(wèi)行為，那么就構(gòu)成防衛(wèi)過當。

[關(guān)鍵詞]特殊防衛(wèi);防衛(wèi)行為;防衛(wèi)限度

[中圖分類號]D90[文獻標志碼]A[文章編號]1000-8284（2019）05-0070-06

一、特殊防衛(wèi)的制度淵源

特殊防衛(wèi)規(guī)定在我國1997年《刑法》第20條第3款，“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任”。這一概念并非伴隨著刑法的“誕生”而產(chǎn)生，我國1979年《刑法》只針對正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當作了規(guī)定。限于當時的社會經(jīng)濟發(fā)展狀況，1979年《刑法》并未涉及特殊防衛(wèi)制度。

直到20世紀90年代建立市場經(jīng)濟之初，經(jīng)濟收入差距逐漸加大，個體心理不平衡所引發(fā)的嚴重危及人身安全的暴力犯罪頻發(fā)，但由于公力救濟只是保障公民人身和財產(chǎn)安全的一般形式，其具有明顯的有限性，在遇到公力救濟不濟的危急情況，如何通過私立救濟這種特殊形式保障公民的生命和財產(chǎn)安全，成了亟待解決的立法問題。與此同時，1979年《刑法》規(guī)定的正當防衛(wèi)制度不夠細致，致使司法工作者在實踐中拿捏不準，在適用正當防衛(wèi)時彈性幅度很大，進而導致公民在遇到危險時，不敢輕易通過法律規(guī)定的正當防衛(wèi)權(quán)充分保障自身的合法權(quán)益。因此，1997年《刑法》為了更好地鼓勵公民行使正當防衛(wèi)權(quán)利，針對1979年《刑法》中較為保守的正當防衛(wèi)條款進行了三方面的改變，其中，在第20條第3款中規(guī)定了特殊防衛(wèi)制度，將防衛(wèi)權(quán)進一步擴大，并通過特殊防衛(wèi)制度提倡人民群眾在生活中遇到危急情況見義勇為，充分行使防衛(wèi)權(quán)同違法犯罪分子做斗爭。

二、認定特殊防衛(wèi)的難點

（一）“行兇”的認定標準

我國《刑法》之所以要在第20條第1款規(guī)定正當防衛(wèi)、第2款規(guī)定防衛(wèi)過當之后，進一步針對特殊防衛(wèi)制度在第3款做出立法，并且將第3款中的防衛(wèi)對象限定在暴力性較強的犯罪行為，正是因為上述犯罪行為嚴重危及人身安全，是每個國家都要重點打擊的對象，若不加以制止便會給人類社會生活秩序帶來重大挑戰(zhàn)。如果沒有特殊防衛(wèi)條款保障防衛(wèi)人的基本權(quán)利，那么防衛(wèi)人的生命安全不僅將受到嚴重威脅，而且這種惡劣的不法侵害行為的負面影響將會持續(xù)發(fā)酵，使不法侵害人的氣焰愈來愈囂張，給社會造成局部動蕩與不穩(wěn)定，甚至可能在未來埋下“不法”的禍根。只是該款條文規(guī)定的殺人、搶劫、強奸和綁架，這四種犯罪行為在刑法分則中都有明確的罪名與之對應。但是“行兇”這一用詞屬于日常用語，其含義比較抽象、不夠清晰，嚴格意義上不屬于法律術(shù)語，并且在實踐中較難把握判斷標準。過去的司法實踐在判定不法侵害人的侵害行為是否屬于“行兇”時，通常采用比較嚴苛的標準，因此實踐中很少有法官、檢察官會主動將不法侵害人的侵害行為認定是“行兇”。這種做法不僅不符合立法原意，無法起到降低暴力犯罪發(fā)生的效果，而且不利于保護公民人身權(quán)利，無法弘揚見義勇為的社會正能量。此次，最高檢第十二批指導性案例中的“于海明正當防衛(wèi)案”進一步明確“行兇”的認定標準，對日后的司法實踐活動具有指導意義。

1.“行兇”不一定需要持有兇器。有意見指出，于海明正當防衛(wèi)案中，侵害人劉某持系管制刀具的砍刀對于海明進行砍殺，正是因為砍刀的出現(xiàn)，才使得行為上升為暴力犯罪，進而推斷出“行兇”必須要持有兇器。筆者認為，這種理解缺乏理論支撐。“行兇”雖然具有嚴重的暴力性，但并不一定需要持有兇器。假設(shè)侵害人身材魁梧、力量強大，防衛(wèi)人體格比較瘦小，且力量明顯不敵侵害人。在這種力量差距懸殊的情況下，若侵害人對防衛(wèi)人實施“一劍封喉”的卡脖子行為，在沒有兇器的情況下依然可以憑借力量上的優(yōu)勢壓倒防衛(wèi)人。針對這種直接“徒手索命”的情況，當然也可以認定為“行兇”。因此，在判斷不法侵害行為是否屬于“行兇”時，侵害人持有兇器只能作為參考因素之一，更需要結(jié)合實際情況，比對侵害人與防衛(wèi)人力量上的強弱，綜合考量“行兇”的標準。

2.“行兇”一定具有嚴重暴力性?！靶袃础痹谛袨榉绞缴蠜]有具體要求，但不意味著任何形式的侵害行為都能歸屬于“行兇”的范疇。根據(jù)《刑法》第20條第3款的規(guī)定，判斷行為人的行為是否屬于“行兇”的核心在于該行為是否“嚴重危及人身安全”?？剂啃袨槭欠駥儆凇靶袃础保荒芸燎蠓佬l(wèi)人在應急反應情況下做出理性判斷，更不能以防衛(wèi)人遭受實際傷害為前提，而要根據(jù)現(xiàn)場具體情景及社會一般人的認知水平進行判斷。通常情況下，“行兇”在手段上必須具有嚴重暴力性，非暴力犯罪或者只具有一般程度的暴力侵害行為一般不宜認定為“行兇”，否則“行兇”將“口袋化”，反倒有違特殊防衛(wèi)的立法主旨。“行兇”除了在手段上具有嚴重的暴力性，在危害結(jié)果上還必須達到“足以造成嚴重人身傷亡的后果”。這里的“足以造成”，并不是指現(xiàn)實案件中不法侵害行為已經(jīng)造成了嚴重人身傷亡的后果，而是指萬一不能夠及時制止這種侵害行為，雖不必然會造成嚴重的人身傷亡，但有造成嚴重人身傷亡后果的極大可能性。

于海明正當防衛(wèi)案中，不法侵害人劉某的行為在主觀上雖具有不確定性，但從劉某徒手攻擊無果之后又手持砍刀繼續(xù)擊打于海明的行為可以推斷出，這種緊追不放的攻擊行為異常兇狠，并且極有可能造成人員傷亡。因此，可以斷定，此時這一不法侵害行為已經(jīng)從原先的一般暴力性的犯罪上升為具有嚴重暴力性的犯罪。防衛(wèi)人于海明正面臨現(xiàn)實的、急迫的和嚴重的危險。若不及時阻止不法侵害的繼續(xù)進行，于海明的人身安全不僅得不到必要保障，而且可能會使不法侵害的損害結(jié)果進一步擴大，難以預料。基于劉某所持砍刀的威脅性與殺傷性、劉某與于海明力量之間的懸殊差距、劉某實施不法侵害持續(xù)時間長短，以及劉某用砍刀擊打于海明身體部位的致命程度等多方面因素考慮，可以認為，劉某手持砍刀擊打的行為具有嚴重暴力性，足以造成嚴重人身傷亡的危害結(jié)果，完全符合《刑法》第20條第3款規(guī)定的“行兇”。

3.“行兇”不一定有確定的故意。本案中，劉某在不法侵害中對于海明“緊追不舍”，即使經(jīng)過勸解后又從轎車內(nèi)取出砍刀并用刀面連續(xù)擊打防衛(wèi)人于海明的頸部、腰部、腿部的行為已經(jīng)造成嚴重危及人身安全的緊迫危險。雖然本案當事人于海明經(jīng)人身檢查，左頸部條形挫傷1處、左胸季肋部條形挫傷1處，沒有發(fā)生嚴重的實害后果，但這并不影響于海明正當防衛(wèi)的成立。劉某具體持殺人的故意還是傷害的故意在本案中并不確定，但這不妨礙我們將這種行為認定為“行兇”。

最高人民檢察院此次發(fā)布的指導性案例再一次明確指出在有些具體案件中，僅憑客觀行為并不能明確判斷不法侵害人實施暴力行為的主觀故意。在這些情況下，行為人實施不法侵害行為就是基于其本身的一種概括的故意。類似行為中，雖然不確定不法侵害人持有的是何種故意，但是通過這種不法侵害行為的表現(xiàn)形式，已經(jīng)能夠推斷出有多種故意的可能。只要不法侵害人已表現(xiàn)出的故意有造成他人重傷或死亡的現(xiàn)實可能性，均應當認定為“行兇”。

（二）“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的認定標準

本次發(fā)布的指導性案例中的“侯雨秋正當防衛(wèi)案”，針對1997年《刑法》第20條第3款所涉及的“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的認定標準，做了具體、明確的闡釋。判斷是否屬于“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”時，最高檢持有的觀點為：應以《刑法》第20條第3款列舉的四種犯罪行為，即殺人、搶劫、強奸、綁架這四種犯罪行為作為參照，將不法侵害的暴力程度、危險程度和刑法應予以制裁的力度等多方面因素納入考量的范圍，做出全面評價。除此之外，在認定“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”時還應注意以下幾方面：

一是危害行為侵害的對象必須是人身安全，換言之，不法侵害人實施的危害行為必須侵害到他人的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)和性權(quán)利。因為這些權(quán)利是公民最基本的權(quán)利，如果遭受侵害，必然會對人的個體帶來不可磨滅的重大打擊。其他合法權(quán)利，例如財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利等便不屬于上述范疇。侯雨秋正當防衛(wèi)案中，不法侵害人雷某伙同其他4人實施聚眾斗毆的危害行為，手持匕首、棒球棍等殺傷力較大的工具進行擊打，并且導致3名被侵害人受傷。在短時間的斗毆過程中，雷某持匕首兩次刺中侯雨秋右大腿，其行為嚴重侵害了侯雨秋的生命權(quán)與健康權(quán)，應當認定為“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。

二是危害行為必須具備嚴重的暴力性。這種嚴重的暴力性在程度上應與犯罪相匹配。侯雨秋正當防衛(wèi)案中，不法侵害人沈某扭打的行為以及雷某持匕首兩次刺中侯雨秋右大腿的行為屬于單方持械聚眾斗毆。根據(jù)我國《刑法》第292條規(guī)定，“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照刑法關(guān)于故意傷害罪、故意殺人罪的規(guī)定定罪處罰”。法條之所以這么規(guī)定，表明了在現(xiàn)實案件中，聚眾斗毆行為往往會引發(fā)一系列的惡劣影響，輕則致人重傷，重則剝奪他人的生命。在暴力程度和危險程度上，聚眾斗毆與故意致人重傷、死亡的犯罪是一致的。因此，本案這種單方持械聚眾斗毆行為雖然不直接等同于《刑法》第20條第3款列舉的殺人行為，但由于其犯罪行為具備嚴重的暴力性和危害性，將其認定為“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”符合邏輯。

另外，在對《刑法》第20條第3款列舉的殺人、搶劫、強奸、綁架這四種犯罪行為，在理解上應做擴大解釋。不僅指犯罪行為直接觸犯了上述四項具體罪名，還包括在犯罪手段上與這四種行為有重合但觸犯其他罪名的犯罪行為。例如：行為人在拐賣婦女兒童的過程中采取了綁架行為，雖然犯罪行為觸犯的罪名為拐賣婦女兒童罪，但這種以綁架為手段的犯罪行為依然可以對進行防衛(wèi)的防衛(wèi)人，適用特殊防衛(wèi)條款。除上述情況外，還包括行為人以實施上述四種犯罪為最終目的，為達成上述目的而采用其他犯罪行為作為手段，例如：行為人以殺人為目的，采取放火、爆炸、決水等手段，威脅他人生命健康的犯罪行為。只要行為人所實施的危害行為是以上述四種行為中的任意一種作為犯罪手段，且該危害行為具有嚴重危及人身安全的暴力性，那就可以認定，行為人的犯罪行為屬于“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。

三是危害行為必須達到一定的程度，這種程度必須非常嚴重，即嚴重威脅到他人的生命安全與人身健康，并且極有可能導致他人重傷或死亡。當然，在實踐中是否已經(jīng)造成他人重傷或死亡的危害后果，并不是判別行為是否屬于“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的唯一標準。換言之，即使危害行為沒有實際造成人員傷亡，但因為這種危害行為已經(jīng)達到了一定的嚴重程度，因此完全可以將其歸屬于“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，并適用特殊防衛(wèi)的條款。在侯雨秋正當防衛(wèi)案中，防衛(wèi)人侯雨秋的損傷程度雖然只構(gòu)成輕微傷，并沒有達到重傷或死亡的程度，但侵害人雷某持匕首砍殺的危害行為顯然具有嚴重的危險程度，根據(jù)當時的危急情形可以判斷，其單方持械聚眾斗毆行為完全有可能造成防衛(wèi)人侯雨秋重傷或死亡。因此，即使防衛(wèi)人侯雨秋在本案中所受傷害只有輕微傷，依然可以將雷某等人實施的危害行為，歸入“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。

（三）特殊防衛(wèi)存在限度標準

學界通說認為，特殊防衛(wèi)不存在防衛(wèi)限度的標準。只要是對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，實施的防衛(wèi)行為不受防衛(wèi)限度的限制。換言之，特殊防衛(wèi)不存在防衛(wèi)過當。而筆者認為，特殊防衛(wèi)存在限度標準，即特殊防衛(wèi)存在過當。這種限度標準為“足以制止嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。如果特殊防衛(wèi)行為逾越了上述限度標準，就構(gòu)成防衛(wèi)過當。

多數(shù)學者認為，我國1997年《刑法》第20條第3款規(guī)定的防衛(wèi)行為原本是過當?shù)?，但由于其防衛(wèi)對象是嚴重危及人身安全的暴力犯罪，具有特殊性。為了體現(xiàn)特殊防衛(wèi)的“特殊性”，因而在防衛(wèi)限度上做出特別規(guī)定，這便是特殊防衛(wèi)與一般正當防衛(wèi)最大的不同之處。這種特別規(guī)定使得特殊防衛(wèi)的防衛(wèi)限度不受一般正當防衛(wèi)限度的限制，如此一來，特殊防衛(wèi)也就不存在防衛(wèi)過當?shù)膯栴}。大部分學者認為特殊防衛(wèi)條款涉及的犯罪都是嚴重危及人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)人正面臨危及生命的暴力侵害，在這種危急情況下，防衛(wèi)人難以把握防衛(wèi)行為的強度。如果強求防衛(wèi)人依據(jù)不法侵害人的目的和不法侵害程度，做出相適應的防衛(wèi)行為，必然會導致防衛(wèi)人在實施防衛(wèi)行為時內(nèi)心有所顧慮，沒有足夠的勇氣與不法侵害人對抗，不僅不利于保護被侵害人的合法權(quán)益，而且無法起到弘揚見義勇為的社會正氣的效果。另外，正是由于防衛(wèi)人面對的是嚴重危及其人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)人很可能在侵害與防衛(wèi)的對抗中“丟了性命”，所以即使其防衛(wèi)行為具有較強的暴力性，造成了不法侵害人傷亡，也不過當。畢竟防衛(wèi)人頂著特殊防衛(wèi)的“保護傘”，“情況特殊”也就“情有可原”?？偠灾?，學界通說認為實施特殊防衛(wèi)沒有限制，也就不存在防衛(wèi)過當?shù)膯栴}。

筆者認為，上述理解存在偏差，在看待特殊防衛(wèi)的防衛(wèi)限度時，應換一個角度來分析問題。筆者所持觀點為：特殊防衛(wèi)存在防衛(wèi)限度標準。這種限度標準是“足以制止嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。如果防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)行為逾越了上述限度標準，那么這種防衛(wèi)行為就是過當?shù)摹?/p>

何謂“足以制止嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，筆者分兩種情況討論。第1種情況，防衛(wèi)人在與侵害人對抗的過程中，如果防衛(wèi)人通過言語上的勸導或者非肢體沖突的方式，便能制止不法侵害人繼續(xù)實施嚴重危及人身安全的暴力犯罪，那么這種言語上的勸導或者非肢體沖突的方式就是特殊防衛(wèi)的防衛(wèi)限度。如果此時防衛(wèi)人采用了肢體沖突等暴力手段對不法侵害人進行防衛(wèi)，造成了不法侵害人傷亡，那么防衛(wèi)人就構(gòu)成防衛(wèi)過當。第2種情況，防衛(wèi)人造成不法侵害人“傷”即可制止不法侵害的繼續(xù)進行，防衛(wèi)人就沒有必要再采取致使不法侵害人“亡”的手段來制止不法侵害。換言之，在防衛(wèi)人通過致使不法侵害人“傷”，便足以制止嚴重危及人身安全的暴力犯罪的情形下，“傷”便是該特定情況下特殊防衛(wèi)的防衛(wèi)限度。如果防衛(wèi)人超過“傷”的限度，采取了致使不法侵害人“亡”的防衛(wèi)行為，那么防衛(wèi)人就構(gòu)成防衛(wèi)過當。

以上兩種分類討論的情況，進一步闡明特殊防衛(wèi)的標準并不是僵死的，而是隨著案情的不同而有所區(qū)別。判斷特殊防衛(wèi)防衛(wèi)限度的關(guān)鍵，并非單純地將防衛(wèi)行為實際造成不法侵害人或傷或亡的最終結(jié)果作為唯一標準，而在于防衛(wèi)行為是否“足以制止嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。如果足以制止暴力犯罪，那么這種沒有造成不法侵害人傷亡的行為程度即為防衛(wèi)限度。如果此時防衛(wèi)人實施的防衛(wèi)行為超過了上述限度，導致了不法侵害人傷亡，那么防衛(wèi)人就構(gòu)成防衛(wèi)過當。

特殊防衛(wèi)存在限度標準，并不是空穴來風，而是筆者探尋了立法的原意所得出的結(jié)論。1997年《刑法》將正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當，規(guī)定在了第20條第1款、第2款。既然法條明文規(guī)定正當防衛(wèi)存在限度標準，如果正當防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，正當防衛(wèi)即為過當，防衛(wèi)人應當負刑事責任。那么基于法條之間的連貫性以及防衛(wèi)體系完備性的考慮，認定特殊防衛(wèi)同樣存在防衛(wèi)過當并無不妥。成立特殊防衛(wèi)的條件比成立正當防衛(wèi)的條件要求更高，同理可得，其限度標準相較正當防衛(wèi)的限度標準要求也就更高，因此提升特殊防衛(wèi)的限度標準至“足以制止嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。假如特殊防衛(wèi)行為逾越了上述限度標準，便構(gòu)成防衛(wèi)過當，也符合邏輯。

部分學者認為特殊防衛(wèi)權(quán)之所以被稱之為“無限防衛(wèi)權(quán)”，就是因為特殊防衛(wèi)沒有防衛(wèi)限度，如果認定特殊防衛(wèi)存在防衛(wèi)限度就與“無限防衛(wèi)權(quán)”的概念相背離。況且，特殊防衛(wèi)過程中對不法侵害人造成的損害，最嚴重的不過是剝奪不法侵害人的生命。那么與剝奪“惡”的生命相比，維護“善”的權(quán)利顯然更重要。

然而筆者認為，上述學者的觀點既不利于司法工作的開展，也不利于培養(yǎng)國民知法、守法、遵法的法治意識。無限防衛(wèi)權(quán)的使用是有前提的，而且無限防衛(wèi)權(quán)并不因為有“無限”兩個字就真的等同于數(shù)理概念中的“無限”，對于“無限”的理解要基于國情進行深層次理解。在特殊防衛(wèi)過程中，并不能因為不法侵害人一方代表的是“惡”、是不正義，而貶低其生命的價值，也不能因為防衛(wèi)人一方代表的是“善”，是正義，而抬高其生命的價值。不法侵害人和防衛(wèi)人都是活生生的人，二者的生命并沒有因為“善”與“惡”的區(qū)分而不平等。在生命面前，任何人都是平等的。因此，不能因為不法侵害人實施了“惡”的行為就可以肆意允許“善”的一方無限制動用力量來懲罰“惡”、來報復“惡”。維護“善”的權(quán)利固然重要，但不能用剝奪“惡”的生命作為等價交換的條件。若是使公眾產(chǎn)生了這種可以用剝奪不正義一方的性命作為“免死金牌”的想法之后，非但無法充分弘揚社會正氣，反倒會給社會的發(fā)展帶來后患。

此次最高人民檢察院公布的侯雨秋正當防衛(wèi)案中，不法侵害人雷某伙同其他4人實施聚眾斗毆的危害行為，手持匕首、棒球棍等殺傷力較大的工具進行擊打，并且導致3名被侵害人受傷。在短時間的斗毆過程中，雷某持匕首兩次刺中侯雨秋右大腿。在當時的危急情況下，防衛(wèi)人侯雨秋特殊防衛(wèi)權(quán)的限度標準上升為“足以制止雷某繼續(xù)實施嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。如果此時，防衛(wèi)人侯雨秋采取致使不法侵害人雷某“傷”的行為。

確立特殊防衛(wèi)的限度，有利于體現(xiàn)法律對特殊防衛(wèi)案中的防衛(wèi)人并非無限度的縱容，而是有條件的寬容。如果按照通說認定特殊防衛(wèi)不存在防衛(wèi)限度，便會導致公眾認為只要是特殊防衛(wèi)，反正有法律的袒護，防衛(wèi)人便可肆意行使特殊防衛(wèi)權(quán)，進而形成一股不敬仰法律、不尊重法律權(quán)威的不良風氣。此次最高檢公布兩個特殊防衛(wèi)指導性案例，雖然最終結(jié)果都造成了不法侵害人的死亡，但分析整個防衛(wèi)過程便能發(fā)現(xiàn)，于海明與侯雨秋的防衛(wèi)行為都沒有超過“足以制止嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的限度，都屬于法律允許的范疇。深入思考案例背后的法治精神，便能得出結(jié)論：特殊防衛(wèi)體現(xiàn)的“法不能向不法讓步”的精神并不意味著法對“正義一方”永遠是無限的縱容，而是在特定情況下對防衛(wèi)人有條件的寬容。這種寬容不意味著防衛(wèi)人可以無視限度標準采取超越法律的行為，即使防衛(wèi)人頂著特殊防衛(wèi)的“保護傘”，其防衛(wèi)行為若超過防衛(wèi)限度，防衛(wèi)人仍需承擔防衛(wèi)過當?shù)男淌仑熑巍?/p>

三、結(jié)語

過去的司法實踐中，檢察院、法院為防止濫用特殊防衛(wèi)權(quán)的情況發(fā)生，往往對于特殊防衛(wèi)案件的判定持比較保守的傾向，對于“行兇”、“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的認定也是慎之又慎。這就導致在認定特殊防衛(wèi)案件中，司法工作人員為避免激化個案引發(fā)的社會矛盾，不敢認、不想認、不能認，最終陷入以防衛(wèi)過當結(jié)案的“怪圈”。近年來，隨著社會公眾對正當防衛(wèi)案件關(guān)注度的逐步提升，要求認定特殊防衛(wèi)、保障防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)利的呼聲越來越高。最高人民檢察院適時發(fā)布的第十二批指導性案例，順應了社會公眾法治意識逐步加強的潮流，通過明晰特殊防衛(wèi)的標準，使檢察官、法官在具體案件的判斷、裁量時有了參照標準。不再局限于保守的認定模式，而是鼓勵司法工作人員在判定符合特殊防衛(wèi)情節(jié)的案件時跳出認定的“怪圈”，做到敢認、想認、能認，彰顯司法的公平正義，保障公民的基本權(quán)利。

[參考文獻]

[1]劉憲權(quán).刑法學（第四版上）[M].上海：上海人民出版社，2016：174-182.

[2]劉憲權(quán).刑法學名師講演錄總論（第二版）[M].上海：上海人民出版社，2016：222-223.

[3]汪永智.論特殊防衛(wèi)權(quán)的立法價值[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2004，（3）：100-101.

[4]劉守芬.關(guān)于“97刑法”與“79刑法”若干問題的比較[J].中外法學，1997，（3）：82-89.

[5]周光權(quán).論持續(xù)侵害與正當防衛(wèi)的關(guān)系[J].法學，2017，（4）：3-11.

[6]李曉明.正當防衛(wèi)“僵尸條款”的“蘇醒”：“于海明案”的法理分析[J].蘇州大學學報（法學版），2019，（2）：114-124.

[7]朱敏明，向夏廳.行兇及防衛(wèi)過當?shù)慕缍╗J].人民司法（案例），2017，（29）：36-38.

[8]張明楷.防衛(wèi)過當：判斷標準與過當類型[J].法學，2019，（1）：3-11.

〔責任編輯：張毫〕