陳倩

摘 ?要：雍正七年，四川地方政府為治理生產(chǎn)領(lǐng)域的私鹽問題，借鑒中國傳統(tǒng)基層社會治理的保甲制度，在四川地區(qū)推行鹽業(yè)保甲之制，對從事鹽業(yè)生產(chǎn)的井灶戶加以編聯(lián)管理，旨在防止私鹽從生產(chǎn)領(lǐng)域溢出。然而，由于地方政府缺乏對四川鹽業(yè)諸多問題的綜合考量，忽視了其從編甲和管理等方面出現(xiàn)的運行阻礙，最終導致該制度形同虛設(shè)，其私鹽治理成效背離初衷。

關(guān)鍵詞：清代;四川;鹽業(yè)保甲制度;私鹽;治理 ????????????????中圖分類號：K249

文獻標識碼：A ????????????????文章編號：1003—9864（2019）03—0063—07

清代鹽業(yè)管理沿襲明制，仍實行食鹽禁榷專賣政策，食鹽從生產(chǎn)、運輸?shù)戒N售，各環(huán)節(jié)均由國家絕對管控。鹽稅收入在清朝政府的財政收入中占有很大比重，清代初年，鹽稅占全國收入的一半^①。此后，鹽稅在財政收入中的比重略有降低，至清末，盡管全國財源發(fā)生變化，但鹽稅仍約占國家全年財政收入的四分之一^②。清代鹽業(yè)在發(fā)揮其重要作用之時，也面臨著歷朝歷代難以根治的私鹽問題，私鹽的泛濫令統(tǒng)治者頭痛，官鹽和私鹽之間的博弈不斷延續(xù)。自太平天國運動之后，四川鹽區(qū)從一個并不占主導地位的鹽區(qū)一躍成為全國的重要產(chǎn)鹽地，川鹽甚至一度成為國家穩(wěn)定的重要因素和部分地區(qū)民眾的命脈所在。在食鹽走私猖獗的大環(huán)境以及四川鹽業(yè)發(fā)展的背景下，四川私鹽問題開始凸顯。

基于鹽稅對國家命脈的重要性，私鹽的治理歷來為朝廷所重視。朝廷制訂有嚴厲緝私的鹽法，設(shè)置有專門的緝私機構(gòu)，配備有專門的緝私人員。學界對緝私機構(gòu)依據(jù)鹽法對私鹽販進行直接懲戒已有諸多論述，但除了依據(jù)國家制定的相關(guān)鹽法及地方法規(guī)追繳私鹽、懲處走私犯等直接懲治私鹽的措施外，其他間接治理私鹽的方式則為學術(shù)界所忽略。清代四川地區(qū)私鹽問題突出，但長期以來并未成為人們關(guān)注的焦點。相關(guān)私鹽治理的研究成果，依然主要集中在鹽法、緝私機構(gòu)、緝私官員等方面。這些研究成果中極少涉及鹽業(yè)保甲制度、鹽商武裝緝私等間接治理私鹽的方式。本文擬從鹽業(yè)保甲制這一間接治理私鹽的方式出發(fā)，對鹽業(yè)保甲制度與私鹽治理進行探討。

一、四川鹽業(yè)保甲制度的由來與演變

鹽業(yè)保甲制度的設(shè)立，緣起于我國傳統(tǒng)的基層保甲管理制度。傳統(tǒng)保甲制度是我國古代長期延續(xù)的一種統(tǒng)治手段，其功能之一是編查和管理戶籍戶口。其編排方式以戶籍為基準，每戶設(shè)戶長，十戶為一甲設(shè)甲長，十甲為一保，并設(shè)保長。鹽業(yè)保甲制度的創(chuàng)建奠基于傳統(tǒng)保甲制度，但兩者卻并不相同。鹽業(yè)保甲制是對作為鹽生產(chǎn)者的井灶戶的編聯(lián)，目的在于管理鹽戶及井灶，便于甲（牌）長配合地方官稽查各井灶日常的實際產(chǎn)鹽情況，以防止井灶戶任意私鑿鹽井或私煎余鹽。因此，井灶戶的編聯(lián)通常有兩種方式：按灶戶分，或按井灶分。

鹽業(yè)保甲制度起初僅盛行于黃河中下游匯交處的河東鹽區(qū)，清雍正之前四川并無此制度。直到雍正七年（1729），四川鹽茶道劉應(yīng)鼎以“私井日增，鹽出不實，詳請編聯(lián)灶戶，責以井灶所出，無有私漏”^① 為由上稟巡撫憲德，四川地區(qū)方開始推行鹽業(yè)保甲制度。因此，四川地方政府對私鹽的間接控制，在生產(chǎn)領(lǐng)域主要依靠鹽業(yè)保甲制度來推進。

四川因各鹽區(qū)產(chǎn)量多少不一，井灶衰旺糜常，導致各時期鹽業(yè)保甲管理的井灶戶數(shù)各有不同?！端拇}法志》卷三十二《緝私一·編甲》中，對清代四川鹽業(yè)保甲制的流變作了詳細描述：

雍正七年，每十家為一甲（或稱一牌），每甲（牌）立誠實甲（牌）長一名，由甲（牌）長逐戶細查該保甲內(nèi)的鹽井眼數(shù)（包括稟報各灶戶廢棄及新開井數(shù)）、鍋灶口數(shù)，以及每日內(nèi)鹽斤的具體產(chǎn)量。倘若隱匿，以多報少，則一家有犯九家連坐。雍正十二年，甲（牌）長的充任方式有細微變化，由原來的立“誠實甲長一名”變?yōu)椤拜喅渑祁^，互相稽查”。

道光十七年（1837），因御史袁文詳奏私鹽充斥，總督鄂山將原有保甲制度進一步強化，“以十井為一牌，立一牌頭，以十牌為一甲，立一甲長，令其互相稽查兼可清理地方”。

光緒三年（1877），富榮兩廠井灶密集，為便于管理，兩廠“設(shè)十戶一鹽牌，五十戶一灶首，百戶一鹽甲，以備稽查”，而鹽甲“選擇殷實戶充當”。為防止保甲內(nèi)團保舞弊，由地方官實行對保甲的稽查，如有失職，地方官照循庇失察罪論處。

隨著袁世凱復(fù)辟，在善后大借款以鹽稅作為擔保，由外國人主控的鹽務(wù)稽核所掌管四川鹽務(wù)后，鹽業(yè)保甲制度才慢慢退出歷史舞臺。

二、四川鹽業(yè)保甲制度的編甲阻礙

鹽業(yè)保甲制度的編甲方式無論是按灶戶編，還是按井灶編，這兩種方式在執(zhí)行中都有其自身難度。

（一）按灶戶編甲的阻礙

1. 戶籍制度的缺陷

清代四川，灶戶是專門從事鹽業(yè)生產(chǎn)的人，清政府對鹽井的管理即通過對灶戶的管理來完成。灶戶的管理主要來自特殊的戶籍制度。

根據(jù)清代戶籍制度“人戶以籍為定律”^② 的原則，清廷將人戶分為軍籍、民籍和灶籍，且井灶戶世代相襲，永當此役。對于井灶戶及鹽井的編審，一般由鹽場獨立完成，并將結(jié)果上報地方政府，于編審人丁中另立“灶戶”一項。明代戶籍制度中對民眾身份的劃分多于清代。順治二年（1645）時，朝廷對戶籍制度進行修改，“又除豁直省匠籍，免征京班匠價。前明之例，民以籍分，故有官籍、民籍、軍籍、醫(yī)匠驛灶籍，皆以其業(yè)以應(yīng)差役，至是除之。其后民籍之外，惟灶丁為世業(yè)?！?sup>③ 從中不難看出，在廢除匠籍^④ 的同時仍保留灶籍，是在清代社會中鹽業(yè)重要性的彰顯，也是控制和保證鹽業(yè)生產(chǎn)人口，保證國家對鹽業(yè)絕對管控的途徑。

灶戶戶籍制度對井灶戶的管理，除“永不改業(yè)”外，戶籍的歸屬仍在原地。四川鹽井的自然屬性是易坍塌廢弛，井灶戶為保證生產(chǎn)，另辟新井的情況時有發(fā)生。為尋找合適的鹵源，井灶戶常需異地遷徙，這種遷徙異地的人口被稱為“流審人丁”。此類人口無論離開原地多遠，戶籍仍在原地，鹽課仍在原籍繳納，也仍被原來所在鹽場的鹽課司管轄。因此，史料中所出現(xiàn)的“俱散居本縣并犍為、資、內(nèi)、威遠、閬中、開、萬等州縣”^① 的場景屢見不鮮。這種戶籍制度的管理模式必然影響編甲，雖然目前無史料說明“流審人丁”如何編甲，但不難看出，此種情況是編甲的一大障礙。按照鹽課在原籍繳納，仍由原鹽課司管轄的制度可以推斷出多數(shù)情況是在原地編甲，這種編甲制度是不利于“流審人丁”管理的。譬如，如果灶戶原是犍為人，編在犍為本地，因鹽井不出鹵而遷徙到閬中，在交通不便的清代，近800里路的行程，能夠想象甲（牌）長日常管理鞭長莫及，鹽課司亦無法做到不時稽查。如果閬中將其編甲入列，閬中鹽課司既無管轄權(quán)又無法征稅，對其編甲便毫無意義。

2. 復(fù)雜的契約關(guān)系

四川井鹽的自然成因，與海鹽、池鹽等鹽類不同。由于四川地區(qū)經(jīng)歷了一億六千萬年前三疊紀晚期至侏羅紀時期兩次地殼運動，大自然在造就四川盆地豐富巖鹽資源的同時，也注定了四川井鹽生產(chǎn)不及海鹽與池鹽的鹵水采集便利。除大寧鹽場等個別地方是依靠天然鹵水外，其余“川省鹽井、茶園多產(chǎn)于深山密箐人跡罕至（處）”^②。四川鹽井所處的地理環(huán)境，導致井鹽生產(chǎn)有高昂的開鑿成本及極大的風險，每開鑿一井需數(shù)年，工費甚巨，且終有不及泉者^③。加之四川鹽鹵資源地處不同地質(zhì)結(jié)構(gòu)，開采出來的鹵水濃淡不均，直到清代中后期，三疊紀嘉陵江石灰?guī)r的黑鹵井和天然氣被開發(fā)出來后，四川的鹽產(chǎn)才趨于穩(wěn)定?，F(xiàn)實的困難迫使大多數(shù)井灶戶常需合伙開鑿鹽井，幾家共同鑿井煎燒的合伙聯(lián)營方式在當時廣泛出現(xiàn)，于是，產(chǎn)生了清代四川井鹽生產(chǎn)中的復(fù)雜法律契約關(guān)系^④。一井之中，股份甚多，且未像今天注冊在案，不易稽考。在此，以如下合伙契約為例說明之：

立合約人劉坤倫、張仕瑍，情二人合伙承首同辦，寫得謝晉昭名下天井壩平地，開鑿新井壹眼，取名天元井。照廠規(guī)貳拾肆口開鍋水分，謝姓出井基、車基、過江等地，得去地脈水分陸口。余有開鍋水分壹拾捌口，交與承首貳人管放。今憑中邀伙羅廷彪名下，任做開鍋半口，子孫永遠管業(yè)。議定：每半口當出底錢陸千文整。吊鑿之日，每半口每月出使費錢捌百文，壹月壹齊。如壹月不齊，將合約退還承首人，另行邀伙承辦，不得言及先使工本。其使用來齊，或停工住鑿，承首人得壹還貳。家伙、滾子全水歸承首人管受，貳拾肆口人等不得爭占。修立天地二車，以及車房、車基等費，拾捌口均出，不與地脈陸口相干。井出微水、微火，以幫做井使用，地主不得分班。至大水、大火、停工住鑿、起堆，貳拾肆口各出使費，并各立名，承課注冊，子孫永遠管業(yè)?？趾鬅o憑，立合約為據(jù)。

咸泉上涌

憑中同伙人羅天碧壹口羅開禮壹口

林振侖壹口林振斌壹口

林振先半口林文英半口

林常德半口沈成浩半口

沈成彪半口黃玉順壹口

周光祥半口劉云富壹口

羅遷榜半口唐德良半口

黃金林貳分伍鐘仁旺貳分伍

鄧漢卿壹口

代筆顏世昌

嘉慶元年歲次丙辰拾貳月十六日立合約人劉坤倫貳口張仕瑍叁口^①

從上述契約內(nèi)容不難看出：天元井涉及的出資人較多，出資合伙人根據(jù)不同出資金額獲得不同的鍋口數(shù)量。契約中同時還擬定出資人相應(yīng)的權(quán)、責、利，例如，一個月不繳納出使費，則退出該契約，且不退還已出資金。各出資合伙人之間復(fù)雜關(guān)系遠不止于上述呈現(xiàn)的內(nèi)容，還有未在該契約中書寫出來，但不可否認的關(guān)系，即承首人劉坤倫、張仕瑍與出井基者謝晉昭之間的契約關(guān)系。

復(fù)雜的契約關(guān)系牽涉的利益共同體人數(shù)眾多，編甲難度亦隨之凸顯。若以十家為一戶編甲，上述契約規(guī)定，只要鑿井出鹵，加上出地基的地主共有20家，便意味著一井就能分成兩戶，可以選舉兩個鹽牌進行管理?？梢栽囅?，共同經(jīng)營一井的合伙者花費昂貴的成本，經(jīng)過多年辛苦開鑿終得鹽鹵水，即便有剛正不阿、安分守法抵御私鹽販賣的人存在其間，但從基本的人性角度講，共同的利益驅(qū)動不會讓他們揭發(fā)同伙。

再者，從合伙人中多了個林姓的名字中不難推測，在以宗法血緣為紐帶的中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)中，這些人應(yīng)有千絲萬縷的血緣關(guān)系。因此，他們除了相互包庇以外，幾乎不會相互揭發(fā)。類似情況在自貢其他的鹽業(yè)契約系列檔案中有諸多體現(xiàn)，有的契約中甚至直接表明出資合伙人的同族身份。因此，筆者在現(xiàn)存的巴縣檔案中發(fā)現(xiàn)，有關(guān)井灶戶私煎私賣食鹽的處罰案例十分稀少，乾隆、嘉慶、咸豐、同治、光緒幾朝的巴縣檔案中，無一例關(guān)于場私的案件。案件少并不代表官府在生產(chǎn)領(lǐng)域中對私鹽的絕對控制，相反，其佐證了史料中井鹽生產(chǎn)領(lǐng)域中為何屢屢出現(xiàn)私鹽的事實，同時，也說明了鹽業(yè)保甲制度中私鹽監(jiān)管的難度。

（二）按井灶編甲的阻礙

四川地方政府的預(yù)期是想利用鹽業(yè)保甲制度讓鹽民自治，使其達到自主管理和相互制衡的結(jié)果，而現(xiàn)實局面是，按灶戶編甲有一定難度，按井灶編甲亦有難度，其難度主要在于所鑿私井遠多于報官在冊的鹽井。

四川的自然地理特點決定了其鹽井分布在“山脈綿亙、川流環(huán)曲之處”^②，這些鹽井在夏季尤其容易遭遇雨水浸灌、泥石流等自然災(zāi)害而致其坍塌廢棄。加之，雍正、乾隆年間，四川人口驟增，樹林毀壞嚴重，夏季雨水充沛，每逢大雨，山水陡漲，多數(shù)地區(qū)都會形成泥石流，鹽井輕則滲漏停煎，重則坍塌廢棄。此時期天災(zāi)連年，川西北、川東南等鹽產(chǎn)區(qū)普遍遭遇災(zāi)害，尤以川北涪江流域的射蓬鹽場為甚，其“井水枯涸，懸筒輟煎者，所在皆是，鹽不敷引，而商與灶俱廢矣”^③。至此，四川以川北為中心的鹽場遭遇毀滅性的厄運。為恢復(fù)鹽業(yè)，保證課稅，乾隆四十一年（1776），為改變蜀鹽困境，時任四川按察使司副使的林儁大膽改革。其改革的內(nèi)容之一便是 “聽民穿井，永不加課”的八字方針。

“聽民穿井，永不加課”，即是沿用明代幫井納課之法，允許鹽戶新開“幫井”（或稱子井），以代替枯廢之井納課配引。關(guān)于幫井之法，具體執(zhí)行過程中是否以一抵一，即鑿一口新井抵一口枯廢之井，或是可鑿數(shù)井來填充一廢棄之井的課稅？史料無明確記載。但可以肯定的是，自林儁穿井之法出現(xiàn)后，井、灶戶“借口舊井枯竭，私開新井”之現(xiàn)象仍頻頻出現(xiàn)，“惟實有之井與舊報輸課之井多寡，迥不相符”^①。

以富榮鹽場為例，乾隆二十年時，“上井二十九眼，設(shè)上鍋四十七口……中井十七眼，設(shè)中鍋三十一口……下井三百四十一眼，設(shè)下鍋五百三十一口”^②;乾隆四十九年時，“現(xiàn)在上下兩井每年冊報部檔共井三百八十二眼，鍋五百六十五口”^③。僅就富榮鹽場上下兩井及其鍋口的比較而言，乾隆四十九年比乾隆二十年的鹽井多了12眼，鍋口少了13口。我們先姑且不說這一數(shù)字從邏輯上推斷存在疑問，在《四川鹽法志·井場五》中的記載方能說明問題：“富廠新舊井四千三百有奇，除下銼、停銼、枯廢（之井），各井實一千七百有七”，其間數(shù)字如此懸殊，即說明應(yīng)有諸多打著“幫井”的名號而不報官之私井存在。

新舊井數(shù)的懸殊為井灶編甲帶來又一個障礙，即無論按新井或舊井編都存在問題。按舊井編的不合理性很好理解，借口幫井未報官在冊的私開鹽井便成了私鹽漏洞。但是，按新井編并非不存在難度，還需考量舊井是否完全不出鹵水或僅是濃度在縮減等因素，否則官府也無法完全控制私鹽溢出。

三、鹽業(yè)保甲制度的管理阻礙

四川鹽業(yè)保甲制度除了編甲本身有阻礙以外，其管理中也存在源于自然和社會兩方面的阻礙。

（一）自然因素方面的管理阻礙

四川井鹽生產(chǎn)中的自然因素對鹽業(yè)保甲制度的實施造成兩方面的問題：一是灶戶彼此不易監(jiān)管;二是鹽務(wù)管理渙散，鹽務(wù)人員無心深入基層和生產(chǎn)一線。川陜總督黃廷桂與四川巡撫憲德在對四川鹽務(wù)的調(diào)查中也承認，四川的自然地理條件為鹽業(yè)編甲制度的執(zhí)行帶來了難度。以按井編甲的方式而言，四川鹽井分布在深山密林中，井與井之間相隔遼遠，灶民彼此間不便相互稽查私鹽，導致最后的執(zhí)行結(jié)果就是以私查私、朋比為奸。

查川省灶戶，或一井而一戶煎燒，或一井而數(shù)戶輪流更有，將井灶典與流寓人民，或收鹽斤，或收典值，奸匪混雜，惟灶丁為甚。應(yīng)責成場員照保甲之法，將十井或十家編為一牌，輪充牌頭互相稽查。如有私煎、私賣等弊，能據(jù)實首明場員者，照律充賞，如通同徇隱，一經(jīng)發(fā)覺，除本灶照律治罪外，并將值日牌頭照地方甲鄰。知而不舉律治罪，倘該場員奉行不力，藉端滋擾，查實嚴參議處，則源潔流清而私鹽無從偷漏。

戶部議略，煎燒灶戶按井煎燒，其井或在山中或在平地，或在水邊，大約各井相隔非比居民稠密可以編作保甲也。若或十井或十家編甲，其中一井，同煎者已在舊編保甲之中，固不須紛更設(shè)十井，相隔寥遠，即編為一甲，豈能遙相稽查而且以井查井，是以私查私，實開朋比為奸之端。^④

與此同時，由于前文所述“流審人丁”的存在，導致在管理中存在“雖隸一司，而地方則非處一處……其地縱橫交錯，難以悉舉，遠者相去本井千五六百里，官攢灶戶至有足跡不到之處，面目不識之人，統(tǒng)轄不便，干辦不前”^① 現(xiàn)象的發(fā)生，根本不便管理。

正因鹽井的自然屬性有不利于鹽業(yè)保甲制對灶戶進行監(jiān)管的一面，加之四川吏治敗壞^②，鹽務(wù)管理渙散，地方官不便或不愿跋山涉水深入實地稽查，以致“奸民任意行私，匿不報課增引”^③。從雍正七年到清王朝滅亡，為防止鹽業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的漏私，鹽業(yè)保甲制度從未終止且不斷優(yōu)化調(diào)整，但實際的執(zhí)行情況總是與初衷背道而馳。道光三十年，楊柄锃上奏條陳：

去年四月會同委員毛令前往五通橋牛華溪一帶查勘井灶，諭令編聯(lián)鹽甲，按戶造具，井號灶號清冊，申齊在案。綜核冊內(nèi)現(xiàn)開井眼，現(xiàn)煎鍋口，較之舊卷已增十分之五，皆因從前地方官漫不經(jīng)心，毫無限制，以致各灶戶任意私鑿私煎，產(chǎn)鹽愈多則賣私買私之弊愈熾，經(jīng)此次編造清冊，有案可查之后，懇仍不時密委賢員，改裝易服到廠，照冊抽查數(shù)戶，如有犯者，同牌之人自必攻發(fā)，除將井灶立行填封外，治以應(yīng)得之罪，則懲一可以警百庶，各知自愛身家，不敢以身試法。此事斷不能委之地方官，徒為索賄賣法之地，至委員查出后，交地方官辦理可也。^④

由此不難看出，四川鹽井的自然屬性為清代四川鹽業(yè)保甲制度管理上帶來不小阻礙，不利于該制度按照預(yù)期設(shè)計進行實施。

（二）社會因素方面的管理阻礙

筆者曾在拙文《社會分層理論視野下清代私鹽分類思考》中，利用史料證明了包括鹽務(wù)管理者在內(nèi)的社會中上層人員販私，緝私人員、場司等鹽務(wù)管理者利用職權(quán)之便相互勾結(jié)，在產(chǎn)地購買私鹽，運往銷地販賣^⑤。這說明生產(chǎn)領(lǐng)域是社會中上層人員販私的重要來源，在私鹽不絕的大環(huán)境下，鹽務(wù)管理者要從生產(chǎn)環(huán)節(jié)獲取私鹽，自然要和生產(chǎn)者在販私問題上沆瀣一氣，其千絲萬縷的聯(lián)系和各自的利益訴求，導致利用保甲制度對私鹽的絕對管理形同虛設(shè)。灶戶為保證既得利益，是不會利用保甲制度去戳穿與鹽務(wù)管理者之間的非法交易的。

正因為有管理人員瀆職，而導致鹽業(yè)保甲制度無法正常實施，為生產(chǎn)領(lǐng)域的私鹽興起帶來可乘之機，才會牽扯出雍正元年“夔州知府程如絲，自販私鹽而捕楚民之販私者槍斃甚眾，川陜總督年羹堯劾之”^⑥ 的走私案。從中查出夔州知府程如絲利用權(quán)柄販賣私鹽四萬余包并武裝攔截商家鹽船^⑦。

由上可見，清代四川鹽業(yè)保甲制度除了制度本身的缺陷以外，在鹽務(wù)管理方面也是存在阻礙的。其阻礙除來自于四川鹽井分布的自然屬性外，也源于當時存在的社會問題。這些問題積弊已久，不利于鹽業(yè)保甲制度的推廣和執(zhí)行。

四、結(jié) ??語

四川鹽業(yè)保甲制度的創(chuàng)建初衷是為了控制私鹽，保證鹽業(yè)產(chǎn)銷有序運轉(zhuǎn)。但從前面的分析不難看出，鹽業(yè)保甲制度在四川地方政府的鹽務(wù)管理中所起作用不如當初預(yù)設(shè)。井灶戶自治以促進四川鹽務(wù)管理的設(shè)想固然是好，但制度制定者缺乏對四川鹽業(yè)特殊性的考量和對該制度的基本判斷，以及該制度本身缺乏系統(tǒng)具體的操作措施。從已有史料來看，四川鹽業(yè)保甲制度只有大的框架，其結(jié)果是制度形同虛設(shè)，井灶戶以私查私，相互包庇，私鹽販賣更加泛濫。宣統(tǒng)二年（1910），督辦鹽政大臣載澤等在清理四川鹽務(wù)時奏稱：“近年川省井灶日增，漫無限制。據(jù)鹽（法）道列表呈報，該省各鹽廠內(nèi)有案可稽者：井八千八百二十一眼^①，灶六十六座半，鍋五千三百十一口?，F(xiàn)時查出者：井十萬八百十四眼，灶七千九百四十三座，鍋二萬五千九百十三口。其遺漏未經(jīng)查出者，尚不在內(nèi)，是私井、灶較原額已不啻十倍。”^②

缺乏對四川鹽業(yè)特殊性的考量，無論依據(jù)哪種方式編甲都會因四川井鹽的自然特殊性而存在難以監(jiān)管的盲區(qū)。即便是編戶，官府也缺乏對該制度的基本判斷，從前面合伙契約中可以窺見：同為以盈利為目的的合伙人，依照中國傳統(tǒng)文化常理來審視，林振侖、林振斌、林振先即便不是親兄弟，也有千絲萬縷的血緣和宗親關(guān)系，鹽業(yè)保甲制讓本是合伙人甚至有親屬關(guān)系的人相互稽查，其執(zhí)行效果難以達到預(yù)期。難怪在雍正時期，戶部在回應(yīng)川陜總督黃廷桂欲編鹽甲時稱：“以井查井是以私查私，適開朋比為奸之端?！?sup>③加之皇權(quán)在基層社會的弱化，完全依賴鄉(xiāng)規(guī)民約加以治理，無具體的、系統(tǒng)的執(zhí)行措施保障制度執(zhí)行，鹽業(yè)保甲制的執(zhí)行情況可以想象。我們在《大清律例》的條文中，難以找出在生產(chǎn)領(lǐng)域中販私行為產(chǎn)生后對甲長、保長的具體懲罰措施。在原本有著販私動機的心理刺激之下，加之自然條件的限制、緝私人員自身的素質(zhì)等多方原因，私鹽自場灶出的社會現(xiàn)象也就不難理解了。

綜上所述，四川鹽業(yè)保甲制度因治理生產(chǎn)領(lǐng)域的私鹽而起，但基于其運行障礙，所以在清代，四川鹽業(yè)保甲制度在治理私鹽過程中的作用是極其有限的。同時，四川鹽業(yè)保甲制度與四川鹽井分布的自然屬性及中國傳統(tǒng)統(tǒng)治方式的社會屬性相矛盾，因此，該制度存在的合理性亦值得商榷。

（責任編輯：鄒麗莎）

Bao-jia System of Salt Industry?and Illegal Salt Administration

in Sichuan in Qing Dynasty

CHEN Qian

Abstract： In the seventh?year of Yongzheng，?in order to control illegal salt?in production，?Sichuan local government carried out a policy named?Bao-jia system?in salt industry，?which governed producer of salt industry?in order to prevent the spillover of illegal salt from the production field. However， the lack of comprehensive consideration on many problems of Sichuan salt industry?and neglect of the operational obstacles from organization and management， it leads the system to exist in name only and deviate from the original intention at last.

Key words： Sichuan in Qing Dynasty;?Bao-jia system of salt industry;?Illegal salt;?administration