■劉 壯，袁 磊

本文從屬性之爭、原罪亂象與全球監(jiān)管三個角度梳理了比特幣的前沿研究進展。比特幣屬性之爭尚未有定論，各國對其監(jiān)管態(tài)度迥異。比特幣的原罪帶來泡沫和風(fēng)險，引發(fā)洗錢、逃稅、非法交易、資本外逃等亂象。鑒于此，2017年9月，我國封殺了包括比特幣在內(nèi)的所有數(shù)字貨幣，然而比特幣為代表的數(shù)字貨幣具有的去中心化和匿名性等特點注定了監(jiān)管的困難，故而有必要進行持續(xù)研究和關(guān)注。

一、引言

比特幣（Bitcoin）是基于區(qū)塊鏈技術(shù)誕生的加密數(shù)字貨幣，自2009年初誕生以來已有十年。區(qū)塊鏈是它的技術(shù)基礎(chǔ)，比特幣也是區(qū)塊鏈技術(shù)的第一個應(yīng)用。比特幣和區(qū)塊鏈技術(shù)共同起源于中本聰（Satoshi Nakamoto）在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的同一篇論文（Nakamoto，2008），比特幣誕生后很長一段時間內(nèi)僅在計算機愛好者間小范圍流通。2010年5月22日一位名叫Laszlo Hanyecz的程序員用1萬枚比特幣購買了兩個披薩，按比特幣最高價格計算，1萬枚比特幣市值近2億美元。2013年3月16日，塞浦路斯為獲得歐盟進一步地援助，提議對存款賬戶征稅籌集資金，引發(fā)全國范圍內(nèi)銀行擠兌，民眾開始使用比特幣進行避稅和財富保值，比特幣一夜之間聲名鵲起。2015年7月，類似事件重演，希臘在臨近退歐公投時宣布取款限額為每人每天60歐元，致使希臘的若干比特幣交易所存款余額暴增400%。之后關(guān)于購買比特幣和比特幣兌換的指南風(fēng)靡網(wǎng)絡(luò)，比特幣的跨境資金轉(zhuǎn)移功能逐漸受到關(guān)注。

比特幣具有匿名、去中心化、交易不可篡改、總供給量有限并可預(yù)知等特性。大部分有關(guān)比特幣的研究文獻，傾向于科普性的介紹和解釋（賈麗平，2013；楊曉晨和張明，2014），少數(shù)學(xué)者也關(guān)注比特幣的價格研究，如定價、價格預(yù)測（艾青，2016；孫堅，2018）、價格波動（許波，2015）和價格影響因素（陳豪，2015）。比特幣的一些獨特性質(zhì)帶來很多爭議，例如：去中心化和有限供給性激發(fā)了學(xué)界對于貨幣創(chuàng)新的憧憬，也引發(fā)了有關(guān)比特幣性質(zhì)的爭論；匿名性使比特幣被許多違法行為所青睞，給監(jiān)管帶來困難；完全標準化等金融屬性暗藏風(fēng)險，也給洗錢和資本外逃帶來便利，吸引了監(jiān)管層和學(xué)者的關(guān)注。

在過去的幾年里，比特幣的價格與成交量大幅上漲從2010年6月的幾美分到2017年12月的最高點近2萬美元。2013年比特幣年均價格的漲幅達到21.67倍，2017年漲幅也接近6倍，月均價格的漲幅最高達到2.47倍（參見圖1）。比特幣的總市值最高達到3265.02億美元，僅場內(nèi)交易的日成交量就曾達到238.41億美元的峰值（CoinMarketCap），而更大規(guī)模的交易隱匿在場外。

圖1 比特幣歷史價格走勢（美元）

圖2 比特幣年均價格漲幅

圖3 比特幣月均格漲幅

有關(guān)比特幣的屬性界定和如何監(jiān)管問題，爭論持久且無定論。比特幣的匿名性與去中心化的特點使得政府監(jiān)管困難，逐漸受到逃稅者、洗錢者、非法交易者和資本外逃者的青睞，給禁止非法交易、反洗錢、稅務(wù)稽查、資本管制帶來極大挑戰(zhàn)。雖然各國出臺了多項措施以打擊借助比特幣進行的違法犯罪行為，但收效甚微。2017年9月，我國監(jiān)管當(dāng)局掀起針對所有數(shù)字貨幣的監(jiān)管風(fēng)暴，關(guān)停了境內(nèi)所有的數(shù)字貨幣交易所。然而，由于比特幣的上述特性，全面的封殺僅對場內(nèi)交易有效，對場外交易無能為力，且他國監(jiān)管的松懈對我國的數(shù)字貨幣監(jiān)管形成潛在威脅。有研究指出，相當(dāng)比例的比特幣用戶、持有量和交易量與非法交易有關(guān)（Foley et al.，2018），非法交易甚至被認為是推高比特幣價格的主要因素（Yelowitz and Matthew，2014）。

在這一背景下，對比特幣的發(fā)展進行持續(xù)的關(guān)注，對于穩(wěn)定金融秩序和化解金融風(fēng)險具有重要意義。本文從屬性之爭、原罪亂象與全球監(jiān)管三個層面，梳理了比特幣的前沿動向。

二、比特幣的屬性之爭

郝芮琳和陳享光（2018）指出，在某種程度上現(xiàn)代貨幣的局限性催生了比特幣。自誕生以來，有關(guān)比特幣屬性的爭論始終伴隨著它的發(fā)展，各國監(jiān)管部門對比特幣的屬性定位也存在著較大差異。

表1 各個國家對比特幣屬性及合法性的分類統(tǒng)計

從表1可以看出，在所有參與統(tǒng)計的89個國家和地區(qū)（剔除對其屬性暫無分類和未知的樣本）中，共有23個國家和地區(qū)定義比特幣為商品，占比為25.84%。而將其定義為一般等價物、貨幣及錢物的國家和地區(qū)有58個，占比65.17%。另有8個國家和地區(qū)將比特幣定義為資產(chǎn)。

不少學(xué)者從貨幣的本質(zhì)出發(fā)，分析比特幣是否是貨幣、是不是理想的貨幣。在是與不是的問題上，主流聲音是否定的，認為比特幣應(yīng)被定義為商品（賈麗平，2013；夏建邦，2017）。有學(xué)者認為比特幣既不是貨幣也不是商品，僅僅是投機品（李翀，2015）。包亦驊（2018）基于我國現(xiàn)行法律體系和民法研究中的虛擬財產(chǎn)的概念，主張定義比特幣為新型權(quán)利的虛擬財產(chǎn)。大部分學(xué)者認為比特幣具備了貨幣的主要職能（賈麗平，2013；趙天書，2017；鄧翔予，2017；衣豐，2017）。Garratt and Wallace（2018）和Schilling and Uhlig（2018）在各自構(gòu)建的理論模型中，將比特幣作為貨幣引入，甚至有人考慮將比特幣作為全新的支付系統(tǒng)和貨幣系統(tǒng)（Weber，2014；王晟，2017），還有一些學(xué)者認為國家政權(quán)可以基于區(qū)塊鏈技術(shù)，參照比特幣來發(fā)行新型數(shù)字法幣（王晟，2016），也有研究參照歐洲中央銀行按照流通情況對虛擬貨幣的分類來證明比特幣是雙向型虛擬貨幣。雙向型虛擬貨幣指的是既可購買虛擬服務(wù)也可購買實體商品的虛擬貨幣。

有關(guān)比特幣是不是貨幣這一問題，爭議的一個核心是，比特幣是否具有價值和使用價值。一些學(xué)者否認比特幣的挖礦行為會賦予比特幣價值與使用價值，因為比特幣挖礦所需要的礦機、電力和時間都屬于無效勞動，不能轉(zhuǎn)化為比特幣的價值。人們認可比特幣只因為使用比特幣可以交換其他商品，其他商品具有使用價值，或者僅僅因為比特幣的升值預(yù)期（李翀，2015；王娜，2017）。而另外的學(xué)者認為，比特幣挖礦的投入與黃金開采所消耗的社會必要勞動時間類似，后者固化于黃金內(nèi)使其具有價值，而前者固化于比特幣內(nèi)，同樣使其具有價值（賈麗平，2013）。但大部分學(xué)者還是認同“比特幣的價值并沒有受到廣泛認可”這一觀點。

在好與不好的問題上，主流觀點傾向于否定答案。比特幣的發(fā)行完全獨立，脫離了國家控制，會造成物價水平、貨幣政策、鑄幣稅收益與貨幣控制權(quán)等方面的問題（王晟，2016；趙天書，2017；王晟，2017；李維東，2018）。趙天書（2017）認為，若將比特幣作為貨幣，還存在許多法律問題，如從所有權(quán)角度看，比特幣擁有者擁有的是密鑰地址而不是比特幣本身，比特幣的所有權(quán)難以界定實際載體。一些學(xué)者批評，比特幣會帶來金融風(fēng)險，給控制非法交易、反洗錢和反逃稅避稅方面的監(jiān)管帶來難度（李靖和周文娟，2016；王寰，2018），但這并不是比特幣的原罪，這些問題可以通過技術(shù)監(jiān)管來克服（趙天書，2017）。王晟（2017）則提出，比特幣更適合于小型經(jīng)濟體和幣值不穩(wěn)的國家，因為可以獲得穩(wěn)定的貨幣供給預(yù)期。

總體來說，比特幣的弊大于利，比特幣去中心化發(fā)行和總供給量有限的特點，為未來貨幣電子化提供了若干有意義的借鑒（李秀輝，2016；衣豐，2017），為法定數(shù)字貨幣帶來了靈感（易憲容，2018），但它終究不是一個理想的貨幣形式，也不適合作為貨幣而存在，更難以取代法幣（楊嵐婷，2017；趙俊豪，2018）。

三、比特幣原罪及亂象

作為去中心化的金融創(chuàng)新，比特幣自身充滿了各種風(fēng)險，如投機盛行，比特幣泡沫起舞（鄧偉，2017；易憲容，2018），市場風(fēng)險和價格風(fēng)險頻發(fā)（許波，2014；Osterrieder and Lorenz，2017）；交易所和服務(wù)商頻頻跑路，充滿信用風(fēng)險（Abramova et al.，2016）；操作失誤后無法撤回和追蹤，有操作風(fēng)險隱患（Walch，2015）等。

比特幣的匿名化、去中心化和標準化等特點使得政府監(jiān)管困難，逐漸受到逃稅者、洗錢者、非法交易者和資本外逃者的青睞。BitcoinFog和HelixMixer等網(wǎng)站甚至提供比特幣洗錢服務(wù)。比特幣流行于暗網(wǎng)交易，給查處和追蹤帶來了難度，據(jù)Foley et al.（2018）統(tǒng)計，2013～2017年期間曾運營的暗網(wǎng)黑市多達30余家。比特幣也為病毒敲詐提供了便利。2017年5月，比特幣勒索病毒W(wǎng)annaCry（Wanna Decryptor）肆虐網(wǎng)絡(luò)，該病毒會高強度加密計算機存儲文件，以被加密文件為要挾向用戶勒索數(shù)量不等的比特幣，國內(nèi)多所大學(xué)的校園網(wǎng)遭受攻擊，大量畢業(yè)生的論文資料慘遭損失，除了支付贖金，暫無其他方式挽救論文資料。截至2019年3月17日，WannaCry涉及案值已達10.52萬美元，WannaCry三個用以接收贖金的比特幣地址最新的比特幣接收總額與市值統(tǒng)計見表2。

表2 比特幣勒索病毒W(wǎng)annaCry接收贓款統(tǒng)計

比特幣的這些原罪給執(zhí)法機關(guān)對這類犯罪的防控、偵查和懲治都帶來了很大的挑戰(zhàn)。盡管各國先后出臺各種措施以打擊借助比特幣的違法犯罪行為，但收效甚微。Foley et al.（2018）借助比特幣的技術(shù)特性，構(gòu)建比特幣交易網(wǎng)絡(luò)，并利用網(wǎng)絡(luò)聚類（Cluster Analysis）和偵測控制（DCE）估算方法，測算利用比特幣進行非法活動的比例，結(jié)論顯示高達25%的比特幣用戶從事非法活動；按交易頻次計算，約50%的比特幣交易與非法活動相關(guān)，另有20%的比特幣交易量和51%的比特幣持有量，與非法活動相關(guān)。Yelowitz and Matthew（2014）也認為非法行為參與者是推高比特幣熱度的主要群體之一。一些學(xué)者基于技術(shù)角度，探討對非法交易的追蹤與監(jiān)管（高峰等，2017）。

另有研究指出，存在通過比特幣進行資本外逃的現(xiàn)象。張瑜峽（2018）比喻比特幣為“換匯的地下高速公路”。具體的實施路徑是，在境內(nèi)交易所使用人民幣購買比特幣，并轉(zhuǎn)賬到境外交易所的比特幣賬戶，出售，獲得境外他國貨幣（參見圖3）。相比傳統(tǒng)途徑，比特幣途徑成本低、速度快。雖然在各國出臺各種監(jiān)管政策后，比特幣的交易平臺也需要身份證明、資金來源合法性證明等一系列認證材料，以滿足KYC（Know Your Customer）監(jiān)管要求，但成效有限。

圖4 傳統(tǒng)渠道和比特幣渠道資本外逃路徑示意圖

完全標準化的特性則賦予了比特幣獨特的金融屬性，也帶來了許多亂象。國內(nèi)外曾經(jīng)存在或仍存續(xù)的交易所成百上千，日交易量總和在近百億美元規(guī)模，但很多交易所缺乏監(jiān)管，風(fēng)控體系不完善，發(fā)生過各類風(fēng)險事件，成為網(wǎng)絡(luò)黑客攻擊的重點，對金融穩(wěn)定構(gòu)成威脅。見表3。

表3 比特幣服務(wù)商遭遇的損失事件統(tǒng)計

續(xù)表3

在2017年我國掀起數(shù)字貨幣監(jiān)管風(fēng)暴以前，有很多比特幣交易所存在虛構(gòu)成交量、進行惡意價格操縱等不正當(dāng)競爭現(xiàn)象。還有許多交易所違規(guī)開展比特幣衍生品業(yè)務(wù)，推出比特幣理財、期貨和期權(quán)產(chǎn)品，支持杠桿交易，使比特幣愈發(fā)標準化、市場化、規(guī)?；?，在比特幣的狂潮下，催生了比特幣投機交易，助長了比特幣泡沫（李秀輝，2016；鄧偉，2017），給傳統(tǒng)的金融體系帶來不小的沖擊。比特幣的金融屬性加之其匿名性、不易受管控等特性，使得比特幣漸漸淪為違法行為的搖籃。

四、比特幣的全球監(jiān)管

鑒于比特幣存在的問題，近年來各國逐步加強了對比特幣及其他數(shù)字貨幣的監(jiān)管。例如美國，由財政部、國稅局、證監(jiān)會和金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)介入監(jiān)管，以交易平臺為監(jiān)管重點，要求對交易平臺執(zhí)行一系列監(jiān)管措施（范薇等，2017），有學(xué)者認為這是一條較為理想的監(jiān)管原則（樊云慧，2016）。各國家對比特幣的監(jiān)管態(tài)度分布如圖5，合法性統(tǒng)計見表4。

圖5 比特幣在各個國家的合法性一覽

表4 比特幣在各個國家和地區(qū)的合法性統(tǒng)計

如表4所示，除去合法性未知的121個國家和地區(qū)，在130個國家和地區(qū)中，宣布比特幣合法的有87個，占71.90%。從圖5上來看，堅持比特幣合法化的大都為發(fā)達國家和地區(qū)，而發(fā)展中國家則以禁止或限制為主。究其原因可能與發(fā)展中國家常常實行資本控制政策和固定匯率制度有關(guān)，認定比特幣非法，便于維護資本控制政策和固定匯率制度。在長久的觀察、多次的整頓以后，我國于2017年9月掀起監(jiān)管風(fēng)暴，全面封殺數(shù)字貨幣，關(guān)停境內(nèi)所有數(shù)字貨幣交易所。中國的監(jiān)管事件統(tǒng)計參見表5。

表5 中國對比特幣的監(jiān)管事件一覽

2013年12月5日，中國人民銀行等五部委發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》，明確比特幣為虛擬商品，否定了比特幣的貨幣屬性。此外該通知還要求金融機構(gòu)不得參與和開展比特幣相關(guān)業(yè)務(wù)。隨著比特幣的不斷火爆，我國境內(nèi)的若干家比特幣交易所逐漸出現(xiàn)了反洗錢制度落實不嚴、虛構(gòu)成交量以進行不正當(dāng)競爭、惡意操縱價格、違規(guī)開展比特幣衍生品業(yè)務(wù)等諸多亂象。為整治市場，規(guī)范交易所行為，我國監(jiān)管機構(gòu)于2017年初再度出手，掀起比特幣及其他數(shù)字貨幣的監(jiān)管風(fēng)暴，在一季度采取了一系列措施。同年9月份，封殺了包括比特幣在內(nèi)的所有數(shù)字貨幣，關(guān)停了境內(nèi)所有交易所。

五、結(jié)論

自誕生以來，比特幣走過了第十個年頭。在帶來創(chuàng)新的同時，它也帶來了無盡的爭議和思考，沖擊著傳統(tǒng)的金融秩序和金融監(jiān)管。有關(guān)其屬性如何界定，監(jiān)管方向如何明確，在世界范圍內(nèi)仍沒有一個確定的答案。盡管比特幣的熱度在下降，但仍然存在利用比特幣進行違法活動的現(xiàn)象，打擊這類犯罪的形勢依然嚴峻，比特幣去中心化、匿名性等特點決定了它的監(jiān)管注定是一場挑戰(zhàn)。2017年9月，我國監(jiān)管當(dāng)局掀起針對所有數(shù)字貨幣的監(jiān)管風(fēng)暴，關(guān)停了境內(nèi)的數(shù)字貨幣交易所，使比特幣的場內(nèi)交易在我國退出舞臺。然而，數(shù)字貨幣在境外許多國家實現(xiàn)了合法化，場外交易仍然活躍，創(chuàng)新層出不窮，越來越多的穩(wěn)定幣不斷涌現(xiàn)，使得數(shù)字貨幣的潛在風(fēng)險集聚。對這一方面的風(fēng)險防控工作應(yīng)當(dāng)加以重視，以應(yīng)對數(shù)字貨幣層出不窮的創(chuàng)新，使監(jiān)管工作緊跟發(fā)展前沿。應(yīng)運用先進的技術(shù)手段，以法律法規(guī)為后盾，在嚴密監(jiān)測的基礎(chǔ)之上，扎牢數(shù)字貨幣市場上的監(jiān)管之籬，從而有效穩(wěn)定金融秩序、化解金融風(fēng)險。