鄺良鋒 程同順 陳書羲

摘 要：對既有混合社區(qū)融合的分析不能僅從社區(qū)內(nèi)部入手，因為社區(qū)公共服務的供給也會影響社區(qū)融合。根據(jù)社區(qū)融合內(nèi)涵將混合社區(qū)融合劃分為社區(qū)互動、社區(qū)規(guī)范、社區(qū)榜樣和社區(qū)依戀四個維度，然后根據(jù)文獻研究提出公共服務內(nèi)容、公共服務效率和公共服務主體影響四個維度的理論假設和關系模型。基于調(diào)查數(shù)據(jù)分析得出結(jié)論：社區(qū)互動、社區(qū)規(guī)范、社區(qū)榜樣和社區(qū)依戀均受公共服務內(nèi)容影響;公共服務效率和公共服務主體也均對社區(qū)互動和社區(qū)規(guī)范有明顯影響;但公共服務效率對社區(qū)榜樣和社區(qū)依戀沒有明顯影響以及公共服務主體也對社區(qū)依戀沒有明顯影響。最后，就既有混合社區(qū)融合提出了相關建議。

關鍵詞：既有混合社區(qū);公共服務供給;融合;影響因素

文章編號：2095-5960（2019）05-0091-11;中圖分類號：F062.9;文獻標識碼：A

一、問題的提出

發(fā)達國家采用的混合居住模式旨在改變城市空間取向，通過將低收入居民分散到中等收入居住區(qū)域，減輕與貧民窟有關的社會問題等[1]。隨著我國城市社會分化漸露端倪，在 20世紀80年代混合居住理論開始被學者引進國內(nèi)。從80年代最初的關注，到2001年開始出現(xiàn)了專以混合居住為主題的研究文章，再到2007 年，混合居住開始成為研究的熱點問題[2]，我國學術界對混合居住的研究主要圍繞概念引進[3]、價值判斷[4]、可行性研究[3]和模式探討[5][6]幾個層面展開。最近，也有個別學者開始反思既有混合社區(qū)邊緣化的問題[7]?？偨Y(jié)國內(nèi)混合居住的研究成果來看，呈現(xiàn)出以下幾個特點：第一，研究對象主要聚焦新建混合社區(qū)，多圍繞混居價值、可行性和模式設計等來展開。實際上，隨著農(nóng)民工潮的來臨，既有混合社區(qū)成為越來越多的農(nóng)民工和城市原住民的混居模式;而這些既有混合社區(qū)無論是居住空間，還是居民類型以及面臨的社會問題等都與新建混合社區(qū)有很大的區(qū)別。第二，個別涉及既有混合社區(qū)的研究成果也僅就社區(qū)談社區(qū)問題，如從完善空間配備、提高居民參與度和強化社區(qū)組織建設等途徑入手。而實際上大部分既有混合社區(qū)已經(jīng)喪失自治能力，根本無力承擔起解決社區(qū)問題的重任。第三，研究方法上定性研究較多。多數(shù)研究均采用案例、訪談等定性研究，因此對造成混合社區(qū)問題的原因缺乏定量性的因果關系推斷。

在已有研究的基礎上，本文擬以既有混合社區(qū)為觀察對象，從公共服務供給視角來分析影響既有混合社區(qū)社會融合的因素。案例選取成都、常州、沈陽三市的數(shù)據(jù)樣本，運用回歸分析等定量研究方法，驗證公共服務供給與混合社區(qū)影響因素之間的數(shù)量關系。

二、理論框架與模型建構(gòu)

（一）既有混合社區(qū)融合的構(gòu)成維度

西方經(jīng)典社會融合理論 （ Canoni-cal Assimilation Theory）強調(diào)的是邊緣群體融入主流群體，國內(nèi)對于社會融合的理論研究也基本上是參照國外研究，因此，對于社會融合闡述也多指族群之間的融合，如流動人口與城市人口的融合[8];對于社會融合的測量維度雖然有一定分歧，但基本的共識是包括五個維度，即“經(jīng)濟融合、政治融合、文化融合、心理-身份-認同、互動-參與-交往”[9]。

相比社會融合，國內(nèi)專門討論社區(qū)融合測量的文獻很少?？v觀國內(nèi)社區(qū)融合的相關討論，主要有兩種觀點： 一是把社區(qū)融合看作為社會融合的濃縮，其測量維度與社會融合測量維度是同一的[10] ;二是從人文精神、價值認同、人際互動等層面來討論社區(qū)融合[11]。西方國家則把混合社區(qū)的融合歸結(jié)為不同群體之間的社區(qū)互動[12]、社區(qū)依戀和社區(qū)規(guī)范[13]。當然，國外也認可社區(qū)榜樣的激勵作用[14]，因為他們認為社區(qū)榜樣其實就是布爾迪的權(quán)力符號，促成了社區(qū)共識和社會秩序的再生產(chǎn)[15]。

綜上所述，混合居住主要解決居民互動、社區(qū)規(guī)范、地方依戀和社區(qū)榜樣四個方面問題。因此，我們把混合社區(qū)融合的測量維度分解為社區(qū)互動、社區(qū)規(guī)范、社區(qū)榜樣和社區(qū)依戀，基于此，建立既有混合社區(qū)融合的四維度模型。

（二）公共服務供給視角下既有混合社區(qū)融合的影響因素

1.公共服務供給內(nèi)容與既有混合社區(qū)融合

“混合社區(qū)不會自動產(chǎn)生積極的影響，只有當政策制定者對環(huán)境因素給予應有的重視時，成功的混合才有可能”[16]。這是因為一方面國家和地方政府壟斷了社會福利的供給，留給社區(qū)處理問題的資源極其有限;另一方面由于既有混合社區(qū)“存在許許多多、形形色色的利益集團”[17]，導致的矛盾和沖突也會更多，也更需要一個權(quán)威的仲裁者來調(diào)節(jié)社區(qū)秩序。此外，由于平時參與社區(qū)治理的主體是“那些經(jīng)濟狀況良好，并且有時間參與管理的公民”[17]，只有當政府提供更多的公共服務時，才會大大提高社區(qū)居民的參與度。據(jù)此，可提出假設：

假設H1：公共服務供給內(nèi)容影響既有混合社區(qū)融合。

假設H1-1：公共服務供給內(nèi)容影響社區(qū)互動。

假設H1-2：公共服務供給內(nèi)容影響社區(qū)規(guī)范。

假設H1-3：公共服務供給內(nèi)容影響社區(qū)榜樣。

假設H1-4：公共服務供給內(nèi)容影響社區(qū)依戀。

2.公共服務供給效率與既有混合社區(qū)融合

地方政府要具有回應性，其存在的目的永遠是回應社區(qū)公民需求[17]。社區(qū)成員面對諸如清潔的街道，新鮮的空氣，干凈的水源，便捷的交通，穩(wěn)定的社區(qū)秩序，和睦的鄰里關系，良好的社區(qū)氛圍，完善的醫(yī)療，及社會保障等社區(qū)公共服務表現(xiàn)出各種需求[18]。當這些需求沒有被充分滿足時，社區(qū)居民會對自己生活的社區(qū)倍感失望，甚至逃離。例如，筆者調(diào)查的L社區(qū)由于附近一酒吧深夜吵鬧，附近居民多次報警，警察和城管也多次上門勸告，但最終也無濟于事。這不但造成了緊張的社區(qū)關系，也促使部分中產(chǎn)階級住戶開始采取逃離策略。正如美國波斯頓公屋改造者斯彭斯在面對公屋存在社會問題時指出，“公屋中的秩序混亂和社區(qū)缺乏凝聚力”主要源于相關負責機構(gòu)——如警察和BHA（公屋管理機構(gòu)）——的缺位[19]。對此，國內(nèi)學者指出，現(xiàn)階段我國在城市社區(qū)建設、管理與發(fā)展等方面依然與公眾預期還存有較大差距，因這種差距而帶來的各種社區(qū)矛盾沖突難以避免[20]。據(jù)此，可提出假設：

假設H2：公共服務供給效率影響既有混合社區(qū)融合。

假設H2-1：公共服務供給效率影響社區(qū)互動。

假設H2-2：公共服務供給效率影響社區(qū)規(guī)范。

假設H2-3：公共服務供給效率影響社區(qū)榜樣。

假設H2-4：公共服務供給效率影響社區(qū)依戀。

3.公共服務供給主體與既有混合社區(qū)融合

社區(qū)公共服務供給主體涉及街道黨政官員、職能部門公務員、居委會工作人員及社區(qū)物業(yè)管理者。他們素質(zhì)的高低直接反映出社區(qū)治理能力的高低，并直接影響著社區(qū)的融合度。國外學者指出，在多元主義混合社區(qū)里，“由于存在多種不同利益的廣泛競爭，所以大部分重要決策或行動都會冒犯某些人”，因此，他們“技術的、專業(yè)的技能被看重，而他們的人際交往能力和沖突解決能力同樣是重要的?！盵16]

國內(nèi)學者也指出，目前我國社會轉(zhuǎn)型期下現(xiàn)行城市社區(qū)治理體制中政府“一家獨大”的現(xiàn)狀，造成以政府為主的社區(qū)公共服務供給主體在面對復雜的社區(qū)矛盾和糾紛的過程中只能采取單一、有限的措施，由此形成的“供求失衡”和“供求不契合”的局面是導致社區(qū)沖突較多的重要因素之一[21];同時，社區(qū)自治組織在代理執(zhí)行部分政府公共服務供給職能時，也因責任心不足、專業(yè)化程度不高，致使服務效率低下，社區(qū)矛盾叢生[22]。據(jù)此，可提出假設：

假設H3：公共服務供給主體影響既有混合社區(qū)融合。

假設H3-1：公共服務供給主體影響社區(qū)互動。

假設H3-2：公共服務供給主體影響社區(qū)規(guī)范。

假設H3-3：公共服務供給主體影響社區(qū)榜樣。

假設H3-4：公共服務供給主體影響社區(qū)依戀。

綜上所述，我們在相關文獻和理論的基礎上，假定公共服務供給視角下影響既有混合小區(qū)融合的因素有公共服務供給內(nèi)容、供給效率和供給主體三個因素，在此，構(gòu)建出公共服務供給視角下既有混合社區(qū)融合與其影響因素之間的關系模型（圖2）

三、研究設計

（一）數(shù)據(jù)說明

本研究數(shù)據(jù)來自問卷調(diào)查，調(diào)查問卷的題項基于李克特量表法（Likert Scale）進行設計，即問題由針對某種事物的態(tài)度或看法的陳述構(gòu)成。所有指標均采用5 級打分法，要求被調(diào)查者對其工作所在地或生活所在地的實際情況進行1至5級的評價。本案例分別基于成都、常州、沈陽三個不同城市共736戶家庭，共發(fā)放問卷950份，回收923分，剔除不合格問卷187份，得到有效問卷736份，有效率為77.5%，達到有效標準。

（二）變量操作化

1.因變量

（1） 社區(qū)互動

齊美爾的社區(qū)互動理論提倡人們在“游玩”中與他人聯(lián)誼[23]。國內(nèi)學者提出用“相互幫助”作為社會互動的解釋變量[24]?？梢?，互動的發(fā)展程度遵循著從一起游玩到互相幫助再到參加一個穩(wěn)定的社會組織的階梯模式。當然，混合社區(qū)的互動其實主要關注異質(zhì)群體之間的交往，因為與自己相似的人之間容易交往[16]。基于此，我們將社區(qū)互動的測量指標確定為“異質(zhì)類人群游玩頻率”、“ 異質(zhì)類人群互相幫助頻率”和“社區(qū)組織集體活動的頻率”。

（2） 社區(qū)規(guī)范

社區(qū)規(guī)范它既可以是約定俗成的社區(qū)風俗或習慣，也可以是有明文規(guī)定的社區(qū)規(guī)章或制度[25]。這些都是需要社區(qū)所有成員共同遵守的價值規(guī)范。對于價值規(guī)范的內(nèi)容要求，弗朗西斯·福山指出：“產(chǎn)生社會資本的價值規(guī)范必須在實質(zhì)上包括講真話、盡義務以及互利互惠這樣的美德”[26]。其中，講真話需要和諧氛圍，且政治參與度也高，越有利于形成講真話的氛圍[27];盡義務以及互利互惠則需要對失范行為進行糾正，這是因為“在解決一系列嚴重的道德問題或不易自動糾正的問題時，國家的干預常常是必要的。”[26]總之，只有具備了講真話的和諧氛圍，才能制定出大家都共同認可的社會規(guī)范;也只有互惠互利的規(guī)范才能得到小區(qū)所有居民的認可，才能最終落到實處。其中，講真話是基本前提，且居民參與政治生活越深，就越能表達自己真實意愿;盡義務是保障基礎，因為“正確行為得到鼓勵、錯誤行為受到譴責，從而促進社會資本的形成”;而互利互惠則是要最終達成的目標，因為只有這樣小區(qū)所有居民才能共贏，“才能解決囚徒困境帶來的零和博弈，最大限度地避免集體行動 中的搭便車問題”[26]?；诖耍@里將社區(qū)規(guī)范的測量指標確定為“居民參與度”、“糾正不規(guī)范行為的比率”、“互利互惠的頻率”。

（3）社區(qū)榜樣

社區(qū)榜樣可以在混合社區(qū)樹立一種積極向上的價值觀，為他人提供激勵。國外學者認為榜樣類型有職業(yè)榜樣，可以激勵失業(yè)者去努力找工作;也有道德榜樣，指高收入群體可以為社區(qū)提供更多的投資以改善社區(qū)公共環(huán)境，激發(fā)社區(qū)形成熱心公益事業(yè)的氛圍[16];國內(nèi)學者也強調(diào)需要社區(qū)精英在社區(qū)公共活動與事務的參與方面起到帶頭示范作用，提出“在混合社區(qū)內(nèi)部，可以吸引有能力和意愿的精英農(nóng)民工加入城市社區(qū)居委會”[24]。

可見，中外學者對于社區(qū)榜樣的作用都是基于精英群體的職業(yè)激勵和道德引領作用。但是，當公眾參與水平低下時，又容易滑入“精英控制”的泥潭，使得有權(quán)有勢的人能夠從權(quán)力結(jié)構(gòu)的壟斷中獲益。因此，樹立榜樣同時也需要擴大居民的政治參與度?；诖耍@里將社區(qū)榜樣的測量指標確定為“事業(yè)導向”、“道德導向”和“居民參與度”。

（4）社區(qū)依戀

對于居住地方的依戀，國內(nèi)學者解釋為“人與地方的不斷互動中，所形成的以地方為媒介的一種特殊的情感體驗”[28]。因此，將測量指標分為三大類： 社會環(huán)境特征、物質(zhì)環(huán)境特征和居民個體特征[29]。其中社會環(huán)境主要指社會安全和秩序等，當然也包括社會互動;物質(zhì)環(huán)境主要指的是居住環(huán)境、生活環(huán)境和教育環(huán)境等;個體特征則是作為可控變量考慮，主要指年齡和性別等方面的差別。

綜上來說，居民對社區(qū)依戀主要基于環(huán)境、情感交往，因此對于社區(qū)依戀的測量指標主要設定為 “提供安全有序的社會環(huán)境”、“提供生活便利的物質(zhì)環(huán)境”和“搭建良好互動的社交平臺”三個指標。由于本研究調(diào)查的混合社區(qū)屬于老舊社區(qū)，不同年齡和收入人群對社區(qū)選擇會有所差別，因此將居民個體因素作為可控變量。

2.自變量

（1）公共服務內(nèi)容

正如國內(nèi)學者指出的，既有混合社區(qū)在公共服務設施方面存在公共空間嚴重缺乏、休閑娛樂設施配套不足、住居標準較低、社區(qū)治理落后等問題[2]。從政府功能角度看，這些問題的解決就需要政府提供公共資助，才能促進社會和諧[30]，這是因為由“公共問題引發(fā)公共需求， ，以政府為核心的公共部門通過公共服務來滿足公共需求， 最終解決公共問題成為公共服務的本質(zhì)所在”[31]。由此，這里將公共服務供給內(nèi)容的測量指標確定為“社區(qū)居住條件改善”、“社區(qū)環(huán)境治理良好”、“社區(qū)生活配套設施完善”、“社區(qū)組織建設措施有力”。

（2）公共服務效率

國內(nèi)學者對于政府服務效率界定三個指標，即技術有效、配置有效、制度有效[32]。這種測量方式是著眼于政府公共服務效率的總體評價。而對于社區(qū)公共服務屬于微觀生活，涉及的是居民具體生活需求，較為具體，因此，從公共服務的滿意度測評較為恰當，這也是西方國家對公共服務效率測評的主要方法。我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)既有混合社區(qū)對于公共服務效率最關心的是問題是否得到及時、有效。如110出警是否及時到場、解決問題是否有效，問題是否反復等。所以這里對于公共服務效率的測量指標確定為“政府公共服務供給及時”、“公共服務效果明顯”、“公共服務問題得到最終處理”。

（3）公共服務主體

目前對于公共服務主體的測評指標體系尚未有相關研究成果，一般都以《公務員考核規(guī)定》要求的“德”、“能”、“勤”、“績”、“廉”五個方面作為主體素質(zhì)的測評依據(jù)。但這樣的測評指標對于社區(qū)公共服務主體又過于原則，難以達到有效測評效果。這是因為社區(qū)工作不屬于地方政府經(jīng)常性的招商引資、征地撤遷、發(fā)展經(jīng)濟等主體工作范疇，難以出成效，因此以工作成效來測評社區(qū)公共服務主體缺乏可靠依據(jù);同時，社區(qū)工作與經(jīng)濟工作相關性不大，純粹屬于服務性的工作，因此也難以用廉潔指標來衡量。因此，以居民需求作為公共服務主體的測評依據(jù)較為具有可操作性，因為社區(qū)公共服務就是以直接滿足居民需求為導向的。由此，我們對于社區(qū)公共服務主體的測評指標確定為“工作人員處理問題及時”、“ 工作人員態(tài)度認真”、“工作人員工作專業(yè)”。

3.控制變量

基于已有研究，居民的個體特征影響諸如性別、健康、經(jīng)濟條件[33]，以及居住時間都影響地方依戀[32]。我們調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，個體性別差異、健康和經(jīng)濟條件的不同也相應地影響居民的公共參與熱情。例如，身體狀況較差的居民公共事務參與度低于正常居民。由于這些因素與公共服務的供給關聯(lián)度不大，因此，這里把這些因素設定為可控變量。

（三）研究方法

本研究主要運用相關性分析來檢驗模型中各變量之間是否有相互的影響關系，以初步判定理論模型中相關研究假設的合理性。在此主要是運用回歸分析從社區(qū)外部環(huán)境來考察既有混合社區(qū)融合的影響因素;研究過程中根據(jù)受訪者對問卷填答所反映的其所在環(huán)境中公共服務供給的具體信息，來驗證公共服務供給與四個維度之間的關系;模型結(jié)果可能會發(fā)現(xiàn)各個變量之間會有不同的結(jié)果，對此將作出說明;至于兩者之間的內(nèi)在邏輯及影響機理是下一步研究的方向。

四、模型檢驗： 數(shù)據(jù)分析與結(jié)果討論

（一）量表的信度、效度檢驗

首先，本研究運用KMO和巴特利特球形進行相關度因子探測分析，發(fā)現(xiàn)KMO值在0.7-0.8的范圍內(nèi)，而巴特利特球形近似卡方值為0，故我們的變量適合做因子分析。其次，因子分析后，分析結(jié)果中各個測度指標標準化因子負荷均高于0. 65，累積貢獻率均大于50% ，這說明各個量表的結(jié)構(gòu)效度比較好（分析結(jié)果見表1）。最后，通過目前最常用的克隆巴赫系數(shù)（Cronbach's alpha）信度系數(shù)來檢驗其信度。結(jié)果顯示，602個案和7個變量的數(shù)據(jù)的檢驗，個案的有效度為100%，信度系數(shù)大于0.6，所以變量可用。總體而言，本研究的調(diào)查問卷具有較高的信度和效度，可進行進一步的統(tǒng)計分析。

（二）描述性統(tǒng)計分析

表2提供了本研究主要變量的描述統(tǒng)計信息，數(shù)據(jù)顯示，所有變量的平均值均大于2，小于5，表明數(shù)據(jù)波動不大，標準差也均小于1，說明數(shù)據(jù)聚合程度高，符合社會學統(tǒng)計要求。

（三）相關性分析

主要變量相關性分析結(jié)果顯示，公共服務內(nèi)容、公共服務效率和公共服務主體與既有混合社區(qū)社會融合的四個維度的相關性均在0.01以上，存在顯著正相關。

（四）回歸性分析

1.社區(qū)互動與其影響因素之間的關系

（1）假設檢驗結(jié)論分析

以年齡、收入、居住時間作為控制變量，公共服務內(nèi)容、公共服務效率和公共服務主體為自變量，社區(qū)互動作為因變量，進行層次回歸分析。

如表3所示，方差膨脹系數(shù)（VIF）值在1.062-1.603之間，都小于5，表明各變量不具有共線性;D-W值為2.002，接近2，說明自變量的自相關性不明顯，模型設計較好;公共服務內(nèi)容、公共服務效率、公共服務主體的標準化系數(shù)（Beta）分別是0.272、0.203、0.169，顯著性（P值）分別為： 0.000、0.004、0.002，均小于0. 05，表明公共服務內(nèi)容、公共服務效率、公共服務主體均對社會互動有顯著影響，也驗證了我們之前的假設H1-1、H2-1、H3-1;加入自變量后的回歸模型比僅含控制變量的回歸模型的R2增加了0. 189，說明自變量進一步解釋了社區(qū)互動18. 9%的變化。

控制變量年齡、居住時間標準化系數(shù)（Beta）分別是-0.324、-0.223，顯著性（P值）均小于0. 001，表明二者對社區(qū)互動有顯著的負向影響。

（2）假設檢驗結(jié)果討論

綜合顯著性（P值）和R2值來看，公共服務內(nèi)容是影響社區(qū)互動程度最重要的因素。正如程同順所言，在目前社區(qū)自治發(fā)育尚未成熟的情況下，“社區(qū)自治組織、非營利組織等很大程度上需要依附政府進行運作”，比如為社區(qū)居民提供參與社區(qū)生活的平臺，培養(yǎng)社區(qū)參與意識，激發(fā)共同建設社區(qū)的熱情等都需要借助政府力量[34]。此外，公共服務主體對于有效推進社區(qū)互動也非常關鍵，因為專業(yè)化的社會工作介入是提升自組織能力的重要途徑[35]。這是因為大多數(shù)人習慣于將注意力集中于“自己身上，以及作為自己附屬的家庭——使自己對公共的事情不感興趣?！币虼?，這種情況下的個人需要外力迫使他“擴展他的視野而開始考慮公共利益”[36]。因此，對于這些老舊邊緣的小區(qū)在自治組織發(fā)育不完善的初期特別需要外力來推動居民參與社區(qū)公共事物。無疑，此時公共服務主體的恰當介入會起到一種助力作用。當然，公共服務效率也會影響社區(qū)互動。

2.社區(qū)規(guī)范與其影響因素之間的關系

（1）假設檢驗結(jié)論分析

以年齡、收入、居住時間作為控制變量，公共服務內(nèi)容、公共服務效率和公共服務主體為自變量，社區(qū)規(guī)范作為因變量，進行層次回歸分析。

如表4所示，方差膨脹系數(shù)（VIF）值在1.062-1.603之間，都小于5，表明各變量不具有共線性;D-W值為1.864，接近2，說明自變量的自相關性不明顯，模型設計較好;公共服務內(nèi)容、公共服務效率、公共服務主體的標準化系數(shù)（Beta）分別是0.366、0.133、0.051，顯著性（P值）分別為： 0.000、0.042、0.008，均小于0. 05，表明公共服務內(nèi)容、公共服務效率、公共服務主體均對社區(qū)規(guī)范有顯著影響，也驗證了我們之前的假設H1-2、H2-2、H3-2。此外，控制變量居住時間的β值為-0.218，P<0. 05， 表明對社區(qū)規(guī)范有顯著的負向影響。

（2）假設檢驗結(jié)果討論

檢驗結(jié)果表明，公共服務內(nèi)容對社區(qū)規(guī)范的影響最明顯。我們調(diào)研的社區(qū)都存在一個共同的特點，就是社區(qū)秩序混亂，缺乏共同規(guī)范，如樓道堵塞、屋頂被私自改建等。因此，成都Z社區(qū)的K先生認為，他們這種老舊小區(qū)物業(yè)收費低廉、設施簡陋，充其量就充當個門衛(wèi)角色，根本無力解決小區(qū)存在的“公共池塘”問題。因此，當小區(qū)公共服務內(nèi)卷化后，社區(qū)規(guī)范難以形成。當然，社區(qū)公共服務內(nèi)卷化也直接導致公共服務效率低下。K先生曾就小區(qū)酒吧噪音污染先后多次投訴，經(jīng)110、城管等多部門協(xié)調(diào)也無果。K先生反應，職能部門服務主體雖然每次投訴后都積極到場，但并沒有徹底解決問題的決心，每次協(xié)調(diào)都是治標不治本。可見，公共服務主體既缺乏專業(yè)技能，也缺乏職業(yè)精神。

3.社區(qū)榜樣與其影響因素之間的關系

（1）假設檢驗結(jié)論分析

以年齡、收入、居住時間作為控制變量，公共服務內(nèi)容、公共服務效率和公共服務主體為自變量，社區(qū)榜樣作為因變量，進行層次回歸分析。

如表5所示，方差膨脹系數(shù)（VIF）值在1.062-1.603之間，都小于5，表明各變量不具有共線性;D-W值為2.185，接近2，說明自變量的自相關性不明顯，模型設計較好;公共服務內(nèi)容、公共服務主體的標準化系數(shù)（Beta）分別是0.175、0.246，顯著性（P值）分別為： 0.000、0.002，均小于0. 05，表明公共服務內(nèi)容、公共服務主體均對社區(qū)規(guī)范有顯著影響，也驗證了我們之前的假設H1-3、H3-3;加入自變量后的回歸模型比僅含控制變量的回歸模型的R2增加了0. 223，說明自變量進一步解釋了社區(qū)榜樣22. 3%的變化;控制變量居住時間的β值為-0.119，P<0. 05， 表明對社區(qū)榜樣有顯著的負向影響。此外，公共服務效率的顯著性（P值）為0.092，大于0. 05，表明其與社區(qū)榜樣的形成沒有相關性。至此，除假設H2-3外，H1-3、H3-3均已得證。

（2）假設檢驗結(jié)果討論

實踐經(jīng)驗表明，榜樣的樹立離不開上級政府的支持，蘇南地區(qū)許多典型的誕生就是在上級政府的支持下形成的[37]。從公共服務內(nèi)容來看，政府支持包括對榜樣的包裝、宣傳和正確引導等;而這些工作超越了一個邊緣化社區(qū)的能力范圍。當然，榜樣的樹立也是一個技術活，與公共服務主體的素養(yǎng)密切相關。比如語言技巧就需要服務主體“不僅涉及生產(chǎn)符合語法的言語能力， 而且涉及讓別人聽懂、相信、服從的智能”[38];政治技巧則需要服務主體懂得運用政治符號，引導群眾觀念。至于數(shù)據(jù)不支持公共服務效率對社區(qū)榜樣產(chǎn)生影響的假設，這可能與既有混合社區(qū)居民多屬社會邊緣群體有關，因為“社會經(jīng)濟地位低下的社會團體是政治生活中最不積極的”群體，他們感興趣的是與他們自身利益相關的事務，而“這些事務要引起普通大眾對于政治活動的興趣是不可能的” [39]。

4.社區(qū)依戀與其影響因素之間的關系

（1）假設檢驗結(jié)論分析

以年齡、收入、居住時間作為控制變量，公共服務內(nèi)容、公共服務效率和公共服務主體為自變量，社區(qū)榜樣作為因變量，進行層次回歸分析。

如表6所示，方差膨脹系數(shù)（VIF）值在1.062-1.603之間都小于5，表明各變量不具有共線性;D-W值為1.989，接近2，說明自變量的自相關性不明顯，模型設計較好;公共服務內(nèi)容的標準化系數(shù)（Beta）分別是0.106，顯著性（P值）為 0.001，小于0. 05，表明公共服務內(nèi)容對社區(qū)依戀有顯著影響，也驗證了我們之前的假設H1-4;加入自變量后的回歸模型比僅含控制變量的回歸模型的R2增加了0. 061，說明自變量進一步解釋了社區(qū)榜樣6. 1%的變化。此外，公共服務效率和公共服務主體的顯著性（P值）分別為0.131、0.339，均大于0. 05，表明這兩個自變量與社區(qū)榜樣都沒有形成相關性。至此，除假設H1-4得到驗證外，H2-4、H3-4均未得到驗證。

（2）假設檢驗結(jié)果討論

檢驗結(jié)果表明，對于社區(qū)依戀的影響因素僅僅限于公共服務內(nèi)容這一個自變量，而且就連許多學者所認為的對社區(qū)依戀產(chǎn)生重要影響的居住時間和年齡等控制變量也在本案例得不到正向相關的結(jié)論[40]?？梢姡景杆芯康纳鐓^(qū)具有一定的典型性。進一步走訪發(fā)現(xiàn)這種典型性結(jié)果主要與社區(qū)的居民結(jié)構(gòu)有非常大的關聯(lián)。小區(qū)的居民群體主要由三類人群組成，即常住居民、流動居民和權(quán)宜居民。常住居民主要指退休的老年群體，約占三分之一強，屬于比例最大的群體，他們對社區(qū)環(huán)境的舒適度要求不高，所關注的重點僅僅限于就醫(yī)、購物等最基本的公共服務需求;流動居民主要指臨時性租房群體，以剛參加工作的年輕人和外來務工農(nóng)民工為主，也約占三分之一，他們的主要需求以出行便利和低廉房租為主，也對小區(qū)環(huán)境要求不高?；谶@種傾向，這兩類群體對小區(qū)的依戀主要限于最基本的公共服務，如出行與購物等，而這些需求在既有混合社區(qū)是恰恰是能得到很好滿足的。而至于第三類權(quán)宜居民則屬于數(shù)量最小的群體，主要指那些為了小孩讀書的便利而暫時長住此地的中產(chǎn)階層。他們雖對社區(qū)環(huán)境有較高的要求，但由于占比較少，抗爭效果不理想而漸漸冷漠?；谶@樣一種結(jié)果，社區(qū)居民對社區(qū)的依戀除了希望社區(qū)提供最普通的公共服務以外別無更多的要求，因此，在遭遇公共服務主體提供低效的服務產(chǎn)品時，他們是以容忍和麻木應對，而不是積極爭取權(quán)益。

五、研究結(jié)論與建議

隨著我國城市新區(qū)建設步伐的快速推進，老城區(qū)中許多建于20世紀90年代初期的混合社區(qū)逐漸邊緣化。對于這樣一種老舊混合小區(qū)所產(chǎn)生的社會融合問題不能僅僅從社區(qū)內(nèi)部建設入手，僅僅按照學者通常所認為的創(chuàng)新社區(qū)自治模式、提高居民素質(zhì)和參與水平等途徑來解決社區(qū)融合問題[7]。因為這類既有混合社區(qū)已經(jīng)喪失了自治能力，無法通過內(nèi)部建設來主動地實現(xiàn)社區(qū)融合。同時，必須通過外部的助力來幫助它們實現(xiàn)社會融合。因此，分析這類混合社區(qū)社會融合的影響因素也必須從外部環(huán)境入手。由于“社區(qū)自治組織、非營利組織等很大程度上需要依附政府進行運作”[34]，很顯然，以政府公共服務供給視角來分析既有混合社區(qū)社會融合的影響因素是一個新的視角。

從實證分析結(jié)果來看，本研究提出的12個假設中有9個假設得到驗證，表明既有混合社區(qū)社會融合受公共服務內(nèi)容、公共服務效率和公共服務主體因素的正向影響，其中：社區(qū)互動、社區(qū)規(guī)范、社區(qū)榜樣和社區(qū)依戀均受公共服務內(nèi)容影響最大;公共服務效率和公共服務主體也均對社區(qū)互動和社區(qū)規(guī)范有明顯影響;但公共服務效率對社區(qū)榜樣和社區(qū)依戀均無明顯影響、公共服務主體也對社區(qū)依戀沒有明顯影響。

對于既有混合社區(qū)的社會融合問題，首先是應該針對社區(qū)提供多樣化的服務。由于社區(qū)居民的個體異質(zhì)性差異，個人會根據(jù)自己收入等因素選擇不同的公共服務項目，比如窮人為了節(jié)約成本而傾向于選擇就近的公共服務，這要求政府在小區(qū)附近提供更多便利服務;而富裕群體又希望改善社區(qū)內(nèi)外部環(huán)境，需要政府提供高質(zhì)量的服務項目，如整頓周邊環(huán)境、解決社區(qū)公共資源問題。即公共服務內(nèi)容要盡量回應不同層次的服務需求。

同時，建設一支高素質(zhì)和專業(yè)化的社區(qū)公共服務隊伍也是必需的。我們走訪中發(fā)現(xiàn)，公眾雖然感覺基層執(zhí)法人員執(zhí)法水平和能力都有很大提升，但仍然有三個方面需要改進：一是服務質(zhì)量問題。調(diào)查中，居民認為公共服務人員很少到社區(qū)走動，對公眾反應的社區(qū)問題沒有回訪，因此雖然最初很熱情對待，但既不跟蹤解決，也不關心最后效果。二是服務人員難以與居民親近。居民認為，他們對警察等公務人員依然存在恐懼心理，這就導致他們不會在出現(xiàn)問題時向他們積極求助。三是服務行為過于簡單，缺乏同情心。調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，社區(qū)居民在打110報警時，警察雖然及時趕到，但很多時候是按照流水線一樣的程序化方式處理問題，而不是真正解決麻煩。正如美國學者馬克.H.穆爾所言，政府公職人員應該是“朋友”，是一個可用信賴的人，而不是只在問題發(fā)生后才會出現(xiàn)的陌生面孔[19]。

當然，本研究也存在值得討論的問題。首先，由于調(diào)查人手和手段所限，本研究缺乏成都市以外地區(qū)的既有混合社區(qū)研究案例;其次，由于從公共服務視角分析社區(qū)社會融合的影響因素有關文獻較少，因此部分變量測量指標的選取不一定有充分的依據(jù)。這些方面將在未來的研究中加以改善。

參考文獻：

[1]蔡秋玉.中國與新加坡綠色社區(qū)財稅激勵政策比較研究[J].亞太經(jīng)濟，2018（5）：88-94;15.

[2]張祥智、葉青. 我國混合居住研究進展[J].城市問題，2017（06）.

[3]單文慧.不同收入階層混合居住模式——價值評判與實施策略[J].城市規(guī)劃 ，2001（02）

[4]李潔瑾、黃榮貴、馮艾. 城市社區(qū)異質(zhì)性與鄰里社會資本研究[J].復旦學報（社會科學版） ，2007（09）.

[5]鄭孝正、秦嵐. 城市邊緣化社區(qū)聚居模式初探——桃浦七村實地調(diào)查的思考[J].同濟大學學報（社會科學版） ，2005（01）

[6]何繼新.社區(qū)“互聯(lián)網(wǎng)+公共服務”供給模型建構(gòu)探究[J].深圳大學學報，2018（2）：116-124.

[7]谷玉良、周盼. 城市混合社區(qū)的衰落與邊緣化風險——以農(nóng)民工與市民混合居住社區(qū)為例[J].人文雜志，2015（04）.

[8]周皓.流動人口社會融合的測量及理論思考[J].人口研究，2012（05）.

[9]陸自榮、徐金燕. 外來務工人員參與城市公共文化服務的影響因素分析[J].東疆學刊，2014（04）.

[10]鄭祥福、楊美鳳. 村莊社區(qū)融合的困境及其對策——以浙江省金華市高校新區(qū)周邊G村為例[J].浙江師范大學學報（社會科學版） ，2012（11）.

[11]孫肖遠.社區(qū)黨建創(chuàng)新：走向社區(qū)融合的現(xiàn)實路徑[J]. 社會主義研究，2010（04）.

[12]Joseph， M. L.， Chaskin， R. J.， & Webber， H. S. The theoretical basis for addressing poverty through mixed-income development[J].Urban Affairs Review，2007，42（3）：369-409.

[13]Dekker， K.，Bolt， G.Social cohesion in post-war estates in the Netherlands： Differences between socioeconomic and ethnic groups[J].Urban Studies，2005，42（13）：2447-2470.

[14]Van Eijk G.Unequal networks–Spatial segregation， relationships and inequality in the city[M].Amsterdam： IOS Press，2010.

[15]崇尚道德模范 促進社會和諧——訪中國人民大學倫理學與道德建設研究中心主任吳潛濤教授[J].思想理論教育導刊，2008（02）.

[16]Gideon Bolt，Ronald van Kempen.Mixing Neighbourhoods： Success or Failure？[J]. Cities，2013，Vol.35，pp.391-396.

[17]理查德.C.博克斯. 公民治理：引領21世紀的美國社區(qū)[M].孫柏瑛等.譯.北京：中國人民大學出版社，2005：20-44.

[18]張鋒. 社區(qū)公共服務供給機制與社區(qū)治理創(chuàng)新研究——以杭州翠苑街道為例[D].浙江工商大學碩士論文，2017.

[19]馬克.H.穆爾.創(chuàng)造公共價值[M].伍滿桂.譯.北京：商務印書館，2016：15.

[20]原珂、李少抒. 城市社區(qū)沖突：治理問題與策略探究[J].學習論壇，2018（07）.

[21]原珂. 談判的“一體兩面”：基于鄰避沖突與征地拆遷沖突的比較視角[J].學習論壇，2015（10）.

[22]嚴志蘭、鄧偉志. 中國城市社區(qū)治理面臨的挑戰(zhàn)與路徑創(chuàng)新探析[J].上海行政學院學報，2014（07）.

[23]張敦福、李紅姍. 齊美爾社會形式理論對社會管理體制改革的啟示[J]. 湖南師范大學社會科學學報，2009（09）.

[24]黃榮貴、孫小逸. 社會互動、地域認同與人際信任——以上海為例[J]. 社會科學，2013（06）.

[25]雷運清、趙繼倫. 現(xiàn)代城市社區(qū)管理的三維分析[J].廣州大學學報（社會科學版） ，2016（11）.

[26]鄺良鋒.農(nóng)村社會的分裂與價值體系的重建[J].貴州社會科學，2015（11）.

[27]管淮.創(chuàng)造“講真話”的和諧社會氛圍[J].毛澤東鄧小平理論研究，2007（03）.

[28]宋秀葵. 實現(xiàn)想象力與道德的平衡——評段義孚的生態(tài)倫理觀[J].東岳論叢，2012（05）.

[29]侯光輝. 地方依戀、突發(fā)事件與風險的社會“變異”——一個化工社區(qū)在“8·12”特大爆炸事故前后的變化[J].公共管理學報，2018（04）.

[30]萊昂·狄驥.公法的變遷[M].鄭戈，冷靜.譯.沈陽： 春風文藝出版社，1999：10-31.

[31]陳振明， 等.公共服務導論[M].北京：北京大學出版社， 2011：21-51.

[32]李文釗、毛壽龍.中國政府改革：基本邏輯與發(fā)展趨勢[J].管理世界，2010（08）.

[33]李夢玄、王慧喆、周義. 保障房社區(qū)居民社區(qū)依戀感測度化[J].城市問題，2017（04）.

[34]程同順、杜福芳. 城市化進程中的新農(nóng)村社區(qū)建設——以天津市華明街為例[J]. 湖南社會科學，2012（05）.

[35]楊貴華、王瑞華. 社會工作與社區(qū)自組織能力建設[J].科學社會主義，2010（04）.

[36]汪杰貴.我國農(nóng)民自組織公共參與制度的系統(tǒng)改進[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2018（02）.

[37]景春華.榜樣引領推進和諧[J]，求是，2007（07）.

[38]傅敬民.布迪厄符號權(quán)力理論評介[J].上海大學學報（社會科學版），2010（06）.

[39]卡羅.佩特曼.參與和民主理論[M].陳堯.譯.上海：上海人民出版社，2018：48-56.

[40]汪坤，劉臻，何深靜.廣州封閉社區(qū)居民社區(qū)依戀及其影響因素[J].熱帶地理，2015（03）.

Analysis of Factors Influencing the Integration of Existing Mixed Communities from the Perspective of Public Service Supply

-Investigation and Analysis Based on Four Communities in Chengdu

KUANG Liang-feng， CHENG Tong-shun， CHEN Shu-xi

（Sichuan Agricultural University， Chengdu Sichuan 625014 China;Nankai University，Tianjin 300071 China）

Abstract：

The analysis of existing mixed community integration cannot only start from the inside of the community， because the supply of community public services will also affect the community integration. According to the connotation of community integration， the mixed community integration is divided into four dimensions： community interaction， community norms， community role models and community attachment. Then the theoretical assumptions and relationship models of the four dimensions of public service content， public service efficiency and public service subject influence are put forward based on literature research. Based on the data analysis of four communities in Chengdu， it is concluded that community interaction， community norms， community role models and community attachment are all affected by public service content. The efficiency of public service and the main body of public service also have obvious influence on community interaction and community norms. However， the efficiency of public service has no obvious influence on community role models and community attachment， and the public service body has no obvious influence on community attachment. Finally， relevant recommendations on integration of existing mixed communities were made.

Key words：

existing mixed communities; provision of public services; integration; influence factors