何磊

一、基本案情

犯罪嫌疑人馬某某在吸食毒品甲基苯丙胺后前往劉某某經(jīng)營(yíng)的某超市購(gòu)物。期間，因馬某某吸食毒品過量而產(chǎn)生幻覺，誤認(rèn)為有人對(duì)其及其母親進(jìn)行追殺，遂在超市內(nèi)吵鬧并摔砸貨架上擺放的雞蛋、飲料等商品。劉某某見狀后上前對(duì)犯罪嫌疑人馬某某進(jìn)行制止，馬某某誤認(rèn)為劉某某要加害于其及其母親，遂將劉某某撲倒在地并用碎玻璃瓶扎刺劉某某左臂，致使劉某某左臂多處損傷。隨后，犯罪嫌疑人馬某某被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)對(duì)犯罪嫌疑人馬某某的尿液進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，結(jié)果甲基苯丙胺毒品成分呈陽(yáng)性。經(jīng)對(duì)被害人劉某某所受傷情進(jìn)行損傷程度鑒定，劉某某左上肢多發(fā)皮裂傷，鑒定為輕傷二級(jí)。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，馬某某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是馬某某因吸毒產(chǎn)生幻覺而實(shí)施傷人行為，案發(fā)時(shí)產(chǎn)生被害妄想，喪失辨認(rèn)及控制自己行為的能力，屬于精神障礙范疇。根據(jù)我國(guó)《刑法》第18條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，馬某某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。理由是馬某某在與被害人劉某某無任何矛盾的情況下，無故將劉某某打傷，系主觀上基于無事生非的動(dòng)機(jī)而實(shí)施的隨意毆打他人行為，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。

第三種意見認(rèn)為，馬某某的行為構(gòu)成故意傷害罪。理由是馬某某因吸毒后產(chǎn)生幻覺而誤以為被害人劉某某要加害其及其母親，遂將被害人打傷，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。

三、評(píng)析意見

筆者同意第三種意見。本案是一起典型的吸毒致幻而導(dǎo)致的犯罪案件，首先，應(yīng)明確行為人吸毒致幻不影響刑事責(zé)任能力的判定;其次，應(yīng)根據(jù)行為人主觀上的心理狀態(tài)而具體區(qū)分構(gòu)成何罪。

（一）馬某某的行為應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任

1.馬某某的行為系原因自由行為。在大陸法系刑法理論中，犯罪成立的條件為：構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性及有責(zé)性，且三個(gè)要件在邏輯上是遞進(jìn)關(guān)系。因此，即使行為人符合前兩個(gè)要件，但是具有“無責(zé)任能力”等責(zé)任阻卻事由的，也不構(gòu)成犯罪。但是，在一種特殊情況下，行為人的實(shí)行行為與責(zé)任能力是分離的，這就是“原因自由行為”。

原因自由行為，也稱原因中的自由行為，是指故意或過失使自己處于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)，并在這種狀態(tài)下，實(shí)施了符合構(gòu)成要件的事實(shí)。[1]按照此種理論，行為人本身具有刑事責(zé)任能力，其在實(shí)施犯罪前，故意或過失使自己處于辨認(rèn)、控制能力喪失或減弱的狀態(tài)（最典型的如醉酒），并實(shí)施犯罪的，雖然其在實(shí)施犯罪行為時(shí)不具有完全的刑事責(zé)任能力，但是也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。目前大陸法系很多國(guó)家都支持該觀點(diǎn)，此外，奧地利及意大利刑法均在刑法總則中規(guī)定了原因自由行為應(yīng)受處罰，而德國(guó)刑法則在分則中將原因自由行為作為一種獨(dú)立的犯罪予以規(guī)定，即故意或過失處于麻醉狀態(tài)而實(shí)施違法行為的，構(gòu)成獨(dú)有的犯罪。[2]

我國(guó)刑法雖然沒有明文規(guī)定原因自由行為，但是第18條第4款“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)原因自由行為給予了明確肯定。而且在司法實(shí)踐中，對(duì)原因自由行為也按照犯罪處理。如《最高人民法院公報(bào)》2007年第7期（總第129期）刊載的彭崧故意殺人案，犯罪嫌疑人彭崧因服食搖頭丸藥性發(fā)作，持刀將同屋居住的被害人刺死，該案最終以故意殺人罪判處犯罪嫌疑人彭崧無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。該案的裁判理由明確提出了彭崧的行為系原因自由行為，并指出：雖然本案犯罪嫌疑人彭崧在殺人時(shí)辨認(rèn)、控制能力已經(jīng)減弱，但這種狀態(tài)的出現(xiàn)是由于他吸毒所致，因此，其殺人行為可以歸責(zé)為其吸食毒品的行為。而且在本案中，彭崧在以前已因吸毒產(chǎn)生過幻覺的情況下，明知自己吸食毒品后會(huì)出現(xiàn)幻覺仍故意吸食，進(jìn)而出現(xiàn)精神障礙將被害人殺死，主觀上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意使自己陷入該狀態(tài)，其應(yīng)承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任。[3]

本案中，馬某某作為長(zhǎng)期吸毒人員，其理應(yīng)對(duì)吸毒后的反應(yīng)，包括精神亢奮，出現(xiàn)幻覺、幻聽、被害妄想等精神癥狀有所認(rèn)識(shí)，在這種情況下，仍然在大量吸食冰毒后前往超市購(gòu)物，并因吸毒過量而產(chǎn)生被害妄想后將被害人打傷，屬于原因自由行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

2.吸毒致幻后實(shí)施犯罪不屬免責(zé)事由。嚴(yán)格來講，行為人吸毒導(dǎo)致的幻覺、幻聽、被害妄想等精神障礙屬于“中毒性精神病”范疇。所謂中毒性精神病，即物質(zhì)濫用所致精神障礙，諸如濫用酒精、毒品等麻醉劑及興奮劑中毒而引起的精神障礙[4]。但是，筆者認(rèn)為，此種精神障礙并不適用我國(guó)《刑法》第18條“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定：

首先，吸毒導(dǎo)致精神障礙后實(shí)施犯罪，屬于前文所述的原因自由行為，從刑法理論上即排除了刑事免責(zé)事由。

其次，根據(jù)《刑法》第18條規(guī)定，對(duì)于精神病人須“經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)”，而司法部《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》第4.2.5條規(guī)定：“對(duì)毒品所致精神障礙者，如為非自愿攝入者按4.1條款評(píng)定其刑事責(zé)任能力;對(duì)自愿攝入者，暫不宜評(píng)定其刑事責(zé)任能力，可進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷并說明其案發(fā)時(shí)精神狀態(tài)。”從這一規(guī)定來看，司法實(shí)踐中也認(rèn)為吸毒所致精神障礙不宜進(jìn)行司法精神病鑒定。有的案件雖然在訴訟過程中也進(jìn)行了司法精神病鑒定，但是鑒定結(jié)果也不會(huì)排除犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任能力。如肖某某故意殺人案，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見為：被鑒定人為精神活性物質(zhì)所致的精神障礙，實(shí)施違法行為雖與精神病癥狀有關(guān)，但吸毒系自陷型行為，應(yīng)評(píng)定為完全刑事責(zé)任能力。[5]因此，從司法鑒定角度也肯定了吸毒者的刑事責(zé)任能力。

最后，我國(guó)刑法雖然并未像《刑法》第18條第4款規(guī)定醉酒的人犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任一樣，明文規(guī)定吸毒的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第2款第1項(xiàng)明確將“吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛”作為交通肇事罪的行為表現(xiàn)之一，也是對(duì)吸毒不屬于免責(zé)事由的明確肯定。

（二）馬某某的行為不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件

關(guān)于吸毒致幻后傷人的行為，一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于尋釁滋事罪中的隨意毆打他人，應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰，本案中公安機(jī)關(guān)即以尋釁滋事罪對(duì)馬某某提請(qǐng)逮捕。但是，筆者認(rèn)為，馬某某不符合尋釁滋事罪的主觀構(gòu)成要件。

根據(jù)《刑法》第293條的規(guī)定，尋釁滋事罪的客觀表現(xiàn)分為四種行為：隨意毆打他人;追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的;強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的;在公眾場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。根據(jù)2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，尋釁滋事罪在起因上主要有兩種情況：一是行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非;二是行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非。隨意毆打他人的尋釁滋事罪與故意傷害罪相比，主要區(qū)別在于：一是起因方面，尋釁滋事罪表現(xiàn)為無事生非或者借故生非，故意傷害罪系事出有因;二是動(dòng)機(jī)方面，無論是“無事生非”型尋釁滋事，還是“借故生非”型尋釁滋事，主觀上均以顯示威風(fēng)、發(fā)泄不滿、尋求精神刺激為目的，而故意傷害罪的動(dòng)機(jī)主要基于雙方的矛盾而故意報(bào)復(fù);三是對(duì)象方面，尋釁滋事罪的對(duì)象選擇上有一定隨意性，而故意傷害罪的犯罪對(duì)象由于事出有因，相對(duì)明確。

結(jié)合本案，雖然犯罪嫌疑人馬某某的行為有一定“尋釁滋事”的表現(xiàn)，如案發(fā)地點(diǎn)在公共場(chǎng)所、與被害人素?zé)o矛盾、毆打被害人無任何理由、同時(shí)伴有打砸物品的行為等，但是“尋釁滋事”中的“隨意”與吸毒后因精神亢奮為發(fā)泄情緒而隨意毆打他人，或者吸毒后無任何理由的隨意毆打他人的行為還是有明顯區(qū)別的。從現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像、目擊證人證言及犯罪嫌疑人自己的供述來看，馬某某將車停到案發(fā)超市門前欲進(jìn)入其內(nèi)購(gòu)物，在購(gòu)物前先在車內(nèi)吸食冰毒，購(gòu)物后還未離開超市時(shí)即出現(xiàn)吸毒過量反應(yīng)，其遂給其朋友和母親打電話求助。在馬母趕至現(xiàn)場(chǎng)后，馬某某已經(jīng)出現(xiàn)幻覺，認(rèn)為有人在追趕并欲加害其與其母親，遂進(jìn)入超市躲避，將雞蛋扔在地上以使地面濕滑從而阻止“追殺者”，并將飲料瓶砸碎后手持碎玻璃瓶用于“防身”。后馬某某意圖進(jìn)入超市里側(cè)的倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行躲藏，被害人對(duì)其進(jìn)行攔阻時(shí)，馬某某誤認(rèn)為被害人就是“追殺者”，遂將被害人撲倒并持碎玻璃瓶將被害人扎傷。從其整個(gè)行為表現(xiàn)來看，并未表現(xiàn)出任何顯示威風(fēng)、發(fā)泄不滿、尋求刺激的動(dòng)機(jī)，且其對(duì)被害人進(jìn)行傷害也是基于被害妄想下的“事出有因”，與尋釁滋事罪的“隨意毆打”有明顯區(qū)別。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，尋釁滋事罪的“隨意”毆打，一般意味著即使按照犯罪人的理性，毆打行為也不具有可以被一般人“理解”“接受”的原因與動(dòng)機(jī)。[6]也就是說，如果即使站在行為人的立場(chǎng)，也會(huì)認(rèn)為毆打的原因不可思議，就應(yīng)評(píng)價(jià)為隨意毆打。而犯罪嫌疑人馬某某基于“阻止他人追殺”的目的而傷害他人，不屬于尋釁滋事罪的“隨意毆打他人”，不應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰。

（三）馬某某的行為應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰

1.馬某某主觀上符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。如前文所述，馬某某的行為與“隨意毆打他人”的尋釁滋事行為不同，基于被害妄想，誤認(rèn)為被害人欲加害其和母親，而故意傷害被害人身體，造成被害人輕傷二級(jí)后果，其主觀故意及客觀行為均符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。本案特殊之處在于，馬某某的行為系原因自由行為，其罪過形式的認(rèn)定與一般犯罪有所區(qū)別。

原因自由行為由原因行為和結(jié)果行為兩部分構(gòu)成，又可分為自陷無責(zé)任能力狀態(tài)和自陷限制責(zé)任能力狀態(tài)兩種情形，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)定原因自由行為的罪過形式，應(yīng)根據(jù)實(shí)施結(jié)果行為時(shí)是否完全喪失責(zé)任能力而區(qū)別對(duì)待[7]：如果是自陷限制責(zé)任能力狀態(tài)的情形，行為人尚未完全喪失刑事責(zé)任能力，對(duì)危害結(jié)果存在故意或過失，應(yīng)直接以結(jié)果行為階段的罪過形式區(qū)分是故意犯罪還是過失犯罪（如酒后駕車造成的交通肇事罪，行為人喝酒時(shí)為故意，酒后駕車發(fā)生交通事故時(shí)為過失，整體應(yīng)按照酒后駕車而非喝酒時(shí)的主觀心理狀態(tài)認(rèn)定為過失）。如果是自陷無責(zé)任能力狀態(tài)的情形，成立故意犯罪則必須同時(shí)具備兩個(gè)故意：一是行為人對(duì)原因行為的故意，即行為人故意使自己處于無責(zé)任能力的狀態(tài);二是行為人在實(shí)施原因行為時(shí)對(duì)結(jié)果行為的故意，即行為人明知自己陷于無責(zé)任能力狀態(tài)后會(huì)實(shí)施某種犯罪行為，并希望或放任犯罪結(jié)果發(fā)生。

本案中，雖然司法機(jī)關(guān)對(duì)馬某某實(shí)施犯罪時(shí)的刑事責(zé)任能力未進(jìn)行鑒定，但是從馬某某在事后供述中對(duì)于其實(shí)施犯罪的經(jīng)過及主觀心理狀態(tài)能夠清楚描述這一點(diǎn)來看，其在實(shí)施犯罪時(shí)尚未完全喪失控制及辨認(rèn)能力，屬于前文所述的第一種情形（前文引用的彭崧故意殺人案與本案類似，也是吸毒過量產(chǎn)生幻覺后實(shí)施犯罪，法院判決也認(rèn)定其尚未完全喪失控制及辨認(rèn)能力），因此不需考慮其在實(shí)施原因行為（吸毒）時(shí)是否明知自己吸毒過量后會(huì)實(shí)施故意傷害犯罪并希望或放任犯罪結(jié)果發(fā)生，只需考慮其在實(shí)施結(jié)果行為（故意傷害）時(shí)有傷害他人的故意即可。故馬某某的行為系故意犯罪。

2.馬某某主觀上不屬于“假想防衛(wèi)”。需要特別說明的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，馬某某誤認(rèn)為被害人欲加害其和母親而傷害被害人的行為屬于“假想防衛(wèi)”，這種觀點(diǎn)也是不成立的。所謂假想防衛(wèi)，是指本來不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，行為人誤以為存在著該條件，進(jìn)而實(shí)施了所謂的防衛(wèi)行為[8]。假想防衛(wèi)排除故意的成立，而應(yīng)根據(jù)行為人是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到并不存在的正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，認(rèn)定為過失或意外事件。也就是說，如果馬某某的行為被認(rèn)定為“假想防衛(wèi)”，那么其肯定是不構(gòu)成故意傷害罪的。而本案中，馬某某顯然不屬于“假想防衛(wèi)”。如王長(zhǎng)友過失致人死亡案的裁判理由所說：假想防衛(wèi)是建立在行為人對(duì)其行為性質(zhì)即其行為不具有社會(huì)危害性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上的[9]。而這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，必須是行為人基于案發(fā)時(shí)的情況，在一定事實(shí)基礎(chǔ)及理由上所形成的。如上述案例中犯罪嫌疑人王長(zhǎng)友錯(cuò)誤的將前來串門的鄰居誤認(rèn)為不法侵害人，就是在其住宅位置偏僻，且其剛剛因?yàn)橛腥擞欠ㄇ秩肫渥≌鴪?bào)案歸來的前提下，其基于驚恐和對(duì)屋內(nèi)孩子安危的擔(dān)心，再加上案發(fā)時(shí)夜黑風(fēng)高影響了其辨認(rèn)能力，才產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而本案中，被害人僅僅是在對(duì)正在其超市內(nèi)打砸物品且意圖闖入倉(cāng)庫(kù)的馬某某進(jìn)行勸阻，且無任何攻擊性或者容易令人產(chǎn)生誤會(huì)的言行，馬某某是在吸毒產(chǎn)生被害妄想的情況下，在無任何理由和事實(shí)依據(jù)就將被害人誤認(rèn)為是“追殺者”，因此不宜認(rèn)定為“假想防衛(wèi)”。

注釋：

[1] 實(shí)際上，對(duì)于“原因自由行為”的定義有兩種不同觀點(diǎn)：狹義說認(rèn)為，原因自由行為只包括自陷無責(zé)任能力的情況（如張明楷教授觀點(diǎn)）;廣義說則認(rèn)為還應(yīng)包括自陷限制責(zé)任能力的情況（如陳興良教授、劉士心教授觀點(diǎn)）。目前持廣義說的學(xué)者較多，包括大陸法系多數(shù)國(guó)家對(duì)原因自由行為的規(guī)定，都是以廣義說為基礎(chǔ)的，因此本文也持廣義說觀點(diǎn)，不再具體闡述理由。

[2] 參見張明楷：《外國(guó)刑法中的原因自由行為》，《河北法學(xué)》1991年第5期。

[3]參見最高人民法院刑事審判庭編：《刑事審判參考》（總第55集），法律出版社2007年版，第1-5頁(yè)。

[4] 參見張麗卿：《司法精神醫(yī)學(xué)》，元照出版社2001年版，第40-42頁(yè)。

[5] 參見杜智娜、王鑫剛：《吸毒后殺人，幻覺犯罪之爭(zhēng)》，《法律與生活》2015年第14期。

[6] 參見張明楷：《尋釁滋事罪探究（上篇）》，《政治與法律》第152期。

[7] 參見劉士心：《論中國(guó)刑法中的原因自由行為》，《河北法學(xué)》2000年第2期;黃旭?。骸豆室夥缸镄螒B(tài)的原因自由行為探究》，《法學(xué)評(píng)論》2011年第4期。

[8] 參見陳興良、周光權(quán)編：《刑法總論精釋》，人民法院出版社2011年版，第255頁(yè)。

[9] 參見最高人民法院刑事審判庭編：《刑事審判參考》 （總第20集），法律出版社2001年版，第20-22頁(yè)。